Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2025 г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русэнергосбыт" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2024 г., которым постановлено:

исковые требования И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русэнергосбыт" в пользу И.С.:

- в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 13 852 343 руб. 71 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- штраф в размере 6 962 671 руб. 86 коп.,

- в возмещение судебных расходов 335 860 руб.

В удовлетворении исковых требований И.С. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Русэнергосбыт" в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 18 848 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителей ответчика ООО "Русэнергосбыт" Т. и С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца И.С. и ее представителя Багровой Н.С., представителей ООО "Энерго Комплексное обслуживания" З. и ОАО "РЖД", судебная коллегия

И.С., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 14 642 546 руб. 16 коп.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; судебных издержек в общей сумме 327 452 руб. (т. 14 л.д. 76). В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухэтажного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, площадью 135,9 кв. м.

21.04.2022 произошло возгорание данного жилого помещения с наружной стороны в месте ввода электроэнергии в квартиру. В результате пожара полностью уничтожена крыша, внутренняя отделка ее квартиры и находящееся в ней имущество.

Полагая, что ущерб причинен вследствие нарушения условий договора поставки электрической энергии, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определениями суда ПАО "Россети Центр и Приволжье", ООО "ЭнергоКомплексное Обслуживание", ОАО "РЖД" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец И.С. и ее представитель адвокат Багрова Н.С., заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец указала, что незадолго до пожара она, на основании полученных в установленном порядке разрешений, произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, в результате чего, ее площадь увеличилась с 38,3 до 135,9 кв. м. Произвела ремонт с использованием современных материалов, приобрела новую мебель. Начала процедуру ввода квартиры в эксплуатацию, изготовив техническую документацию, однако довести процесс до конца по причине возникшего пожара не смогла.

На момент возгорания в квартире постоянно проживали она с мужем и двумя детьми, ее мама. Квартира была полностью оборудована необходимой мебелью, бытовой техникой. Ее сын занимается футболом, мотто и велоспортом. В квартире хранились приобретенные для этого вещи, в т.ч. специальная одежда, экипировка, велосипед. Она длительное время работала сомелье, вследствие чего в квартире имелась большая коллекция алкогольных напитков, привезенных ею из заграничных командировок. Вторым ее увлечением являлась готовка, она вела страничку в интернете. Вследствие чего у нее имелось много различных приспособлений, кухонной техники. Их семья имела хороший достаток, поэтому у всех членов семьи имелась дорогая одежда. В квартире было много бытовой, компьютерной техники. У каждого из членов семьи имелись ноутбуки, компьютеры, планшеты, телефоны. В каждой комнате имелся телевизор.

Много вещей из-за ремонта хранилось в кладовой на втором этаже. Из-за того, что очаг пожара был на втором этаже, расположенные там помещения и находящееся в них имущество было полностью уничтожено огнем. Пожар распространился и на первый этаж, где также в негодность пришла вся отделка, мебель и техника. При этом то, что не сгорело, было деформировано в результате воздействия высоких температур, оплавлено, закопчено, залито водой в результате тушения пожара. Коллекция алкоголя, в результате воздействия высоких температур, оказалась полностью уничтожена. Основная часть бутылок разбилась, а из сохранившихся алкоголь испарился. Приведенный ею в иске список поврежденного имущества является далеко не полным и содержит наиболее значимые, приобретенные в последнее время позиции, по которым она смогла собрать доказательства их наличия.

Кроме того, в результате пожара она и члены ее семьи оказались лишены единственного жилья. До настоящего времени вынуждены снимать жилое помещение. Для восстановления, пострадавшей квартиры денежных средств у нее в настоящее время не имеется. Из-за этого ухудшились отношения с мужем, дочь уехала от них. Ухудшилось состояние здоровья мамы, которую чудом удалось спасти из пожара. У нее обострились хронические заболевания, вследствие чего она вынуждена посещать специалистов. Изложенное причинило и продолжает причинять ей сильнейшие нравственные страдания. До сих пор большим стрессом для нее является посещение сгоревшего дома, участие в судебных заседаниях. В пожаре погибли ее домашние породистые животные: кот Мейкун и собака Бишон Фризе.

Полагала, что лицом, ответственным за произошедшее и причиненный ей ущерб является ООО "Русэнергосбыт", однако окончательный выбор надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО "Русэнергосбыт", действующие по доверенностям С. и Т., исковые требования не признали, указав на то, что причиной произошедшего пожара является короткое замыкание, образовавшееся в результате нарушений, допущенных со стороны организации, производившей монтаж СИПа от столба, до наружной стены квартиры, принадлежащей истцу. Соответственно вред истцу причинен не в рамках предоставления коммунальной услуги электроснабжения, а вследствие выполнения подрядных работ по замене СИПа, ведущего к дому истца, вследствие чего вина ООО "Русэнергосбыт" в причинении ущерба отсутствует, а последнее является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того ими указано на недоказанность полного объема, якобы пострадавшего в результате пожара имущества и его стоимость. Заключения представленных в материалы дела экспертных заключений, за исключением ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, полагали недопустимыми доказательствами по делу.

Представитель ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье", будучи извещенным надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился. В письменных возражениях заявленные требования также не признал, указав, что на основании договора, заключенного с ООО "Русэнергосбыт" ПАО "Россети Центр и Приволжье" является сетевой организацией, опосредованно, через сети ОАО "РЖД", осуществляющей поставку электроэнергии в дом истца. В 2020 г. ОАО "РЖД" был заключен договор с ООО "ЭнергоКомплексное Обслуживание" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по техническому перевооружению устройств электроснабжения, в рамках которого последнее осуществляло замену СИПа, ведущего в квартиру истца, из-за неправильного монтажа которого, что следует из представленного заключения, и произошел пожар. Полагал, что в силу изложенного ПАО "Россети Центр и Приволжье" также является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОАО "РЖД", действующий по доверенности К., в удовлетворении иска также возражал, поскольку виновных действий со стороны ОАО "РЖД", приведших к возникновению пожара в квартире истца совершено не было. Зона разграничения ответственности находилась на столбе, расположенном за пределами участка истца, т.е. пожар возник в зоне ответственности последней.

Представитель ответчика ООО "ЭнергоКомплексноеОбслуживание", действующая по доверенности З., исковые требования также не признала. Указывая на то, что все работы, в т.ч. по замене СИПа, ведущего к квартире истца были выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, приняты в установленном порядке, вследствие чего вина ООО "ЭнергоКомплексное Обслуживание" в причинении истцу ущерба отсутствует. Также ею указано на, то, что поскольку в квартире истца использовалось большое количество электроприборов, причиной пожара могло стать возгорание внутри квартиры из-за перенапряжения в сети.

Третье лицо АО "Росжелдорпроект", привлеченное к участию в деле определением суда от 10.01.2023, представителя для участия в судебном заседании не направило. В письменном отзыве просило о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос удовлетворения заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Третье лицо И.В. в судебное заседание не явился, участвуя в рассмотрении дела ранее, поддержал изложенную истцом позицию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Русэнергосбыт" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме. Приводя аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что единственный аварийный режим, который подтвержден материалами дела - повреждение пластиковой гофры и изоляции СИПа со стороны организации, производившей монтаж СИПа от столба, которая и должна нести ответственность за причиненный ущерб. Судом не указаны мотивы, по которым отклонил применение норм ст. 1079 ГК РФ и возложил ответственность на гарантирующего поставщика в рамках договора энергоснабжения за действия, которые непосредственно не связаны с поставкой электрической энергии. Считает, что материалами дела не подтвержден перечень имущества; полагает взысканную сумму ущерба, рассчитанную на дату экспертного исследования, необоснованно завышенной; повторную и дополнительную оценочную экспертизы противоречащими судебной экспертизе, не отвечающим требованиям достаточной степени достоверности. Полагает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки и штрафа.

От истца И.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, площадью 38,3 кв. м и 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на котором расположен жилой дом (том 1 л.д. 8, 9).

В 2009 г., на основании постановления администрации г. Александрова от 10.06.2009 N 317 (том 6 л.д. 241) ей выдано разрешение на реконструкцию указанного помещения, которое впоследствии продлялось (том 4 л.д. 150, 152), в соответствии с проектом ООО "Архиград" (том 7 л.д. 1-13), согласно которому общая площадь квартиры после реконструкции составит 140,8 кв. м (том 4 л.д. 144-152). По итогам произведенной реконструкции в 2017 г. изготовлен технический паспорт помещения, согласно которому квартира располагается на 2-х этажах, ее площадь составляет 135,9 кв. м (том 1 л.д. 10-14).

Гарантирующим поставщиком электрической энергии в принадлежащее истцу жилое помещение является ООО "Русэнергосбыт" (том 2 л.д. 190).

Между ООО "Русэнергосбыт" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ранее ПАО "МРСК Центра и Приволжье", ОАО "Владимирэнерго") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2006 N 02.486.14.06. (том 2 л.д. 191-207).

01.01.2008 договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0108-97 заключен между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "РЖД" (том 4 л.д. 160-190).

Тем самым квартира истца технологически, через опосредованное подключение к электрическим сетям ОАО "РЖД", подключена к сетям сетевой организации - ПАО "Россети" (том 6 л.д. 221).

При этом акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей истца и ОАО "РЖД" не составлялся.

28.05.2020 между ОАО "РЖД" и ООО "ЭнергоКомплексное Обслуживание" заключен договор N 3945804 от 28.05.2020 о выполнении комплекса строительно-монтажных работ, включающих поставку оборудования, в том числе по вышеуказанному адресу (том 3 л.д. 3-250, том 4 л.д. 1-116).

Работы выполнены и на основании акта приняты ОАО "РЖД" (том 2 л.д. 181-187).

21.04.2022 произошло возгорание квартиры истца, в результате чего огнем полностью уничтожена крыша над квартирой, внутренняя отделка по всей площади первого и второго этажей, а также находящееся в квартире имущество (том 1 л.д. 15).

По факту возгорания дома N **** ОНД по Александровскому и Киржачскому районов ГУ МЧС России по Владимирской области была проведена проверка (материал КРСП ****) по итогам которой постановлением от 20.05.2022 в возбуждении уголовного дела вследствие отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано (том 5 л.д. 43-44).

В рамках указанной проверки получено техническое заключение ФГБУ ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимиркой области" от 16.05.2022 N 207 очаг пожара находился на наружной поверхности южной части западной стены комнаты N 5, расположенной на втором этаже квартиры N****, в районе прохождения ввода электроэнергии в квартиру. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или оборудования (том 5 л.д. 39-43).

Истцом И.С. при обращении с иском представлено заключение специалиста АНО "Экспертно-консультативный Центр "Судтехэксперт" от 18.07.2022 N 552-3-33-39, согласно выводам которого очаг пожара, произошедшего 21.04.2022 в 13 часов 35 минут в 4-х квартирном жилом доме по адресу: **** расположен с внешней стороны дома, а именно в южной части западной стены второго этажа, вместе выявленного прогара. Причиной произошедшего пожара является короткое замыкание в результате перетирания пластиковой гофры и изоляции СИПа при колебательном контакте с острой кромкой металлического хомута-кронштейна, в свою очередь колебательные движения СИПа обусловлены его прохождением непосредственно через деревья, расположенные на территории земельного участка. Причиной произошедшего пожара является короткое замыкание, образовавшееся в результате нарушения ПУЭ Глава 2.4. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ п. п. 2.4.8, 2.4.57 и 2.4.60 со стороны организации, производившей монтаж СИПа от столба, расположенного к югу от исследуемого строения (том 1 л.д. 22-112).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел и к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненные истцам убытки, и соответственно надлежащим ответчиком по делу, является ООО "Русэнергосбыт".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861:

"точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики);

"точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации;

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организации и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Из приведенных норм права следует, что значимым обстоятельством и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса о границах балансовой принадлежности электрической сети, аварийный режим которой повлек возникновение пожара.

По ходатайству ответчика ООО "ЭнергоКомплексное Обслуживание", в рамках рассмотрения настоящего дела, проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно выводам которого (том 7 л.д. 71) вероятно причиной пожара квартиры N**** явился аварийный режим в электросети в районе ввода электроэнергии в указанную квартиру. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным вследствие не предоставления по ходатайству эксперта (том 6 л.д. 28): фрагментов оплавленных электропроводов (электрокабеля), фрагментов эл/установок; фотоизображений места происшествия непосредственно после ликвидации пожара, выполненных органами дознания ОНД, в цветном исполнении; электросхемы по электроснабжению пострадавшей в пожаре квартиры.

Очаг пожара находился снаружи, на юго-западном углу (на стене) 2-го этажа квартиры N ****.

При этом согласно ответа ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районов ГУ МЧС России по Владимирской области запрошенные экспертом фрагменты оплавленных электропроводов (электрокабеля), фрагментов эл/установок, с места пожара не изымались; фотоизображения в цифровом формате не сохранились (том 6 л.д. 162).

Из ответа АНО "Экспертно-консультативный Центр "Судтехэксперт" следует, что изъятые для проведения экспертного исследования с места пожара электрические проводники по истечении 6 месяцев с момента завершения экспертного исследования утилизированы (том 7 л.д. 167).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ **** пояснил, что, поскольку очаг возгорания находился на наружной стороне дома, причиной пожара неустановленный режим работы электрооборудования, расположенного внутри квартиры (короткое замыкание), не может быть. Если бы перепад напряжения имел место внутри квартиры, то и очаг возгорания находился бы внутри квартиры. Провода (СИП), изъятые с места пожара, и исследованные АНО "Экспертно-консультативный Центр "Судтехэксперт", имеют следы короткого замыкания, произошедшего в зоне ответственности энергоснабжающей организации.

Согласно заключению дополнительной пожарно-технической экспертизы от 04.07.2024, проведенной тем же учреждением по ходатайству ООО "ЭнергоКомплексное Обслуживание" (том 10 л.д. 221-246) местом первоначального возгорания является наружная сторона стены юго-западного угла 2-го этажа квартиры N ****.

Признаки, указывающие на то, что очаг пожара находился снаружи на стене юго-западного угла 2-го этажа квартиры N ****:

часть элементов юго-западного угла стены выгорели (образовались сквозные прогары);

на обгоревших, на обуглившихся и на частично сохранившихся древесных конструкциях с наружной стороны стен 2-го этажа квартиры N **** глубина прогаров выше, чем на древесных конструкциях с внутренней стороны;

от юго-западного угла стены 2-го этажа квартиры N **** в противоположные направления степень термических воздействий снижается;

свидетельская база (показания) граждан: **** (см. объяснения от 25 апреля 2022 г.); **** (см. объяснения от 25 апреля 2022 г.); **** (см. объяснения от 22 апреля 2023 г.) - указанные показания подтверждают проведенные исследования в части установления первоначального места возгорания (наружная стена юго-западного угла 2-го этажа квартиры N ****).

Вероятно вводный провод должен был находиться под напряжением и соответственно на этом проводе должны были присутствовать следы (признаки) аварийных режимов работы.

Непосредственной причиной пожара квартиры N **** вероятно явился аварийный режим в электросети, в районе ввода электроэнергии в указанной квартиры.

Ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным.

В соответствии со статьей 85 ГПК РФ, а также статьей 16 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами, в связи с не предоставлением образцов электропроводки, сообщено о невозможности дать заключение по вопросам: "Имеются ли признаки аварийных явлений, таких как оплавление, следы токовой перегрузки или короткого замыкания? и Каков механизм возникновения и развития аварийного режима работы электроустановки?".

А также на вопросы: "Сработало ли устройство электрозащиты при аварийном режиме электроустановки? и Какова причинно-следственная связь аварийного режима в электроустановке и возникновения пожара, учитывая выделенную мощность для подключения данного объекта, а также электропотребляющие устройства?", в связи с тем, что эти вопросы выходят за пределы специальных знаний судебного пожарно-технического эксперта.

Выводы, представленных в материалы дела заключений, в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу о том, что причиной возгорания квартиры истца явился аварийный режим работы в сетях, расположенных с наружной стороны квартиры истца, в зоне ответственности энергоснабжающей организации.

Оценив указанные экспертные заключения Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и показаниями допрошенного эксперта, суд обоснованно принял их в качестве допустимого доказательства по делу, содержащего выводы о причинах произошедшего пожара, коим является аварийный режим работы в сетях, расположенных с наружной стороны квартиры истца.

ООО "Русэнергосбыт" имеет статус гарантирующего поставщика электроснабжения и, в силу своей основной деятельности, осуществляет поставку электрической энергии на основании договоров энергоснабжения и (или) купли-продажи для ее потребителей.

ПАО "Россети" является сетевой организацией, филиал "Владимирэнерго" ПАО Россети осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Владимирской области.

Между ООО "Русэнергосбыт" и ПАО "Россети" 27.06.2006 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого последнее обязалось: исполнять самостоятельно и обеспечить исполнение территориальной сетевой организацией передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной в документах о технологическом присоединении категорий надежности энергопринимающих устройств потребителя, в том числе и при опосредованном присоединении энергопринимающих устройств потребителя (том 2 л.д. 191-207).

Целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии (ст. 28 Федерального закона N 35-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ также предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 5 статьи 38 этого федерального закона установлено, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно п. 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (п. 30 Основных положений).

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Русэнергосбыт" не отрицали факт наличия договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем по предоставлению услуги энергоснабжения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 года N 36-КГ17-1.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Подобных доказательств стороной ответчика ООО "Русэнергосбыт" не представлено. Представители указанного ответчика в суде апелляционной инстанции отказались ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, апелляционная жалобы была рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, выводы суда об ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика являются верными.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности размера материального ущерба, а также неприменения судом первой инстанции к взысканному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате пожара принадлежащей истцу квартире, а также находящемуся в ней имуществу И.С. в материалы дела представлено заключение ООО Юридический центр "Вердикт" от 04.08.2022 N 824/22 (том 2 л.д. 1-137), согласно выводам которого, размер ущерба, причиненного отделке помещения составляет 5 076 535 руб. 85 коп., размер ущерба, причиненного имуществу - 4 213 795 руб. 50 коп., а всего 9 290 331 руб. 36 коп. (том 2 л.д. 54).

В заключении приведен перечень поврежденного в пожаре имущества, состоящий из 236 позиций.

Не соглашаясь с выводами указанного заключения представителями ответчика ООО "Русэнергосбыт" было заявлено ходатайство о поведении по делу судебной оценочной и строительно-технической эксперты, проведение которой определением суда было поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводов экспертного заключения от 18.08.2023 N 1875/1876/1877/06-03-04-2 (том 7 л.д. 26-97), стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ****, общей площадью 135,0 кв. м в состоянии, соответствующем данным технического паспорта от 07.06.2017 после пожара, произошедшего 21.04.2022 и на его дату составляет 4 174 809 руб. 80 коп.

Определить были ли допущены в ходе произведенной истцом реконструкции пострадавшего от пожара жилого помещения нарушения требований строительных норм и пожарной безопасности, находящейся в причинной связи с возникновением пожара и наступившими последствиями, экспертным путем не представляется возможным, по причине того, что на момент проведения экспертного осмотра исследуемый объект недвижимости имеет множественные значительные термические повреждения, при наличии которых определить соответствие произведенной реконструкции требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности, а также соотнести их с вероятной причиной пожара, невозможно.

Величина снижения стоимости движимого имущества: машинка полировочная ЗУБР ЗПМ-1300Э; моющий пылесос ARNICA Hydra Rain Plus, комплект штор Вальгри в количестве 4 шт.; ящик для инструментов QBRICK SYSTEM 55*32*38,5см; кухонный гарнитур угловой формы с барной стойкой, фасады МДФ патина-серебро; набор посуды из 15 предметов Berlinger; посудомоечная машина Weissgauff BDW 6138D; газовая варочная панель Monte BH-647G; электрический духовой шкаф Hotpoint-Ariston FI7 861 SH BL НА; встраиваемая вытяжка Krona Kamilla 600 Inox; комплект покрывало и наволочки Tango Ariston ARI2426-01; подвесной светильник EuroSvet 10059/5 Е14; потолочный спот с подвесками в количестве 4- х шт.; скатерть силиконовая на стол с кружевом размером 150x220см; стол раздвижной "Роза" цвет патина-серебро; встраиваемая микроволновая печь DEXP IB25BBDWG; стулья с мягкими сиденьями и спинкой со стяжкой на точеных ножках цвет серебро-патина в количестве 6 шт.; стулья барные SOKOLTEC, материал - искусственная кожа белого цвета в количестве 2 шт.; мойка высокого давления FlyRiver CJB 2003В (в перечне указана как "Минимойка Karcher К 4 full Control); набор фужеров для вина в количестве 6 шт.; набор фужеров для вина в количестве 6 шт.; набор фужеров для шампанского в количестве 6 шт.; набор бокалов для коньяка в количестве 6 шт.; стиральная машина LG E1289ND5 (указанная в перечне как "Стиральная машина LG -F1039ND3); пальто цельно меховое (шуба) из меха норки 3-х цветное с капюшоном (указанное в перечне как шуба песцовая 3-х цветная с капюшоном расклешенная, ниже колен); пальто цельно меховое (шуба) из искусственного меха коричневого цвета с капюшоном; триммер бензиновый (косилка) SAFUN BCG-2500; куртка мужская; пальто женское демисезонное, кашемировое, белого цвета; кардиган женский вязанный из шерсти белого цвета длинный; пончо женское из искусственного меха светло-бежевого цвета; газовый настенный котел NAVIEN deluxe Coaxiai; микроволновая печь Samsung PG83R (указанная в перечне как микроволновка Panasonic); видеокамера Panasonic NV-VZ18GC; мясорубка БЕЛВАР КЭМ 36/120-4-16 (указанная в перечне как "БЕЛВАР КЭМ-П2У- 302-11,белый); сумка холодильник из экокожи с вышивкой Hyundai); форма для выпечки круглая (силиконовая) в количестве 2 шт.; мультиварка Philips HD3033/00 (указанная в перечне как "мультиварка Redmond RMC- M903S, 1000 Вт"); бензиновая цепная пила STHIL MS-660; сумка холодильник из экокожи с вышивкой Hyundai);набор для специй из 12 баночек из стекла с крышкой; находившегося в квартире по адресу: **** в результате произошедшего 21.04.2022 года пожара и на его дату составляет 642 408 руб.

Величина снижения стоимости в результате пожара остального заявленного истцом имущества экспертом не оценена по причине отсутствия в материалах дела документов, достаточных для проведения исследования, либо отсутствия у эксперта необходимой компетенции.

Не соглашаясь с заключением указанной экспертизы, истец И.С. уточнила требования и заявила ходатайство о проведении по делу повторных строительно-технической и товароведческой экспертиз. В обоснование ходатайства ею было указано на то, что в строительно-технической части расчет восстановительной стоимости квартиры произведен без учета сделанного в 2020-2021 г.г. ремонта и использованных при этом материалов. Товароведческая экспертиза не оценила большинство заявленного имущества, в том числе и того, которое было предъявлено эксперту для осмотра. Вместо этого экспертом было оценено имущество, которое в иске не заявлялось. Ряд имущества эксперт не оценил, указав на отсутствие соответствующей компетенции.

На основании определения суда первой инстанции от 19 января 2024 г. по делу были проведены дополнительная строительно-техническая и повторная оценочная экспертизы.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 4 июля 2024 г. N 1989/1990/2030/03-2-24 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 135,9 кв. м, в состоянии, соответствующем данным технического паспорта от 07.06.2017 (том 1 л.д. 10-14), с учетом фактически произведенных в 2020-2021 ремонтных работ после пожара, произошедшего 21.04.2022, в ценах на дату пожара составляет 7 900 263 руб. 10 коп.; в ценах на дату проведения экспертного исследования (2 квартал 2024 г.) составляет 10 259 146 руб. 16 коп. (том 10 л.д. 217-246, том 11 л.д. 1-20).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт **** пояснила суду, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры был произведен исходя из параметров, соответствующих данным технического паспорта от 07.06.2017 с учетом фактически произведенных ремонтных работ и с учетом фактически использованных для этого материалов из числа заявленных истцом. При этом были использованы данные, полученные ею в ходе осмотра пострадавшей в результате пожара квартиры, состоявшегося 13.06.2023 в рамках проведения основного экспертного исследования N 1875/1876/1877/06-03-04-2. Кроме того экспертом разъяснено, что расходные материалы учитывались ею исходя из усредненных значений, на основании соответствующих методических рекомендаций с применением сметных комплексов.

При определении размера ущерба, суд исходил из его размера, установленного на дату поведения экспертного исследования, в сумме 10 259 146 руб. 16 коп., исключив работы и материалы, связанные с установкой теплого пола (позиция 22 локального сметного расчета (приложение 2 заключения)), о возмещении расходов на который истцом заявлено не было.

И определил сумму ущерба, причиненного отделке квартиры, подлежащую возмещению ответчиком т 10 135 560 руб. 71 коп.

В обоснование стоимости утраченного в результате пожара имущества истец сослалась на заключение повторной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 7-Э от 03.09.2024 (том 11. л.д. 24-226)

С заключением ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 7-Э от 03.09.2024 не согласилась сторона ответчиков по ходатайству ответчика ООО "Русэнегосбыт", по делу была проведена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой судом было поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной оценочной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 14.11.2024 N СЭ/В/43 (том 13 л.д. 3-222) имущество, пострадавшее в результате пожара, не подлежит восстановлению, и величина снижения стоимости представляет собой 100% возмещения стоимости имущества, т.к. под длительным воздействием высокой температуры, едкого дыма, следов тушения материалы подвергаются деформации, плавлению, полному или частичному обгоранию, химическому отравлению, разложению и другим повреждениям. Исходя из этого, использование имущества, пострадавшее вследствие пожара, не предоставляется возможным, более того, может быть опасным для здоровья человека. Полное или частичное восстановление отдельного имущества затруднительно и в большинстве случаев не целесообразно, поскольку замененные части имущества на новые будут отличаться по цвету материала тем самым нарушая целостность этого имущества, а значит оно не будет приведено к состоянию до неблагоприятного события.

Величина снижения стоимости движимого имущества представляет собой полное восстановление/замещение имущества аналогичными новыми объектами, стоимость которых необходимо привести к дате возникновения пожара (21.04.2022 г.) с учетом их состояния до возникновения пожара.

Величина снижения стоимости движимого имущества после пожара составляет 2 589 766 руб.

Величина снижения стоимости движимого имущества на дату пожара составляет 2 589 766 руб.

Величина снижения стоимости движимого имущества на дату проведения экспертного исследования составляет 4 165 779 руб.

Согласно заключению ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 18.08.2023 N 1875/1876/1977/06-03-04-2, экспертом был оценен не весь перечень имущества, представленный в определении суда. Также экспертом была выведена разная величина снижения стоимости по позициям, которые были идентифицированы им.

В настоящем, заключении была проведена оценка практически всего перечня имущества из определения от 07.11.2024. Принимая во внимание причину повреждения имущества - возникновение пожара 21.04.2022, фотоматериалы разрушающих последствий после пожара, как строения в целом, так и перечисленного имущества по отдельности, эксперт пришел к выводу: имущество, пострадавшее в результате пожара, не подлежит восстановлению, т.к. под длительным воздействием высокой температуры, едкого дыма, следов тушения материалы подвергаются деформации, плавлению, полному или частичному обгоранию, химическому отравлению, разложению и другим повреждениям. Исходя из этого, использование имущества, пострадавшее вследствие пожара, не предоставляется возможным, более того, может быть опасным для здоровья человека. Полное или частичное восстановление отдельного имущества затруднительно и в большинстве случаев не целесообразно, поскольку замененные части имущества на новые будут отличаться по цвету материала тем самым нарушая целостность этого имущества, а значит оно не будет приведено к состоянию до неблагоприятного события.

В указанном заключении экспертом дополнительно оценен заявленный истцом алкоголь, а также пылесос LG V-C3742 ND, 2007 года; блендер Tefal HB 7051 886 WOR, 2008 г.в.; приставка ТВ Триколор, 2018 года; планшет Apple белый, 2019 года.

Оставшееся имущество: телевизор Cameron; сумки - 3 шт., производство Италии и Испании; электрорубанок, 220 г.в.; ноутбук ASUS, 2009 года; муз центр DVD Sony MHC-RV999D, 2004 года; вечерние платья (черное, серебро, бежевое с камнями), 2015-2020 г.г.; планшет, 2018 г.в.; планшет Apple белый, 2019 года; платье розовое на заказ сшито, 2018 года; пальто белое ажурное с бусинами; алкогольная коллекция; фотоальбомы и флешки; фартук на кухне, 2021 года им по прежнему не оценены, вследствие отсутствия достаточного количества информации для идентификации объектов, или объекты отсутствуют на рынке новых или б/у предложений в связи с их полным устареванием.

При этом определяя размер ущерба, подлежащего возмещению вследствие утраты в результате пожара имущества, стоимость которого не смог определить в своем заключении и эксперт ООО "Версия", суд исходил из его стоимости, определенной в заключении ООО "Вердикт" на дату пожара.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт наличия заявленного имущества в совокупности с поименованными заключениями экспертов, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, в результате произошедшего 21.04.2021 пожара на дату проведения экспертного заключения составляет 3 689 783 руб., определив общий размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, 13 852 343 руб. 71 коп. (10 135 560 руб. 71 коп. + 3 689 783 руб.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости утраченного имущества в результате пожара, законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба отклоняются как несостоятельные.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стоимости утраченного в результате пожара имущества, находившегося в жилом доме и принадлежащего И.С., подтвержденной представленными истцом доказательствами, которые подробно проанализированы судом первой инстанции и которым в оспариваемом судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств иной стоимости указанного выше имущества в материалы дела не представлено, заявлять ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы представители ответчика в суде апелляционной инстанции отказались.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснен, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая наличие спора о размере ущерба, принимая во внимание представленные доказательства стоимости утраченного в результате пожара имущества, судебная коллегия оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи и исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав Потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку в данном деле установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ООО "Русэнергосбыт" в пользу И.С. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в результате пожара истец была лишена жилья, т.е. ответчиком нарушены ее нематериальные блага, поскольку она лишилась благоприятного и привычного образа жизни. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда было обусловлено также и тем, что в результате пожара погибли домашние животные кот и собака, которые истец считала членами своей семьи, в связи с чем, истцу причинены нравственные страдания. При этом судебная коллегия исходит из того, что законодательство предусматривает, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда в данном случае является разумным и справедливым.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 6962671 руб. 86 коп.

Также судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ни после произошедшего 21.04.2022 пожара, равно как за весь период рассмотрения дела, ООО "Русэнергосбыт" каких-либо попыток к возмещению возникшего ущерба, либо минимизации убытков истца, вследствие произошедшего пожара, предпринято не было, несмотря на то, что размер ущерба как на момент обращения с претензией, так и при обращении с иском, истцом был документально подтвержден, причем в размере меньшем, чем установлен в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как верно отметил суд в оспариваемом определении, ООО "Русэнергосбыт" является коммерческой организацией, располагающей самостоятельными денежными средствами на возмещение ущерба, доказательств наличия у последнего затруднительного финансового положения не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Александровского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русэнергосбыт" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.