Судья I инстанции: Е.В. Изотова Дело N 2-5321/2024
Судьи II инстанции: А.И. Мошечков УИД 50RS0021-01-2024-000879-77
А.И. Зельхарняева, И.В. Воронина (докладчик)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6,

судей: ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 314 723,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 347,23 руб..

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены с ФИО1 в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 314 723,12 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 347,23 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как работы, в результате которых возник пожар в <адрес>, выполнялись мастером управляющей компании ООО "Домлайф", прибывшим по заявке, поданной при личной явке в офис управляющей компании, пожар возник из-за воздействия искр и высокой температуры от углошлифовальной машины на отделку потолка <адрес>, что относится к зоне ответственности исполнителя; работы выполнялись на трубе отопления, входящей в состав общего имущества, ответственность за работы с которыми несет управляющая компания ООО "Домлайф", при отсутствии вины собственника, ответственность исключается; изложенные обстоятельства судами не учтены, суды не выясняли и не проверяли статус мастера, управляющую компанию к участию в деле не привлекли; ущерб, причиненный при вскрытии двери <адрес> сотрудниками управляющей компании, не может быть возложен на ответчика, не принимавшего решения о вскрытии и не осуществлявшего таких действий, что также не исследовано и не принято во внимание судами, в результате, на ответчика возложена ответственность за действия третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 мая 2023 года произошел пожар, в результате которого была повреждена <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, и в результате которого квартире были причинены повреждения, отраженные в акте от 30.05.2023 года (л.д. 9).

Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, производились работы по переносу радиаторов отопления. В результате демонтажных работ (работы производились спец. инструментом, балгарка) произошло возгорание ниже расположенной <адрес>, загорелся утеплитель (пеноплекс) на потолке.

Вследствие возгорания нанесен ущерб <адрес>: поврежден потолок 4 м2; повреждение плитки (копоть) по всей квартире; повреждение стен (копоть) по всей квартире; повреждение входной двери; повреждение радиаторов отопления 2 шт.; частичное повреждение проводки.

Собственником жилого помещения N по адресу: <адрес>, является ФИО1.

Из материалов дела также усматривается, что на момент пожара, <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, собственником которой является ФИО9, была застрахована по договору имущественного страхования N SGZPDI-0000043764 в АО "Страховое общество газовой промышленности".

На основании заявления о выплате страхового возмещения, истцом был составлена локальная смета, дефектные ведомости, в соответствии с которыми сумма страхового возмещения составила 314 723,12 руб..

Во исполнение условий договора страхования АО "Страховое общество газовой промышленности" выплатило ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 314 723,12 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к АО "Страховое общество газовой промышленности" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения.

Принимая указанное выше решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 965, 288, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив <адрес> произошел в результате тушения пожара в <адрес>, ФИО1, как собственник <адрес>, и виновное лицо в пожаре в <адрес> в причинении ущерба, обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, выплаченного собственнику <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, суд положил в основу локальные сметы и дефектные ведомости, согласно которым подлежащая выплате сумма страхового возмещения составила 314 723,12 руб.. Доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, суду представлено не было.

Также суд отметил, что оснований полагать, что страховая компания завысила размер ущерба, в том числе размер подлежащего выплате страхового возмещения, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы истца относительно причин залива и размера ущерба, ответчиками не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 6 347,23 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что доводы жалобы о том, что виновными в произошедшем пожаре являются мастер ФИО10 и управляющая компания ООО "Домлайф", что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что данные лица не были привлечены к участию в деле, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку в случае причинения вреда имуществу в результате действий подрядной организации, в которую ответчик обратилась по вопросу выполнения работ по переносу радиаторов отопления, ФИО1, как собственник помещения, не освобождается от бремени несения негативных последствий, возникших в ходе проведения ремонтных работ в принадлежащей ей квартире третьими лицами.

Кроме того, судебная коллегия коллегия обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что с УК ООО "Домлайф" она заключала договор на выполнение ремонтных работ, оплачивала данные услуги, кроме того, из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 производил работу по замене отопительного радиатора в <адрес> на добровольно основе в частном порядке, никакого договора между собственником <адрес> УК на проведение указанных работ не заключалось.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам причинения ущерба: указано, что, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что залив <адрес> произошел в результате тушения пожара в <адрес>.

Между тем, страховой риск, в результате наступления которого истцом была произведена страховая выплата, не связан с заливом <адрес>, в результате тушения пожара в <адрес>.Доводы ФИО1, что она не является надлежащим ответчиком в силу того, что сварочные работы были произведены сотрудником управляющей компании и в отношении общего имущества многоквартирного дома не проверены.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом не проверены доводы ответчика, аналогичные тем, что изложены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2023 года, что правила пожарной безопасности нарушены сотрудниками управляющей компании: не привлечена управляющая компания, сотрудники, проводившие сварочные работы, тогда как именно суд создает условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора.

Тем самым, суд нарушил право ответчика на предоставление доказательств отсутствия своей вины (статья 56 ГПК РФ).

В силу положений статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако, суд апелляционной инстанции, возложенные на него абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования не исполнил.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, необходимо отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд следует учесть изложенное выше, разрешить спор в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, с соблюдением требований норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2025 года отменить, направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

Мотивированное определение составлено 05 августа 2025 года.