Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ... 10,

судей ... 13, ... 15

по докладу судьи ... 13,

при помощнике судьи ... 3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ... 4, представителя третьего лица М. по доверенности ... 7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Администрация города Краснодара обратилась в суд с иском к С. о сносе самовольной постройки, мотивировав требования тем, что управлением муниципального контроля администрации г. Краснодар в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на земельном участке площадью 596 кв. м, кадастровый ..., с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", размещен объект незавершенного строительства площадью застройки 368,9 кв. м, степенью готовности - 30%, с кадастровым номером ..., реконструируемый без соблюдения минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка по ... (первый этаж реконструируемого объекта возведен с отступом 0,91 м от границы указанного смежного земельного участка, второй этаж объекта возведен с отступом 2,68 кв. м от границы смежного земельного участка). По факту указанных нарушений составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ... ..., согласно которому спорный объект незавершенного строительства реконструирован путем увеличения размеров с доведением площади застройки до 427,5 кв. м (1 этаж) и возведением 2-го этажа площадью 394,4 кв. м.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М., являющаяся собственником смежного земельного участка по ...

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Краснодара отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 11 ноября 2020 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования администрации города Краснодара удовлетворены частично.

Суд возложил на С. обязанность снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..., расположенный по ... ..., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока суд предоставил истцу право совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Этим же решением внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности С. на спорный объект с кадастровым номером ... и указано, что решение является основанием для снятия указанного объекта с государственного кадастрового учета.

Суд также взыскал с С. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Краснодар отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ... 5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители третьего лица М. по доверенности ... 6, ... 7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о сносе объекта удовлетворить.

Представители С. по доверенности ... 8, ... 9 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ... площадью 596 кв. м, с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", и объект незавершенного строительства, площадью застройки 368,9 кв. м, с кадастровым номером ..., степенью готовности - 30%, расположенные по ...

Постановлением администрации ... от ... ... С. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на участке с кадастровым номером ... площадью 599 кв. м по ул. ..., согласован процент застройки - 85%, отступы от границ соседних участков - 0,8 метра и 0,35 метра.

... утвержден градостроительный план земельного участка N ..., разрешение на строительство объекта капитального строительства департаментом архитектуры и градостроительства администрации ... не выдавалось.

Распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа ... С. выдано разрешение от ... ..., на реконструкцию одноэтажного жилого дома с увеличением размеров, доведением площади застройки до 442,7 кв. м и надстройкой второго и третьего этажей на земельном участке площадью 599 кв. м по ...

Распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от ... ...-р внесены изменения в разрешение на реконструкцию в части площади застройки и количества этажей.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля выявлено, что расположенный на земельном участке ... находится объект незавершенного строительства в нарушение минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка по проезду Энгельса, 22: первый этаж двухэтажного объекта капитального строительства возведен с отступом 0,81 м от границы с участком, второй этаж двухэтажного объекта капитального строительства возведен с отступом 2,68 м от границы с участком. Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки соблюдения земельного законодательства от ... ...

Актом о натурном установлении границ земельного участка и координировании строения от ... установлено, что объект незавершенного строительства реконструирован путем увеличения размеров с доведением площади застройки до 427,5 кв. м (1 этаж) и возведением 2-го этажа площадью 394,4 кв. м.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Краснодарское бюро технических изысканий".

В соответствии с выводами эксперта здание (строение), расположенное на земельном участке ... соответствует выданной разрешительной документации, а также строительным требованиям, требованиям сейсмической безопасности, санитарным, пожарным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам, а также нарушает нормативно установленные отступы, не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, третье лицо заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

С целью устранения имеющихся противоречий определением Ленинского районного суда ... от ... назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ... 16

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от ... ..., объект незавершенного строительства кадастровый ..., расположенный по ...

-не соответствует выданной разрешительной документации в части несоблюдения нормируемого отступа в 3 м от тыльной межевой границы участка (...);

- не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, в части несоблюдения нормируемого отступа в 3 м от тыльной межевой границы участка (...);

- соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям сейсмической безопасности.

Выявленные нарушения не являются существенными и неустранимыми.

Нарушение градостроительных норм, правил землепользования и застройки, а также отступление от выданной разрешительной документации в части несоблюдения отступа в 3 м от тыльной межевой границы участка связано с возведением выступающей части в уровне первого этажа, отступ от несущих стен объекта - 3 м. При демонтаже выступающей части, отступ в 3 м будет соблюден.

Определением Краснодарского краевого суда от ... назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ... 17

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ... N ... объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..., площадью застройки 428,2 кв. м, степенью готовности - 51,73%, расположенный по адресу: ..., Западный внутригородской округ, ..., не соответствует Правилам землепользования, застройки и зонирования территории, в части отступов от границы смежного земельного участка по ... - 0,94 м; 1,34 м.

Эксперт указал, что данное нарушение является неустранимым, однако не является существенным, не влияет на эксплуатационные характеристики зданий и сооружений, не угрожает жизни и здоровью. При согласовании с землепользователем земельного участка с кадастровым номером ... в отношении минимально допустимого отступа нарушение может быть устранено. Иные выявленные отклонения от нормативных требований являются устранимыми.

Спорный объект не соответствует требованиям освещенности и инсоляции по отношению к соседнему жилому дому литер "Р", расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204002:14 по проезду Энгельса, 22.

Объект незавершенного строительства соответствует разрешению на строительство в отношении допустимой площади застройки и количества этажей, основным требованиям механической безопасности, противопожарным требованиям.

Площадь первого этажа спорного здания составляет 403,0 кв. м, площадь второго этажа - 394,3 кв. м.

Определить соответствие объекта исследования санитарным нормам и правилам не представляется возможным.

На основании представленной схемы расположения строения на земельном участке кадастровый ..., расстояния от первого и второго этажей следующие:

- от исследуемого объекта до земельного участка по адресу: ... - 0,31 м; 0,47 м;

- от исследуемого объекта до земельного участка по адресу: ... - 0,94 м; 1,34 м;

от исследуемого объекта до земельного участка по адресу: ... - 0,60 м; 0,76 м.

Учитывая, что на дату исследования утратила силу таблица 11 Приложения к Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, который является основным законодательным документом по пожарной безопасности в отношении противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями, в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности", эксперты пришли к выводу о нецелесообразности рассматривать расстояния между объектом исследования и строениями на соседних участках.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющееся в материалах дела доказательства, судебные заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект ... возводится С. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке на основании выданного в установленном порядке администрацией ... разрешения на строительство (реконструкцию), параметры разрешенного к возведению строения ответчиком не нарушены; строительство спорного объекта не завершено. Разрешение на строительство является действующим, что определяет действия С. по строительству объекта как правомерные.

Вместе с тем, по результатам экспертных исследований установлено, что спорный объект расположен на участке с нарушением требований к минимальным расстояниям до границ участка (санитарные разрывы) и требований к расстояниям до строений на соседних участках (противопожарные разрывы).

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и разъяснения, сформулированные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В действующей редакции пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ наличие угрозы жизни и здоровью является препятствием к сохранению постройки и, исходя из сложившейся судебной практики, - критерием существенности допущенного нарушения.

Однако, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорное строение возведено в пределах правомерно занимаемого С. земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности; размещение данного объекта в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не нарушает требования градостроительного плана; данных о несоответствии возводимого строения разрешенному использованию этого участка в материалах дела отсутствуют.

Обсуждая доводы истца о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, без существенных нарушений требований градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью человека, не создает препятствий в эксплуатации рядом расположенных объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что возведение объекта на принадлежащем собственнику земельном участке при соблюдении строительных норм и правил исключает признание спорного объекта самовольной постройкой, и, следовательно, исключает удовлетворение исковых требований о ее сносе.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 по делу N 306-ЭС19-15447.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Судебная коллегия полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что сохранение объекта или приведение его в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Доказательства того, что возводимое строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в дело не представлены.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтами нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянтов не опровергается.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.