Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.

при помощнике Б.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г. ... к Семке ..., з/лицо: администрация Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

встречному исковому заявлению Семке ... к Б.Г. ..., з/лицо: администрация Ейского городского поселения Ейского района запрете эксплуатации конструкции,

поступившее с апелляционной жалобой Б.Г. на решение Ейского городского суда от 1 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., выслушав пояснения С. и представителя Б.Г. - К.К., судебная коллегия,

Б.Г. обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края и просит о признании самовольной постройкой реконструированного путем строительства пристройки жилого дома с кадастровым номером ... и устранении чинимых истцу препятствий в пользовании домовладением ..., путем возложения на С. обязанности за счет собственных средств по приведению самовольно реконструированного жилого дома с кадастровым номером ... в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем сноса пристройки.

В обоснование иска указано, что Б.Г. и С. являются владельцами смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов по пер... Ф.) и ул. ... С. без уведомления, предусмотренного ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, без соблюдения минимального отступа от принадлежащего Б.Г. земельного участка и жилого дома, а также с нарушением минимального противопожарного разрыва произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома в части строительства пристройки на расстоянии 1 м от границы земельного участка и менее 4-х м. от принадлежащего истцу жилого дома. Б.Г. считает, что произведенной реконструкцией жилого дома создаются препятствия в пользовании ее имуществом, в связи с чем, нарушаются права. Не разрешив спор в досудебном порядке, она обратилась в суд.

С. обратилась со встречным исковым заявлением к Б.Г. и после уточнения своих исковых требований просит запретить Б.Г. использовать металлическую конструкцию, находящуюся, на границе земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ..., принадлежащего Б.Г., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ..., принадлежащего С., состоящую из металлических стоек и шпалер, закрепленных на стены жилого дома с кадастровым номером ... и металлических стоек, вмонтированных, стойки межевого забора, указанных выше земельных участков, в качестве навеса.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Б.Г. на меже земельных участков ... возвела навес протяженностью 5 метров на металлических столбах, из металлических перемычек и листов поликарбоната. Часть навеса и водоотводных желобов навеса расположены на земельном участке С. В ходе обильных осадков вода с навеса переливается через желоба, затапливая земельный участок С. Впоследствии в ходе судебного разбирательства Б.Г. выполнены работы по демонтажу кровли навеса (листов поликарбоната) и водоотводных желобов, нависающих над земельным участком С. Металлическая конструкция навеса не демонтирована и не перенесена на нормативное расстояние от межи земельных участков сторон. С. считает, что этим также нарушаются ее права, как собственника земельного участка.

Решением Ейского городского суда от 1 июня 2023 года в удовлетворении иска Б.Г. и встречного иска С. отказано.

В апелляционной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований. Заявитель жалобы указывает, что строение ответчика возведено с нарушением градостроительных норм и правил, выводы о их устранении не подтверждены.

В письменных возражениях С. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ранее дома истца и ответчика располагались на одном участке. Дом С. оборудован противопожарной преградой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.Г. - К.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Настаивал, что дом ответчика изначально располагался на расстоянии менее двух метров. Сообщил, что перед строительством пристройки С. обратилась к истцу за согласием на строительство в непосредственной близости, Б.Г. ей отказала, но ответчик все равно возвела пристройку с нарушением норм. Считал, что при этом нарушены противопожарные нормы, имеется угроза жизни и здоровью граждан, нарушения не устранены.

С. возражала. Настаивала, что приняла все возможные меры. Настаивала на необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Г. принадлежит земельный участок площадью ..., категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, переулок ... м. с кадастровым номером ...

С. является собственником жилого дома, площадью ..., расположенного на смежном земельном участке по адресу: ...

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее принадлежащие сторонам земельные участки были единым земельным участком площадью ... м, правопредшественники возвели на нем два жилых дома, которые впоследствии были проданы сторонам, произвели раздел земельного участка на два площадью по ...

С. произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома в части строительства пристройки (л.д. 79-87).

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от 14 сентября 2022 года N 360 реконструкция жилого дома ... Краснодарского края произведена без согласования с управлением архитектуры и без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Истец (ответчик по встречному иску), считая, что реконструкция жилого дома осуществлена ответчиком (истцом по встречному иску) без получения разрешения на строительство, нарушает противопожарные разрывы между строениями, расположенными на смежном земельном участке, в связи с чем, данная пристройка является самовольной, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и обратилась в суд с настоящим иском.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденными решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года N 52/4, указанные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж1. "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", градостроительным регламентом которой для вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (2.1)" предусмотрены следующие предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: минимальные противопожарные расстояния между зданиями (а также между крайними строениями и группами строений на смежных участках) принимать в соответствии с действующими нормативами градостроительного проектирования. Для индивидуальных жилых домов указанное расстояние - 6,0 м, минимальное расстояние от границы смежного земельного участка: до жилого дома - 3,0 м; максимальный процент застройки - 40%.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из системного толкования статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П, следует, что самовольность постройки определяется при наличии одного из трех признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 26 Постановления Верховного суда РФ Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Для разрешения спора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Я.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы С. произведена реконструкция жилого дома ... в виде строительства веранды литер "а". При возведении веранды литер "а" нарушен санитарно-бытовой разрыв до 1 м (вместо положенных 3 м.), а также нарушены требования СП 4.13130.2013 в части сокращения противопожарного расстояния 3,25 м вместо положенных 6 м от веранды литер "а" до строений на земельном участке по пер. Шоссейный, 2 в г. Ейске. По мнению эксперта Я., несоблюдение С. требований о противопожарном разрыве между верандой до строения на смежном земельном участке может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Инсоляция жилых комнат Б.Г. не нарушена, веранда препятствий в пользовании не создает.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками, в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 69 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно абзацу 5 пункта 4.13 СП 4.13130 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Допрошенный в судебном заседании специалист К.В.В. пояснил, что устранение нарушений возможно. Для этого требуется разработка специальных технических условий, в том числе и для противопожарной завесы.

С. предприняты меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности. По заказу С. ООО "ЮгСпецМонтаж" оборудована противопожарная завеса, соблюдено расстояние от веранды литер "а" до межи с земельным участком Б.Г.

При этом нормами СП 4.13130 в принципе допускается несоблюдение противопожарных разрывов между строениями на смежных земельных участках при соблюдении определенных условий, к примеру, по взаимному согласию собственников. Таким образом, само по себе несоблюдение противопожарных разрывов между строениями на смежных земельных участках не является категоричным и безусловным основанием для признания таких строений на смежных участках самовольной постройкой.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нарушение противопожарного расстояния между строениями на смежных земельных участках, принадлежащих сторонам, в данном конкретном случае не является грубым, безусловно влекущим существенное нарушение прав Б.Г.

При этом доводы представителя К.В.А. о том, что С. не представлен проект противопожарной завесы, не обоснованы, так как в законодательстве отсутствуют нормы проектирования противопожарной завесы, требуется разработка специальных технических условий.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при возведении С. веранды литер "а" к жилому дому не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предприняты меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, учитывая, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, суд не находит оснований для признания самовольной постройкой реконструированный путем строительства пристройки жилой дом по ул. Ромашковая, 36 в г. Ейске Краснодарского края, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Б.Г. следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования С. о запрете использования металлической конструкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Статья 11 ГК РФ закрепляет судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 года N 2054-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии каждому на судебную защиту прав и свобод ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а ч. 1 ст. 4 настоящего Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права если были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованную лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Следовательно, для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 45, 46 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В вышеуказанном заключении проведенной экспертом Я. по настоящему гражданскому делу строительно-технической экспертизы отмечено, что расположение навеса по ... Краснодарского края не соответствует Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения, в части сокращения расстояния от навеса до границы земельного участка по ул. ..., которого фактически нет (0 м) вместо положенных 1 м. Водоотводные желоба навеса расположены над земельным участком по ул. ..., водоотвод выполнен в сторону придомовой территории земельного участка по пер...

В период рассмотрения настоящего гражданского дела после проведения судебной строительно-технической экспертизы Б.Г. произведен демонтаж кровли навеса (листов поликарбоната) и водоотводных желобов, металлическая конструкция навеса не демонтирована, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что именно Б.Г. возведен навес. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями допрошенного свидетеля Л.

Однако, согласно сведениям сервиса "Gogle Карты", спорный навес ... существовал по состоянию на сентябрь 2019 года, когда действующие Правила землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района не содержали требования к месту расположения навесов, устанавливая нормативный отступ от границ земельного участка до жилых домов (3 м) и иных объектов капитального строительства (1 м).

Согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ навес является некапитальным строением (сооружением).

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют и истцом по встречному иску С. в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства того, каким образом навес (его металлические конструкции) создает препятствия С. в пользовании своим земельным участком, каким образом нарушаются ее права как собственника смежного земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении встречного искового заявления С. о запрете использования металлической конструкции следует отказать.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку эксперт в своем заключении указал, что для соблюдения градостроительных норм и правил необходимо выполнить демонтаж спорной веранды. Нарушения же требований пожарной безопасности являются устранимыми при выполнении компенсирующих мероприятий по нераспространению пожара на соседнее здание.

С учетом заключения эксперта, в ходе рассмотрения дела в суде С. выполнены работы по монтажу на внешней стене жилого дома ... сухотруба (дренчерной завесы), а в жилом доме была установлена система автоматической пожарной сигнализации.

Согласно Отчету по определению плотности теплового потока при пожаре, жилой дом ответчика относиться к классу функциональной пожарной опасности здания - Ф1.4: Одноквартирный жилой дом. Степень огнестойкости - II. Эффективным средством защиты от тепловой радиации при пожарах являются противопожарные преграды в виде противопожарной преграды "Противопожарная водяная завеса" в соответствии со ст. 37 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

С. было рекомендовано оборудовать дом противопожарной преградой "Водяная завеса (дренчерная, веерного типа, которая подключается к передвижной пожарной технике") на всю длину (4,75 м) стены объекта защиты 1, обращенной к объекту 2 ...

Согласно акта от 5 апреля 2023 года проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты, комплекс системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, прошедшие комплексное опробование, включая и пусконаладочные работы, решено считать готовыми для принятия в эксплуатацию с 5 апреля 2023 года.

В соответствии с положениями ст. 263, 304, 305 ГК РФ, п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник, заявляющий требование о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и требующий ее сноса, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком и строением со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Выявленные нарушения строительных, противопожарных норм и правил должны учитываться не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда с точки зрения нарушения права собственности истца.

Б.Г. не представлено к материалам дела относимых и допустимых доказательств того, что спорной верандой после выполненных ответчиком противопожарных мероприятий, создается угроза ее жизни и здоровью, чинятся препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком или жилым домом, причиняется вред ее имуществу.

С учетом этого, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ейского городского суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.