I инстанция - Тарбаева И.А. УИД: 77RS0004-02-2024-000059-94
II инстанция - Грибова Е.Н., Войцехович Н.В. (докладчик),

Васильева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Земцовой М.В.,

судей Игнатьева Д.Ю. и Маковей Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО11, возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>, уч. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросхеме одного из электротехнических устройств (приборов).

В соответствии с заключением АНО ЦСЭ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 1 165 500 руб., стоимость мебели - 21 834 руб.

Поскольку в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 187 334 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости ущерба в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 136,67 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2025 г., исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано солидарно 1 187 334 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 136,67 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты> уч. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В п. 1.2 договора сторонами согласовано, что вместе с нанимателем в доме будет проживать ФИО3

В соответствии с п. 3.1 договора наниматель обязался соблюдать правила пользования жилым помещением, содержать помещение в порядке, а также возместить наймодателю убытки, причиненные в случае повреждения жилого помещения или передаваемого имущества (мебели, оборудования).

Кроме того, наниматель гарантировал сохранность помещения с находящимся в нем имуществом, а также мебель и напольные покрытия.

В силу п. п. 3.1.5 договора наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия проживающих в нем людей, либо членов его семьи, которые нарушают условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в доме истца произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке жилого помещения, а также мебели.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в дальней комнате, расположенной на мансардном этаже строения гаража, у стены напротив входа в комнату, в районе кровати, причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросхеме одного из электротехнических устройств (приборов).

Из объяснений ФИО3 по факту пожара следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на земельном участке в доме примерно в 16 час. 00 мин., находясь в ванной комнате на 1-м этаже дома услышал хлопок с верхних этажей, взял ведро с водой и побежал обратно на 3-й этаж, по дороге отключил электроавтоматы. Поднявшись на 3-ий этаж, увидел из-под двери дальней комнаты отблески огня, в щель под дверью влил ведро воды. После того как пожарные потушили огонь, он поднялся в комнату и увидел, что основное горение происходило у стены за кроватью. На этой стене находилась двойная розетка, в которую был включен удлинитель от блока питания ноутбука и адаптер зарядного устройства. Он проживал в данной комнате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в АНО ЦСЭ "<данные изъяты>". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 165 500 руб., стоимость мебели - 21 834 руб.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в результате пожара, данное заключение, и положил его в основу решения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из того, что на момент пожара недвижимое имущество находилось в фактическом пользовании ответчиков, которые обязаны в силу норм действующего законодательства соблюдать Правила пожарной безопасности на арендованном объекте и по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса РФ обеспечить сохранность переданного им в пользование имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцу в виде повреждения внутренней отделки жилого помещения и мебели причинен по вине ответчиков, не обеспечивших должный контроль и соблюдения требований пожарной безопасности при пользовании принадлежащим истцу жилым домом, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 1 187 334 руб.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчиков, суду не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы по оценке ущерба и уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2025 г.