Мотивированное определение составлено 13 октября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1153/2024 по иску индивидуального предпринимателя П. к В.Д.НА., Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате взрыва газа и пожара,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя П. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП П. по доверенности Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Р. - адвоката Маркина А.А. и представителя В.Д.НА. - адвоката Тимохиной А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение представителя третьего лица ИП С. - адвоката Сафиева Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ИП П. обратился в суд с иском к ответчикам В.Д.НБ., Р., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате взрыва газа и пожара в размере 98 020 742, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2025 года, уточненное исковое заявление ИП П. к В.Д.НБ., Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате взрыва газа и пожара, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу решением суда и апелляционным определением, ИП П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 15 сентября 2025 года от ИП П. поступили дополнения к кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу истца ответчик Р. просит решение от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП П. - без удовлетворения.

На возражения ответчика Р. от истца ИП П. поступили письменные объяснения, в которых указано на отсутствие в возражениях доводов о конкретных нарушениях процессуального и материального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых решений.

В судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2025 года, был объявлен перерыв до 29 сентября 2025 года. После перерыва в судебном заседании слушание по гражданскому делу продолжено в том же составе суда.

До перерыва в судебном заседании приняли участие: представитель ИП П. по доверенности Ш., представитель Р. - адвокат Маркин А.А., представитель В.Д.НА. - адвокат Тимохина А.А., представитель ИП С. - адвокат Сафиев Ю.А.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же участники процесса.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, возражениях ответчика на кассационную жалобу, письменных объяснениях истца на возражения ответчика Р., судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящее из одноэтажного здания с лит. А, А1 и А2, и двухэтажного пристроя с лит. А3 принадлежит на праве собственности истцу предпринимателю П., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 10 ноября 2023 года.

Согласно справке N 91693 от 09 ноября 2023 года, выданной истцу Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску, 17 ноября 2020 года в производственном здании по адресу: г. <данные изъяты> произошел пожар при следующих обстоятельствах: в период с 08 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года общество ТК "Экотоп" поставляло автотранспортом предпринимателю П. сжиженный газ путем доставки его до места нахождения: г. <данные изъяты>

Договор поставки газа N 242/Э от 08 октября 2020 года с Приложением N 1 подписаны директором общества ТК "Экотоп" Р. и направлены в адрес предпринимателя П.

Из Приложения N 1 к договору N 242/Э от 08 октября 2020 года усматривается марка топлива: сжиженный углеводородный газ Пропан-бутан ГОСТ Р 52087-2003 и указано: с доставкой до места нахождения покупателя, адрес доставки газа: г. <данные изъяты>

09 октября 2020 года предприниматель П. платежным поручением N 587 произвел оплату в адрес общества ТК "Экотоп" в размере 70 000 руб. на основании счета на оплату от 08 октября 2020 года N 810 за поставку газа пропан-бутан.

16 ноября 2020 года предприниматель П. платежным поручением N 698 произвел оплату в адрес общества ТК "Экотоп" в размере 73 000 руб. на основании счета на оплату от 16 ноября 2020 года N 909 за поставку газа пропан-бутан.

01 июня 2020 года между обществом ТК "Экотоп" (заказчик) и предпринимателем С. (перевозчик) заключен договор N 5 перевозки грузов.

Согласно пункту 1 договора N 5 от 01 июня 2020 года перевозчик принял на себя обязательства доставлять автотранспортом вверенный ему Заказчиком или лицом, указанным заказчиком (далее - грузоотправитель) газ сжиженный (далее - груз) в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (далее - грузополучатель), а заказчик принял на себя обязательства оплачивать за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

30 сентября 2019 года между В.Д.НА. (арендодатель) и предпринимателем С. (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> (Автоцистерна), номер <данные изъяты>, сроком с 08 апреля 2019 года по 07 апреля 2024 года.

17 ноября 2020 года в 14 часов 40 минут к воротам промплощадки, находящейся по адресу: г. <данные изъяты>, подъехал газовоз - автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, под управлением М., являющегося водителем, трудоустроенным у ИП С.

17 ноября 2020 года в 15 часов 13 минут произошел взрыв газа и групповой несчастный случай на предприятии на территории промышленной площадки в правом пролете здания цеха по производству окон ПВХ, находящейся по адресу: г. <данные изъяты>

Государственной инспекцией труда в Челябинской области в составе комиссии проведено расследование группового несчастного случая, произошедшего 17 ноября 2020 года в 15 час. 13 мин. по адресу: г. <данные изъяты> и составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (формы 4) от 16 марта 2021 года.

Согласно Акту от 16 марта 2021 года здание по адресу: г. <данные изъяты> представляет собой одноэтажное и двухэтажное строение размерами 47x54,8 м, высотой 5 - 7 м. Стены частично железобетонные, частично металлокаркас, перекрытие железобетонные плиты, кровля металлическая с утеплением. Отопление газовое. Здание состоит из двух пролетов. Оконные блоки не имеют остекления. Стена северо-восточной части имеет характерные повреждения от воздействия взрывной волны. Ворота в здание с северо-западной, юго-восточной, северо-восточной частях отсутствуют значительно деформированы взрывной волной.

Внутренний осмотр юго-западной двухэтажной части производственного цеха показал, что оконные блоки находятся без остекления, на втором этаже в офисных помещениях, на стенах видны трещины, имеется видимая деформация металлических ферм крыши. Технологическое оборудование, находящееся в северо-восточной части здания (цех ПВХ) повреждено огнем, полностью уничтожено пожаром. Имеется угроза обрушения несущих конструкций и элементов. Металлические формы крыши пострадавшей части здания деформированы вследствие воздействия взрывной волны и теплового воздействия. Плиты перекрытия в зоне котельной разрушены.

Из содержания Акта о расследовании группового несчастного случая от 16 марта 2021 года усматривается, что непосредственной причиной взрыва газа и последующего за ним пожара являются нарушения правил, в том числе установленных Приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года N 558 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" (далее - Приказ N 558).

Согласно пункту 2 Приказа N 558 настоящие Правила устанавливают требования промышленной безопасности к оценке соответствия вновь построенных и реконструируемых объектов хранения, транспортирования и использования СУГ избыточным давлением не более 1,6 мегапаскаля, используемых в качестве топлива, а также к эксплуатации объектов СУГ.

Правила распространяются на: газонаполнительные станции, включая сливные железнодорожные эстакады и железнодорожные пути на территории ГНС; газонаполнительные пункты; промежуточные склады баллонов с количеством СУГ от одной тонны и более; резервуарные установки, включая наружные и внутренние газопроводы и технические устройства объектов, использующих СУГ в качестве топлива, кроме сети газопотребления жилых, административных, общественных и бытовых зданий; средства защиты стальных газопроводов и резервуаров от электрохимической коррозии; средства безопасности, регулирования и защиты, а также системы автоматизированного управления производственными процессами при использовании СУГ (пункт 3).

Из содержания Акта о расследовании группового несчастного случая следует, что водителем М. и предпринимателем С. при сливе газа из газовоза в газгольдер допущены нарушения, а именно:

Нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении безопасного порядка слива СУГ в подземный резервуар, а именно: проведение операции слива СУГ автоцистерны в подземный резервуар не самотеком, а при помощи насоса автоцистерны с включенным двигателем автогазовоза, которая привела к резкому повышению давления в подземном резервуаре и утечке СУГ в цех по производству окон, что является нарушением требований п. 3.3. Производственной инструкции N 6 по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары, утвержденной поставщиком СУГ ИП С. и пункта 172 Приказа N 558;

Проведение слива СУГ в подземный резервуар без дополнительного соединения рукава паровой фазы автоцистерны с трубопроводом подземного резервуара, что привело к резкому повышению давления в подземном резервуаре и утечке СУГ в цех по производству окон, тем самым нарушены требования пункта 2.2. Производственной инструкции N 6 по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары, утвержденной поставщиком СУГ ИП С. (ФНП Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, раздел IV.VII. Требования к проведению сливо-наливных операций);

Выполнение работ по проведению слива СУГ в подземный резервуар одним работником и без соответствующего решения технического руководителя объекта, использующего СУГ, что является нарушением требований пункта 152 Приказа N 558;

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в недостаточных знаниях водителя автоцистерны М. безопасного производства работ по сливу СУГ в подземный резервуар, в части: программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте водителя, разработанная и утвержденная у предпринимателя С. не предусматривает вопросы требований безопасности при выполнении сливных операций СУГ; в перечне инструкций по охране труда для работников предпринимателя С. по профессиям и на отдельные виды работ, отсутствует инструкция по охране труда для водителя автоцистерны по перевозке СУГ;

Производственная инструкция N 6 по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары, утвержденная предпринимателем С., не в полной мере отражает безопасный порядок слива СУГ и не учитывает специфику заполнения подземного резервуара при поставке СУГ потребителям, что является нарушением со стороны должностных лиц, предпринимателем С. требований пункта 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, части 2 пункта 22 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также по обстоятельствам группового несчастного случая на производстве, происшедшего 17 ноября 2020 года на территории производственной площадки, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, специалистами общества "Флагман сервис" проведено исследование, по результатам которого составлено Заключение специалистов N 13-21 от 27 сентября 2021 года.

Из заключения специалистов N 13-21 от 27.09.2021 усматривается, что: предприниматель С. не обеспечил должного уровня знаний водителя газовоза М. для безопасного выполнения производства работ при сливе СУГ в цистерны газовоза в подземный резервуар, а в частности, требований Производственной инструкции N 6П по сливу СУГ из цистерн газовозов в резервуары, утвержденная предпринимателем С., не предусматривает вопросов осмотра арматуры приемного резервуара и состояния запорных устройств, а также другого газорегулирующего оборудования на емкости приемного резервуара, хотя должна содержать такие требования. Данная инструкция разработана для автогазозаправочных станций (АГЗС), и не предусматривает порядок по сливу СУГ из автогазовоза в приемный резервуар (подземный резервуар) организации, потребляющей СУГ, то есть должна была быть разработана отдельная инструкция, либо в действующей предусмотрен соответствующий раздел.

В причинной связи с образованием загазованности и последующего взрыва газовоздушной смеси в помещении котельной производственного помещения 17 ноября 2020 года по адресу: <...> находятся действия следующих лиц:

предприниматель С. не обеспечил должного уровня знаний водителю М., что послужило к ошибочным действиям М. при сливе СУГ в подземный резервуар;

предприниматель С. не обеспечил должную разработку следующих локальных документов организации: технологической инструкции по сливу СУГ подземный резервуар и программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте водителя, разработанная и утвержденная у предпринимателя С., не предусматривает вопросы требований безопасности при выполнении сливных операций СУГ.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2022 года по делу N 2а-6330/2022 в удовлетворении административного иска предпринимателя С. к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от 16 марта 2021 года (формы 4) отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В результате взрыва газа и последующего пожара нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> значительно пострадало, а именно: одноэтажное здание с лит. А пришло в аварийное состояние, находящееся в нем имущество, в том числе комплект оборудования для переработки ПВХ, комплект автоматического оборудования для обработки ПВХ, комплект автоматического оборудования с рольгангами и автоматическим столом, рыночная стоимость которого составляет 270 000 евро, полностью уничтожено пожаром, лит. А1 и А2 и двухэтажный пристрой с лит. А3 находились в ограничено-работоспособном состоянии, требовали усиления и ремонта.

Пострадавшее 17 ноября 2020 года в результате взрыва (пожара) нежилое здание (столовая), общей площадью 2 603 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, восстановлено предпринимателем П. за собственные денежные средства, а именно лит. А была снесена и построена заново, а в лит. А1, А2 и двухэтажном пристрое с лит. А3 произведен восстановительный ремонт.

Затраты предпринимателя П. на восстановительный ремонт в двухэтажном пристрое с лит. А3 составили 3 389 131, 70 руб., о чем истцом составлен соответствующий Перечень затрат.

Согласно отчету об оценке N 59/11-23 А от 14 ноября 2023 года итоговая величина права требования возмещения вреда (ущерба) и понесенных сопутствующих затрат для восстановления нарушенного права в результате взрыва (разрушения) строения - Нежилое здание (столовая), литера А, общей площадью 932, 4 кв. м, год постройки 1990, местоположение: <данные изъяты> по состоянию на 16 ноября 2020 года составляет: 27 744 000 руб. с учетом НДС, в том числе: стоимость строения - нежилое здание (столовая), литера А, общей площадью 932, 4 кв. м, год постройки 1990, местоположение: <данные изъяты> составляет 26 790 000 руб., с учетом НДС; стоимость демонтажа и утилизации строительного мусора составляет 954 000 руб., с учетом НДС.

Взрыв газа и пожар, в результате которого предпринимателю П. причинен материальный ущерб, по мнению истца возник как по вине ответчика В.Д.А., который является собственником источника повышенной опасности автомобиля КАМАЗ 782884 (Автоцистерны), а также по вине ответчика Р., которая является владельцем источника повышенной опасности общества ООО "Экотоп", деятельность которого связана с продажей сжиженного углеводородного газа, вследствие чего истец обращался к ответчикам с предложением добровольно возместить материальный ущерб, причиненный в результате взрыва газа и пожара (данное предложение осталось без ответа и удовлетворения), что послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Из материалов дела также следует, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2024 года по делу N А76-36548/2023 исковые требования ИП П. удовлетворены частично. С предпринимателя С. в пользу предпринимателя П. взыскано 57 679 131, 70 руб. материального ущерба, причиненного в результате взрыва газа и пожара, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу ТК "Экотоп" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года решение суда изменено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2024 года по делу N А76-36548/2023 изложена в следующей редакции: "Исковые требования индивидуального предпринимателя П. удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя С. в пользу предпринимателя П. 28 839 565 руб. 85 коп. ущерба, 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований к предпринимателю С. отказать. В удовлетворении исковых требований к обществу "Экотоп" отказать.".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-53/25 от 17 марта 2025 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2024 года по делу N А76-36548/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела N 12-2750004000105, возбужденного 17 ноября 2020 года, проведена техническая экспертиза, в том числе на основании указанной экспертизы, в качестве обвиняемого по уголовному делу, которое рассматривается Курчатовским районным судом г. Челябинска, привлечен истец по настоящему делу. Выводы эксперта явились основанием для решения вопроса по установлению лиц, виновных в наступившем событии, повлекшим за собой смерть трех лиц.

Экспертным заключением от 27 января 2023 года установлены многократные нарушения законодательства Российской Федерации собственником здания при самовольном размещении и длительной эксплуатации газгольдера, как основного элемента системы автономного газоснабжения, являющегося опасным производственным объектом.

При этом, экспертами сделан однозначный вывод, что из материалов уголовного дела не усматриваются какие-либо нарушения правил эксплуатации оборудования и правил противопожарной безопасности, иных норм, допущенные водителем автомобиля автозаправщика М., доставившим 17 ноября 2020 года заказанное предпринимателем П. количество СУГ на территорию предприятия.

Согласно заключению экспертов от 27 января 2023 года, причиной взрыва явилось "образование в цехе общества "Окна Руси" опасной газовоздушной пропанобутановой смеси и ее последующему воспламенению, взрывному сгоранию с наступившими последствиями".

При этом, непосредственная причина возникновения газовоздушной пропанобутановой смеси и его последствия, связаны с отсутствием на оголовке газгольдера, на выходе газа из газгольдера, регулятора давления газа в нарушение требования Инструкции и руководства по эксплуатации газовых горелок.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом ИП П. не представлено каких-либо объективных доказательств, что взрыв газа и пожар причинены в результате действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем, основания для возмещения за их счет причиненного ИП П. ущерба отсутствуют.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с постановленными им выводами, оставив решение суда без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не соглашаться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основание для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установив существенные по делу обстоятельства, применяя вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением имущественного вреда истца. Объективных и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о незаконных действиях (бездействии) ответчиков, в результате которых истцом понесены убытки в виде причиненного ему ущерба в результате взрыва газа и пожара, ИП П. не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в решении суда и апелляционном определении, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных ими обстоятельств по делу, доказательств, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения и апелляционного определения. Судами нижестоящих инстанций нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств не допущено.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на конкретные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами и повлиявшие на исход дела. Многочисленные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных судами доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом первой и апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П. - без удовлетворения.