Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Поздеева Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу N А76-36548/2023.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Поздеева Сергея Александровича - Шатабаева Ю.Р. (паспорт, доверенность б/н от 18.12.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом),

индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Григорьевича - Балакирев М.В. (паспорт, доверенность б/н от 18.12.2023 сроком действия на 1 год, диплом).

Индивидуальный предприниматель Поздеев Сергей Александрович, (далее - истец, ИП Поздеев С.А., податель апелляционной жалобы 1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью топливная компания "Экотоп" (далее - ответчик 1, ООО ТК "Экотоп"), к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Сергею Григорьевичу (далее - ответчик 2, ИП Скоробогатов С.Г., податель апелляционной жалобы 2) о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного в результате взрыва газа и пожара в размере 57 679 131 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу N А76-36548/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Скоробогатова С.Г. в пользу ИП Поздеева С.А. взыскано 57 679 131 руб. 70 коп. материального ущерба, причиненного в результате взрыва газа и пожара, 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО ТК "Экотоп" отказано.

В суд первой инстанции от истца ИП Поздеева С.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ИП Скоробогатова С.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 заявление ИП Поздеева С.А. удовлетворено частично, приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на акции, доли в компаниях, фондах, которыми владеет ИП Скоробогатов С.Г. как непосредственно, так и через доверительное управление или любые фонды финансовых инструментов в пределах 57 879 131 руб. 70 коп., в том числе совместно нажитое семейное имущество; наложен арест на дебиторскую задолженность, причитающуюся ИП Скоробогатову С.Г. по выполненным им работам, оказанным услугам и прочим сделкам, в пределах 57 879 131 руб. 70 коп.; наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Скоробогатову С.Г., а также физическому лицу Скоробогатову С.Г. (в том числе совместно нажитое семейное имущество) в пределах суммы 57 879 131 руб. 70 коп.; наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ИП Скоробогатову С.Г., а также физическому лицу Скоробогатову С.Г. (в том числе совместно нажитое семейное имущество) в пределах суммы 57 879 131 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП Скоробогатов С.Г. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 в удовлетворении заявления ИП Скоробогатова С.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 отказано. ИП Скоробогатов С.Г. не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.062024 по делу N А7636548/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Скоробогатова С.Г. - без удовлетворения.

Кроме того, истец не согласился с решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу N А76-36548/2023, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Поздеев С.А. просит решение изменить и удовлетворить заявленные требования в порядке солидарной ответственности, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с ИП Скоробогатова С.Г. и ООО ТК "Экотоп" в полном объеме солидарно.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд не учел положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях истца содержались ссылки на то, что истцу не было известно о том, что ООО ТК "Экотоп" поручило исполнение договора третьему лицу и нанял для осуществления доставки сжиженного углеводородного газа и заправки принадлежащего истцу резервуара (газгольдера) ИП Скоробогатова С.Г.

Истец полагал, что исполнение договора ведет непосредственно сам ООО ТК "Экотоп", с которым заключен договор посредством акцепта оферты, что установлено судом. Доказательств осведомленности истца о выборе поставщиком конкретного исполнителя и о том, что исполнение работ будет передано другому лицу ответчиками не представлено.

Податель апелляционной жалобы 1 отмечает, что условиями договора предусматривалась поставка транспортом, принадлежащим поставщику с участием водителя-экспедитора поставщика, и по смыслу этого пункта, волеизъявление сторон направлено на личное выполнение поставщиком доставки сжиженного газа и заправки им резервуара покупателя.

ИП Поздеев С.А. отмечает, что в нарушение договора поставщик (ООО ТК "Экотоп") нанял исполнителя работ ИП Скоробогатова С.Г., который (сотрудник которого) в результате нарушения правил безопасности и технологии сливо-наливных операций допустил переполнение резервуара (газгольдера) истца, что повлекло повышение давления и взрыв.

Податель апелляционной жалобы 1 не соглашается в выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что отсутствие в договоре положений о безопасной поставке не может трактоваться как разрешение проводить поставку небезопасным образом или освобождение от ответственности за ущерб, вызванный нарушениями правилами безопасного производства работ.

Также истец отмечает, что суд не учитывает положения пункта 1.1 договора поставки N 242/Э от 08.10.2020 о том, что поставка должна осуществляться транспортом, принадлежащим поставщику и пункт 2.3 того же договора.

Помимо изложенного, ИП Поздеев С.А. ссылается на то, что судом не учтены доводы истца о совместном характере выполняемых действий ООО ТК "Экотоп" и ИП Скоробогатовым СТ., представленные в письменных пояснениях:

- водитель Мишин В.В. проходил инструктаж на территории ООО ТК "Экотоп" по адресу ул. Радонежская. 3 (пункт 15 страница 8 акта расследования несчастного случая от 16.03.21),

- задание на доставку Мишину В.В. выдал начальник АГЗС Амур Зайнутдинович (пункт 15 страница 8 акта расследования несчастного случая от 16.03.21) на территории ООО ТК "Экотоп" ул. Радонежская, 3.

Истец полагает, что указанное свидетельствует о том, что стороны скоординированы в своих действия. ООО ТК "Экотоп" инструктирует водителя ИП Скоробогатова С.Г., направляет его на выполнение общих функций по продаже и доставке газа, при этом самостоятельная роль самого ИП Скоробогатова С.Г. в организации и ведении данного бизнеса не очевидна.

Кроме того, истец отмечает, что договор перевозки грузов N 5 от 01.07.2019, заключенный между ИП Скоробогатовым С.Г. и ООО ТК "Экотоп" также не позволяет разграничить ответственность сторон за нанесение ущерба третьим лицам при исполнении этого договора. В тексте договоре нарушена нумерация пунктов и логика, а также имеются ошибки. Также истец считает, что такое изложенное выше поведение характерно для аффилированных лиц.

Согласно позиции истца, о совместных (скоординированных) действиях ответчиков говорит также факт выдачи одинаковой доверенности представителю Балакиреву М.В. с идентичным содержанием от одной и той же даты от ИП Скоробогатова С.Г. и ООО ТК "Экотоп".

Данный довод не заявлялся истцом в суде первой инстанции, поскольку эта информация стала известна истцу только после предъявления доверенности в судебном заседании в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Также, по мнению подателя жалобы 1, судом не исследован договор перевозки, заключенный между ИП Скоробогатовым С.Г. и ООО ТК "Экотоп" в части пункта 1.1 "Перевозчик обязуется доставлять автотранспортом вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (далее - грузополучатель)".

Данный пункт, по мнению истца, указывает на то, что ООО ТК Экотоп должен был выяснить, кто является уполномоченным лицом у ИП Поздеева С.А. и передать эту информацию ИП Скоробогатову С.Г., чтобы последний мог выполнить условия данного пункта договора, что не выполнено. Полагает, что к условиям указанного договора следует применять положения о транспортной экспедиции.

Помимо изложенного, ИП Поздеев С.А. ссылается на то, что ни заказчик в лице ООО ТК "Экотоп", ни исполнитель в лице ИП Скоробогатова С.Г. не предприняли мер к уведомлению покупателя ИП Поздеева С.А. о невозможности исполнения договора в части проведения сливо-наливных операций (согласно пункту 2.1 договора N 242/Э от 08.10.2020), не воспользовались правом на приостановление работ, не предприняли мер для выяснения уполномоченного лица покупателя.

Также истец обращает внимание на то, что судом не учтена судебная практика по схожим обстоятельствам, представленная в письменных пояснениях, где судами принималось решение о солидарном взыскании ущерба, а также на то, что судом не учтены доводы истца по перекладыванию неблагоприятных последствий на истца в случае удовлетворения требований и взыскания только с одного ответчика, изложенные в письменных объяснениях по совместному причинению вреда и солидарной ответственности причинителей вреда. Негативные последствия выражаются в том, что финансовое положение ИП Скоробогатова С.Г. не позволяет возместить ущерб, нанесенный совместными действиями ИП Скоробогатова С.Г. и ООО ТК "Экотоп", настаивает на поведении, которое свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также, с решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу N А76-36548/2023 не согласился ИП Скоробогатов С.Г., обратился в апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ИП Скоробогатова С.Г. в пользу ИП Поздеева С.А. ущерба в размере 57 679 131 руб. 70 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик 2 указал, что в оспариваемом решении арбитражный суд Челябинской области, не дал надлежащую оценку экспертизе (заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты), проведенной в рамках уголовного дела N 1-764/2023.

В частности арбитражный суд указал, что согласно выводам экспертного заключения "из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо нарушений правил эксплуатации оборудования и правил противопожаробезопасности, иных норм, допущенных водителем автомобиля автозаправщика Мишиным В.В., доставившим 17.11.2020, заказанное Поздеевым С.А. количество СУГ на территорию предприятия по адресу: Челябинск, Курчатовский район, ул. Демидовская, д. 8 (стр. 79 Заключения)" - не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора при условии наличия Акта о расследовании группового несчастного случая и отсутствии результатов уголовного дела.

По мнению ИП Скоробогатова С.Г., указанные выводы арбитражного суда Челябинской области не соответствует закону.

Податель апелляционной жалобы 2 отмечает, что последствиями взрыва и последующего за ним пожара в нежилом здании, был не только материальный ущерб, но и гибель 3-х человек - по данному факту возбуждено уголовное дело, которое рассматривается судом Курчатовского района города Челябинска (дело N 1764/2023), то есть исследуется наличие преступления, под которым признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

В соответствии со статьей 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Таким образом, в рамках арбитражного и уголовного процессов устанавливаются одни и те же обстоятельства, являющиеся основанием, как для возмещения ущерба, так и для привлечения к уголовной ответственности.

В рамках расследования уголовного дела N 12-2750004000105, возбужденного 17.11.2020 по признакам преступления, предусмотренного часть 3 статьи 216 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, проведена судебно-техническая экспертиза. Целью проведения экспертизы является установление причин пожара и взрыва, произошедшего 17.11.2020 в здании по адресу г. Челябинск Курчатовский район, ул. Демидовская, д. 8 (страница 9 заключения экспертов N 02602-00017 от 27.01.2023).

В том числе на основании указанной экспертизы, в качестве обвиняемого по уголовному делу, которое рассматривается судом Курчатовского района города Челябинска (дело N 1-764/2023), привлечен истец по настоящему делу - ИП Поздеев С.А.

Вопрос установления причин возникновения взрыва и последующего пожара на опасном производственном объекте ООО "Окна Руси", расположенном по адресу: г, Челябинск, Курчатовский район, ул. Демидовская, д. 8 - арбитражным судом не исследовался, судебная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась.

По мнению апеллянта 2, арбитражный суд, установив вину водителя Мишина В.В. трудоустроенного у ИП Скоробогатова С.Г., без установления причин взрыва и возникновения пожара, неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

ИП Скоробогатова С.Г. полагает, арбитражный суд при вынесении решения по делу неправильно применил пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Так, в мотивировочной части обжалуемого решения, арбитражный суд указал: решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.12.2022 по делу N 2а6330/2022 в удовлетворении административного иска ИП Скоробогатова С.Г. к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от 16.03.2021 (формы 4) отказано. Решение суда вступило в законную силу (абз.7 стр. 8 решения). В решении Центрального районного суда г. Челябинска от 08.12.2022 по делу N 2а-6330/2022 указано следующее: разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона по отношению к ИП Скоробогатову С.Г. со стороны Государственной инспекции труда в Челябинской области не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Ответчик 2 полагает, что исходя из буквального понимания решения Центрального районного суда г. Челябинска от 08.12.2022 по делу N 2а-6330/2022, можно сделать вывод о том, что при рассмотрении административного иска, обстоятельства инцидента не исследовались. Центральный районный суд города Челябинска не устанавливал вопросы, связанные с причинами возникновения взрыва и пожара, не устанавливал виновных лиц и причинно-следственную связь между действиями виновных лиц и наступившими последствиями, в связи с чем преюдициальная связь отсутствует.

Помимо изложенного, ИП Скоробогатов С.Г. полагает, что при вынесении решения судом не учтены фактические обстоятельства. Акт о расследовании группового несчастного случая, который, по мнению арбитражного суда, установил вину водителя, подписан 16.03.2021 лицами, проводившими расследование несчастного случая. Указанный документ содержит в себе главу 9 (стр. 14-17), содержащую перечень документов и материалов расследования.

Из анализа указанного перечня можно сделать вывод о том, что на момент оформления и подписания Акта, комплексная экспертиза по установлению причин взрыва и дальнейшего пожара на объекте, принадлежащим истцу на праве собственности, не проводилась.

Таким образом, исходя из списка лиц, проводивших расследование несчастного случая, перечня документов и материалов расследования, можно сделать вывод, о том, что вина водителя Мишина В.В., трудоустроенного у ИП Скоробогатова С.Г., устанавливались по формальным признакам, только исходя из недостатков оформления документов, предусмотренных нормами трудового законодательства (инструкции по охране труда, производственная инструкция и прочее).

При расследовании группового несчастного случая комплексная экспертиза причин возникновения несчастного случая, которая включает в себя оценку не только действий заправщика, но и оценку состояния газового оборудования истца по настоящему делу, не проводилась.

Согласно позиции ответчика 2, экспертное заключение от 27.01.2023 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, по результатам проведенной в рамках уголовного дела N 1-764/2023 экспертизы, проводилось после оформления и подписания Акта о расследовании группового несчастного случая, то есть экспертиза проводилась позднее.

Ответчик 2 считает, что Акт о расследовании несчастного случая не учитывал многих факторов, которые учтены при проведении экспертизы, оформленной экспертным заключением от 27.01.2023 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Выводы эксперта явились основанием для решения вопроса по установлению лиц, виновных в наступившем событии, повлекшим за собой смерть трех лиц.

Арбитражным судом не принято во внимание, что из представленного по запросу суда заключения экспертов N 026-02-00017 от 27.01.2023, оно (заключение) составлено экспертами Союза Южно-Уральской торгово-промышленной палаты с целью установления причин пожара и взрыва, произошедшего 17.11.2020 в здании по адресу г. Челябинск Курчатовский район, ул. Демидовская, д. 8 (страница 9 заключения).

Экспертным заключением установлены многократные нарушения законодательства Российской Федерации собственником здания при самовольном размещении и длительной эксплуатации газгольдера, как основного элемента системы автономного газоснабжения, являющегося опасным производственным объектом ООО "Окна Руси", расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Демидовская, д. 8 (страница 77 Заключения).

При этом, как отмечает податель апелляционной жалобы 2, экспертами сделан однозначный вывод, что из материалов уголовного дела не усматриваются какие-либо нарушения правил эксплуатации оборудования и правил противопожарной безопасности, иных норм, допущенные водителем автомобиля автозаправщика Мишиным В.В., доставившим 17.11.2020 заказанное ИП Поздеевым С.А. количество СУГ на территорию предприятия по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Демидовская, д. 8 (пункт 3 раздел "Выводы" страницы 79 заключения).

Ответчик 2 обращает внимание на то, что согласно заключению экспертов от 27.01.2023, причиной взрыва явилось "образование в цехе ООО "Окна Руси" опасной газовоздушной пропанобутановой смеси и ее последующему воспламенению, взрывному сгоранию с наступившими последствиями" (пункт 2 раздел "Выводы" страницы 79 заключения экспертов). При этом, непосредственная причина возникновения газовоздушной пропанобутановой смеси и его последствия, связаны с отсутствием на оголовке газгольдера, на выходе газа из газгольдера, регулятора давления газа в нарушение требования Инструкции и руководства по эксплуатации газовых горелок" (пункт 5, раздел "Выводы" страница 80 Заключения экспертов).

Податель апелляционной жалобы 2 отмечает, что у него отсутствует информация о том, учитывался ли Акт о расследовании группового несчастного случая, при проведении экспертизы в рамках уголовного дела N 1-764/2023, а также полагает, что Акт о расследовании несчастного случая от 16.03.2021, является недопустимым доказательством по делу, так как выводы комиссии фактически опровергаются выводами судебной технической экспертизы, проведенной после составления Акта, в рамках расследования уголовного дела.

Кроме того, ИП Скоробогатов С.Г. полагает, что суд удовлетворил требования истца о взыскании убытков при отсутствии достаточных доказательств обоснованности заявленной суммы ущерба. Так, судом достоверно не установлено, где конкретно находился очаг пожара, какие именно помещения пострадали в результате пожара, были ли выявлены взрывчатые вещества при проведении экспертизы. Не приложены расходные (платежные) документы подтверждающие произведенные истцом затраты на устранение причин пожара. Не установлен объем поврежденного имущества, подвергшегося уничтожению при пожаре (указанные обстоятельства устанавливаются органами следствия при расследовании и установлении причин пожара).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 14 августа 2024 года на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители ООО "Экотоп" в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ООО "Экотоп".

В судебном заседании 14.08.2024 установлено, что в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности, выданной ИП Скоробогатовым С.Г. представителю Балакиреву М.В. от 18.12.2023.

Указанное ходатайство обосновывается истцом тем, что согласно его пояснениям, факт представительства двух ответчиков одним и тем же лицом, следующий из доверенностей, свидетельствует о совместных (скоординированных) действиях ответчиков, не урегулированном конфликте интересов, взаимозависимости ответчиков, возможной подконтрольности и их общности.

Доверенности выданы представителю Балакиреву М.В. с идентичным содержанием от одной и той же даты от ИП Скоробогатова С.Г. и ООО ТК "Экотоп". Просит приобщить указанную доверенность на стадии апелляционного обжалования судебного акта, так как при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, доверенность, выданная ИП Скоробогатовым С.Г. представителю Балакиреву М.В. от 18.12.2023, в дело не предоставлялась, и о таких обстоятельствах истцу не было известно.

Доводы о совместных (скоординированных) действиях ответчиков не заявлялись истцом в суде первой инстанции, поскольку эта информация стала известна истцу только после предъявления доверенности в судебном заседании в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

ИП Скоробогатов С.Г. против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционная коллегия определила заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности, выданной ИП Скоробогатовым С.Г. представителю Балакиреву М.В. от 18.12.2023, оставить без удовлетворения, поскольку при подписании процессуальных документов, поданных в суд апелляционной инстанции, рассматриваемая доверенность уже представлена, основания для повторного приобщения документа, который уже имеется в деле, не установлены.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: протокол нотариального осмотра доказательств 74АА 6630139 от 18.12.2023, договор перевозки грузов N 5 от 01.06.2020, заключенный между ООО ТК "Экотоп" и ИП Скоробогатовым С.Г., договор перевозки грузов N 5 от 01.07.2019, заключенный между ООО ТК "Экотоп" и ИП Скоробогатовым С.Г., доверенность б/н от 18.12.2023, выданная ООО ТК "Экотоп" Балакиреву М.В., доверенность б/н от 18.12.2023, выданная ИП Скоробогатовым С.Г. Балакиреву М.В.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения указанного ходатайства, полагает указанные доказательства не относимыми к настоящему делу.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что договор перевозки грузов N 5 от 01.06.2020, заключенный между ООО ТК "Экотоп" и ИП Скоробогатовым С.Г. (т. 1, л.д. 23-оборот), доверенность б/н от 18.12.2023, выданная ООО ТК "Экотоп" Балакиреву М.В. (т. 2, л.д. 46), имеются в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Вопрос о приобщении к материалам дела иных документов, а именно: протокола нотариального осмотра доказательств 74АА 6630139 от 18.12.2023, договора перевозки грузов N 5 от 01.07.2019, заключенного между ООО ТК "Экотоп" и ИП Скоробогатовым С.Г., оставлен открытым.

Кроме того, в материалы дела от ООО "Экотоп" поступил отзыв на апелляционные жалобы. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приобщила отзыв ООО ТК "Экотоп" к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца также просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу ИП Скоробогатова С.Г., который в отсутствие возражений, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте отзыва истца (входящий от 06.08.2024 N 45708) содержится ходатайство о вынесении судом частного определения и направления его в надлежащие государственные органы для принятия решений в порядке административного или уголовного производства.

На уточняющий вопрос председательствующего, к какому из судов адресовано указанное ходатайство, к суду первой или апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что указанное ходатайство адресовано суду апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о вынесении судом частного определения.

Ходатайство истца о вынесении частного определения оставлено открытым.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно: копий договора перевозки грузов N 17 от 01.04.2020, заключенного между ИП Скоробогатовым С.Г. и ИП Глейм Л.А., договора перевозки грузов N 4 от 01.07.2019, заключенного между ИП Скоробогатовым С.Г. и ИП Прилепо Л.В., договора перевозки грузов N 2 от 01.07.2019, заключенного между ИП Скоробогатовым С.Г. и ИП Потапенко А.Д., договора аренды движимого имущества б/н от 30.09.2019 заключенного между Скоробогатовым С.Г. и Виниченко Д.Н., скриншота цен на топливо в сети Экотоп, скриншота адресов филиалов Экотоп, АЗС в Челябинске, нотариального осмотра доказательств 74АА 6890612 от 05.08.2024, чеков с заправок сети Экотоп, коммерческого предложения N 732-794 от 08.04.2024 ООО "Автокрафт", скриншота контактных данных Экотоп, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газ-Инвест".

Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, заявил возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнение к апелляционной жалобе истца к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии договора аренды движимого имущества б/н от 30.09.2019 заключенного между Скоробогатовым С.Г. и Виниченко Д.Н., поскольку указанный документ имеется в деле (т. 1, л.д. 24-оборот), и основания для повторного приобщения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что скриншот контактных данных Экотоп, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газ-Инвест" являются общедоступными сведениями, истец пояснил, что настаивает на их приобщении к делу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий договора перевозки грузов N 17 от 01.04.2020, заключенного между ИП Скоробогатовым С.Г. и ИП Глейм Л.А., договора перевозки грузов N 4 от 01.07.2019, заключенного между ИП Скоробогатовым С.Г. и ИП Прилепо Л.В., договора перевозки грузов N 2 от 01.07.2019, заключенного между ИП Скоробогатовым С.Г. и ИП Потапенко А.Д., скриншота цен на топливо в сети Экотоп, скриншота адресов филиалов Экотоп, АЗС в Челябинске, нотариального осмотра доказательств 74АА 6890612 от 05.08.2024, чеков с заправок сети Экотоп, коммерческого предложения N 732-794 от 08.04.2024 ООО "Автокрафт", скриншота контактных данных Экотоп, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Газ-Инвест", оставлено открытым.

Кроме того, представитель ИП Скоробогатова С.Г. просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв, в отсутствие возражений, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ИП Скоробогатова С.Г.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, определила приобщить к материалам дела возражения на отзыв ИП Скоробогатова С.Г.

Ответчиком заявлены ходатайства: об истребовании копии обвинительного заключения из материалов уголовного дела N 1-764/2023; о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причин взрыва газа и последующего пожара, установления причинно-следственной связи между действиями водителя газовоза и взрыва, определения ущерба, причиненного в результате пожара; о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу, вынесения и вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 1-764/2023, рассматриваемому Курчатовским районным судом г. Челябинска.

Истцом изложены возражения по заявленным ответчиком ходатайствам.

Ответчиком дополнены обоснования для назначения судебной экспертизы по делу ссылкой на то, что необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не установлены юридически-значимые обстоятельства, выводы суда не верны, обжалуемый судебный акт законным и мотивированным не является.

Истец дал пояснения о том, что возражает против рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку для этого основания отсутствуют.

Ходатайства ответчика об истребовании копии обвинительного заключения из материалов уголовного дела N 1-764/2023; о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причин взрыва газа и последующего пожара, установления причинно-следственной связи между действиями водителя газовоза и взрыва, определения ущерба, причиненного в результате пожара; о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу, вынесения и вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 1-764/2023, рассматриваемому Курчатовским районным судом г. Челябинска, оставлены открытыми.

Вопросы наличия или отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции будут рассмотрены после заслушивания процессуальных позиций лиц, участвующих в деле, в полном объеме, указанное изложение процессуальных позиций сторонами не завершено.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение судебного дня.

В порядке пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено после перерыва. Обеспечена явка представителей, участвующих до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле, после перерыва поддержали свои доводы и возражения, ответили на вопросы суда, задали вопросы друг другу.

В соответствии с пояснениями представителя истца, ИП Поздеев С.А. находится на общей системе налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пояснениями представителя истца, ИП Скоробогатов С.Г. находится на патентной системе налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В связи с необходимостью дополнительной проверки материалов дела по доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство отложено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 судебное разбирательство отложено на 18.09.2024 на 14 часов 00 минут.

Лицам, участвующим в деле разъяснено их право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а также предложено в срок до 11.09.2024 представить в материал дела истцу пояснения и документы в обоснование расчета, (т. 1, л.д. 104-105) на сумму 3 389 131 руб. 70 коп., поскольку в указанном расчете имеются ссылки на счета, акты, платежные поручения, которые по мнению истца свидетельствуют о факте несения истцом затрат на восстановительный ремонт, вследствие спорного события, однако, сами указанные документы в материалы дела не представлены; представить пояснения и документы в отношении требований по возмещении стоимости комплекта оборудования для переработки ПВХ, комплекта автоматического оборудования для обработки ПВХ, комплекта автоматического оборудования с рольгангами и автоматическим столом, в размере 270 000 евро, в том числе, доказательства приобретения указанного оборудования (у кого оборудование приобреталось, когда, за какую стоимость, в какой форме осуществлялась оплата (в наличной или безналичной), если в безналичной сведения о перечислении денежных средств, если имелись, указать конкретные модидификации оборудования, и так далее), доказательства действительного нахождения указанного оборудования на момент спорного события и его повреждения (уничтожения) в составе поврежденного (уничтоженного) имущества.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители ООО "Экотоп" в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ООО "Экотоп".

В связи с нахождением в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лучихиной У.Ю. на судью Лукьянову М.В., в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

В судебном заседании 18.09.2024 представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Представитель ИП Скоробогатова С.Г. просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе (вход. 54211 от 17.09.2024).

Поскольку представителем истца пояснено, что дополнения к апелляционной жалобе истцом не получены, ходатайство о приобщении дополнений (вход. 54211 от 17.09.2024) оставлено открытым.

Представитель истца просила приобщить к материалам дела возражения на отзыв ООО "Экотоп" (вход. 51804 от 04.09.2024)

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на возражений на отзыв лицам, участвующим в деле, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Кроме того, представитель истца просила приобщить к материалам дела письменные объяснения с приложениями, а именно: статья из Урару, скриншот комментариев из Урару, выписка с ресурса whois относительно принадлежности сайта gpi74.ru (вход. 52283 от 06.09.2024), а также письменные объяснений относительно суммы исковых требований с приложениями, а именно: документы по реестру на 3 389 131 руб. 70 коп., отчет об оценке 2-0632-24 от 17.06.2024, сообщение о результатах торгов 1791943 от 11.05.2017, акт приема-передачи оборудования в безвозмездное пользование от 01.10.2019, договор уступки права требования от 01.10.2023 (вход. 52580 от 09.09.2024).

Представитель ответчика не возражал против приобщения письменных объяснений к материалам дела, заявил возражения против приобщения к материалам дела приложений к пояснениям.

Судебная коллегия, принимая во внимание возражения представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила письменные объяснения к материалам дела. Ходатайство о приобщении дополнительных документов: статья из Урару, скриншот комментариев из Урару, выписка с ресурса whois относительно принадлежности сайта gpi74.ru, документы по реестру на 3 389 131 руб. 70 коп., отчет об оценке 2-0632-24 от 17.06.2024, сообщение о результатах торгов 1791943 от 11.05.2017, акт приема-передачи оборудования в безвозмездное пользование от 01.10.2019, договор уступки права требования от 01.10.2023, оставлено открытым.

Также, в судебном заседании 18.09.2024 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2024 года старшего следователя СО по Курчатовскому району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области, заключения эксперта N 94/11/24, копии договора купли-продажи имущества от 13.03.2018, а также ходатайство об истребовании из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области правоустанавливающих документов о регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0701007:43 находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, улица Демидовская, д. 8; Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Челябинской области, налоговые декларации ИП Поздеева С.А. за 4 финансовых года с 2018 по 2021 года.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2024 года старшего следователя СО по Курчатовскому району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области, заключения эксперта N 94/11/24, копии договора купли-продажи имущества от 13.03.2018, а также ходатайство об истребовании доказательств оставлены открытыми.

Кроме того, председательствующим доложено о поступлении в апелляционный суд от Арбитражного суда Челябинской области диска с записью в формате MP-3 (вход. 49543 от 23.08.2024), который приобщен к материалам дела. В судебном заседании 18.09.2024 по ходатайству истца с участием явившихся представителей обозрены фото и видеоматериалы поврежденного оборудования, объектов недвижимости, сверены оригиналы документов с копиями, представленными в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приобщении к материалам дела.

Протокольным определением апелляционного суда от 18.09.2024 судебное разбирательство отложено на 02.10.2024 на 15 часов 50 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители ООО "Экотоп" в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ООО "Экотоп".

В судебном заседании 02.10.2024 представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Представитель истца в судебном заседании просила приобщить к материалам дела письменные объяснения относительно заявленных ходатайств ответчиком от 18.09.2024 с приложениями: скриншот из 2ГИС (с указанием адреса Вайнера 21 и описанием здания как жилой дом из 18 этажей), скриншот из поисковика интернет с результатом поиска по номеру телефона +79522010829, который выдает сведения о компании Урало-Сибирский центр экспертизы ООО, г. Южноуральск, ул. Мира, 35, счет-фактура на сумму 71 905 руб. от 17.11.2020 за подписью руководителя Рудая С.И. и главного бухгалтера Руди О.А. (вход. 55520 от 24.09.2024), отзыв на дополнения к апелляционной жалобе от 18.09.2024 (вход. 55522 от 24.09.2024).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии обвинительного заключения по уголовному делу N 12002750004000105 по обвинению Поздеева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ от 08.06.2023; копии отчета N 022-16/М об оценке рыночной стоимости оборудования размещенной на портале ЕФРСБ (сведения о банкротстве ООО "Евростандарт" ОГРН 1037402332527). Также в указанном ходатайстве ответчик заявляет ходатайства о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Гребенюка А.Г., индивидуального предпринимателя Власова А.Н. (вход.55587 от 24.09.2024).

Заслушав мнения представителей истца и ответчика относительно заявленных сторонами ходатайств о приобщении дополнительных пояснений и документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно пункту 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Все указанные правоприменительные подходы направлены на то, чтобы было обеспечено полное и объективное рассмотрение дела, для целей соблюдения права на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку в настоящем случае апелляционные жалобы поданы, как истцом, так и ответчиком 2, и в апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы против, предъявленного размера убытков, их состава, такие обстоятельства исследуются апелляционным судом в полном объеме.

Доводы истца о том, что в суде первой инстанции ответчиком 2 никаких возражений против предъявленной им суммы исковых требований и состава убытков не заявлялось, не отменяет обязанности арбитражного суда проверить расчет суммы иска, а апелляционного суда - исследовать указанные возражения с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера убытков, приведено правовое обоснование, проверены составляющие расчета, обоснованность включения в состав убытков налога на добавленную стоимость, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов расчета или примененной формулы, в соотношении с доказательствами, представленными в дело, и если какие-либо документы отсутствуют, необходимо ставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предлагать такие документы представить.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что для целей проверки расчета суммы исковых требований, оценки его достоверности, объективно требуется предоставление истцом дополнительных доказательств по возражениям ответчика 2, что предоставляет ответчику 2 во встречном порядке право на дополнительно представленные истцом доказательства, представить свои возражения и доказательства, которые такие возражения обосновывают.

Одностороннее обеспечение права на предоставление дополнительных документов одной стороной арбитражного процесса с одновременным лишением второй стороны арбитражного процесса права возражений, опровержения таких дополнительных доказательств, нарушает баланс сторон, принципы равноправия и состязательности, что не может быть признано допустимым.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы (жалоб).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Также апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании убытков, то в предмет доказывания, в числе прочих обстоятельств, входит не только исследование и установление факта их причинения, доказанность причин и следствий их возникновения, определения конкретных лиц, в результате чьих действия (бездействия) такие убытки возникли, с определением степени вины, но и проверка правильности и обоснованности расчетов.

Исследование доказательственной стороны спора, в которую входит также обоснованность расчета суммы убытков, относится к компетенции апелляционного суда как суда факта, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе ответчика 2 на необоснованность выполненного истцом расчета не может быть не принята во внимание, и оставлена без исследования и проверки.

Рассматривая возражения двух подателей апелляционной жалобы относительно приобщения ими дополнительных доказательств, представленных во встречном порядке на стадии апелляционного обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на то, что предоставляя возражения против апелляционной жалобы второй стороны, фактически каждым из них обосновываются возражения против апелляционной жалобы этой стороны и дополнительно представленных таким подателем апелляционной жалобы документов.

Указанные действия сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Вопросы недобросовестного поведения могут быть рассмотрены при злоупотреблении процессуальными правами при направленности их реализации на предоставление документов с нарушением установленных сроков для предоставления, определенных апелляционным судом и в отсутствие уважительных причин для этого, в отсутствие заблаговременного раскрытия таких документов перед лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания, что может служить основанием для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если такие обстоятельства отсутствуют, то следует также учитывать, что при предоставлении возражений и документов их обосновывающих против второй апелляционной жалобы, первый податель апелляционной жалобы, не являясь подателем второй апелляционной жалобы.

В аналогичном порядке указанные положения применяются при предоставлении возражений вторым подателем апелляционной жалобы против первой апелляционной жалобы.

Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для отмены апелляционного постановления может служить лишь немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного выше Кодекса, сопряженное с принятием или возможностью принятия неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции мотивы принятия дополнительных доказательств подробно изложены выше.

С учетом изложенного, поскольку сторонами представлены дополнительные документы по возражением апелляционных друг друга, поскольку указанные документы направлены на рассмотрение вопросов о праве истца обратиться с настоящими исковыми требованиями к конкретным лицам, о составе убытков и их размере, определении степени вины, поскольку за время отложения судебного разбирательства, стороны с дополнительными пояснениями и документами заблаговременно ознакомлены, указанные выше документы и пояснения, возражения приобщаются к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приобщает к материалам дела пояснения и возражения истца по апелляционной жалобе ИП Скоробогатова С.Г. и дополнительные доказательства, представленные истцом: дополнение к апелляционной жалобе (вход. 54211 от 17.09.2024), протокол нотариального осмотра доказательств 74АА 6630139 от 18.12.2023, договор перевозки грузов N 5 от 01.07.2019, заключенного между ООО ТК "Экотоп" и ИП Скоробогатовым С.Г (приложены к апелляционной жалобе), копии договора перевозки грузов N 17 от 01.04.2020, заключенного между ИП Скоробогатовым С.Г. и ИП Глейм Л.А., договора перевозки грузов N 4 от 01.07.2019, заключенного между ИП Скоробогатовым С.Г. и ИП Прилепо Л.В., договора перевозки грузов N 2 от 01.07.2019, заключенного между ИП Скоробогатовым С.Г. и ИП Потапенко А.Д., скриншот цен на топливо в сети Экотоп, скриншот адресов филиалов Экотоп, АЗС в Челябинске, нотариальный осмотр доказательств 74АА 6890612 от 05.08.2024, чеков с заправок сети Экотоп, коммерческого предложения N 732-794 от 08.04.2024 ООО "Автокрафт", скриншот контактных данных Экотоп, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Газ-Инвест" (приложены к дополнениям к апелляционной жалобе (вход. 46988 от 12.08.2024, т. 3, л.д. 35-38)), статью из Урару, скриншот комментариев из Урару, выписку с ресурса whois относительно принадлежности сайта gpi74.ru (приложены к письменным объяснениям (вход. 52283 от 06.09.2024)), документы по реестру на 3 389 131 руб. 70 коп., отчет об оценке 2-0632-24 от 17.06.2024, сообщение о результатах торгов 1791943 от 11.05.2017, акт приема-передачи оборудования в безвозмездное пользование от 01.10.2019, договор уступки права требования от 01.10.2023 (приложены к письменным объяснениям относительно суммы исковых требований (вход. 25280 от 09.09.2024), письменные объяснения относительно заявленных ходатайств ответчиком от 18.09.2024 с приложениями: скриншот из 2ГИС (с указанием адреса Вайнера 21 и описанием здания как жилой дом из 18 этажей), скриншот из поисковика интернет с результатом поиска по номеру телефона +79522010829, который выдает сведения о компании Урало-Сибирский центр экспертизы ООО, г. Южноуральск, ул. Мира, 35, счет-фактура на сумму 71 905 руб. от 17.11.2020 за подписью руководителя Рудая С.И. и главного бухгалтера Руди О.А. (вход. 55520 от 24.09.2024), отзыв на дополнения к апелляционной жалобе от 18.09.2024 (вход. 55522 от 24.09.2024).

С учетом изложенного, судебная коллегия приобщает к материалам дела пояснения и возражения истца по апелляционной жалобе ИП Поздеева С.А. и дополнительные доказательства, представленные ответчиком 2: дополнение к апелляционной жалобе (вход. 54211 от 17.09.2024), ходатайство от 18.09.2024 и приложенные к нему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2024 года старшего следователя СО по Курчатовскому району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области, заключения эксперта N 94/11/24, копию договора купли-продажи имущества от 13.03.2018, ходатайство от 23.09.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных документов и приложенные к нему копия обвинительного заключения по уголовному делу N 12002750004000105 по обвинению Поздеева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ от 08.06.2023; копия отчета N 022-16/М об оценке рыночной стоимости оборудования размещенной на портале ЕФРСБ (сведения о банкротстве ООО "Евростандарт" ОГРН 1037402332527) (вход.55587 от 24.09.2024).

Поскольку копия обвинительного заключения по уголовному делу N 12002750004000105 по обвинению Поздеева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ от 08.06.2023 к материалам настоящего дела приобщена, ходатайство ответчика об истребовании копии обвинительного заключения из материалов уголовного дела N 1-764/2023 не имеет оснований для удовлетворения, поскольку в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой документ самим ответчиком 2 в дело предоставлен, и в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Ходатайство истца о вынесении частного определения и направления его в уполномоченные государственные органы для принятия решений в порядке административного или уголовного производства, содержащееся в тексте отзыва истца (входящий от 06.08.2024 N 45708) оставлено открытым.

Также оставлены открытыми ходатайства ответчика 2:

- о проведении по делу комплексной судебной экспертизы в целях установления причин взрыва газа и последующего пожара, установления причинно-следственной связи между действиями водителя газовоза и взрыва, определения ущерба, причиненного в результате пожара;

- о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу, вынесения и вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 1-764/2023, рассматриваемому Курчатовским районным судом г. Челябинска;

- о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку такой вопрос будет рассмотрен после заслушивания процессуальных позиций лиц, участвующих в деле, в полном объеме, указанное изложение процессуальных позиций сторонами не завершено; при этом апелляционным судом обращается внимание, что заявленные сторонами доводы и возражения относительно вынесения судом первой инстанции определения об отказе в приостановлении производства по настоящему делу без удаления суда в совещательную комнату, при рассмотрении ходатайства ответчика 2 суду апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также возражения истца и доводы на указанное ходатайство о том, что о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции заявлялось не ответчиком 2, а ответчиком 1, и ответчик 1 указанное определение не обжаловал, будут также учтены;

- об истребовании из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области правоустанавливающих документов о регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0701007:43 находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, улица Демидовская, д. 8;

- об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Челябинской области, налоговых деклараций ИП Поздеев С.А. за 4 финансовых года с 2018 по 2021 годы;

- о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Гребенюка А.Г., индивидуального предпринимателя Власова А.Н. (вход. 55587 от 24.09.2024).

В связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле о том, что все дополнительные доказательства представлены, что ходатайства, оставленные открытыми, ими поддерживаются, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании, возражений не поступило.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более длительный срок, поскольку в рамках перерыва не может быть обеспечена явка конкретного представителя, который осуществляет представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, а привлечение иных представителей, потребует дополнительного ознакомления с делом, имеющего значительный объем.

Представителем ответчика 2 возражения против отложения судебного разбирательства не заявлены.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 судебное разбирательство отложено на 31.10.2024 на 15 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители ООО ТК "Экотоп" в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ООО ТК "Экотоп".

До начала судебного заседания от ООО ТК "Экотоп" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Поздеева С.А. с приложением копии свидетельства на товарный знак, фотографий (вход. 63144 от 28.10.2024).

В судебном заседании 31.10.2024 представители ИП Поздеева С.Г. и ИП Скоробогатова С.А. пояснили, что отзыв ООО ТК "Экотоп" не получали, в связи с чем ходатайство о приобщении отзыва с приложениями к материалам дела оставлено апелляционным судом открытым.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 судебное разбирательство отложено на 13.11.2024 для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, во встречном порядке представить, при наличии, имеющиеся пояснения относительно представленного ООО ТК "Экотоп" отзыва.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители ООО ТК "Экотоп" в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ООО ТК "Экотоп".

В связи с нахождением в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Баканова В.В., в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

Явившимися представителями даны пояснениям по поданным апелляционным жалобам, изложены возражения против апелляционных жалоб.

В судебном заседании 13.11.2024, ранее оставленным открытым, ходатайство ООО ТК "Экотоп" о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ИП Поздеева С.А. с приложением копии свидетельства на товарный знак, фотографий (вход. 63144 от 28.10.2024), рассмотрено, и в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Представитель ИП Поздеева С.Г. просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ООО ТК "Экотоп" с приложениями (вход. 62717 от 05.11.2024): скриншота просмотра объявления о размещении вакансии в ИП Скоробогатов С.Г. с указанием контакта Рудая Светлана Ивановна, скриншота от 02.11.24 с сайта gpi74.ru, с указанием на ту же марку "ЭКОТОП", что и в нотариальном осмотре сайта ООО ТК "Экотоп" от 18.12.2023, копии договора аренды N 6 от 01.03.2020, заключенного между ООО "Газтоп" и ООО ТК "Экотоп" на аренду части АГЗС по адресу Радонежская 3, копии акт приема-передачи к договору N 6 от 01.03.2020, копии договора N 15 от 01.07.2019, заключенного между ООО "Газ-Инвест" и ООО ТК "Экотоп" на эксплуатацию и обслуживание АГЗС по адресу Радонежская 3, копии акладной от 09.10.20200 от ООО ТК "Экотоп" в адрес ИП Поздеева С.Г. с подписью получающего ответственного лица Барабанова Ю.В.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений против приобщения дополнительных пояснений истца, указанные выше документы и возражения, представленные истцом по делу, приобщила к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критические замечания представителя ответчика 2 относительно относимости, допустимости, представленных истцом дополнительных доказательств, рассматриваются апелляционным судом, как относящиеся к содержанию таких документов, что не является на стадии рассмотрения вопроса об их приобщении, препятствием в таком приобщении, поскольку, согласно доводам истца, они предоставлены в подтверждение возражений против доводов, дополнительно заявленных ООО ТК "Экотоп" (вход. 62717 от 05.11.2024), то есть, мотивированы необходимостью обоснования возражений против дополнительных пояснений и доказательств, ранее приобщенных от ООО ТК "Экотоп".

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в возражениях на отзыв ООО ТК "Экотоп" также содержатся ходатайства: об осмотре видеозаписи сливных операций; о вынесении частного определения относительно действий экспертов ЮУТПП.

В судебном заседании 13.11.2024 ходатайство об осмотре видеозаписи сливных операций истцом снято с рассмотрения апелляционного суда, поскольку представитель истца пояснила, что видеозапись на данный момент недоступна к получению.

Рассмотрев ранее заявленные сторонами ходатайства, которые оставались открытыми, а также ходатайство истца, заявленное в настоящем судебном заседании о вынесении частного определения относительно действий экспертов ЮУТПП, суд апелляционной инстанции, с удалением суда в совещательную комнату, совещаясь, определил следующее.

Ходатайство истца о вынесении частного определения относительно действий экспертов ЮУТПП, которое ранее также изложено в отзыве на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 20-23), а именно о вынесении частного определения и направлении его в надлежащие государственные органы для принятия решений в порядке административного или уголовного производства, содержащееся в тексте отзыва истца (входящий от 06.08.2024 N 45708), в тексте возражений на отзыв ООО ТК "Экотоп" (вход. 62717 от 05.11.2024), рассмотрено с вынесением одного определения, поскольку, по существу представляет собой аналогичные ходатайства, и не установлено основания для их удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что заключение экспертизы N 026-02-00017 от 27.01.2023 (т. 2, л.д. 70-147), выполнено экспертами Сыромолотовым Ю.В. и Огарковым С.Ю. при отсутствии у экспертов надлежащей квалификации, а также специальных познаний; с нарушение отбора подписки об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которую у экспертов имеет право взять и разъяснить соответствующие последствия либо следователь, суд, либо руководитель судебно-экспертного учреждения, которым Союз ЮУТПП не является; подписку об уголовной ответственности с экспертов не брали, она абзацем включена в единое заключение экспертов, выданное 27.01.2023, несмотря на то, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы должна отбираться до начала экспертизы.

На основании изложенного истец полагает, что заключение N 026-02-00017 от 27.01.2023 не отвечает требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", процессуальным кодексам Российской Федерации, эксперты не обладают специальными познаниями для ответов на поставленные вопросы, один из экспертов имел просроченные удостоверения о праве производства экспертиз, у второго эксперта оно отсутствовало, заключение является заведомо ложным, поскольку лица, выдавшие данное заключение не могли не знать об отсутствии у них специальных познаний, но осознанно вышли за рамки своей компетенции и выдали заключение по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых ходатайств, судебная коллегия отмечает, что частное определение - это определение арбитражного суда, направленное на выявленные в ходе рассмотрения конкретного дела случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения - это право суда. Кроме того, вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Вместе с тем, истец со своей стороны в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации рассматриваемого экспертного заключения, о вынесении частного определения к суду первой инстанции не обращался, уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции копия указанного заключения запрошена определением от 15.02.2024 (т. 2, л.д. 68) из Курчатовского районного суда города Челябинска и получена. Из обжалуемого судебного акта не следует, что при исследовании совокупности доказательств, представленных в дело, рассматриваемому заключению судом первой инстанции по мотивированным основаниям придано определяющее или приоритетное значение, что оно положено в основу выводов суда первой инстанции, с которыми истец по делу не согласился.

Таким образом, поскольку частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина, следовательно, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Из заявления истца о вынесении частного определения следует, что истец просит суд апелляционной инстанции дать оценку доказательству, которое, согласно его буквальному содержанию получено не в рамках настоящего дела, а в рамках уголовного дела, не по определению арбитражного суда по настоящему делу, а на основании постановления о назначении судебной технической экспертизы от 04.04.2022, то есть, является доказательством в рамках рассматриваемого уголовного дела, по которому отсутствует, вступивший в законную силу приговор суда, рассматривающего такое дело.

При этом вне зависимости от вида выносимого приговора (оправдательный или обвинительный), согласно статьям 305, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части указываются результаты оценки доказательства, соответственно, либо, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, либо оказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Соответственно, оценку доказательств, которые получены в рамках конкретного дела осуществляет суд, рассматривающий это дело.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения настоящего заявления апелляционный суд не выявил случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения по заявленным истцом основаниям.

Ходатайства ответчика об истребовании из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области правоустанавливающих документов о регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0701007:43 находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, улица Демидовская, д. 8, об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Челябинской области, налоговых деклараций ИП Поздеев С.А. за 4 финансовых года с 2018 по 2021 годы не подлежат удовлетворению апелляционным судом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, между тем, истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на запросы конкурсного управляющего.

При оценке процессуальной активности лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции, не установлено, что в суде первой инстанции ИП Скоробогатовым С.Г. заявлялось ходатайство об истребовании указанных доказательств.

Между тем, само по себе отсутствие необходимого доказательства, нахождение доказательства у стороны спора не рассматривается в качестве причины, препятствующей получению доказательства в отсутствие обоснования обстоятельств, препятствующих своевременному получению указанного доказательства или своевременного обращения к суду за содействием в его получении.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 16.11.2023, мотивированное решение по делу изготовлено 13.06.2024, то есть дело рассматривалось в суде первой инстанции 7 месяцев.

В суд первой инстанции истцом представлена выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости (состоящего из нескольких литеров, т. 1, л.д. 13-17), в качестве приложения к исковому заявлению, о недостаточности этих сведений ответчиком не указывалось.

Также истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба по разрушенному зданию от 14.11.2023 (т. 1, л.д. 128-244), к которому приложен технический паспорт здания, из которого видны технические характеристики объекта недвижимости, год постройки, что объективно позволяло ответчику, при наличии неясностей и вопросов, поставить их перед истцом в суде первой инстанции, чего им не реализовано, впервые об указанных обстоятельств заявлено только в суде апелляционной инстанции.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.11.2023, истец с 22.06.2018 является собственником 5/6 доли в праве собственности на рассматриваемый объект недвижимости, с 26.03.2022 также и 1/6 доли, то есть всего объекта недвижимости.

По возражениям ответчика истцом в суд апелляционной инстанции представлен дополнительно договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2023, заключенный между Поздеевым С.А. и Гребенюк А.Г., ранее собственником 1/6 доли в праве собственности (т. 5, л.д. 229), согласно которому Гребенюк А.Г., как цедент, передал истцу, как цессионарию право, требования взыскания ущерба по рассматриваемому объекту недвижимости в результате пожара 17.11.2020, за согласованное вознаграждение.

В силу изложенного не имеется оснований для дополнительного затребования документов по исследованным обстоятельствам, поскольку из изложенной совокупности обстоятельств, они достоверно и в достаточной степени устанавливаются.

Исследовав, заявленные ответчиком основания для истребования из Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Челябинской области, налоговых деклараций ИП Поздеева С.А. за 4 финансовых года с 2018 по 2021 годы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не направлены на установление обстоятельств исследования спорного события причинения вреда, являются избыточными, поскольку при наличии у ответчика сомнений в обоснованности составляющих суммы убытков, о таких обстоятельствах следовало заявлять в суде первой инстанции при исследовании соответствующих требований истца. При этом, такие обстоятельства устанавливаются различными способами и порядком исследования, однако, в суде первой инстанции конкретные замечания и возражения ответчиком против составляющих расчета истца не заявлялись.

Вместе с тем, когда истцом предоставляются в материалы дела относимые и допустимые доказательства, такие, как отчеты и заключения относительно размера причиненного ущерба, ответчик (ответчики), против которых соответствующий иск предъявлен, не имеют разумных оснований ожидать, что при наличии в деле совокупности доказательств в подтверждение размера ущерба, в отсутствие по ним мотивированных и конкретных замечаний, такие доказательства должны быть признаны недопустимыми, недостоверными, неотносимыми, то есть поведение ответчика в изложенной части, характеризующееся процессуальным бездействием, что не соответствует критериям осмотрительности, разумности, заботливости, которая требовалась от него по характеру обязательства, а также последовательности его процессуальных действий, поскольку при наличии возражений процессуальное поведение не только не является в достаточной степени активным, но и допускается процессуальное бездействие, уважительность которого из материалов дела не следует.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Кроме того, в отношении налоговой отчетности следует отметить, что само по себе возможное нарушение порядка и объема, срока сдачи такой отчетности конкретным налогоплательщиком, влечет для него меры соответствующей ответственности, но не свидетельствует об утрате таким лицом в гражданских правоотношениях права судебной защиты нарушенного права.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной комплексной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как следует из заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчик обращает внимание суда на то, что в экспертном заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, проведенной в рамках уголовного дела N 1-764/2023 установлены многократные нарушения действующего законодательства собственником здания при самовольном размещении и длительной эксплуатации газгольдера, как основного элемента системы автономного газоснабжения, являющегося опасным производственным объектом ООО "Окна Руси", расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Демидовская, д. 8, при этом не установлено каких-либо нарушений, допущенных водителем автомобиля автозаправщика Мишиным В.В., доставившим 17.11.2020, заказанное Поздеевым С.А. количество СУГ на территорию предприятия по адресу: Челябинск, Курчатовский район, ул. Демидовская, д. 8, полагает, что представленные в материалы дела доказательства противоречат друг другу (акт о расследовании несчастного случая от 16.03.2021 государственной инспекцией труда в Челябинской области и заключение экспертов N 026-02-00017 от 27.01.2023).

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции о недостаточности доказательств со стороны истца, имеющихся в деле, ответчиком не заявлено, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, иных, новых обстоятельств, чем рассматривались в суде первой инстанции, ответчиком по существу не приведено, доводы в изложенной части имеют характер несогласия с результатами рассмотрения дела, что само по себе не является достаточным для выводов о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Если в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволяет установить все юридически-значимые обстоятельства спорного события, хронологию, участников, все фактические обстоятельства, что позволяет также проверить и установить, соблюдая принципы объективности и полноты рассмотрения конкретного дела, с учетом равноправия и состязательности сторон, их процессуальной активности и объема, предоставленных ими доказательств, обоснованность предъявленного иска, либо возражений против него, то указанное, в отсутствие необходимости применения дополнительных специальных познаний позволяет также верно применить нормы материального права и установить причинно-следственные связи, вследствие чего назначение судебной экспертизы по делам о взыскании убытков не является обязательным и безусловным действием, требуемым от арбитражного суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по делу, определяет их достаточность, и в настоящем случае, суд первой инстанции воспользовался своими дискреционными полномочиями, в отсутствие нарушения норм процессуального права, в силу чего, приведенные суду апелляционной инстанции доводы не образуют достаточных и безусловных оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Из материалов дела следует, ИП Скоробогатовым С.Г. не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, предоставлял в материалы дела отзывы и заявлял ходатайства. Однако ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции им не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

При изложенных обстоятельствах, не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы, является исключительно результатом собственного процессуального поведения ИП Скоробогатова С.Г., который полагает возможным неблагоприятные риски своего неуважительного процессуального бездействия восполнить на стадии апелляционного обжалования судебного акта в отсутствие нарушения своего права на назначение и проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу со стороны суда первой инстанции, в отсутствие необоснованного ограничения соответствующего права судом первой инстанции, то есть при предоставленном и обеспеченном ему судом первой инстанции праве на доступ к справедливому судебному разбирательству, то есть фактически полагает возможным переложить на сторону истца негативные последствия собственного процессуального бездействия, что объективно нарушает баланс законных интересов и прав сторон, их состязательность и равноправие, так как в настоящем случае отсутствие соответствующего доказательства (заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании ходатайства ответчика) обусловлено не отсутствием со стороны суда первой инстанции исследования юридически-значимых обстоятельств спорной ситуации, либо наличием неправильного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильным применением норм материального, процессуального права, а исключительно поведением самого ответчика.

Вопросы назначения судебной экспертизы входят в критерии оценки активного процессуального поведения и реализации процессуальных прав, отсутствие такой реализации, относится с рискам соответствующей стороны арбитражного процесса, поскольку арбитражный суд не является субъектом, добывающим лицам, участвующим в деле, требуемые им доказательства, но только субъектом, содействующим в их получении, в условиях, когда к суду с соответствующими заявлениями и ходатайствами обращаются, и имеются законные основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет ходатайство ИП Скоробогатова С.Г. о проведении по делу судебной комплексной экспертизы.

Ходатайство ответчика 2 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу, вынесения и вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 1-764/2023, рассматриваемому Курчатовским районным судом г. Челябинска, рассмотрено и подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение по существу дела N 1-764/2023 не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, которое основано на гражданских правоотношениях сторон, и не связано с определением наличия/отсутствия преступных деяний, поскольку указанное не относится к компетенции арбитражного суда.

Материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания или приостановление разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в рамках уголовного дела будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции представителем ответчика ООО ТК "Экотоп", рассмотрено судом первой инстанции (страница 2 решения суда) и мотивированно отклонено.

Рассмотрев заявленные ИП Скоробогатовым С.Г. обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и соответствующее ходатайство о переходе, суд апелляционной инстанции не установил их обоснованности, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику отказывается, при этом заявленные истцом возражения против такого ходатайства также учтены.

Довод ИП Скоробогатова С.Г., изложенный в дополнении к апелляционной жалобе (вход. 54211 от 17.09.2024), относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу без удаления в совещательную комнату, заявлен при неверном толковании норм процессуального права. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование отказа в приостановлении производства по делу (по жалобе), ввиду чего рассмотрение ходатайства без удаления суда в совещательную комнату не является нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Гребенюка А.Г., индивидуального предпринимателя Власова А.Н. (вход. 55587 от 24.09.2024), в том числе, как доводы о необходимости в связи с этим перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

По общему правилу, привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11- П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выше отмечено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.11.2023, истец с 22.06.2018 является собственником 5/6 доли в праве собственности на рассматриваемый объект недвижимости, с 26.03.2022 также и 1/6 доли, то есть всего объекта недвижимости.

По возражениям ответчика истцом в суд апелляционной инстанции представлен дополнительно договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2023, заключенный между Поздеевым С.А. и Гребенюк А.Г., ранее собственником 1/6 доли в праве собственности (т. 5, л.д. 229), согласно которому Гребенюк А.Г., как цедент, передал истцу, как цессионарию право, требования взыскания ущерба по рассматриваемому объекту недвижимости в результате пожара 17.11.2020, за согласованное вознаграждение.

В главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Пункт 1 договора цессии от 01.10.2023 позволяет прямо и без противоречий установить предмет передаваемого права, пункт 4 позволяет установить возмездность правоотношений сторон, в силу чего, поскольку о фальсификации этого доказательства ответчиками не заявлено, поскольку ни одним из ответчиков не заявлено и не представлено доказательств того, что ими полностью или в части произведено исполнение по компенсации ущерба в результате пожара 17.11.2020 в пользу Гребенюк А.Г., следовательно, Гребенюк А.Г., как лицо, передавшее свое право требования истцу, верно не включен судом первой инстанции в круг лиц, участвующих в деле, и основания для его привлечения к участию в деле, а также обстоятельства затрагивания судебным актом по настоящему делу его прав и обязанностей, ответчиком не доказаны.

Относительно доводов заявителя ходатайства о том, что к участию в деле необходимо привлечь индивидуального предпринимателя Власова А.Н., поскольку он являлся ранее собственником оборудования в спорном нежилом здании, судебная коллегия отмечает, что права истца на спорное оборудование в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиками не оспаривались, истец реализует свои права требования из фактического владения и пользования спорным имуществом, законность которых никем не оспорена; факт такого владения следует не только из отчетов, но и фотоматериалов, видеоматериалов, факта предоставления этого имущества в пользование иного лица, следовательно, ответчик (ответчики) по делу о взыскании убытков, при заявлении доводов о том, что истцом должны быть представлены дополнительные доказательства законности владения имуществом, действуя минимально разумно, осмотрительно, добросовестно, должны представить доказательства разумным презумпциям, сомнениям, обстоятельствам, по которым они полагают такое владение и пользование незаконным, например, доказательства того, что из факта повреждения конкретного имущества к ним заявлены требования не только истцом, но и иным лицом, как собственником, то есть, что имеются правопритязания иных лиц на это имущество из факта причинения ему вреда, либо что у ответчиков имеются доказательства принадлежности этого имущества иным лицам. Заявляя тезисные, субъективные предположения в отсутствие их минимального подтверждения, сторона арбитражного процесса не может полагать, что такие действия соответствуют критериям надлежащего доказывания, активности и разумности, а также не могут разумно рассчитывать, что на их основании будет признано обоснованным привлечение каких-либо лиц к участию в деле, либо, возникнут обоснованные сомнения в надлежащем подтверждении истцом его требований по праву.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле также не установлено, как и оснований для перехода по изложенным обстоятельствам к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Вместе с тем, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исследовав заявленные ответчиком обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0701007:43, состоящее из одноэтажного здания с лит. А, А1 и А2, и двухэтажного пристроя с лит.А3 принадлежит на праве собственности истцу ИП Поздееву С.А., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2023 (т. 1, л.д. 13-17).

Согласно справке N 91693 от 09.11.2023, выданной истцу Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску, 17.11.2020 в производственном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 8, произошел пожар, при следующих обстоятельствах: в период с 08.10.2020 по 17.11.2020 ответчик 1 - ООО ТК "Экотоп" поставляло автотранспортом ИП Поздееву С.А. сжиженный газ путем доставки его до места нахождения: г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 8 (т. 1, л.д. 18).

Договор поставки газа N 242/Э от 08.10.2020 (т. 1, л.д. 19-20) с Приложением N 1, подписаны директором ООО ТК "Экотоп" Рудая С.И. и направлены в адрес ИП Поздеева С.А. Со стороны истца данный договор не подписан.

Из Приложения N 1 к договору N 242/Э от 08.10.2020 усматривается марка топлива: сжиженный углеводородный газ Пропан-бутан ГОСТ Р 52087-2003 и указано: с доставкой до места нахождения покупателя, адрес доставки газа: г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 8.

09.10.2020 ИП Поздеев С.А. платежным поручением N 587 произвел оплату в адрес ООО ТК "Экотоп" в размере 70 000 руб. (т. 1, л.д. 21), на основании счета на оплату от 08.10.2020 N 810, за поставку газа пропан-бутан.

16.11.2020 ИП Поздеев С.А. платежным поручением N 698 произвел оплату в адрес ООО ТК "Экотоп" в размере 73 000 руб. (т. 1, л.д. 22), на основании счета на оплату от 16.11.2020 N 909, за поставку газа пропан-бутан.

01.06.2020 между ООО ТК "Экотоп" (заказчик) и ИП Скоробогатовым С.Г. (перевозчик) заключен договор N 5 перевозки грузов (т. 1, л.д. 23-оборот).

Согласно пункту 1 договора N 5 от 01.06.2020 перевозчик принял на себя обязательства доставлять автотранспортом вверенный ему Заказчиком или лицом, указанным заказчиком (далее - грузоотправитель) газ сжиженный, далее груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (далее - грузополучатель), а заказчик принял на себя обязательства оплачивать за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

30.09.2019 между Виниченко Дмитрием Николаевичем (арендодатель) и ИП Скоробогатовым С.Г. (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КАМАЗ 782884 (Автоцистерна), номер А 601 УМ 174, сроком с 08.04.2019 по 07.04.2024 (т. 1, л.д. 24 - оборот).

17.11.2020 в 14 часов 40 минут к воротам промплощадки, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 8, подъехал газовоз - автомобиль КАМАЗ 782884, номер А 601 УМ 174, под управлением Мишина В.В., являющегося водителем, трудоустроенным у ИП Скоробогатова С.Г.

17.11.2020 в 15 часов 13 минут произошел взрыв газа и групповой несчастный случай на предприятии на территории промышленной площадки в правом пролете здания цеха по производству окон ПВХ, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 8.

Государственной инспекцией труда в Челябинской области в составе комиссии проведено расследование группового несчастного случая, происшедшего 17.11.2020 в 15 час. 13 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 8 и составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (формы 4) от 16.03.2021 (т. 1, л.д. 25-33)

Согласно Акту от 16.03.2021 здание по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 8 представляет собой одноэтажное и двухэтажное строение размерами 47x54,8 м, высотой 5-7 м. Стены частично железобетонные, частично металлокаркас, перекрытие железобетонные плиты, кровля металлическая с утеплением. Отопление газовое. Здание состоит из двух пролетов. Оконные блоки не имеют остекления. Стена северо-восточной части имеет характерные повреждения от воздействия взрывной волны. Ворота в здание с северо-западной, юго-восточной, северо-восточной частях отсутствуют значительно деформированы взрывной волной.

Внутренний осмотр юго-западной двухэтажной части производственного цеха показал, что оконные блоки находятся без остекления, на втором этаже в офисных помещениях, на стенах видны трещины, имеется видимая деформация металлических ферм крыши. Технологическое оборудование, находящееся в северо-восточной части здания (цех ПВХ) повреждено огнем, полностью уничтожено пожаром. Имеется угроза обрушения несущих конструкций и элементов. Металлические формы крыши пострадавшей части здания деформированы вследствие воздействия взрывной волны и теплового воздействия. Плиты перекрытия в зоне котельной разрушены.

Из содержания Акта о расследовании группового несчастного случая от 16.03.2021 усматривается, что непосредственной причиной взрыва газа и последующего за ним пожара являются нарушения правил, в том числе установленных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 558 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" (далее - Приказ N 558).

Согласно пункту 2 Приказа N 558 настоящие Правила устанавливают требования промышленной безопасности к оценке соответствия вновь построенных и реконструируемых объектов хранения, транспортирования и использования СУГ избыточным давлением не более 1,6 мегапаскаля, используемых в качестве топлива, а также к эксплуатации объектов СУГ.

Правила распространяются на:

газонаполнительные станции, включая сливные железнодорожные эстакады и железнодорожные пути на территории ГНС;

газонаполнительные пункты; промежуточные склады баллонов с количеством СУГ от одной тонны и более;

резервуарные установки, включая наружные и внутренние газопроводы и технические устройства объектов, использующих СУГ в качестве топлива, кроме сети газопотребления жилых, административных, общественных и бытовых зданий;

средства защиты стальных газопроводов и резервуаров от электрохимической коррозии;

средства безопасности, регулирования и защиты, а также системы автоматизированного управления производственными процессами при использовании СУГ (пункт 3).

Пунктами 149, 152 - 158, 162 - 163, 166 - 183 Приказа N 558 установлено следующее.

Слив СУГ из железнодорожных и автомобильных цистерн в резервуары должен производиться в светлое время суток с соблюдением требований настоящих Правил и производственных инструкций.

Выполнение работ по проведению слива (налива) СУГ должно осуществляться по решению технического руководителя (главного инженера) объекта, использующего СУГ.

Количество персонала, выполняющего слив СУГ из железнодорожных и автомобильных цистерн и наполнение автомобильных цистерн, должно быть не менее 3 рабочих, в резервуары резервуарных установок - не менее двух рабочих.

Выполнение сливо-наливных операций во время грозы и при проведении огневых работ не допускается.

Для сливо-наливных операций применяются соединительные рукава, соответствующие требованиям технических условий, допускающих их применение для СУГ.

В процессе эксплуатации должны быть обеспечены проведение осмотра, испытаний и отбраковка соединительных рукавов, используемых при сливо-наливных операциях.

Соединительные рукава, применяемые при сливо-наливных операциях, не должны иметь трещин, надрезов, вздутий и потертостей.

При наличии на рукавах указанных дефектов рукава заменяются новыми.

Рукава подвергаются гидравлическому испытанию на прочность давлением, равным 1,25 рабочего давления, не реже одного раза в три месяца. Результаты испытания заносятся в журнал.

Каждый рукав должен иметь обозначение с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год).

Железнодорожные, автомобильные цистерны, соединительные рукава должны заземляться.

Отсоединять заземляющие устройства допускается после окончания сливо-наливных операций и установки заглушек на штуцеры вентилей цистерн.

Перед выполнением сливо-наливных операций на автоцистернах, за исключением оборудованных насосами для перекачки СУГ, двигатели автоцистерн должны быть отключены. Перед наполнением или опорожнением автоцистерны, оборудованной насосом СУГ, должны быть проверены наличие и исправность искрогасителя на выхлопной трубе автоцистерны.

Включать двигатели допускается после отсоединения рукавов и установки заглушек на штуцеры.

Во время сливо-наливных операций должна быть обеспечена автоматическая система контроля слива (налива) СУГ. При приемке цистерн проверяется:

соответствие цистерны отгрузочным документам;

отсутствие повреждений корпуса цистерны и исправность запорной и контрольной арматуры; наличие и уровень СУГ в цистерне по контрольным вентилям и уровнемеру.

В сопроводительных документах проверяются наименование поставщика, дата отгрузки, номер цистерны, масса залитого в цистерну газа. Исправность запорной арматуры на цистерне проверяется внешним осмотром. До начала слива СУГ из цистерн следует: закрепить цистерны противооткатными искробезопасными башмаками; проверить исправность и надежность шлангов для слива СУГ из цистерн; заземлить цистерны.

Слив СУГ из цистерн в резервуары допускается после проверки правильности открытия и закрытия запорной арматуры, связанной с технологической операцией слива СУГ.

Операции по сливу персонал должен выполнять в спецодежде, головных уборах и защитных очках.

Слив СУГ из цистерн осуществляется: созданием перепада давления между цистерной и резервуаром при работе компрессора; созданием перепада давления между цистерной и резервуаром подогревом паров СУГ в испарителе;

перекачиванием СУГ насосами; самотеком, при расположении резервуаров ниже цистерны.

Не допускается создание перепада давления между цистерной и резервуаром сбросом в атмосферу паровой фазы газа из наполняемого резервуара.

Давление паровой фазы, создаваемое в цистерне при сливе СУГ, не должно превышать рабочего давления, указанного на цистерне.

При повышении давления в цистерне выше рабочего компрессор или испаритель должен быть отключен.

Перепад давления между цистерной и резервуаром допускается в пределах 0,15 - 0,2 мегапаскаля.

Нахождение водителя во время слива СУГ в кабине не допускается.

Включать двигатель автомобиля допускается после отсоединения шлангов от газопроводов и установки заглушек на сливные штуцера.

После слива СУГ давление паров СУГ в цистерне должно быть не ниже 0,05 мегапаскаля.

Сброс СУГ в атмосферу не допускается.

Не занятый на операции слива персонал не должен находиться на месте производства работ.

Не допускается оставлять цистерны присоединенными к газопроводам в период, когда слив СУГ не производится.

Во время слива СУГ не допускается производить работы по уплотнению соединений, находящихся под давлением.

В период слива СУГ должен осуществляться контроль за давлением и уровнем СУГ в цистерне и приемном резервуаре.

По окончании слива запорная арматура на цистерне должна быть заглушена.

Из содержания Акта о расследовании группового несчастного случая следует, что водителем Мишиным В.В. и ИП Скоробогатовым С.Г. при сливе газа из газовоза в газгольдер допущены нарушения, а именно:

1) Нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении безопасного порядка слива СУГ в подземный резервуар, а именно:

- Проведение операции слива СУГ автоцистерны в подземный резервуар не самотеком, а при помощи насоса автоцистерны с включенным двигателем автогазовоза, которая привела к резкому повышению давления в подземном резервуаре и утечке СУГ в цех по производству окон, что является нарушением требований п. 3.3. Производственной инструкции N 6 по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары, утвержденной поставщиком СУГ ИП Скоробогатов С.Г. и пункта 172 Приказа N 558;

- Проведение слива СУГ в подземный резервуар без дополнительного соединения рукава паровой фазы автоцистерны с трубопроводом подземного резервуара, что привело к резкому повышению давления в подземном резервуаре и утечке СУГ в цех по производству окон, тем самым нарушены требования п. 2.2. Производственной инструкции N 6 по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары, утвержденной поставщиком СУГ ИП Скоробогатов С.Г. (ФНП Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, раздел IV.VII. Требования к проведению сливо-наливных операций);

- Выполнение работ по проведению слива СУГ в подземный резервуар одним работником и без соответствующего решения технического руководителя объекта, использующего СУГ, что является нарушением требований пункта 152 Приказа N 558;

2) Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в недостаточных знаниях водителя автоцистерны Мишина В.В. безопасного производства работ по сливу СУГ в подземный резервуар, в части:

- Программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте водителя, разработанная и утвержденная у ИП Скоробогатова С.Г. не предусматривает вопросы требований безопасности при выполнении сливных операций СУГ;

- В перечне инструкций по охране труда для работников ИП Скоробогатова С.Г. по профессиям и на отдельные виды работ, отсутствует инструкция по охране труда для водителя автоцистерны по перевозке СУГ;

- Производственная инструкция N 6 по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары утвержденная ИП Скоробогатов С.Г. не в полной мере отражает безопасный порядок слива СУГ и не учитывает специфику заполнения подземного резервуара при поставке СУГ потребителям, что является нарушением со стороны должностных лиц ИП Скоробогатов С.Г. требований п. 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, части 2 пункта 22 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также по обстоятельствам группового несчастного случая на производстве, происшедшего 17.11.2020 на территории производственной площадки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская д. 8, специалистами ООО "Флагман сервис" проведено исследование, по результатам которого составлено Заключение специалистов N 13-21 от 27.09.2021 (т. 1, л.д. 35-50).

Из заключения специалистов N 13-21 от 27.09.2021 усматривается, что:

1) ИП Скоробогатов С.Г. не обеспечил должного уровня знаний водителя газовоза Мишина В.В. для безопасного выполнения производства работ при сливе СУГ в цистерны газовоза в подземный резервуар, а в частности, требований Производственной инструкции N 6П по сливу СУГ из цистерн газовозов в резервуары, утвержденная ИП Скоробогатов С.Г. не предусматривает вопросов осмотра арматуры приемного резервуара и состояния запорных устройств, а также другого газорегулирующего оборудования на емкости приемного резервуара, хотя должна содержать такие требования. Данная инструкция разработана для автогазозаправочных станций (АГЗС), и не предусматривает порядок по сливу СУГ из автогазовоза в приемный резервуар (подземный резервуар) организации, потребляющей СУГ, то есть должна была быть разработана отдельная инструкция, либо в действующей предусмотрен соответствующий раздел.

2) В причинной связи с образованием загазованности и последующего взрыва газовоздушной смеси в помещении котельной производственного помещения 17.11.2020 по адресу: г. Челябинск ул. Демидовская, д. 8 находятся действия следующих лиц:

- ИП Скоробогатов С.Г. не обеспечил должного уровня знаний водителю Мишина В.В., что послужило к ошибочным действиям Мишина В.В. при сливе СУГ в подземный резервуар;

- ИП Скоробогатов С.Г. не обеспечил должную разработку следующих локальных документов организации: технологической инструкции по сливу СУГ подземный резервуар и программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте водителя, разработанная и утвержденная у ИП Скоробогатова С.Г., не предусматривает вопросы требований безопасности при выполнении сливных операций СУГ.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.12.2022 по делу N 2а6330/2022 в удовлетворении административного иска ИП Скоробогатова С.Г. к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от 16.03.2021 (формы 4) отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В результате взрыва газа и последующего пожара нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0701007:43, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 8, значительно пострадало, а именно: одноэтажное здание с лит. А пришло в аварийное состояние, находящееся в нем имущество, в том числе комплект оборудования для переработки ПВХ, комплект автоматического оборудования для обработки ПВХ, комплект автоматического оборудования с рольгангами и автоматическим столом, рыночная стоимость которого составляет 270 000 евро, полностью уничтожено пожаром, лит. А1 и А2 и двухэтажный пристрой с лит.А3 находились в ограничено-работоспособном состоянии, требовали усиления и ремонта.

Для выполнения работ по досудебной (строительно-технической) экспертизе сгоревшего здания по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 8, между ИП Поздеевым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы зданий и сооружений" (далее - ООО "ЦЭЗиС") заключен договор N Э. 1098.10-2023.

В ходе проведения досудебной экспертизы проведено визуально-измерительное обследование объекта экспертизы. Обследование выполнялось экспертом ООО "ЦЭЗиС" Касимцевым С.О. 19.10.2023 в период с 13:00 до 14:20 в присутствии ИП Поздеева С.А., по результатам которого составлено заключение по досудебной экспертизе сгоревшего здания по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 8 по материалам Заказчика, Шифр Э. 1098.10-2023 от 25.10.2023 (т. 1, л.д. 51-103).

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. На основании данных обследования 2020 года, выполненных ООО "ЦЭЗиС" и фотографических материалов, предоставленных заказчиком из материалов уголовного дела, согласно правилам обследования строительных конструкций зданий и сооружений по ГОСТ 31937-2011, строительные конструкции участков здания на ноябрь - декабрь 2020 года относятся к категории технического состояния:

Лит. А - аварийное. Большая часть несущих и ограждающих конструкций здания разрушена. Согласно ГрК РФ Статья 55.26-1 подлежит сносу. Имеется опасность обрушения оставшихся строительных конструкций.

Лит. А1 - ограничено-работоспособное. Присутствуют дефекты и повреждения, требующие усиления и ремонта. Опасность обрушения строительных конструкций отсутствует.

Лит. А2 - ограничено-работоспособное. Присутствуют дефекты и повреждения, требующие усиления и ремонта. Опасность обрушения строительных конструкций отсутствует.

Двухэтажный пристрой с юго-запада. - ограниченно-работоспособное.

Состояние стены в осях 1/А-В (северо-западный фасад) оценивается как предаварийное. Присутствуют дефекты и повреждения, требующие усиления и ремонта. Опасность обрушения строительных конструкций отсутствует. См. отчет "Заключения по комплексному техническому обследованию строительных конструкций здания" Шифр Э. 145.12-2020, 2021 г.

2. Лит. А: строительные конструкции и объект в целом, характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об опасности обрушения (объект является аварийным). Строительные конструкции, сохранившие несущую способность отсутствуют.

Усиление и/или восстановление участка здания Лит. А невозможно, в связи с тем, что крепления конструкции усиления необходимо выполнять к исправным строительным конструкциям здания, которые отсутствуют. Восстановление объекта возможно только при полном демонтаже существующих несущих конструкций и монтаже новых, что фактически будет является новым строительством в соответствии с ГрК РФ.

Лит. А1, Лит А2: восстановление и усиление возможно. Для приведения объектов в работоспособное состояние, требуется произвести мероприятия по ремонту и восстановлению конструкций согласно ведомости дефектов и повреждений табл. 6.1 настоящего технического отчета.

Лит.А3. Двухэтажный пристрой с юго-запада восстановление и усиление возможно. Для приведения объектов в работоспособное состояние, требуется произвести мероприятия по ремонту и восстановлению конструкций согласно рекомендаций указанных в "Заключении по комплексному техническому обследованию строительных конструкций здания" Шифр Э.145.12-2020, 2021 г. и проектных решений предусмотренных в "Усиление конструкций здания" Шифр П. 145.12 - 2020-АС.

3. На основании приборо-инструментального исследования определены следующие характеристики материалов конструкций: искривление геометрии металлоконструкций (например перекос полки балки на 32°, изгиб двутавровой балки на 2,95см) является недопустимыми не соответствует п. 4 ГОСТ Р 57837-2017 "Двутавры стальные горячекатаные". Данные дефекты по типу и характеру являются прямым следствием термического воздействия и взрыва в 2020 году.

Пострадавшее 17.11.2020 в результате взрыва (пожара) нежилое здание (столовая), общей площадью 2603 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0701007:43, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 8, восстановлено ИП Поздеевым С.А. за собственные денежные средства, а именно лит. А, была снесена и построена заново, а в лит. А1, А2 и двухэтажном пристрое с лит.А3 произведен восстановительный ремонт.

Затраты ИП Поздеева С.А. на восстановительный ремонт в двухэтажном пристрое с лит.А3 составили 3 389 131 руб. 70 коп., о чем истцом составлен соответствующий Перечень затрат (т. 1, л.д. 104-105).

10.11.2023 между ИП Поздеевым С.А. и ООО "Кредит-Эксперт-Консалтинг" для определения рыночной стоимости объекта оценки для принятия решения о возмещении ущерба заключен договор на проведение оценки N 59/11-23А.

Объектом оценки являлся расчет стоимости права требования возмещения вреда (ущерба) и понесенных сопутствующих затрат для восстановления нарушенного права в результате взрыва (разрушения) строения - Нежилое здание (столовая), литера А, общей площадью 932,4 кв. м, год постройки - 1990 г., местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 8.

Оценка выполнена по состоянию на 16.11.2020. Осмотр объекта не проводился, так как на момент составления отчета объекта не существует.

По результатам проведенного исследования оценщиком Агаповой М.В. был составлен отчет об оценке N 59/11-23 А от 14.11.2023 (т. 1, л.д. 128-244).

Согласно отчету об оценке N 59/11-23 А от 14.11.2023 итоговая величина права требования возмещения вреда (ущерба) и понесенных сопутствующих затрат для восстановления нарушенного права в результате взрыва (разрушения) строения - Нежилое здание (столовая), литера А, общей площадью 932,4 кв. м, год постройки 1990, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 8, по состоянию на 16.11.2020 составляет: 27 744 000 руб. с учетом НДС, в том числе:

Стоимость строения - нежилое здание (столовая), литера А, общей площадью 932,4 кв. м, год постройки - 1990, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 8: 26 790 000 руб., с учетом НДС;

Стоимость демонтажа и утилизации строительного мусора: 954 000 руб., с учетом НДС. (т. 1, л.д. 185).

Таким образом, в результате взрыва газа (пожара), произошедшего 17.11.2020 ИП Поздееву С.А. причинен материальный ущерб в размере: 57 679 131 руб. 70 коп., состоящий из:

- понесенных затрат на восстановление двухэтажного пристроя с лит.A3 в размере: 3 389 131 руб. 70 коп.;

- итоговой величины права требования возмещения вреда (ущерба) и понесенных сопутствующих затрат для восстановления нарушенного права в результате взрыва (разрушения) строения - нежилое здание (столовая), литера А, общей площадью 932,4 кв. м, год постройки - 1990, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 8, по состоянию на 16.11.2020 в размере: 27 744 000 руб. с учетом НДС;

- рыночной стоимости полностью уничтоженного пожаром имущества, в том числе комплекта оборудования для переработки ПВХ, комплекта автоматического оборудования для обработки ПВХ, комплекта автоматического оборудования с рольгангами и автоматическим столом, в размере 270 000 евро (что по состоянию на 14.11.2023 составляет: 270 000 х 98,32 руб. (по курсу ЦБ РФ) = 26 546 400 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчик ИП Скоробогатов С.Г. не обеспечил должного уровня знаний водителю Мишину В.В., что привело к ошибочным действиям Мишина В.В. при сливе СУГ в подземный резервуар, переполнению приемного подземного резервуара, резкому повышению давления в подземном резервуаре и утечке СУГ (жидкой фазы) в нежилое здание истца, что впоследствии привело к образованию высокой взрывоопасной концентрации газовоздушной смеси и последующему возгоранию и взрыву.

Взрыв газа и пожар, в результате которого ИП Поздееву С.А. причинен материальный ущерб в размере 57 679 131 руб. 70 коп., по мнению истца, произошли по вине ответчиков, вследствие чего истец обращался к ответчикам с предложением добровольно возместить материальный ущерб, причиненный в результате взрыва газа и пожара (ценное письмо в описью вложения от 05.11.2023, осталось без ответа и удовлетворения), что послужило основаниям для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании ущерба и судебных расходов с ИП Скоробогатова С.Г., в солидарном удовлетворении исковых требований к ООО ТК "Экотоп" отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, доводы ИП Скоробогатова С.Г. о том, что в рамках настоящего дела, наличие вины его, как ответчика, должен доказать истец, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 этого же Кодекса).

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума N 25 и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ИП Поздеев С.А. обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ТК "Экотоп", ИП Скоробогатову С.Г. о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного в результате взрыва газа и пожара в размере 57 679 131 руб. 70 коп.

Истец ссылается на необходимость привлечения общества ООО ТК "Экотоп" к солидарной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Суд первой инстанции отметил, что основанием привлечения ответчика ИП Скоробогатова С.Г. к ответственности является непосредственное причинение вреда имуществу истца, деликт.

Однако, истец полагает, что основанием для взыскания с ответчика ООО ТК "Экотоп" ущерба, является факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки газа.

Истец полагает, что в данном случае ООО ТК "Экотоп" выступает заказчиком работ по перевозке и сливу сжиженного газа в емкость (газгольдер) покупателя, ИП

Скоробогатов С.Г. перевозчиком, фактически исполнившим с нарушением правил безопасности работы по заправке емкости покупателя.

Отклоняя доводы о солидарном характере требования, с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, судом первой инстанции отмечено, что согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего намерения в рассматриваемом случае не наблюдается, кроме того, изучив условия договора поставки газа, заключенного между истцом и ООО ТК "Экотоп", суд первой инстанции не усмотрел особых условий (о "безопасной" поставке и прочих) поставки при осуществлении обязанностей ответчика ООО ТК "Экотоп" по отгрузке газа, а также не установил оснований для исполнения указанного договора его стороной "лично", в отсутствие права привлечения иных лиц.

На основании вышеизложенного арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 57 679 131 руб. 70 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ИП Скоробогатова С.Г. в полном объеме, при этом в требованиях, заявленных к ООО ТК "Экотоп" отказано.

Судебная коллегия, исследовав доводы истца и возражения ответчиков, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в изложенной части относительно отсутствия оснований для солидарного взыскания убытков.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемой части следует исследовать поведение всех участников спорных правоотношений, к которым также относится и истец по делу, следовательно, для целей определения состава убытков, необходимо исследовать не только характер поведения каждого из ответчиков, исследовать их добросовестность и наличие их вины, но также исследовать и проверить обстоятельств наличия/отсутствия вины и добросовестности самого истца в возникшем обстоятельстве причинения вреда его имуществу, поскольку указанное также относится к существенным юридически-значимым обстоятельствам, и изложенные обстоятельства исследуются в совокупности.

Истец в обоснование солидарного взыскания ущерба с ответчиков ссылается на аффилированность и скоординированность действий двух ответчиков, в том числе, что водитель Мишин В.В. проходил инструктаж на территории ООО ТК "Экотоп" по адресу ул. Радонежская. 3 (пункт 15 страница 8 акта расследования несчастного случая от 16.03.21), что задание на доставку Мишину В.В. выдал начальник АГЗС Амур Зайнутдинович (пункт 15 страница 8 акта расследования несчастного случая от 16.03.21) на территории ООО ТК "Экотоп" ул. Радонежская, 3. ООО ТК "Экотоп" инструктирует водителя ИП Скоробогатова С.Г., направляет его на выполнение общих функций по продаже и доставке газа. Договор перевозки грузов N 5 от 01.07.2019, заключенный между ИП Скоробогатовым С.Г. и ООО ТК "Экотоп", также не позволяет разграничить ответственность сторон за нанесение ущерба третьим лицам при исполнении этого договора. В тексте договоре нарушена нумерация пунктов и логика, а также имеются ошибки. Также о совместных (скоординированных) действиях ответчиков свидетельствует факт выдачи одинаковой доверенности представителю Балакиреву М.В. с идентичным содержанием от одной и той же даты от ИП Скоробогатова С.Г. и ООО ТК "Экотоп".

Кроме того, истец вменяет суду первой инстанции неполное исследование условий договора перевозки грузов N 5 от 01.07.2019 в части пункта 1.1 которого "Перевозчик обязуется доставлять автотранспортом вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (далее - грузополучатель)". Данный пункт, по мнению истца, указывает, что ООО ТК "Экотоп" должно выяснить, кто является уполномоченным лицом у ИП Поздеева С.А. и передать эту информацию ИП Скоробогатову С.Г., чтобы последний мог выполнить условия данного пункта договора, что не выполнено. Также никто из сторон договора перевозки грузов N 5 от 01.07.2019, не уведомил покупателя ИП Поздеева С.А. о невозможности исполнения договора в части проведения сливо-наливных операций (согласно пункту 2.1 договора N 242/Э от 08.10.2020) не воспользовались правом на приостановление работ, не предприняли мер для выяснения уполномоченного лица покупателя.

Исследуя поведение участников спорных правоотношений, в том числе, истца по делу, возражения и доводы истца и ответчиков, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается при рассмотрении апелляционных жалоб, несмотря на отсутствие подписания истцом договора поставки газа N 242/Э от 08.10.2020 (т. 1, л.д. 19-20), его стороны своими действиями по началу исполнения этого договора во встречном порядке подтвердили факт его заключения и согласованность существенных условий.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы 1 о том, что ИП Скоробогатов С.Г. договор поставки газа от N 242/Э от 08.10.2020 должен был полностью исполняться именно ответчиком 1, опровергаются рассматриваемым договором, так как указанное обязательство не является обязательством, неразрывно связанным именно с личностью кредитора, для договоров поставки является обычной практикой, что продавец (поставщик) не является непосредственным производителем товара, и закупает его у иных лиц, а также продавец (поставщик) товара, как правило, не является перевозчиком товара, и заключает для этой целей перевозки договоры с профессиональными участниками рынка перевозки.

Согласно пункту 1.1. договора поставки газа от N 242/Э от 08.10.2020 поставщик принял обязательства поставить сжиженный газ путем доставки до места нахождения покупателя автотранспортом, принадлежащим поставщику.

Также согласно пункту 1.2. договора поставки газа от N 242/Э от 08.10.2020, покупатель обязан принять товар на условиях настоящего договора и обеспечить оплату.

Указанные положения договора, вопреки доводам апелляционной жалобы не ограничивают право поставщика продать покупателю товар, приобретенный у третьих лиц, а также не ограничивают его при доставке товара права, использовать на праве, установленном законом, или договором, транспортные средства иных лиц, включая перевозчиков.

Транспортное средство, на котором товар доставлен товар являлось технически исправным и претензии к его работе, которые прямо или косвенно повлияли на качество продукции отсутствуют, как и отсутствуют претензии к качеству и объему поставленного товара, что следует из акта расследования несчастного случая.

На основании пункта 2.3. договора поставки газа от N 242/Э от 08.10.2020 учет газа, поставленного покупателю осуществляет поставщик в лице водителя экспедитора по фактически полученному количеству газа на основании данных счетчика либо пункта весового контроля.

Претензии по объему товара отсутствуют, в рамках настоящего дела не заявлены.

Раздел 3 договора устанавливает обязанности сторон.

Вопреки доводам истца, пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора поставки газа от N 242/Э от 08.10.2020 установлено, что поставщик обязан: поставить продукцию в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Качество продукции должно соответствовать ГОСТ 52087-2018. Представить все необходимые сопроводительные документы на поставляемую продукцию в порядке, обусловленном настоящим договором.

Иные обязательства поставщика договором не установлены.

Вместе с тем, пунктами 3.2.1, 3.2.2. договора поставки газа от N 242/Э от 08.10.2020 установлены следующие обязательства покупателя, исполнение которых в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не подтверждается, но и опровергается, при этом вину за их неисполнение истец, в соответствии с его процессуальной позицией по настоящему делу выражает намерение переложить на ответчиков, для чего правовых и фактических обстоятельств не имеется, поскольку каждая сторона договора исполняет принятые обязательства самостоятельно, и не вправе перекладывать их на своего контрагента, соответственно, риски и неблагоприятные последствия собственного неисполнения или ненадлежащего исполнения, несет именно та сторона, которая соответствующее обязательство не исполнила.

Так, согласно перечисленным обязанностям покупателя, истец по делу был обязан обеспечить принятие продукции и непрерывный контроль за проведением сливо-наливных операций в месте доставки, указанном в Приложении N 1 настоящего договора своим ответственным лицом и обученным персоналом. Обеспечить исправность сливо-наливного оборудования в соответствии с требованиям Ростехнадзора. В случае обнаружения при приемке продукции недостачи, несоответствия качества продукции требованиям стандартов, покупатель обязан немедленно сообщить об этом представителю поставщика.

Следовательно, истец, действуя с минимальной степенью добросовестности, заботливости, осмотрительности, при рассмотрении настоящего, заявляя иск о причинении ему убытков, должен был раскрыть перед судом первой инстанции обстоятельства того, что со своей стороны им не реализовано незаконного поведения (действий и (или) бездействия), которое способствовало причинению убытков, или повлекло, могло их повлечь, или привело к увеличению их размера, в силу чего, при фактических обстоятельствах единственной причиной, совокупностью причин, обстоятельств, повлекших возникновение у истца убытков является незаконное поведение ответчиков, но не истца по делу, который аналогичного поведения не допускал.

Однако в деле не имеется доказательств тому, что принятые обязательства по договору поставки газа от N 242/Э от 08.10.2020 истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме; что обладая имуществом, которое в силу действующего законодательства не только не относится к оборудованию для целей бытового потребления, но и представляет собой оборудование для производственных целей и экономической деятельности истца, которое было им приобретено, установлено не в новом, а ранее в эксплуатируемом состоянии, влечет повышенную опасность для окружающих, о чем истцу объективно известно, что истцом обеспечено его надлежащее, исправное, безопасное техническое состояние, обслуживание; что оборудование находится в комплектном состоянии, в соответствии с требуемыми к нему параметрами, в том числе, по первоначальной документации на такое оборудование; что у него имеется не только назначенное им ответственное лицо (персонал) для работы с таким оборудованием, в том числе, при его заполнении газом, но именно, в соответствии с установленными требованиями обученный сотрудник (персонал).

В отсутствие таких доказательств, сведений, истец не имел оснований разумно ожидать, что процессуальная позиция ответчиков, заявленная ими в суде первой инстанции, пусть и со ссылкой на материалы из уголовного дела, о том, что спорное событие произошло по вине самого истца, останется без внимания, проверки, судебного исследования, что такие обстоятельства не относятся к существенным и юридически-значимым для целей рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, указанные нарушения на стороне истца достоверно следуют из материалов дела, в том числе доказательства, предоставленного самим истцом, правильность и законность составления которого установлена, вступившим в законную силу судебным актом (т. 1, л.д. 25-33, 124-127). При этом, установленные в нем фактические обстоятельства принимаются при рассмотрении настоящего дела в качестве доказанных и не подлежащих переоценке по правилам статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, они не находятся в противоречии с иными доказательствами и обстоятельствами по делу, что дополнительно свидетельствует об их обоснованности.

То обстоятельство, что обстоятельства, изложенные в акте о расследовании несчастного случая от 16.03.2021, для целей выводов об ответственных лицах за допущенные нарушения, использованы комиссией только в части, не отменяет их общего доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела, в котором исследуются иные правоотношения, а именно гражданские правоотношения из обстоятельств причинения вреда имуществу, которые не исследовались в указанном акте, а также не являлись предметом судебного исследования в деле, рассмотренном судами общей юрисдикции, что позволяет арбитражному суду, используя их в качестве фактических обстоятельств спорной ситуации, принять их во внимание и дать им самостоятельную правовую оценку в той части, которая касается обстоятельств настоящего дела, поскольку их фактическая сторона уже оценена и установлена.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражному суду принадлежат полномочия по оценке представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 13.11.2024, нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0701007:43, по его мнению, относится к опасному производственному объекту IV класса опасности.

Документов, подтверждающих установление указанного истцом класса опасности спорного объекта, им в материалы дела не представлено.

Указанное не отменяет, что истцу принадлежит оборудование, которое является источником повышенной опасности, поскольку является опасным производственным объектом.

Специализированное транспортное средство, которое использовалось для доставки газа, также является источником повышенной опасности.

Вместе с тем, поскольку центр (источник) взрыва и последующего пожара находились не в самом газгольдере и возникли не в момент слива продукции, а позднее, и также не в газгольдере, а помещении котельной и в цехе по производству окон, то по существу взаимодействие двух источников повышенной опасности не прослеживаются, неисправность транспортного средства по материалам дела также не доказывалась и не подтверждена. То есть, из газгольдера газ по газопроводу переместился в нежилое здание истца, и имел выход уже внутри здания, в помещении котельной, где под воздействием такой возможной совокупности обстоятельств, как избыточное и неконтролируемое накопление значительного количества газовой смеси в помещениях здания, поскольку в помещениях здания, в том числе, в цехе возник "сильный запах газа" (раздел акта о расследовании несчастного случая от 16.03.2021 "Обстоятельства несчастного случая", т. 1, оборот л.д. 27), что в отсутствие регуляторов давления газа на оборудовании истца позволило ему накопиться в незначительный временной период в большом количестве, учитывая факторы ведения производственной деятельности в указанное время, так как это происходило днем, когда производственная деятельность велась, при этом, в одном здании в разных помещениях находились котельная, а также цех по производству пластиковых окон и сотрудники находились на рабочих местах, произошел взрыв и последующие пожар.

Истец настаивает на том, что его объект относится к IV классу опасности.

Следует иметь в виду, что мероприятия по идентификации объектов осуществляются эксплуатирующими объекты организациями самостоятельно, но присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре, на основании материалов, представляемых организациями в территориальные управления Ростехнадзора по месту размещения объектов.

Вместе с тем, надлежащих доказательств регистрации и предоставления соответствующих материалов для рассмотрения уполномоченному органу, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Неблагоприятные риски изложенного процессуального бездействия относятся на сторону истца, поскольку уважительность процессуального бездействия в части нераскрытия перед судом первой инстанции изложенных сведений, из материалов дела не следует.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный объект зарегистрирован в установленном порядке и ему территориальным управлением Ростехнадзора присвоен соответствующий его характеристикам класс опасности.

Исходя из фактических обстоятельств и сведений, которые возможно установить из доказательств, представленных в дело, суд апелляционной инстанции усматривает фактические характеристики объекта, относящиеся к IV классу опасности, с учетом следующего.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Согласно приложению N 1 к Закону N 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

... другие;

2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

К опасным производственным объектам не относятся:

объекты электросетевого хозяйства;

работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Согласно разделу 3 "Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай (акт о расследовании несчастного случая от 16.03.2021, т. 1, оборот л.д. 26), напротив северо-восточной части производственного цеха расположен подземный резервуар хранения СУГ (газгольдер). Установка газгольдера произведена в подземном исполнении. Наземная часть газгольдера представляет собой систему вентилей, сбросов, предохранительного клапана, заправочного крана, манометра, конденсатоотвода, уровнемера. Редуктор на горловине газгольдера отсутствует. Видимых повреждений нет. Горловина газгольдера имеет съемное ограждение, представляющее собой короб из пластикового профиля со стенками из непроницаемых пластиковых панелей. Тип резервуара - подземный. Предназначение - хранение сжиженных углеводородных газов. Согласно табличке на его горловине: Механический завод технологического оборудования г. Морень, Румыния, Входное давление 10 атмосфер, выходное давление 0,03-0,04 атмосфер, дата изготовления 1986 г., заводской номер N 1854, предназначение: сжиженный газ пропан.

Поскольку согласно общедоступным сведениям об измерении физических величин: 0,04 атмосфер = 0,04053 мегапаскалей (0,03 атмосфер = 0,00303975 мегапаскалей), 10 атмосфер = 1,011355 мегапаскалей), следовательно, оборудование истца входит в состав опасных производственных объектов, относится к IV классу опасности, поскольку, согласно пункту Приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ, для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности:

1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, то есть является источником повышенной опасности.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на фактических сведениях о технических характеристиках, имеющихся в деле, и применяемых нормативных критериях к таким характеристикам.

Поскольку иные, более подробные сведения в отношении оборудования истцом не предоставлены, отсутствуют основания для повышения (или понижения) класса опасности, в отсутствие сведений об иных характеристиках.

Если рассмотреть правоприменительные подходы, которые применяются в связи с причинением убытков при использовании источников повышенной опасности (например, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункты 18, 19, 23, 24, 25), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (пункты 8, 11)), то можно сделать вывод о том, что действующие нормы права толкуются единообразно, следовательно, они могут быть применены не только при причинении вреда и убытков владельцами источников повышенной опасности третьим лицам, но и при причинении вреда, убытков самим владельцам источников повышенной опасности, их имуществу, с учетом специфики такого владения, при которой они не только отвечают перед третьими лицами вне зависимости от вины, но и при их фактическом поведении при причинении им вреда, которое должно учитываться в приоритетном значении, поскольку в силу обязанностей, возложенных на таких владельцев действующим законодательством, они заведомо знают о возникновении на их стороне определенных обязанностей в отношении своего имущества, представляющего собой источник повышенной опасности, в том числе, опасный производственный объект, в силу чего с них не может быть снята обязанность по доказыванию обстоятельств того, что их имущество не входило в состав совокупности причин причинения убытков и не могло войти, что в отношении такого имущества все обязательные требования, ограничения соблюдены и исполнены, что таким владельцем не допущено состояние объекта при котором, его собственное бездействие и неисправность повлекли причинение убытков. способствовали такому причинению.

Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании убытков, судам надлежит иметь в виду, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, проверено и дополнительно подтверждено при рассмотрении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при изложении мотивированных отказов в их удовлетворении, нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0701007:43 состоит из одноэтажного здания с лит. А, А1 и А2, и двухэтажного пристроя с лит.A3 принадлежит на праве собственности истцу ИП Поздееву С.А., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2023 (т. 1, л.д. 13-17); Гребенюк А.Г. передал право требования о возмещении ущерба истцу по делу, по договору уступки права требования от 01.10.2023, поскольку регистрация права собственности на весь объект осуществлена за истцом уже после 17.11.2020 (26.03.2022); таким образом, круг лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции верно, требования по праву истцом также подтверждены.

Устанавливая основания для удовлетворения исковых требований к ИП Скоробогатову С.Г., суд первой инстанции принял во внимание, что слив СУГ с транспортного средства осуществлялся при исполнении указанным ответчиком, как перевозчиком, своих обязательств по доставке продукции, в лице работника ответчика - водителя.

Также указанный ответчик является непосредственным причинителем вреда, в соответствии с рассматриваемыми обстоятельствами спора, то есть, вне зависимости от наличия у него с истцом договорных правоотношений, является деликтным ответчиком, и причинение им убытков возникло из деликтного правоотношения, следовательно, является надлежащим ответчиком, который избран самостоятельно истцом, что следует из текста искового заявления, и требования к указанному лицу предъявлены правомерно.

Указанные обстоятельства приняты во внимание верно, поскольку согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об обстоятельствах выбытия транспортного средства из законного владения, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, факт владения транспортным средством на праве аренды материалами дела подтвержден.

Возражения истца относительно экономической выгоды для арендодателя от сдачи этого транспорта средства в аренду, как возражения лица, которое стороной этого договора не является, исследованы, но не образуют оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективных предположениях, сомнениях, а также доводах об аффилированности.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что в спорной ситуации, пока не доказано обратного, вопреки доводам истца, сам по себе факт заключения сделки с аффилированным лицом, не свидетельствует о ее мнимости только в силу данного обстоятельства, поскольку рассматриваемое соглашение основано на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на взаимные расчеты между сторонами, то есть отвечает критериям возмездности.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческим, осуществлявшим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с несоблюдением порядка слива СУГ, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, соблюдение процедуры слива СУГ со специализированного транспортного средства является обычной составляющей и обычными рисками деятельности такого перевозчика, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности.

По изложенным основаниям, как в отношении истца, так и в отношении ИП Скоробогатова С.Г. действует правило, согласно которому, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Пленума N 1). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Указанные правоприменительные подходы также следует учитывать при рассмотрении настоящего дела в том смысле, что действующее законодательство обязывает истца, как владельца источника повышенной опасности, представить доказательства тому, что его имущество не имело состояния, дефектов, которые способствовали или являлись одной из причин причинения вреда, представить доказательства, что все требования в отношении эксплуатации, обслуживания, наличия работников, требуемого уровня образования, обучения, квалификации соблюдены и обеспечены, а также, что комплектность этого оборудования, требуемая индивидуально для конкретного вида, модификации и исходя из общеобязательных требований соблюдена, не нарушена.

Как указывалось выше, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этим юридически-значимым обстоятельствам, истцом не представлено.

По каким уважительным причинам от предоставления таких доказательств истец уклонился в суде первой инстанции, несмотря на то, что соответствующие возражения ответчиками заявлены, уклонился в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что аналогичные возражения заявлены ответчиками вновь, а также, что такие нарушения на стороне истца установлены актом о расследовании несчастного случая от 16.03.2021, истцом не пояснено.

Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 года N 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно-опасных и ядерно-опасных производств и объектов" (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). Основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности могут быть предусмотрены законом, например статьями 317, 328, 336.2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В силу пункта 11 Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ, под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Также Законом N 116-ФЗ устанавливаются требования промышленной безопасности.

Так, согласно статье 3 Закона N 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1).

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Из акта о расследовании несчастного случая от 16.03.2021 следует, что в ходе расследования комиссией дополнительно установлено (т. 1, л.д. 28-30), что:

- в производственном цехе и на территории производственной площадки по устной договоренности с истцом осуществляло производственную деятельность ООО "Окна Руси".

Указанное дополнительно подтверждает, что в момент аварии, взрыва производственная деятельность на объекте велась, велась с согласия и желания истца, имущество и оборудование из его владения не выбывало, следовательно, находилось в зоне его контроля и ответственности;

- согласно договору от 06.09.2018 ООО "Объединение "ТРАССА" выполнило поставку товар-комплектующих и оказала ИП Поздееву С.А. услуги по монтажу газгольдера подземного, комплекта подключения газгольдера с редуктором и предохранительными клапанами, уровнемером, мультиклапаном и клапаном жидкой фазы, шланга резинового, трубы-гильзы, крана газового, комплекта крепления газгольдера, доставки газгольдера до места установки, подключения и монтажа газгольдера и газораспределительной и сбросной арматуры, а также выполнения пусконаладочных работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое оборудование ранее отсутствовало, поскольку не указывалось на его демонтаж и новый монтаж, капитальный ремонт или текущий ремонт.

При этом, никакой документации на такой монтаж в деле не имеется, доказательства того, что она не требовалась не только не следует из акта расследования, но и ее необходимость прямо следует из статьи 8 Закона N 116-ФЗ, согласно которой техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора исполнительного органа субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Кроме того, указанный Федеральный закон N 116-ФЗ предусматривает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Вместе с тем, в нарушение перечисленных положений действующего законодательства следует (пункт 7 раздела "В ходе расследования комиссией дополнительно установлено" акта о расследовании несчастного случая от 16.03.2021 (т. 1, л.д. 28), что ООО "Объединение "ТРАССА" выполнило монтаж газгольдера без проектной документации, однако, истцом такой монтаж принят; доказательства последующего согласования, ввода его в эксплуатацию в установленном порядке в деле отсутствуют;

- согласно паспорту на газгольдер (сосуд, работающий под давлением) заводской номер N 1854 газгольдер был оборудован 2-ступенчатым регулятором давления (редуктором), крышкой газгольдера (о чем свидетельствуют отметки в паспорте сосуда ООО "Объединение "ТРАССА", а также, что до установки на место эксплуатации (поставка осуществлялась в июне 2018), 25.03.2016 газгольдер прошел полное техническое освидетельствование, срок очередного освидетельствования 25.03.2021.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что освидетельствование оборудования осуществлялось за два года до его фактической поставки и монтажа, более никаких сведений о его обслуживании, освидетельствовании в материалах дела нет.

Также в соответствии с паспортом спорного оборудования, как следует из акта расследования, оно должно быть и было оборудовано 2-ступенчатым регулятором давления (редуктором), вместе с тем, как установлено в разделе 3 "Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай (акт о расследовании несчастного случая от 16.03.2021, т. 1, оборот л.д. 26), редуктор на горловине газгольдера отсутствует, то есть оборудование находилось в состоянии, не соответствующем требованиям завода-изготовителя, когда указанное нарушение возникло неизвестно, но оно имело место на момент спорного события 17.11.2020.

Доводы истца о том, что отсутствие редуктора на горловине газгольдера не означает, что его нет в принципе, что он может находиться в ином месте, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве правомерных и надлежащих, поскольку рассматриваемое технически-сложное оборудование и его составляющие не предполагают произвольной комплектности, произвольных мест установки и порядки установки его составляющих, поскольку указанное напрямую связано с безопасным состоянием, исправностью и безопасной эксплуатацией такого оборудования, в отсутствие чего, обстоятельства надлежащего состояния оборудования и безопасной эксплуатации не презюмируются и не подтверждаются.

Если истец полагал, что в настоящем случае имелась техническая возможность установки двухступенчатого редуктора в ином месте, то именно истец должен был доказать такую возможность, а также доказать, что редуктор в этом ином, альтернативном месте монтажа имелся фактически, доказательств чему в деле нет.

Следовательно, в рассматриваемой части истец, как владелец источника повышенной опасности не только не подтвердил в суде первой инстанции надлежащее техническое состояние своего оборудования и его исправность на момент спорного события, но и не доказал надлежащего исполнения своих договорных обязанностей по договору поставки газа от 08.10.2020 перед поставщиком, установленных пунктом 3.2.1 договора N 242/э от 08.10.2020.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 116-ФЗ решение о возможности эксплуатации зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, после истечения срока эксплуатации указанных зданий и сооружений, установленного проектной или технической документацией, либо по истечении сроков, установленных ранее принятыми решениями о возможности эксплуатации указанных зданий и сооружений, принимается руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, либо руководителем обособленного структурного подразделения такой организации на основании положительного заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений. В этом решении, оформленном на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, содержатся сведения о реквизитах данного заключения, подтверждающих его включение в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, и устанавливается срок дальнейшей безопасной эксплуатации указанных зданий и сооружений.

Никаких согласований размещенного оборудования, его монтажа и по началу его эксплуатации, в деле также не имеется.

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и учесть требования законодательства, регламентирующего правила пользовании газом и правила предоставления услуг по газоснабжению, поскольку спорное оборудование и газ хранился, использовался для целей теплоснабжения в котельной, которая находится в производственном здании истца, то есть, в том числе, для целей отопления помещений.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" установлено следующее.

Используемые в настоящих Правилах термины означают следующее:

"газоиспользующее оборудование" - котлы, производственные печи, технологические линии, утилизаторы и другие установки, использующие газ в качестве топлива в целях выработки тепловой энергии для централизованного отопления, горячего водоснабжения, в технологических процессах различных производств, а также другие приборы, аппараты, агрегаты, технологическое оборудование и установки, использующие газ в качестве сырья;

"теплоутилизирующее оборудование" - устройства и оборудование (теплофикационные экономайзеры, воздухонагреватели, котлы - утилизаторы, рекуператоры, регенераторы и др.), предназначенные для получения различных видов энергоносителей (водяного пара, горячей воды, электроэнергии) путем использования тепла продуктов сгорания газа или тепла продукции, произведенной с использованием энергии, получаемой в результате сжигания газа;

"котельная" - здания или помещения (встроенные, пристроенные, размещенные на крыше зданий) с котлами или теплогенераторами (не менее двух) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для получения энергоносителей (водяного пара, горячей воды) в целях теплоснабжения или выработки продукции;

"режимно-наладочные работы" - комплекс работ, включающий наладку газоиспользующего оборудования в целях достижения проектного (паспортного) коэффициента полезного действия в диапазоне рабочих нагрузок, наладку средств автоматического регулирования процессов сжигания топлива, теплоутилизирующих установок и вспомогательного оборудования, в том числе оборудования водоподготовки для котельных (пункт 2).

Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, которые являются потребителями газа (пункт 3).

Требования к оснащенности газоиспользующего оборудования теплоутилизирующим оборудованием, средствами автоматизации, теплотехнического контроля, учета выработки и потребления энергоресурсов определяются Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 11).

Проекты газоснабжения газоиспользующего оборудования (далее именуются - проекты газоснабжения) разрабатываются в соответствии с действующими нормативными документами и настоящими Правилами (пункт 12).

По окончании строительно-монтажных работ на построенном, реконструированном или модернизируемом газоиспользующем оборудовании и оборудовании, переводимом на газ с других видов топлива, проводятся обязательные пусконаладочные и режимно-наладочные работы (пункт 25).

Пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в эксплуатацию производится на основании акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) (пункт 26).

Обязанности по обеспечению соблюдения настоящих Правил возлагаются на руководителей организаций. Руководители и должностные лица организаций несут ответственность за несоблюдение настоящих Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50).

Кроме того, согласно Приложению 2 к Приказу Минэнерго РФ от 16.12.2002 N 448 "Об утверждении нормативных актов, необходимых для реализации Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" (далее - Приказ N 448) установлены требования к оснащенности газоиспользующего оборудования теплоутилизирующим оборудованием, средствами автоматизации, теплотехнического контроля, учета выработки и потребления энергоресурсов.

Для обеспечения требований энергоэффективности, установленных государственными стандартами, обеспечения точности, достоверности и единства измерений в части учета отпускаемых и потребляемых энергетических ресурсов вновь строящееся, реконструируемое, модернизируемое и переводимое на газ с других видов топлива оборудование подлежит оснащению:

Котлоагрегаты:

Системами автоматического регулирования процессов горения газа (регулирование расхода газа, расхода воздуха, подаваемого на горение, разрежения или давления в топке). С целью исключения образования конденсата в стволах труб, отводящих продукты сгорания, и предотвращения их разрушения котлоагрегаты, укомплектованные теплоутилизаторами, оборудуются также системой автоматического поддержания заданной температуры уходящих газов перед дымовой трубой.

Приборами для обеспечения измерений, в том числе: давления газа перед каждым газогорелочным устройством; давления воздуха перед каждым газогорелочным устройством;

Устройствами для отбора проб продуктов сгорания за котлом, за экономайзером, за пароперегревателем, за воздухоподогревателем, за теплоутилизатором.

Технологическое оборудование:

Системами автоматического регулирования процессов горения газа (регулирование расхода газа, расхода воздуха, подаваемого на горение, разрежения или давления в рабочем пространстве).

Приборами для обеспечения измерений:

- давления газа перед каждым газогорелочным устройством;

- давления воздуха перед каждым газогорелочным устройством;

- температуры воздуха, подаваемого на горение;

- разрежения (давления) в рабочем пространстве агрегата;

- температуры продуктов сгорания на выходе из топочного пространства, после "хвостовых" поверхностей нагрева, после теплоутилизирующего оборудования;

- расхода газа на агрегат (кроме агрегатов с расходом газа менее 40 м3 в час).

Устройствами для отбора проб продуктов сгорания за рабочим пространством агрегата, за рекуператором, регенератором, за котлом-утилизатором, за теплоутилизатором, использующим скрытую теплоту парообразования продуктов сгорания.

Из материалов дела соблюдение и исполнение перечисленных требований на стороне истца не доказано;

- на момент взрыва (т. 1, л.д. 29) решением руководителя эксплуатирующей организации газгольдер ИП Поздеев С.А. не назначено лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию подземного резервуара (пункт 130 ФПН Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы).

Указанные обстоятельства прямо и без противоречий опровергают доводы истца, изложенные в письменных возражениях (входящий от 05.11.2024 N 62717), о том, что у истца имелся ответственный за газ Барабанов Ю.В., которого водитель Мишин В.В. знал в лицо, так как ранее 09.10.2020 привозил газ и сдавал его ему, следовательно, по мнению истца, и 17.11.2020 газ следовало сдавать в присутствии этого же лица.

Вопреки указанным доводам истца, в ходе проверки несчастного случая достоверно установлено, что у истца вообще отсутствовало ответственное лицо, соответствующее установленным требованиям, в отношении спорного оборудования, поэтому формальные и субъективные указания истца на то, что 09.10.2020 такое лицо участвовало в приемке газа оцениваются критически, так как не являются достоверными и полностью опровергаются исследуемым доказательством, которое предоставлено самим истцом в обоснование предъявленного иска.

Таким образом, материалами дела доказано, что у истца отсутствовало ответственное лицо в отношении рассматриваемого оборудования, следовательно, истцу заведомо было известно о том, что он не имеет возможности обеспечить исполнение, как пункта 3.2.1 договора поставки газа от 08.10.2020, так и любой иной аналогичный договор с любым поставщиком, поскольку не может обеспечить исполнение обязательств по приемке продукции с безопасной процедурой сливо-наливной операции своим ответственным лицом и обученным персоналом ввиду их отсутствия; не имеется возможности обслуживать и поддерживать имущество в надлежащем и безопасном техническом состоянии, так как у него нет сотрудников, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законом; истцу было известно, что такое положение не соответствует требованиям действующего законодательства, вместе с тем, на протяжении длительного периода, как минимум с октября 2020 по ноябрь 2020, истец не только осуществлял длящееся нарушение требований закона, но и не осуществлял никаких минимальных действий, чтобы его прекратить и устранить.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

иметь лицензию (если она требуется) на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации";

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных абзацем первым пункта 2 статьи 14 настоящего Федерального закона;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Из материалов дела наличия и соответствия сотрудников истца необходимым требованиям, и его оборудования, как опасного производственного объекта, соответствующего перечисленным требованиям, не следует.

Согласно части 2 указанной статьи работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Сведения о том, что такое соответствие истцом обеспечено, из материалов дела не следуют.

Обстоятельства, которые препятствовали истцу с 2018 года соответствующие обучение, аттестации для сотрудников пройти, обеспечить надлежащее обслуживание и состояние оборудование и его исправность, истцом не приведены, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Статья 11 Закона N 116-ФЗ устанавливает требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью. Так, согласно пунктам 1, 2 указанной статьи организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В силу статьи 12 Закона N 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Комиссия по техническому расследованию причин аварии может привлекать к расследованию экспертные организации, экспертов в области промышленной безопасности и специалистов в области изысканий, проектирования, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, изготовления оборудования и в других областях, а также общественных инспекторов в области промышленной безопасности.

Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Материалы технического расследования причин аварии направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, членам комиссии по техническому расследованию причин аварии, а также в иные заинтересованные государственные органы.

Кроме того, для соблюдения промышленной безопасности необходима разработка декларации, что установлено статьей 14 Закона N 116-ФЗ (обязательно для опасных производственных объектов I и II классов опасности).

Декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов III и IV классов опасности могут быть разработаны при строительстве, реконструкции, эксплуатации, техническом перевооружении, консервации и ликвидации таких опасных производственных объектов по инициативе эксплуатирующих их организаций. Декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, а также документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта (пункт 2 статьи 14 Закона N 116-ФЗ). Декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, декларации промышленной безопасности, разрабатываемые по инициативе организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и IV классов опасности, при их эксплуатации, и декларация промышленной безопасности, разрабатываемая вновь, проходят экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке. Проектная документация на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, содержащая декларацию промышленной безопасности, подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 5 статьи 14 Закона N 116-ФЗ).

Согласно статье 14.1. Закона N 116-ФЗ, которая включает в себя положения о подготовке и аттестации работников в области промышленной безопасности, работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Подготовка иных категорий работников в области промышленной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями к таким работникам, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Формы указанной подготовки определяются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (пункт 2 статьи 14.1. Закона N 116-ФЗ).

Первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца:

при назначении на соответствующую должность;

при переводе на другую работу, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации;

при заключении трудового договора с другим работодателем, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации (пункт 3 статьи 14.1. Закона N 116-ФЗ).

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17 Закона N 116-ФЗ).

Совокупность исследованного нормативного регулирования указывает на то, что действуя разумно, осмотрительно, последовательно, истец заведомо знал об обязанностях, которые основаны на нормах действующего законодательства и установлены им для него, то есть не зависят от субъективного волеизъявления сторон или необходимости их согласования в двустороннем порядке.

Такие обязанности на равной основе установлены для истца, как для любого иного владельца источника повышенной опасности в отношении конкретного рассматриваемого оборудования, однако, несмотря на это, истец полагал возможным соответствующие требования не исполнять, полагал возможным не исполнять их длительное время, и при этом полагать, что в результате произошедшего взрыва, исследование его обязанностей, надлежащее исполнение которых напрямую обеспечивает безопасную работу оборудования, и неисполнение которых, напротив, прямо влечет утрату возможности его безопасной работы, не будут учитываться при рассмотрении его требований о взыскании убытков, при определении степени вины в размере и обстоятельствах возникновения убытков.

То обстоятельство, что указанные нарушения на стороне истца имели существенный характер дополнительно подтверждается тем, что (пункты 4, 5 раздела "Причины, вызвавшие несчастный случай" акта о расследовании несчастного случая от 16.03.2021 (т. 1, л.д. 30-оборот л.д. 30), в качестве таких причин также указано на то, что осуществлен допуск к производству работ по сливу СУГ без соответствующего решения технического руководителя объекта использующего СУГ, что является нарушением пункта 152 Приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 N 558 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" (далее также, Правила N 558), согласно которому выполнение работ по проведению слива (налива) СУГ должно осуществляться по решению технического руководителя (главного инженера) объекта, использующего СУГ (утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192, то есть, являлся действующим на дату 17.11.2020, следовательно, подлежит применению), а также на то, что у ИП Поздеева С.А., являющегося собственником объекта, использующего СУГ, не назначено лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию резервуаров, из числа прошедших обучение, проверку знаний по устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под избыточным давлением, и аттестованных в области промышленной безопасности, что является нарушением требований пункта 130 Правил N 558, в соответствии с которым на объектах, использующих СУГ, решением руководителя назначается лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию резервуаров, из числа прошедших обучение, проверку знаний по устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под избыточным давлением, и аттестованных в области промышленной безопасности.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, свидетельствует об обоснованности возражений ответчиков в изложенной части, о необходимости учета степени вины истца в рассматриваемом причинении убытков, поскольку исследованные нарушения достоверно установлены актом расследования несчастного случая от 21.03.2021, истцом в нарушение в положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, и не образуют на стороне истца поведения, которое при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, позволяет ему требовать возмещения убытков в полном объеме, без учета его вины, степени такой вины, поскольку их возникновение, в том числе, находится в причинно-следственной связи с незаконным поведением самого истца, ненадлежащим исполнением принятых договорных обязанностей, обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, которое имело длящийся характер.

Также из материалов дела не следует, что истцом разработан план мероприятий по локализации аварий и инцидентов, ликвидации их последствий на опасном производственном объекте, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ. Нарушены требования пункта 11 Постановления Правительства РФ от 10 марта 1999 года N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", нарушены требования статьи 218 подпункт "б" Приказа

Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", не назначено лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию резервуаров, из числа прошедших обучение, проверку знаний и аттестованных в области промышленной безопасности, то есть нарушены положения пункта 130 Правил N 558.

Также в деле отсутствуют технологические схемы с указанием расположения резервуаров, их номеров, а также газопроводов обвязки, запорной и предохранительной арматуры, что не свидетельствует о соблюдении пункта 131 Правил N 558.

Согласно пунктам 132 - 135 Правил N 558, резервуары перед наполнением должны быть проверены на наличие избыточного давления, которое должно быть не менее 0,05 мегапаскаля (кроме новых резервуаров и после технического освидетельствования, диагностирования и ремонта). Результаты проверки резервуаров в рабочем состоянии должны отражаться в журнале.

Резервуары должны вводиться в эксплуатацию на основании письменного разрешения технического руководителя (главного инженера) объекта (организации) после их освидетельствования.

При эксплуатации резервуаров должно осуществляться их ежесменное техническое обслуживание в объеме: осмотр резервуаров и арматуры в целях выявления и устранения неисправностей и утечек газа; проверка уровня СУГ в резервуарах. Обнаруженные при техническом обслуживании неисправности следует записывать в эксплуатационный журнал.

Доказательства ведения указанной документации, отражения необходимых сведений, доказательства ежемесячного технического обслуживания в деле также отсутствуют.

Также согласно пункту 137 Правил N 558, по графику, утвержденному руководителем объекта, использующего СУГ, выполняются: проверка предохранительных клапанов на срабатывание при давлении настройки; осмотр и профилактика задвижек, кранов и вентилей; слив конденсата из резервуаров через дренажные устройства.

Отсутствие у истца лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию резервуаров, из числа прошедших обучение, проверку знаний по устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под избыточным давлением, и аттестованных в области промышленной безопасности, означает также объективную невозможность исполнения указанного выше обслуживания, проверок, ведения документации, приемки СУГ от поставщиков.

Сведения, доказательства о том, что такие ответственные лица, как исполнители, привлекались истцом на договорной основе им также не представлено, из акта расследования несчастного случая таких обстоятельств также не следует, напротив, на стороне истца в соответствующей части установлено нарушение, которое истцом при рассмотрении настоящего дела не опровергнуто.

Сведения о том, что контрольно-измерительные приборы поверены, также отсутствуют (пункт 213 Правил N 558). Отсутствие редукторов создает риски утечек газа (пункт 136 Правил N 558).

Приложением 4 к Приказу N 448 (Приказ Минэнерго РФ от 16.12.2002 N 448 "Об утверждении нормативных актов, необходимых для реализации Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации") установлен порядок проверки знания нормативных правовых и технических документов, регулирующих вопросы рационального и эффективного использования газа.

Так, согласно пункту 2 Приложения 4 проверка знания нормативных документов руководителей и специалистов проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции, по вопросам знания нормативных правовых и технических документов, регулирующих вопросы рационального и эффективного использования газа, в том числе законов и постановлений Правительства Российской Федерации, государственных стандартов, строительных норм и правил, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, правил учета газа и тепловой энергии, положений и методик по нормированию расхода газа при производстве продукции (работ, услуг), на собственные нужды и технологические потери, правил проведения энергетических обследований предприятий, методик проведения наладочных работ и др.

Порядок проверки знания нормативных документов строится на основе проведения следующих видов проверок: первичных, периодических, а также внеочередных (пункт 3 Приложения N 4).

Первичная проверка знания нормативных документов руководителей и специалистов проводится не позднее одного месяца в том числе при назначении на должность (пункт 4 Приложения N 4).

Периодическая проверка знания руководителей и специалистов проводится не реже чем один раз в три года, если иное не предусмотрено специальными нормативными актами, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 5 Приложения N 4).

Проверка знания нормативных документов руководителей и специалистов в комиссиях организаций может проводиться одновременно с аттестацией по промышленной безопасности, проверкой знания нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, охране окружающей среды, экономической безопасности и охраны труда и других нормативных документов, с участием соответствующих органов государственного надзора и контроля (пункт 8 Приложения N 4).

Комиссии по проверке знания нормативных документов в организациях создаются приказом (распоряжением) руководителя организации (пункт 9 Приложения N 4).

Ответственность за своевременность проведения проверки знания нормативных документов несет руководитель организации (пункт 13 Приложения N 4).

Приложением 5 к Приказу N 448 установлено положение об отключении газоиспользующего оборудования.

Так, согласно подпункта 1.2 пункта 1 Приложения N 5 главному, старшим и государственным инспекторам государственного энергетического надзора Российской Федерации предоставляется право принимать решение о полном или частичном отключении газоиспользующего оборудования при выявлении неудовлетворительного технического состояния оборудования из-за:

- несвоевременного или некачественного проведения режимно-наладочных работ на газоиспользующем оборудовании;

- эксплуатации газоиспользующих установок без режимных карт или со значительными отступлениями от них;

- эксплуатации газоиспользующего оборудования без предусмотренных проектом приборов учета расхода газа, средств автоматического регулирования процессов горения, приборов контроля тепловых процессов и теплоутилизирующего оборудования;

- неподготовленности к работе на резервных видах топлива, если работа на резервных видах топлива предусмотрена топливным режимом.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в проверку соблюдения истцом требований по эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0701007:43 включить вопросы соблюдения пожарной безопасности, которые в том числе регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статья 1 Закона N 69-ФЗ устанавливает понятия, которые используются в указанном законе.

Так, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Статья 6 Закона N 69-ФЗ предусматривает положения, касающиеся Федерального государственного пожарного надзора. Федеральный государственный пожарный надзор осуществляется: органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти; на объектах федеральных органов исполнительной власти в сфере обороны, обеспечения безопасности, деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, на объектах, занимаемых войсками национальной гвардии Российской Федерации, - подразделениями указанных федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и соответствующих органов управления, а также их государственными учреждениями.

Заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, - главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, координирует деятельность органов государственного пожарного надзора в федеральных органах исполнительной власти в сфере обороны, обеспечения безопасности, деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, к ведению которых относятся вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Предметом федерального государственного пожарного надзора являются, в том числе, соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности, соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В положении о федеральном государственном пожарном надзоре указываются наименование и структурные элементы технического регламента и (или) обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора, а также виды продукции, являющиеся объектами федерального государственного пожарного надзора.

Оценка соблюдения требований пожарной безопасности, а также требований, предусмотренных абзацем третьим части третьей настоящей статьи, в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, при эксплуатации автомобильных, воздушных, морских, речных и железнодорожных транспортных средств, а также плавающих морских и речных средств и сооружений осуществляется в рамках федерального государственного лесного контроля (надзора), федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, федерального государственного контроля (надзора) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта, федерального государственного контроля (надзора) в области железнодорожного транспорта, федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации.

В случае, если при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, оценка соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. При строительстве или реконструкции объектов федеральных ядерных организаций оценка соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется в рамках федерального государственного строительного надзора Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 37 названного Федерального закона руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Таким образом, надлежащее эксплуатационное состояние опасного производственного объекта, его обслуживание, наличие обученного персонала является составляющей частью требований, направленных на обеспечение, в том числе, пожарной безопасности, следовательно их несоблюдение, такие требования объективно нарушает.

На основании пунктов 2.1, 17, 25 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации. Руководители организаций: а) обеспечивают содержание наружных пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, а также ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время; б) организуют не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. В случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о пожарной безопасности) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных названным Регламентом, а также одного из определенных названной статьей условий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются в том числе способом устройства аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры.

Статьей 66 Технического регламента о пожарной безопасности установлены правила размещения взрывопожароопасных объектов.

Опасные производственные объекты, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются пожаровзрывоопасные вещества и материалы и для которых обязательна разработка декларации о промышленной безопасности (далее - взрывопожароопасные объекты), должны размещаться за границами населенных пунктов, а если это невозможно или нецелесообразно, то должны быть разработаны меры по защите людей, зданий и сооружений, находящихся за пределами территории взрывопожароопасного объекта, от воздействия опасных факторов пожара и (или) взрыва. Иные производственные объекты, на территориях которых расположены здания и сооружения категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности, могут размещаться как на территориях, так и за границами населенных пунктов. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное настоящим Федеральным законом. При размещении взрывопожароопасных объектов в границах населенных пунктов необходимо учитывать возможность воздействия опасных факторов пожара на соседние объекты защиты, климатические и географические особенности, рельеф местности, направление течения рек и преобладающее направление ветра (пункт 1).

Комплексы сжиженных природных газов должны располагаться с подветренной стороны от населенных пунктов. Склады сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей должны располагаться вне жилой зоны населенных пунктов с подветренной стороны преобладающего направления ветра по отношению к жилым районам. Земельные участки под размещение складов сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей должны располагаться ниже по течению реки по отношению к населенным пунктам, пристаням, речным вокзалам, гидроэлектростанциям, судоремонтным и судостроительным организациям, мостам и сооружениям на расстоянии не менее 300 метров от них, если техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", не установлены большие расстояния от указанных сооружений. Допускается размещение складов выше по течению реки по отношению к указанным сооружениям на расстоянии не менее 3000 метров от них при условии оснащения складов средствами оповещения и связи, а также средствами локализации и тушения пожаров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 73 Технического регламента о пожарной безопасности противопожарные расстояния от резервуаров сжиженных углеводородных газов, размещаемых на складе организации, общей вместимостью до 10 000 кубических метров при хранении под давлением или вместимостью до 40 000 кубических метров при хранении изотермическим способом до других объектов, как входящих в состав организации, так и располагаемых вне территории организации, приведены в таблице 17 приложения к настоящему Федеральному закону.

Противопожарные расстояния от отдельно стоящей сливоналивной эстакады до соседних объектов, жилых домов и общественных зданий и сооружений принимаются как расстояния от резервуаров сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей под давлением (пункт 2).

Противопожарные расстояния от резервуаров сжиженных углеводородных газов, размещаемых на складе организации, общей вместимостью от 10 000 до 20 000 кубических метров при хранении под давлением либо вместимостью от 40 000 до 60 000 кубических метров при хранении изотермическим способом в надземных резервуарах или вместимостью от 40 000 до 100 000 кубических метров при хранении изотермическим способом в подземных резервуарах до других объектов, располагаемых как на территории организации, так и вне ее территории, приведены в таблице 18 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 3).

В соответствии со статьей 74 Технического регламента о пожарной безопасности противопожарные расстояния от оси подземных и надземных (в насыпи) магистральных, внутрипромысловых и местных распределительных газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и конденсатопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений, а также от компрессорных станций, газораспределительных станций, нефтеперекачивающих станций до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", для этих объектов, в зависимости от уровня рабочего давления, диаметра, степени ответственности объектов, а для трубопроводов сжиженных углеводородных газов также от рельефа местности, вида и свойств перекачиваемых сжиженных углеводородных газов (пункт 1).

Противопожарные расстояния от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для обеспечения углеводородным газом потребителей, использующих газ в качестве топлива, считая от крайнего резервуара до зданий, сооружений и коммуникаций, приведены в таблицах 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 2).

При установке 2 резервуаров сжиженных углеводородных газов единичной вместимостью по 50 кубических метров противопожарные расстояния до зданий и сооружений (жилых, общественных, производственных), не относящихся к газонаполнительным станциям, допускается уменьшать для надземных резервуаров до 100 метров, для подземных - до 50 метров (пункт 3).

Исследованные положения и требования, регламентирующие конкретные требования к рассматриваемым объектам, в том числе, опасным производственным объектам, свидетельствуют о том, что рассматриваемые требования о безопасности не имеют характер формальных, несущественных или незначимых, поскольку последствия их несоблюдения, и создаваемая при этом угроза жизни и здоровью граждан, окружающей среде, имуществу несравнимо более значительны и существенны, чем установленный перечень требований и обязанностей в отношении источника повышенной опасности и его владельца.

Указанное реализовано для такого, чтобы соблюдение установленных требований было для владельца источника повышенной опасности являлось более выгодным, чем нарушение таких требований. Именно поэтому в рамках гражданских правоотношений действуют принципы ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред, по общему правилу, независимо от вины, и при причинении вреда самому владельцу источника повышенной опасности, его вина подлежит установлению и обязательному учету при рассмотрении его требований о взыскании убытков.

Указанные обстоятельства ошибочно оставлены судом первой инстанции без внимания, вместе с тем, наличие вины самого истца в возникновении и причинении ему убытков, из рассмотренной совокупности установленных фактических обстоятельств, достоверно следует, и, следовательно, такое обстоятельство должно учитываться.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 424-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каратаева Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности; при наступлении же обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О).

Спорные правоотношения между ИП Поздеевным С.А. и ИП Скоробогатовым С.Г. возникли из деликта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19 мая 2009 года N 816-О-О и др.).

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает. Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

В рассматриваемом деле, судом первой инстанции обстоятельства вины ИП Поздеева С.А. ошибочно не исследовались. Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства проверены, и установлено, что истцом не только не соблюдены, нарушены вышеприведенные требования законодательства, но также и допущено недопустимое длящееся положение и нарушения, которые выразились в том, что у него нет ответственного лица для работы с опасным производственным объектом, а сам объект находится в состоянии, не соответствующем требованиям паспорта, то есть завода-изготовителя, поскольку у него отсутствует устройство для регулирования давления газа - двухступенчатый редуктор.

Таким образом, причиной взрыва и последующего пожара явилось совместное поведение двух лиц - ИП Поздеева С.А., который допустил изложенные выше нарушения требований действующего законодательства, вследствие чего также нарушил обязательства по приемке продукции, установленные договором поставки газа от 08.10.2020 N 242/Э, при этом о невозможности такого исполнения истцу было заведомо известно в момент заключения указанного договора, и ИП Скоробогатова С.Г., который, как профессиональный участник не только не убедился в готовности объекта к приему (сливно-наливной операции), но и в отсутствие доказательств такой готовности продолжил ее осуществление, что в итоге привело к перемещению сгруженного СУГ в здание истца, повлекло взрыв, пожар, однако, при надлежащем техническом состоянии объекта, наличия редуктора давления, указанные обстоятельства было объективно возможно предотвратить, не допустить, поскольку соответствующий регулятор для этого и предназначен, так как является устройством для понижения давления газа или газовой смеси на выходе из какой-либо емкости до рабочего и для автоматического поддержания этого давления постоянным независимо от изменения давления газа в емкости, то есть используется для подачи газа из емкости, в которой он хранится в сжиженном состоянии, к потребителю, использующему газ, например, в качестве топлива.

Сжиженный газ в газгольдере или другой емкости для его хранения находится под высоким давлением, поскольку это упрощает его хранение и транспортировки к месту потребления. Газ же, поступающий к потребителю, вне зависимости от того, что это: отопительный котел, варочная плита или любое газопламенное оборудование, должен подаваться под давлением значительно более низким. Это преобразование давления осуществляется в предназначенном для этого специальном механическом устройстве - газовом редукторе.

Разные модели газовых редукторов, они могут иметь разную конструкцию, внешний вид и вспомогательные элементы, но все они имеют одинаковый принцип действия и обязательно включают такие основные детали: запорную пружину; мембрану - деталь регулятора, реагирующую на давление газовой смеси; редуцирующий клапан.

В основе принципа действия газового редуктора лежит противодействие двух прилагаемых сил. С одной стороны упругая пружина давит на клапан, стараясь перекрыть выход газа, а мембрана, наоборот, стремится клапан открыть. На гибкую пластину мембраны давит редуцированный газ с низким (рабочим) давлением. При снижении его напора, давление, оказываемое мембраной на клапан, превышает действие на него запорной пружины, клапан открывается и весь процесс повторяется.

Существуют редукторы двух типов: одноступенчатые и двухступенчатые.

Одноступенчатый имеет только одну камеру, где происходит снижение давления. Недостатком такого редуктора является то, что показатели газа на выходе его зависят от показателей на входе.

В двухступенчатом редукторе 2 камеры: высокого и рабочего давления. Газ из баллона поступает в камеру высокого давления, а затем через камеру рабочего давления подается к потребителю. Такая конструкция дает возможность получить на выходе нужное давление, которое не будет зависеть от напора газа в емкости и регулировать показатели с большей точностью.

Таким образом, поскольку рассматриваемый газгольдер был оборудован в соответствии с паспортом двухступенчатым редуктором, который отсутствовал, оборудование истца в отсутствие редуктора не имело технической возможности для регулирования, понижения давления газа, у оборудования, в отсутствие редуктора, не имелось, таких составляющих редуктора, как запорная арматура, мембрана, редуцирующий клапан, в силу чего, газ под неконтролируемым высоким, а не под рабочим давлением переместился в здание истца, и после его резкого и значительного накопления в помещении котельной и цеха произошел взрыв.

Обстоятельства причинения истцу убытков в результате ненадлежащего поведения самого истца и ИП Скоробогатова С.Г., следуют из исследованной выше совокупности обстоятельства, а также подтверждаются следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 08.10.2020 по 17.11.2020 ответчик - ООО ТК "Экотоп" поставляло автотранспортом ИП Поздееву С.А. сжиженный газ путем доставки его до места нахождения: г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 8.

17.11.2020 в 15 час. 13 мин. произошел взрыв газа и групповой несчастный случай на предприятии на территории промышленной площадки в правом пролете здания цеха по производству окон ПВХ, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 8.

Государственной инспекцией труда в Челябинской области в составе соответствующей комиссии проведено расследование группового несчастного случая, происшедшего 17.11.2020 в 15 час. 13 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 8 и составлен Акт (формы 4) о расследовании группового несчастного случая от 16.03.2021 (т. 1, л.д. 25-33).

В указанном акте указывается характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай (т. 1, оборот л.д. 26).

Так, несчастный случай произошел на территории промышленной площадки в правом пролете здания цеха по производству окон ПВХ, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 8. Напротив северо-восточной части производственного цеха расположен подземный резервуар хранения СУГ (газгольдер). Установка газгольдера произведена в подземном исполнении. Наземная часть газгольдера представляет собой систему вентилей, сбросного предохранительного клапана, заправочного крана, манометра, конденсатоотводчика, уровнемера. Редуктор на горловине газгольдера отсутствует. Видимых повреждений нет. Дата изготовления газгольдера - 1986 год.

В качестве оборудования, использование которого привело к несчастному случаю, указаны: газовоз на базе автомобиля КАМАЗ 782884, номер А 601 УМ 174, подземный резервуар (газгольдер), дата изготовления 1986 год, заводской N 1854.

В пункте 4 указаны обстоятельства несчастного случая.

17.11.2020 в 14 часов 40 минут к воротам промплощадки, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 8, подъехал газовоз - автомобиль КАМАЗ 782884, номер А601УМ174, под управлением Мишина В.В., являющегося водителем, трудоустроенным у ИП Скоробогатова С.Г.

Согласно протоколу опроса от 21.01.2021 Руденко Г.П.: когда он находился на территории промплощадки, к нему подошел незнакомый человек и сообщил ему, что он (Мишин В.В.), привез газ, и попросил запустить его на территорию промплощадки, после чего Руденко Г.П. запустил его.

Мишин В.В. въехал на территорию промплощадки и установил автомобиль (газовоз) под слив около газгольдера. Руденко Г.П. сфотографировал счетчик газа, который находился в автомобиле (газовозе). Согласно протоколу опроса от 07.12.2020 Мишина В.В., после установки газовоза он стал присоединять рукавами бочку газовоза и газгольдера резьбовым соединением. Затем, после присоединения рукавом газгольдера и газовоза, Мишин В.В, сначала открыл кран жидкой фазы на газгольдере, после чего кран жидкой фазы на газовозе, после чего начал слив.

Согласно протоколу опроса от 07.12.2020 Мишина В.В.: он осуществлял слив штатным насосом, установленным на газовозе, не заглушив двигателя автомобиля. При этом, производя операцию по сливу газа Мишин В.В. ориентировался на уровнемер, установленный на газгольдере. После наполнения газгольдера на 85% от его объема, Мишин В.В. включил насос на газовозе, перекрыл кран сначала на газгольдере, отвернул рукав, уложил его на место в газовозе.

Согласно протоколу опроса от 08.12.2020 Землянухина Е.В.: проходя через цех окон ПВХ в районе котельной он почувствовал сильный запах газа. Выйдя на улицу, Землянухин Е.В. подошел к газовозу и сообщил Мишину В.В. о сильном запахе газа. Мишин В.В, ответил, что пахнет остатками газа, которые выходят после отсоединения шлангов после слива. Когда Землянухин Е.В. второй раз вышел на улицу, подбежав к газгольдеру увидел, что газовоз уже уехал, а в отходящей от газгольдера к котельной трубе стоял шум (предположительно газа). Тогда Землянухин Е.В. принял решение перекрыть кран N 1 на горловине подземного резервуара, после чего шум прекратился. В это время к Землянухину Е.В. подбежал Руденко Г.П. и сообщил, что в цехе сильный запах газа. Землянухин Е.В. стал звонить Поздееву С.А. и сообщил о том, что в цехе сильный запах газа, в этот момент произошел взрыв в помещении котельной.

Рассмотрев указанные обстоятельства несчастного случая, судебная коллегия отмечает, что Мишин В.В. не самовольно, а с разрешение встретившего его лица, который проводил его на территорию истца. Руденко Г.П. разрешил Мишину В.В. проехать, никаких противоправных действий со стороны Мишина В.В. по отношению к Руденко Г.П. при этом не предпринималось.

Далее указанное лицо осуществило не только контролируемый проезд на территорию истца, но и осуществляло действия по участию в приемке, а именно сфотографировал счетчик газа, который находился в автомобиле (газовозе), расписался в накладной по приемке газа. С учетом изложенного, по общему правилу, такое поведение свидетельствовало, в том числе, и при отсутствии трудовых отношений у истца и Руденко Г.П., об участии уполномоченного представителя со стороны истца и такие полномочия могли явствовать из обстановки.

Вместе с тем, в настоящем случае из общего правила, для ИП Скоробогатова С.Г., как профессионального перевозчика, использующего специализированную технику и особую продукцию для перевозки (СУГ), имелись особые, регламентированные правила для приемки, которые не могли и не должны были быть перевозчиком проигнорирированы, так как такое игнорирование влекло нарушение установленного порядка, и возникновение на его стороне неблагоприятных рисков, о возникновении которых в силу осуществляемой им деятельности, ему было в полном объеме известно, однако, перевозчик не только не осуществил минимальных разумных осмотрительных действий по проверке готовности объекта грузополучателя к приемке СУГ, но и убедившись, что такие требования не соблюдены, не только продолжил, но и завершил процедуру.

Так, согласно пунктам 149 - 186 Правил N 558, слив СУГ из автомобильных цистерн в резервуары должен производиться в светлое время суток с соблюдением требований настоящих Правил и производственных инструкций. Выполнение работ по проведению слива (налива) СУГ должно осуществляться по решению технического руководителя (главного инженера) объекта, использующего СУГ. Количество персонала, выполняющего слив СУГ из железнодорожных и автомобильных цистерн и наполнение автомобильных цистерн, должно быть не менее 3 рабочих, в резервуары резервуарных установок - не менее двух рабочих. Для сливо-наливных операций применяются соединительные рукава, соответствующие требованиям технических условий, допускающих их применение для СУГ. В процессе эксплуатации должны быть обеспечены проведение осмотра, испытаний и отбраковка соединительных рукавов, используемых при сливо-наливных операциях. Соединительные рукава, применяемые при сливо-наливных операциях, не должны иметь трещин, надрезов, вздутий и потертостей. Автомобильные цистерны, соединительные рукава должны заземляться. Отсоединять заземляющие устройства допускается после окончания сливо-наливных операций и установки заглушек на штуцеры вентилей цистерн. Перед выполнением сливо-наливных операций на автоцистернах, за исключением оборудованных насосами для перекачки СУГ, двигатели автоцистерн должны быть отключены. Перед наполнением или опорожнением автоцистерны, оборудованной насосом СУГ, должны быть проверены наличие и исправность искрогасителя на выхлопной трубе автоцистерны. Включать двигатели допускается после отсоединения рукавов и установки заглушек на штуцеры. Во время сливо-наливных операций должна быть обеспечена автоматическая система контроля слива (налива) СУГ. Между персоналом, выполняющим сливо-наливные операции, и машинистами НКО должна осуществляться телефонная, громкоговорящая или визуальная связь. При приемке цистерн проверяется: соответствие цистерны отгрузочным документам; отсутствие повреждений корпуса цистерны и исправность запорной и контрольной арматуры; наличие и уровень СУГ в цистерне по контрольным вентилям и уровнемеру. В сопроводительных документах проверяются наименование поставщика, дата отгрузки, номер цистерны, масса залитого в цистерну газа. Исправность запорной арматуры на цистерне проверяется внешним осмотром. До начала слива СУГ из цистерн следует: закрепить цистерны противооткатными искробезопасными башмаками; проверить исправность и надежность шлангов для слива СУГ из цистерн; заземлить цистерны. Слив СУГ из цистерн в резервуары допускается после проверки правильности открытия и закрытия запорной арматуры, связанной с технологической операцией слива СУГ. Операции по сливу персонал должен выполнять в спецодежде, головных уборах и защитных очках. Слив СУГ из цистерн осуществляется: созданием перепада давления между цистерной и резервуаром при работе компрессора; созданием перепада давления между цистерной и резервуаром подогревом паров СУГ в испарителе; перекачиванием СУГ насосами; самотеком, при расположении резервуаров ниже цистерны. Не допускается создание перепада давления между цистерной и резервуаром сбросом в атмосферу паровой фазы газа из наполняемого резервуара. Давление паровой фазы, создаваемое в цистерне при сливе СУГ, не должно превышать рабочего давления, указанного на цистерне. При повышении давления в цистерне выше рабочего компрессор или испаритель должен быть отключен. Перепад давления между цистерной и резервуаром допускается в пределах 0,15 - 0,2 мегапаскаля. Включать двигатель автомобиля допускается после отсоединения шлангов от газопроводов и установки заглушек на сливные штуцера.

После слива СУГ давление паров СУГ в цистерне должно быть не ниже 0,05 мегапаскаля. Сброс СУГ в атмосферу не допускается. Не занятый на операции слива персонал не должен находиться на месте производства работ. В период слива СУГ должен осуществляться контроль за давлением и уровнем СУГ в цистерне и приемном резервуаре. По окончании слива запорная арматура на цистерне должна быть заглушена. Не допускается наполнение СУГ резервуаров в случаях: обнаружения трещин, выпучин, пропусков или потения в сварных швах и фланцевых соединениях; неисправности предохранительных клапанов; неисправности уровнемерных устройств; неисправности или неполном количестве крепежных деталей на лазах и люках; при осадке фундаментов резервуаров и опор подводящих газопроводов.

Указанные, по существу последовательные, регламентные действия, при их осуществлении, объективно и в полном объеме, позволяли ИП Скоробогатову С.Г. убедиться в том, что требуемый порядок приемки продукции истцом не обеспечен, потребовать соблюдения, и в случае несоблюдения, не приступать к исполнению, однако, ответчик не только не осуществил таких действий, но и приступил и завершил всю операцию, несмотря на наличие нарушений для проведения такой операции, несмотря на то, что все эти обстоятельства находились и должны были находиться в зоне его контроля, следовательно, в изложенной части, его вина в последующем причинении убытков материалами дела доказана, что верно установлено судом первой инстанции и не подлежит переоценке.

Доводы апелляционной жалобы ИП Скоробогатова С.Г. о том, что суд первой инстанции ошибочно не положил в основу обжалуемого судебного акта заключение N 026-02-00017 от 27.01.2023, исследованы, но выводы суда первой инстанции в изложенной части не подлежат переоценке с учетом следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы уголовного дела без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных и проверенных в установленном законе судебном порядке, не являются надлежащими доказательствами по арбитражному делу, поскольку оценка имеющихся в этом деле доказательств может быть дана только судом общей юрисдикции, который рассматривает все дело и разрешает все доказательства по уголовному делу и может сформировать объективную картину произошедшего, предрешать оценку таких доказательств недопустимо.

Материалы уголовного дела без вступившего в законную силу приговора суда, не имеют приоритет перед доказательствами, представленными иными лицами в рамках арбитражного процесса, в связи с чем, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы 026-02-00017, не могут иметь для арбитражного суда характера бесспорного и доказанного обстоятельства достоверности оспариваемых сведений, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; в противном случае нарушается принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный статьей 10 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дополнительно в отношении обстоятельств отсутствия на газгольдере двухступенчатого редуктора также возможно отметить, что он визуально легко определим, и его отсутствие на горловине редуктора являлось для перевозчика очевидным, что в достаточной степени свидетельствовало о ненадлежащем состоянии газгольдера, но ответчик приступил к сливу продукции.

Правила безопасности при работе с газовым редуктором установлены п. п. 7.3.29 - 7.3.38 РД 34.03.204 "Правила безопасности при работе с инструментом и приспособлениями" (утв. Минэнерго СССР 30.04.1985, Постановлением Президиума ЦК профсоюза рабочих электростанций и электротехнической промышленности от 27.03.1985, протокол N 42), регламентируют, что использовать баллоны с кислородом и горючим газом можно только при наличии на них редуктора; пользоваться редуктором без манометра, с неисправным манометром или с манометром, срок проверки которого истек, запрещается; редукторы должны иметь предохранительный клапан, установленный в рабочей камере; предохранительный клапан не устанавливается, если рабочая камера рассчитана на давление, равное наибольшему входному давлению перед редуктором; перед установкой редуктора и рукава необходимо проверить, для какого газа они предназначены. Боковые штуцера на баллонах для горючих газов должны обязательно иметь левую резьбу, а на баллонах, наполняемых кислородом, - правую. Присоединять к кислородному баллону редуктор и рукав, предназначенные для горючего газа, запрещается; перед работой уплотняющие прокладки в накидной гайке следует осматривать и при необходимости неисправные заменять новыми; при выявлении неисправности в устройстве редуктора или вентилей работа должна быть немедленно прекращена. Неисправные баллоны или редукторы подлежат передаче в специальную мастерскую; редукторы и рукава можно устанавливать и присоединять только при закрытом вентиле баллона. На входе в кислородный редуктор должен быть установлен фильтр, улавливающий механические частицы размером более 50 мкм; устанавливать редукторы и открывать вентили кислородных баллонов замасленными руками запрещается; смазка редукторов кислородных баллонов во избежание взрыва запрещается; замерзшие редукторы следует отогревать чистой горячей водой, не имеющей следов масла; использовать для этих целей открытый огонь и электрический подогрев запрещается.

Судебная коллегия повторно отмечает, что из акта о расследовании несчастного случая следует, что редуктор на горловине газгольдера отсутствовал (т. 1, оборот л.д. 26), несмотря на то, что его наличие является обязательным.

Об этом также свидетельствуют положения "СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" в редакции от 20.11.2019 (далее - СП 62.13330.2011*, действующей на момент происшествия 17.11.2020.

Так, согласно пункту 6.5.6* СП 62.13330.2011* параметры настройки регулирующей, предохранительной и отключающей (защитной) арматуры должны обеспечивать диапазон рабочего давления в сети газораспределения, необходимый для стабильной работы газоиспользующего оборудования потребителя в соответствии с проектом и данными предприятий-изготовителей.

Отключающая (защитная) и предохранительная арматура должны обеспечивать автоматическое ограничение повышения давления газа в газопроводе либо прекращение его подачи соответственно при изменениях, не допустимых для безопасной работы газоиспользующего оборудования и технических устройств (пункт 6.5.10* СП 62.13330.2011*).

То есть обязательные требования СП 62.13330.2011* относительно обеспечения безопасности эксплуатации системы автономного газоснабжения котельной путем установки на газгольдере редуктора давления газа, на момент происшествия, не выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил обстоятельства причинения убытков истцу, причины, обусловившие их возникновение, однако, ошибочно не исследовал поведение истца в спорных правоотношениях, что устранено судом апелляционной инстанции; в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине в рассматриваемом деликте ИП Скоробогатова С.Г., об отсутствии при этом совместных действий двух ответчиков, и судом апелляционной инстанции дополнительно установлено наличие вины также и истца по делу по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивое поведение истца в части пояснения им относительно наличия/отсутствия пожара после взрыва. Так, в возражениях истца на отзыв ответчика 2 указано, что на территории истца пожара не было (т. 2, оборот л.д. 183). Далее, в письменных объяснениях истца отмечено, что 17.11.2020 в 15:13 на территории промышленной площадки произошел взрыв газа и последующий пожар (т. 1, л.д. 192). В судебных заседаниях апелляционного суда, представитель истца на вопрос о том, был ли пожар после взрыва, ответила положительно, аналогичные сведения следуют из справки МЧС России от 10.11.2023 (т. 1, л.д. 18).

Судебная коллегия не усматривает основания для освобождения ИП Скоробогатова С.Г. от ответственности за произошедшее событие, и приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают обоюдную вину истца и ответчика 2.

Законодательство не содержит легального определения понятия "обоюдная вина". Обоюдная вина устанавливается в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вина ИП Скоробогатова С.Г. материалами дела подтверждена, в том числе, актом о расследовании группового несчастного случая (т. 1, л.д. 25-33).

Из содержания Акта о расследовании группового несчастного случая от 16.03.2021 усматривается, что непосредственной причиной взрыва газа и последующего за ним пожара являются нарушения, допущенные водителем Мишиным В.В. и ИП Скоробогатовым С.Г. при сливе газа из газовоза в газгольдер.

Также по обстоятельствам группового несчастного случая на производстве, происшедшего 17.11.2020 на территории производственной площадки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская д. 8, специалистами ООО "Флагман сервис" проведено исследование, по результатам которого составлено Заключение специалистов N 13-21 от 27.09.2021 (т. 1, л.д. 35-50).

Из заключения специалистов N 13-21 от 27.09.2021 усматривается, что:

1) ИП Скоробогатов С.Г. не обеспечил должного уровня знаний водителя газовоза для безопасного выполнения производства работ при сливе СУГ в цистерны газовоза в подземный резервуар, а в частности, требований Производственной инструкции N 6П по сливу СУГ из цистерн газовозов в резервуары, утвержденная ИП Скоробогатов С.Г. не предусматривает вопросов осмотра арматуры приемного резервуара и состояния запорных устройств, а также другого газорегулирующего оборудования на емкости приемного резервуара, хотя должна содержать такие требования. Данная инструкция разработана для автогазозаправочных станций (АГЗС), и не предусматривает порядок по сливу СУГ из автогазовоза в приемный резервуар (подземный резервуар) организации, потребляющей СУГ, то есть должна была быть разработана отдельная инструкция, либо в действующей предусмотрен соответствующий раздел.

2) В причинной связи с образованием загазованности и последующего взрыва газовоздушной смеси в помещении котельной производственного помещения 17.11.2020 по адресу: г. Челябинск ул. Демидовская, д. 8 находятся действия следующих лиц:

- ИП Скоробогатов С.Г. не обеспечил должного уровня знаний водителю, что послужило к ошибочным действиям водителя при сливе СУГ в подземный резервуар;

- ИП Скоробогатов С.Г. не обеспечил должную разработку следующих локальных документов организации: технологической инструкции по сливу СУГ подземный резервуар и программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте водителя, разработанная и утвержденная у ИП Скоробогатова С.Г., не предусматривает вопросы требований безопасности при выполнении сливных операций СУГ.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.12.2022 по делу N 2а6330/2022 в удовлетворении административного иска ИП Скоробогатова С.Г. к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от 16.03.2021 (формы 4) отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что договор перевозки грузов от 01.06.2020 N 5 (т. 1, л.д. 23) следует расценивать как договор транспортной экспедиции исследованы, но не могут быть признаны обоснованными.

Договор от 01.06.2020 N 5 предусматривает обязанность перевозчика принять, доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2) ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании нормы пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

Из условий рассматриваемого договора, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, следует, что перевозчик принял на себя обязанности обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза, и именно такие действия перевозчиком и исполнены, следовательно, такой договор подпадает под признаки договора перевозки, правовое регулирование которого предусмотрено положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о квалификации спорного договора в качестве договора транспортной экспедиции следует признать ошибочными.

В продолжение доводов о необходимости солидарного взыскания убытков с двух ответчиком, истцом указывается на недобросовестное поведение ответчиков, на их скоординированные действия, не несамостоятельность действий ИП Скробогатова С.Г., на их взаимозависимость.

Рассмотрев доводы истца о дроблении бизнеса между ответчиками, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие обстоятельства: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; субъект экономической деятельности, участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения; данные бухгалтерского учета с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли; распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

Как показал анализ судебно-арбитражной практики, все или часть приведенных выше признаков могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса. Одним из основных способов применения схемы дробления бизнеса является включение в цепочку взаимоотношений организаций и предпринимателей, чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер, вместе с тем, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Субъективный анализ и предположения истца в настоящем случае не являются достаточным и надлежащим основанием для установления на стороне ответчиков изложенного недобросовестного поведения, для целей оценки такого поведения в качестве совместного для целей причинения вреда, убытков истцу.

Также истец ссылается на наличие аффилированности между ответчиками. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наличие факта аффилированности само по себе не означает, что действия лиц направлены на причинение вреда истцу и получения какой-либо выгоды, как и наличие у двух ответчиком одного и того же представителя. Таким образом, доводы истца о наличии в действиях ответчиков совместного и недобросовестного поведения, отклоняются апелляционным судом.

Исследовав фактические обстоятельства спорной ситуации, совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции верно установил, что состав юридически-значимых обстоятельств, для целей предъявления исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, неисполнением договорных обязательств, к ООО ТК "Экотоп", истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Вышеизложенное также является самостоятельным обстоятельством для отсутствия оснований для рассмотрения вопросов о солидарной ответственности двух ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для солидарного предъявления требований о взыскании убытков, которые возникли не только из различных правоотношений - договора и деликта, из разного объема прав и обязанностей по договору поставки, по договору перевозки, но и не имеют характера действий лиц, совместно причинивших вред, повлекший возникновение убытков на стороне истца, поскольку имеют разные обстоятельства - погрузка (налив) и выгрузка (слив).

Как указывалось выше, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совместное причинение внедоговорного вреда (убытков) в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствует, что прямо следует из различных оснований для предъявления требований к каждому из ответчиков, неделимый объект предмет также отсутствует.

Исследовав доводы истца со ссылкой на примеры судебной практики, вместе с тем, указанные дела рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как указывалось выше, договор поставки заключен между истцом и ООО ТК "Экотоп", не связан неразрывно с личностью поставщика, в силу чего, не свидетельствует о том, что в случае доставки товара не самим поставщиком, а привлеченным перевозчиком, истец не принял бы товар, отказал в его принятии, кроме того, ранее, 09.10.2020 приемка товара в аналогичном порядке осуществлялась истцом без возражений, и, при проверке сопроводительных документов на товар, никаких вопросов у истца не возникало.

Доводы истца об инструктаже водителя ИП Скробогатова С.Г. на территории ООО ТК "Экотоп", возможные недостатки инструктажа также не формируют солидарности требований к ООО ТК "Экотоп", поскольку, если бы указанный инструктаж со стороны ООО ТК "Экотоп" осуществлялся, либо полностью не осуществлялся, указанное не имеет определяющего правового значения, поскольку в рассматриваемой ситуации ИП Скробогатова С.Г. выступает в качестве самостоятельного коммерческого перевозчика, деятельность которого, согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей связана с торговлей топливом, перевозкой грузов специализированными автотранспортными средствами, арендной грузового автомобильного транспорта, то есть указанный ответчик самостоятельно при выполнении перевозок в отношении своих сотрудников вне зависимости от действий иных лиц, проводит полный и собственный инструктаж, в том числе, водителей, и при перевозке СУГ, выполнении сливно-наливных операций перевозчик действует, должен действовать в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдение и выполнение которых никаким образом не связано и не зависит от действий, бездействия ООО ТК "Экотоп".

Аналогичным образом, истец, как владелец источника повышенной опасности, при заказе продукции от любого поставщика, при приемке продукции от любого коммерческого перевозчика также обязан соблюдать и выполнять требования действующего законодательства, что образует самостоятельную обязанность истца, и такое соблюдение и выполнение никаким образом не связано и не зависит от действий, бездействия ООО ТК "Экотоп".

Истец, как владелец источника повышенной опасности, обладает, мог и должен был обладать правовыми познаниями в отношении регулирования и эксплуатации такого объекта, профессиональными, материальными, имущественными и техническими ресурсами, необходимыми для его обслуживания и надлежащего технического состояния, осуществлять такие действия на постоянной, системной основе, как и вопросы, связанные с необходимостью его ремонта, использования и "заправки" СУГ, то есть спорные правоотношения не являются для него впервые возникшими и уникальными, следовательно, в полном объеме осознавал, что им не соблюдены условия и не обеспечена возможности приемки СУГ. Все указанные вопросы использования и (или) условия хранения СУГ находились только в зоне контроля истца и полностью вне зоны контроля ответчиков. ИП Скробогатов С.Г. при проверке возможности сливо-наливной операции, как установлено выше мог, и должен был проверить, обстоятельства, входящие в его самостоятельную зону контроля, что им также не выполнено, и из материалов дела обоснованность такого бездействия не следует, вместе с тем, такое бездействие повлекло также выполнение указанным ответчиком уже незаконных действий по выполнению рассматриваемой операции.

Вопреки доводам истца, из буквального толкования пунктов договора поставки газа не следует, что поставщик принимал на себя ответственность за действия третьих лиц, в том числе за грузополучателя и перевозчика.

Напротив, ООО ТК "Экотоп" приняло на себя обязательства по соблюдению требований к качеству продукции и по доставке его до места нахождения покупателя, что им исполнено, а далее, заправка емкости, принадлежащей покупателю, не является договорной обязанностью поставщика, напротив, согласно пункту 3.2.1 договора, обеспечение принятия продукции, включая непрерывный контроль за проведением сливо-наливной операции в месте доставки, ответственным и обученным персоналом относится к обязанностям истца, как покупателя, следовательно, не имеется оснований для переложения обязанностей покупателя на поставщика, поскольку такие обязанности в перечень обязанностей поставщика не вошли, и должны выполняться непосредственно грузополучателем и покупателем - истцом по делу, которым ООО ТК "Экотоп" не является. Оснований для расширительного толкования договорных обязанностей ООО ТК "Экотоп" не установлено, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что из условий договора не следует, что ООО ТК "Экотоп" несет ответственность за внедоговорные действия третьих лиц как за свои собственные, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации это должно быть прямо установлено в договоре.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Указанное означает, что должник (ООО ТК "Экотоп"), как одна сторона договора, оставаясь ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед второй стороной договора (истец), может возложить исполнение своих обязанностей на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не следует обязанность должника исполнить обязательство лично. Вместе с тем, такое возложение на третье на лицо, не отменяет и не прекращает ответственности должника (ООО ТК "Экотоп") за действия, бездействие третьих лиц, как за свои собственные действия, бездействие, перед второй стороной этого договора (истцом). Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в спорных правоотношениях ООО ТК "Экотоп" могло привлечь третьих лиц, или возложить на третьих лиц только те права и обязанности, которые оно принимало на себя по договору с истцом, то есть, права и обязанности, как поставщика и грузоотправителя, в силу чего не могло возложить на третьих лиц, прав и обязанностей, которых по этому договору не принимало перед истцом, и, соответственно, не должно нести ответственность за действия третьих лиц или покупателя (грузополучателя), поскольку указанное выходит за рамки договорных правоотношений, а истцом ООО ТК "Экотоп" вменяется возникновение убытков именно в связи с нарушением ООО ТК "Экотоп" его договорных обязательств перед истцом.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае имеются самостоятельные основания возникновения ответственности ответчиков (если они будут доказаны) перед истцом (неисполнение обязательств, возникших из договора и причинение убытков из деликта); иных оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия признает обоснованным предъявление исковых требований ИП Поздеева С.А. только к ответчику 2 - ИП Скоробогатову С.Г., оснований для солидарных требований не доказаны.

Также, с учетом установления вины самого истца в возникновении рассматриваемых убытков, и поскольку по смыслу положений статьи 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств иного конкретного степени вины, что не доказано ни истцом, ни ИП Скоробогатовым, С.Г. доли в степени вине признаются равными, суд апелляционной инстанции полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 28 839 565 руб. 85 коп., что составляет 50% от предъявленной суммы убытков 57 679 131 руб. 70 коп.

При исследовании состава убытков, судом апелляционной инстанции установлено, что в часть позиций, включая ремонтные работы, очистку территории, стоимость оборудования, включен размер налога на добавленную стоимость.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, у иностранной организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением суммы налога и указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты, включая сумму налога, иностранной организации. Сведения о таких иностранных организациях (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и дата постановки на учет в налоговых органах) размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В рассмотренной части, при проверке расчеты суммы убытков, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для критической оценки выполненного расчета, поскольку по результатам дополнительного исследования, на судебном заседании 14.08.2024, установлено (т. 4, л.д. 64), что ИП Поздеев С.А. находится на общей системе налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость, ИП Скоробогатов С.Г. находится на патентной системе налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Таким образом, в рассмотренной ситуации, при реализованных сторонами режимами налогообложения, истцом представлены надлежащие доводы о правомерности выполненного расчета в отсутствие возможности реализации права на налоговый вычет.

Из материалов дела следует, что в результате взрыва газа (пожара), произошедшего 17.11.2020 ИП Поздееву С.А. причинен материальный ущерб в размере: 57 679 131 руб. 70 коп., состоящий из:

- понесенных затрат на восстановление двухэтажного пристроя с лит.A3 в размере: 3 389 131 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 104-105);

- итоговой величины права требования возмещения вреда (ущерба) и понесенных сопутствующих затрат для восстановления нарушенного права в результате взрыва (разрушения) строения - нежилое здание (столовая), литера А, общей площадью 932,4 кв. м, год постройки - 1990, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 8, по состоянию на 16.11.2020 в размере: 27 744 000 руб. с учетом НДС (т. 1, л.д. 188), в том числе: стоимость строения - нежилое здание (столовая), литера А, общей площадью 932,4 кв. м, год постройки - 1990 год, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 8: 26 790 000 руб., с учетом НДС; стоимость демонтажа и утилизации строительного мусора: 954 000 руб., с учетом НДС (т. 1, л.д. 185);

- рыночной стоимости полностью уничтоженного пожаром имущества, в том числе комплекта оборудования для переработки ПВХ, комплекта автоматического оборудования для обработки ПВХ, комплекта автоматического оборудования с рольгангами и автоматическим столом, в размере 270 000 евро (что по состоянию на 14.11.2023 составляет: 270 000 х 98,32 руб. (по курсу ЦБ РФ) = 26 546 400 руб. (т. 1, л.д. 106).

Как указывалось выше, размер убытков доказывается с разумной степенью достоверности, следовательно, при проверке расчета суммы убытков, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, представленные истцом отчеты об оценке величины ущерба, выполненные уполномоченными субъектами оценочной деятельности, выполненные калькуляции, в том числе, с учетом амортизационного износа, следовательно, на стороне ответчика не имелось разумных оснований полагать, что в отсутствие конкретных, мотивированных и обоснованных несогласий с его стороны, судом первой инстанции во взыскании убытков будет отказано.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено истцом, ответчиком в суде первой инстанции в изложенной части реализовано неуважительное процессуальное бездействие, которое, с учетом длительности судебного разбирательства, активности и состязательности сторон, предоставления суду на равной основе возможности предоставления дополнительных доказательств, позволяло ответчику в полном объеме, если имелось такое волеизъявление, оспорить и опровергнуть, представленные истцом подтверждающие и обосновывающие его расчет документы, вместе с тем, ответчиком таких действий не предпринято, следовательно, негативные риски такого бездействия правомерно отнесены судом первой инстанции на сторону ответчика, и дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что судом первой инстанции неоднократно запрошены от ответчика не только письменный отзыв (т. 1, л.д. 1), но также (т. 2, л.д. 48), конкретно ИП Скоробогатов С.Г. указано на необходимость предоставления отзыва с указанием возражений по каждому доводу, контррасчет суммы иска, вместе с тем, указанное определение ответчиком проигнорировано, в силу чего определением от 15.02.2024, указанные пояснения и контррасчет затребованы повторно (т. 2, л.д. 68), однако, определение арбитражного суда первой инстанции ответчиком вновь не исполнено.

То есть, имеющиеся возражения ответчиком документально не подтверждены, в том числе, несмотря на то, что обязанность документально обосновать свои доводы возложена на ответчика в перечисленных определениях, которые получены заблаговременно до даты судебных заседаний, но не исполнены ответчиком, в силу чего исследованное неуважительное процессуальное бездействие ответчика, игнорирование определений суда первой инстанции (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признано разумным, последовательным, добросовестным, осмотрительным, соответствующим той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, поведением участника гражданских правоотношений, стороны арбитражного процесса, вследствие чего квалифицируется судом, как отказ от судебной защиты, вследствие чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14).

Следует также отметить, что поскольку суд апелляционной инстанции повторно осуществлял проверку расчета, и установив, что в отношении требований о расходов на восстановительный ремонт, установив, что документы на основании которых расчет изложен в суд первой инстанции предложил представить сами документы, они истцом представлены (т. 5, л.д. 10-227), с участием ответчика осуществлена их сверка с оригиналами документов, и установлено, что отсутствие нескольких оригиналов документов по соответствующей позиции расходов и расчета (т. 5, л.д. 43, 70, 107, 118, 121, 127, 141, 145, 147, 150, 156) не подлежит критической оценке, так как дополнено оригиналами по этому же виду расходов, что образует достаточную и достоверную совокупность доказательств.

Учитывая, что в результате взрыва соответствующее здание, в отличие от остальных признано ремонтопригодным, истцом выполнен восстановительный ремонт, в отношении здания, где установлено состояние строительных конструкций с угрозой их обращения и констатирована невозможность их восстановительного ремонта, выполнен демонтаж, очистка территории и определена стоимость восстановления аналогичного здания.

В отношении затрат на восстановительный ремонт на сумму 3 389 131 руб. 70 коп. истцом представлены доказательства приобретения окон, их монтажа, ворот, конструкций из ПВХ, пены монтажной саморезов, углов, радиаторов отопления, анкеров, буров, крепежного профиля, выключателей, электродов, клапанов, ленты, кранов, отводов, воздухоотводчиков, сэндвичпанелей, стекла, бетона, светильников, и прочее, выполнения подрядных, в том числе, подрядных работ и их оплаты.

Указанные работы и затраты понесены истцом в период с 25.11.2020 по 13.05.2021, то есть в сопоставимый период с возникновением убытков, состав расходов соотносится с выполнением восстановительных ремонтных работ, факт проведения восстановительного ремонта ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательства необходимости меньшего количества затрат не представлено.

В отношении стоимости оборудования 26 546 400 руб. истцом в суд первой инстанции калькуляция, которая по существу представляет собой стоимостное ценовое предложение для целей приобретения аналогичного оборудования.

Также истцом в обоснование права требования о возмещении вреда в размере восстановительной стоимости оборудования в количестве 10 единиц, как нового, пострадавшего в результате взрыва/пожара по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Демидовская, 8, дополнительно представлен отчет об оценке N 20632-24 ООО "Техническая экспертиза и оценки (т. 5, л.д. 176-225), согласно которому указанный размер составил 46 413 851 руб. 18 коп.

Исследовав доводы истца в изложенной части, судебная коллегия отмечает, что рассматриваемое имущество в момент взрыва находилось на объекте истца, законность владения истцом указанным оборудованием из материалов дела установлена, ответчиком обратного не доказано.

Также, ответчиком предоставлялись сведения о стоимости такого оборудования в качестве начальной цены при реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, и истцом верно отмечено, что такое ценовое предложение с учетом специфики процедур несостоятельности (банкротства) не отражает действительную стоимость этого имущества на момент его реализации, следовательно, если ответчик полагал, что такая стоимость необоснованно завышена, следовательно, необходимо было представить доказательства этому, что ответчиком не исполнено.

Судебной коллегией принимается во внимание, что указанное оборудование (Linear FAB CAT F1) не является новым, имеет степень износа, однако, принимается также во внимание, что оно представляет собой оборудование иностранного производства, следовательно, следует учитывать реальную, а не формальную возможность приобретения аналога такого оборудования в условиях существующего рынка предложений и его стоимостных показателей, в том числе на бывшее в употреблении аналогичное в оборудование; также то обстоятельство, что ответчик добровольных действий по возмещению ущерба не предпринимал, привело к ситуации, что с 17.11.2020 прошло уже более 4 лет в течение которых право истца не восстановлено, при этом за указанный длительный период повлек не только длительность нарушения права истца, но также и ситуацию, при которой в связи с введением в отношении Российской Федерации значительного количества санкций, затруднений логистики, значительно возросла стоимость комплектующих на сложное оборудование и самого оборудования, и указанные негативные риски в рассмотренной части также разумно и обоснованно отнесены судом первой инстанции на сторону ответчика, который самостоятельно и добровольно стоимость убытков не компенсировал, и образовавшийся период бездействия повлек на его стороне возникновение дополнительных рисков, оснований для переложения которых на сторону потерпевшего в настоящем случае не имеется.

То есть, если ответчик полагал, что стоимость такого оборудования в том числе, с учетом износа, меньше, ниже стоимости, заявленной истцом в настоящем иске, в том числе, имеется возможность приобретения такого, аналогичного оборудования по более низкой цене, в том числе, без учета колебаний курсов иностранных валют и их значительного прироста, вместе с тем, никаких иных сведений им не представлено, необоснованное завышение размера убытков в изложенной части не заявлено, не доказано, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют критические основания для оценки выводов суда первой инстанции в изложенной части.

Оставшаяся часть исковых требований представляет собой стоимость демонтажа и утилизации строительного мусора 954 000 руб., которые потребовалось понести для очистки производственной площадки истца, где произошел взрыв (в указанной части ответчиком никаких конкретных возражений не заявлено, документов не представлено, вследствие чего выводы суда первой инстанции также не подлежат критической оценке, а также по итоговой величине права требования возмещения вреда (ущерба) и понесенных сопутствующих затрат для восстановления нарушенного права в результате взрыва (разрушения) строения - нежилое здание (столовая), литера А, общей площадью 932,4 кв. м, год постройки - 1990, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Демидовская, д. 8, по состоянию на 16.11.2020 в размере: 27 744 000 руб. с учетом НДС (т. 1, л.д. 128-188).

Суд первой инстанции исследовав отчет от 14.11.22023 N 59/11-23А, подготовленный ООО "Кредит-Эксперт-Консалтинг" верно установил, что при определении такой стоимости экспертами приняты во внимание степень физического износа 23,6%, функционального износа 25,81%, в силу чего совокупный износ составил 43,32%, и стоимость определена с учетом износа.

В заключении от 25.10.2023 ООО "ЦЭЗиС" (т. 1, л.д. 51-103) определено технического состояния конструкций здания и с учетом категории опасности повреждений, по результатам чего, определена стоимость восстановительного ремонта зданий или установлена необходимость их ремонта, что требовало по существу возведения нового здания взамен поврежденного.

Выводы указанных отчета и заключения ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не оспорены и не опровергнуты, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные доказательства следует признать относимыми и допустимыми, а расчет истца обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 28 839 565 руб. 85 коп. В остальной части основания для удовлетворения требований ИП Поздеева С.А. не установлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Поздеева С.А. Апелляционная жалоба ИП Скоробогатова С.Г. подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ИП Скоробогатова С.Г. в пользу ИП Поздеева С.А. в размере 100 000 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Поздеева С.А. остаются на истце, поскольку в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано. Поскольку решение суда первой инстанции изменено по доводам апелляционной жалобы ИП Скоробогатова С.Г., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Скоробогатова С.Г. относятся на ИП Поздеева С.А. по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ИП Скоробогатова С.Г. в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздеева Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Григорьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу N А76-36548/2023 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу N А76-36548/2023 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Поздеева Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Григорьевича (ИНН 452001534890, ОГРНИП 318745600226377) в пользу индивидуального предпринимателя Поздеева Сергея Александровича (ИНН 744914446311, ОГРНИП 306745328900010) 28 839 565 руб. 85 коп. ущерба, 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Сергею Григорьевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью топливная компания "Экотоп" отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поздеева Сергея Александровича (ИНН 744914446311, ОГРНИП 306745328900010) в пользу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Григорьевича (ИНН 452001534890, ОГРНИП 318745600226377) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.