Мотивированное определение изготовлено 15.07.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Мурашовой Ж.А., Пономаревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2025 (дело N 2-1369/2025).

Заслушав доклад судьи Пономаревой А.А., объяснения представителя истца по доверенности П.А.А., представителя ответчика по доверенности П.А.В., судебная коллегия

В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области, Управление), в котором с учетом уточнений требований (л. д. 173) просил признать незаконным приказ N 1248 от 13.11.2024 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 38 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 01.01.2018 проходит службу в ГУ МЧС России по Свердловской области в должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности (по Орджоникидзевскому району муниципального образования "город Екатеринбург" управления надзорной деятельности и профилактической работы). Приказом N 1248 от 13.11.2024 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 11(1) раздела IV(1) приложения к Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 N 604, а также за нарушение пунктов 53 и 59 раздела V должностного регламента. С изданным приказом истец не согласен, полагает, что нанимателем не обеспечены условия, необходимые для выполнения им своих служебных обязанностей, а именно несвоевременно доведена информация о внесении изменений в законодательство, регулирующее порядок внесения информации в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, не обеспечены условия ознакомления с нормативными актами. Кроме того, полагал, что избранная нанимателем мера дисциплинарного воздействия не соответствует виду и тяжести вмененного дисциплинарного проступка. Относительно предшествующего поведения отметил, что, как правило, поставленные задачи им выполнялись срок, по тем поручениям, которые в СЭД отмечены как невыполненные, ответы даны, в системе СЭД не внесены отметки об их исполнении.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что в 08.11.2024 в Управление поступило представление Прокуратуры г. Екатеринбурга "Об устранении нарушений федерального законодательства" о нарушениях требований действующего законодательства в сфере государственного и муниципального контроля, нарушения в сфере соблюдения законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности при рассмотрении поступивших в ГУ МЧС России по Свердловской области обращений, в частности указано на то, что при рассмотрении поступивших обращений от 21.08.2024 и 11.10.2024 в установленные сроки соответствующие сведения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в виде выездных обследований в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (ФГИС "ЕРКНМ") не внесены. В связи с подтверждением данных обстоятельств приказом N 1248 от 13.11.2024 В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии с п. 59 должностного регламента истец обязан осуществлять работу по отслеживанию и своевременному реагированию на изменения в законодательстве Российской Федерации, информация о внесении изменений относительно сроков внесения сведений в ФГИС "ЕРКНМ" направлена по системе электронного документооборота в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Орджоникидзевскому району МО "город Екатеринбург" служебной запиской от 16.09.2024, дополнительно истец был ознакомлен с информацией 03.10.2024. Кроме того, проведенным анализом работы истца в программе СЭД установлено, что по состоянию на 12.11.2024 в профильном аккаунте истца на исполнении находятся 1043 документа, проектов документов на дообработку 41, просроченных поручений 112, что свидетельствует о формальном подходе истца к исполнению служебных обязанностей. Служебная проверки до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении истца не проводилась, при выборе меры дисциплинарного воздействия учитывалась тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение. Ответчик просит обратить внимание, что 24.12.2024 истец уволен со службы в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, в настоящее время сотрудником ГУ МЧС России по Свердловской области не является. Заявленные истцом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг ответчик полагает завышенными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2025 исковые требования В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N 1248 от 13.11.2024 в части наложения на В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о несоответствии примененной ответчиком меры дисциплинарного воздействия в виде выговора тяжести и характеру допущенного истцом дисциплинарного проступка, поскольку право выбора меры дисциплинарного воздействия принадлежит руководителю (начальнику) Управления, положениями Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ последовательность при применении дисциплинарных взысканий не установлена. Поступление в адрес начальника ГУ МЧС России по Свердловской области акта прокурорского реагирования является достаточным для привлечения сотрудника, допустившего нарушения, к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взысканные судом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерно завышенными.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности П.А.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца по доверенности П.А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством почтовой связи), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01.12.2014 на основании контракта о службе от 01.12.2014 (л. д. 93 - 98) и от 01.01.2018 (л. д. 96 - 98) В. проходил службу в ГУ МЧС России по Свердловской области в должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому району муниципального образования "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" управления надзорной деятельности и профилактической работы.

Должностные обязанности по замещаемой истцом должности определены должностным регламентом от 20.02.2024 (л. д. 109 - 124).

08.11.2024 в адрес начальника ОНДиПР МО "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области поступило представление Прокуратуры г. Екатеринбурга "Об устранении нарушений федерального законодательства" (л. д. 125 - 127), в котором указано на выявленные нарушения в деятельности сотрудников подразделения при рассмотрении обращений граждан от 21.08.2024, 17.09.2024, 11.10.2024 в части не внесения сведений о проведении выездных обследований без взаимодействия с контролирующим органом в ФГИС "ЕРКНМ".

Приказом ГУ МЧС России по Свердловской области N 1248 от 13.11.2024 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" (л. д. 159 - 163) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 11(1) раздела IV приложения к Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 N 604, а также нарушение пунктов 53 и 59 раздела V должностного регламента В. объявлен выговор.

На основании приказа ГУ МЧС России по Свердловской области N 357-нс от 24.12.2024 (л. д. 172) служебный контракт расторгнут, истец уволен со службы в федеральной противопожарной службе МЧС России 31 декабря 2024 года по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником).

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав требования Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 N 604, которым утверждены Правила формирования и ведения Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, пункты 53 и 59 должностного регламента по замещаемой истцом должности, суд пришел к выводу о доказанности допущенного истцом дисциплинарного проступка в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по осуществлению работы по отслеживанию и своевременному реагированию на изменения в законодательстве Российской Федерации, своевременному внесению информации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий и их результатах в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при рассмотрении обращений граждан от 21.08.2024 и 11.10.2024. Вместе с тем, оценивая все обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, суд признал обоснованным довод истца о необеспечении нанимателем свободного доступа к законодательной базе и ознакомления истца с изменениями в законодательстве только 16.09.2024. Дополнительно судом принято во внимание, что ответчиком при выборе меры дисциплинарного взыскания с учетом сведений о выполнении поручений истцом в системе СЭД аналогичный критерий оценки в отношении второго сотрудника, который привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения внесения информации в ФГИС "ЕРКНМ", не применялся. Приведенная совокупность обстоятельств по выводам суда свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Установив нарушение служебных прав истца, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Сумма компенсации 10000 рублей определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права, степени причиненных истцу нравственных переживаний, а также требований разумности и справедливости.

Применив положения статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. При определении подлежащих возмещению расходов суд оценил объем оказанных истцу юридических услуг, категорию спора, а также отсутствие со стороны ответчика письменных доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 3141-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании части 1 статьи 49 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания согласно части 9 статьи 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, приведенные нормы законодательства судом первой инстанции при разрешении служебного спора применены правильно.

Установив обстоятельства совершенного проступка, суд обоснованно принял во внимание, что на рабочем месте истца доступ к правовым системам, в которых содержится актуальное законодательство, ответчиком не обеспечен. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в должностном регламенте истца обязанности по самостоятельному отслеживанию и реагированию на изменения в законодательстве, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в целях надлежащей организации работы Управления должен был принять меры к своевременному ознакомлению всех сотрудников, в том числе истца, с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2024 N 980 изменениями (введен в действие пункт 11(1) раздела IV(1) приложения к Правилам о сроке внесения сведений об акте по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, использования специальных режимов государственного контроля (надзора) в ФГИС "ЕРКНМ" в течение 1 дня с момента составления акта). Ответчиком подтверждается, что информация об изменениях действующего законодательства и введении в действие пункта 11(1) приложения к Правилам направлена им в системе электронного документооборота для ознакомления сотрудникам и применения в работе только 16.09.2024. Вместе с тем, из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что нанимателем при применении к истцу меры дисциплинарного воздействия был учтен не только факт невнесения им в ФГИС "ЕРКНМ" информации по обращению гражданина от 11.10.2024, но и два факта не внесения информации по обращениям граждан от 21.08.2024 (акты составлены 09.09.2024), произошедшие до направления нанимателем соответствующей информации о вступивших в силу изменениях действующего законодательства.

Также из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и пояснений ответчика следует, что при выборе меры дисциплинарного воздействия, помимо приведенных трех фактов невнесения истцом информации в ФГИС "ЕРКНМ", нанимателем учтено предшествующее поведение истца, его отношение к службе в виде анализа количества находящихся у него на исполнении поручений и количества поручения с нарушением срока их исполнения.

Однако, как верно отметил суд, такая оценка исполнения должностных обязанностей истца при отсутствии указаний в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретных нарушений должностного регламента не подлежала учету при выборе меры дисциплинарного воздействия. Дополнительно судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком по приведенным им обстоятельствам нарушения сроков исполнения поручений письменные объяснений от истца не истребовались, из объяснений В. от 12.11.2024 (л. д. 130 - 131) следует, что он дал пояснения только по фактам невнесения сведений в ФГИС "ЕРКНМ" по обращениям от 21.08.2024 и 11.10.2024. Служебная проверка перед применением к истцу дисциплинарного проступка ответчиком не проводилась, соответственно, факты нарушения сроков исполнения поручений с учетом всех обстоятельств не установлены.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности избранного ответчиком вида дисциплинарного воздействия характеру допущенных истцом нарушений служебной дисциплины, учел степень вины истца и конкретные обстоятельства, при которых истцом был совершен дисциплинарный проступок. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда в соответствии со статьей 237 названного Кодекса возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из решения суда следует, что с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, степени вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда без приведения конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности определенной судом суммы компенсации. Вместе с тем, такое несогласие ответчика само по себе не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда за нарушение служебных прав истца в сумме 15 000 руб. представляется соразмерной последствиям нарушенного права, позволяет компенсировать причиненные ему нравственные переживания, связанные с чувством несправедливости, необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истец в настоящее время службу в ГУ МЧС России по Свердловской области не проходит, о невозможности защиты им своих прав в судебном порядке, в том числе в части компенсации морального вреда, не свидетельствуют, какого-либо правового значения для рассматриваемого служебного спора не имеют.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом в пользу истца суммой расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчиком не приведены письменные доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов. С учетом положений ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена оценка объема оказанных истцу юридических услуг (подготовка иска, представление интересов истца в судебных заседаниях), учтена категория спора, определенная к взысканию сумма 25000 руб. соответствует критерию разумности.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.