Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мернова Н.В.,

судей Лемякиной В.М., Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к обществу с ограниченной ответственности "Рекон" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рекон"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Рекон" - адвоката Московца А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рекон", в котором с учетом уточнений просил взыскать ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 771 498 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга 1 771 498 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичного возврата задолженности - от суммы ее остатка, расходы по уплате госпошлины в размере 19 324 руб., судебной экспертизы в размере 150 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2025 года, требования удовлетворены, с ООО "Рекон" в пользу Е.А. взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 771 498 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 771 498 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга до дня фактического исполнения обязательств, с момента вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 387 руб.

Е.А. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3 937 руб.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность произвести оплату комплексной судебной оценочной и товароведческой экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Саратов" (далее - ООО "Экспертиза Саратов") в размере 35 000 руб., за счет внесенных Е.А. в Управление Судебного департамента в Саратовской области денежных средств по чеку от 16 октября 2024 года через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

С ООО "Рекон" в пользу Е.А. взысканы расходы на проведение комплексной судебной оценочной и товароведческой экспертизы в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Рекон" просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по выписке из ЕГРЮЛ ООО "Рекон" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого указана аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, что также содержится в п. 2.3 Устава ООО "Рекон" от 28 сентября 2009 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 ноября 2023 года ООО "Рекон" является собственником нежилых помещений в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

1 ноября 2023 года между ООО "Рекон" (арендодатель) и Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 125 площадью 12,15 кв. м, расположенного в магазине "Белый Аист" по адресу: <адрес>, произведена передача имущества арендатору на основании акта от 1 ноября 2023 года.

Согласно п. п. 1.1. и 1.2. указанного договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору) в аренду часть нежилого помещения в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию, для использования арендатором в коммерческих целях (торговля товарами народного потребления - чулочно-носочные изделия и женское белье), для ведения деятельности по усмотрению арендатора.

Е.А. приобрел статус индивидуального предпринимателя с 2 мая 2024 года.

Сообщением отдела по надзору деятельности и профилактической работы по Балаковскому району ГУ МЧС России по Саратовской области от 5 июля 2024 года N ИВ-175-4-10-551 подтверждено наличие 6 июня 2024 года в магазине "Белый Аист", расположенном по адресу: <адрес>, возгорания.

В результате пожара уничтожены вещи (товар), оборудование (манекены, мебель, витрины, конструкции), принадлежащие Е.А., на общую сумму 2 224 740 руб.

7 июня 2024 года Е.А. и ООО "Рекон" в лице директора магазина "Белый Аист" Л. составлена опись вывозимых истцом вещей с арендованной им торговой точки.

Подтверждением утраченных пожаром вещей Е.А. в арендованном им помещении являются опись имущества от 7 июня 2024 года, опись имущества на сумму 6 759 руб., сведения о стоимости товара, фото и видео с места происшествия, а также сохраненные остатки вещей.

Согласно выводам заключения эксперта N 67 от 18 июня 2024 года Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области (далее - ФГБОУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Саратовской области), очаг пожара находился в верхней юго-западной части отдела женской одежды N 1; вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы в электрооборудовании потолочного светильника.

По договорам аренды помещение в магазине "Белый Аист" за 2017-2023 гг. ООО "Рекон" передавалось Е.И. и Е.А.

1 марта 2022 года договор аренды помещения в магазине "Белый Аист", заключенный между ООО "Рекон" и Е.И., расторгнут на основании соглашения.

1 июля 2024 года между Е.А. (цессионарием)и Е.И. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба в размере 2 224 740 руб.

5 июля 2024 года начальником ОНД и ПР по Балаковскому району Саратовской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывалось, что в ходе проведения проверки установлена вина арендодателя ООО "Рекон" в произошедшем пожаре, поскольку вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электрооборудовании потолочного светильника.

Между ООО "Рекон" и ООО "Интервал" заключен договор на диспетчерское и техническое обслуживание средств охранной сигнализации N 43 от 1 апреля 2024 года, N 164 от 2 ноября 2015 года, N 56 от 21 марта 2016 года.

Приказом N 1 ООО "Рекон" от 11 января 2016 года ответственным за электрохозяйство в целом по ООО "Рекон" назначен П. - техник-электрик.

В ООО "Рекон" была утверждена общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности, согласно п. 2.2.2. которой противопожарные системы и установки помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Согласно копии журнала заявок ООО "Рекон" (продолженного с 29 января 2016 года) имеется отметка о замене 4-х светильников 5 июня 2024 года в помещении магазина "Белый Аист". Следующая запись о замене 3-х светильников произведена 29 июня 2024 года.

22 октября 2019 года, 9 января 2023 года ООО "Рекон" заключены договоры розничной купли-продажи с ИП В. и ИП Т., по которым приобретена электропродукция в соответствии с сертификатами соответствия N РОСС RU.32311.ОС02.сс01.1624 сроком действия с 14 марта 2023 года по 13 марта 2026 года и приложениями к нему, сертификатом соответствия серии RU N 0367092 с 26 января 2022 года по 25 января 2027 года и приложением к нему.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертиза-Саратов".

Согласно заключению эксперта N 152-64-2024 от 13 февраля 2025 года имущество, представленное Е.А., а именно белье, чулочно-носочные и одежда, мебель, торговое оборудование, заявленные в иске, имеют повреждения, характерные для воздействия пожара, произошедшего 6 июня 2024 года, и его устранения при тушении. Белье, чулочно-носочные изделия, одежда, мебель и торговое оборудование, представленные на исследование эксперту, имеют повреждения, характерные для термического воздействия от огня или высокой температуры. Размер ущерба поврежденного в результате пожара 6 июня 2024 года имущества, представленного Е.А., а именно белья, чулочно-носочных изделий и одежды, мебели и торгового оборудования, составляет 1 771 498 руб. Определить рыночную стоимость ущерба иного имущества, а именно торгового оборудования, не представляется возможным ввиду отсутствия подробной информации о размере, объеме, детальных фотоиллюстраций.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитав, что повреждение вещей (товара) истца произошло в результате бездействия ответчика, не принявшего необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, не осуществившего и не обеспечившего надлежащий контроль за своей собственностью, ее безопасной эксплуатацией, установив, что в результате пожара уничтожены вещи (товар), принадлежащие истцу, а причиной пожара явился аварийный режим работы в электрооборудовании потолочного светильника, обязанность по содержанию которого возложена на ООО "Рекон", как на собственника помещения, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца в объеме, указанном в резолютивной части решения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения, при этом на ответчика, как на собственника имущества, возлагается обязанность по обеспечению надлежащего содержания нежилого помещения, в том числе обеспечения соблюдения установленных правил содержания и использования помещения в сфере противопожарной безопасности, бремя содержания собственником имущества предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Исходя из выводов заключения эксперта N 67 от 18 июня 2024 года ФГБОУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Саратовской области, условий договора аренды, заключенного между сторонами, по которому арендатор несет ответственность за электрическую безопасность, что, однако не исключает обязанности собственника помещения обеспечивать исправное состояние электросетей и электроустановок в предоставляемом им в аренду помещении, суд апелляционной инстанции полагал, что ответственность ООО "Рекон" за вред, причиненный пожаром, не исключается, поскольку последнее не доказало, что им предприняты все меры для недопущения возгорания в помещении, собственником которого оно является, при условии приобретения им и установки светильников силами его работника, вследствие чего возложение ответственности за аварийные режимы работы в электрооборудовании потолочного светильника на истца посчитал необоснованным, при отсутствии иного источника возгорания и/или доказательств несоблюдения истцом мер пожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда как о лице, ответственном за возникновение пожара, так и о размере ущерба, причиненного пожаром, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При вынесении обжалуемого судебного постановления, судом нижестоящей инстанции дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правомерно не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный пожаром.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в вызове эксперта не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу ст. ст. 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения. Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

Доводы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции основания не согласиться отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих его отмену по доводам жалобы, не допущено.

Таким образом, законных оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2025 года.