Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Медведкиной В.А., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.В. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Т.И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Т.И.В. Т.А., действующего на основании доверенности от 26.112013, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО "Райффайзенбанк" Г., действующей на основании доверенности от 05.04.2022, судебная коллегия

Т.И.В. обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк", в котором просила восстановить срок исковой давности; признать незаконным списание 27 апреля 2019 года платы за участие в программе страхование в размере 10900 рублей и взыскать указанную сумму в пользу истца; признать действие Программы от несчастных случаев клиентов АО "Райффайзенбанк" "САМОЕ ВАЖНОЕ УЛЬТРА "СЕМЬЯ" в отношении застрахованных лиц по заявлению от 26 апреля 2019 года прекращенным с 27 апреля 2020 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 32700 рублей, списанные в 2021, 2022 и 2023 годах, убытки в размере незаконно удержанной неустойки в сумме 202 рубля 81 копейка; признать договор потребительского кредита от 26 апреля 2019 года исполненным; взыскать штраф в размере 43701 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 26 апреля 2019 года между нею и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор потребительского кредита N N на сумму 1511000 рублей на срок до 25 апреля 2024 года, а также подано заявление на включение в Программу страхования от несчастных случаев клиентов АО "Райффайзенбанк" "САМОЕ ВАЖНОЕ УЛЬТРА "СЕМЬЯ" с ежегодной оплатой в размере 10900 рублей и сроком страхования 1 год. Размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 36709 рублей 02 копейки. В течение срока действия договора истцом на регулярной основе в соответствии с графиком производились ежемесячные платежи в вышеуказанном размере для погашения задолженности по кредитному договору. За исключением первого платежа в размере 10900 рублей, в дальнейшем, начиная с 2020 года, оплата страховки истцом не производилась, пролонгация договора страхования не осуществлялась. Услугами страхования истец не пользовалась.

27 апреля 2020 года кредитор, как следует из выписки по счету, с ежемесячного платежа истца по кредиту в размере 36710 рублей, внесенного 27 апреля 2020 года, поскольку 25 апреля 2020 года являлось выходным днем, вместо погашения процентов по кредиту (17816,32 руб.) и суммы основного долга (18891,70 руб.), необоснованно в первоочередном порядке произвел списание платы по договору страхования в размере 10900 рублей. При этом каких-либо уведомлений, как о предстоящем списании, так и о факте списания, в адрес истца не направлялось.

Истец полагает, что поскольку списание платы за страховку произведено кредитором незаконно, с нарушением условий кредитного договора и условий участия в Программе страхования, застрахованное лицо не выразило своего согласия на дальнейшее действие договора страхования, не вносило ежегодного платежа, соответственно, действие Программы страхования в отношении застрахованных лиц с 27 апреля 2020 года прекратилось автоматически и на аналогичный срок страхования не возобновлялось. Все последующие списания в 2021, 2022, 2023 годах в размере 10900 рублей ежегодно являются незаконными, а указанными действиями кредитора заемщику причинен убыток в размере 43600 рублей.

О нарушении своего права в данной части истец узнала только 9 июня 2023 года, получив по своему запросу выписки по счету клиента за период с 26 апреля 2019 года по 7 июня 2020 года и с 7 июня 2020 года по 8 июня 2023 года, согласно которым в дальнейшем (06.05.2020) остаток в размере 26034,56 рублей был списан в счет погашения процентов за пользование кредитом (24138,24 руб.) и погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (1896,32). Таким образом, у истца в результате неправомерных действий со стороны Банка образовалась задолженность по кредиту в размере 10674,46 рублей. Уведомления о возникновении задолженности в установленный законом срок направлено не было. Действия кредитора, не известившего заемщика о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору и начислившего на эту задолженность неустойку, являются злоупотребление правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Из следующего ежемесячного платежа от 25 мая 2020 года в размере 36710 рублей было произведено списание суммы просроченного основного долга по кредиту (10674,46) и погашение неустойки по просроченному основному долгу (202,81 руб.). Остаток на данную дату составил 25832,73 рубля. Каких-либо списаний в счет погашения основного долга (19715,04) и процентов (16993,98 руб.) не произведено, о причинах не сообщено. Как полагает истец, взыскание неустойки в размере 202,81 рублей произведено незаконно. Таким образом, в мае 2020 года незаконно, в одностороннем порядке, кредитор перенес платеж в размере 36709,02 рублей на последний месяц, то есть на апрель 2024 года. В результате последний ежемесячный платеж увеличился почти в 2 раза, то есть до 75282,39 рублей. Заемщика о данном переносе и причинах не уведомили. Только 16 июня 2022 года истцом получено смс-уведомление о том, что в апреле 2020 года у истца на счете не было необходимой суммы, и поэтому не было произведено списание денежных средств по кредиту.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора заемщиком 20 июля 2023 года в Банк была направлена претензия в письменном виде путем почтового отправления. Претензия получена Банком 25 июля 2023 года и зарегистрирована за N СРК000002294432. Ответ кредитор направил лишь 17 сентября 2023 года. Данный ответ являлся, по сути, отказом в заявленных требований. При этом кредитор ссылался на направление уведомлений об оплате с текстом, составленным с использованием букв английского алфавита методом транслитерации, то есть на языке, на котором составлен кредитный договор и договор страхования.

Поскольку кредитор отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, 13 ноября 2023 года было направлено заявление в Службу финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг. 6 мая 2024 года финансовым уполномоченным принято решение N У-24-36317/5010-005 об отказе в удовлетворении требований. Данное решение в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ вступило в законную силу 23 мая 2024 года.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года в удовлетворении иска Т.И.В. к АО "Райффайзенбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 26 апреля 2019 между АО "Райффайзенбанк" и Т.И.В. был заключен договор потребительского кредита N N на сумму 1511000 рублей на срок до 25 апреля 2024 года под 15,99% годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 36709,02 рублей на дату подписания договора, в соответствии с графиком платежей.

Своей подписью Т.И. подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указала, что ознакомлена условиями получаемого кредита и полностью с ними согласна.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1511000 рублей на банковский счет заемщика.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора и пунктами 8.2.4 - 8.2.4.1 Общих условий договора потребительского кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннуитетных платежей - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Датой платежа по кредиту является 25 число каждого месяца. Если дата платежа приходится на нерабочий день, списание осуществляется кредитором на основании расчетного документа в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем.

Согласно пункту 1.134 Общих условий договора потребительского кредита для целей погашения кредита, уплаты ежемесячных платежей - рабочий день с понедельника по субботу включительно.

Согласно графику платежей датой платежа по кредиту в апреле 2020 года является 25 апреля 2020 года (суббота).

Сторонами не оспаривается, что платеж в апреле 2020 года в размере 36709,02 рублей внесен Т.И.В. 27 апреля 2020 года.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 N 239 с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

При таких обстоятельствах действия Банка по переносу платежа с нерабочего дня 27 апреля 2020 года на 6 мая 2020 года признаны соответствующими условиям заключенного с истцом кредитного договора.

Установлено также, что 26 апреля 2019 года Т.И.В. собственноручно было подписано отдельное заявление на включение в программу страхования от несчастных случаев "САМОЕ ВАЖНОЕ УЛЬТРА "СЕМЬЯ" (далее - "Программа"). Условия и порядок оказания дополнительных услуг изложены в заявлении Т.И.В. на включение в Программу.

В заявлении на включение Т.И.В. подтвердила свое ознакомление и согласие в отношении условий страхования, согласилась с уплатой платы за участие в Программе в размере 10900 рублей в год, поручила Банку списывать без получения дополнительного согласия плату за участие в Программе с текущего счета клиента в Банке N в дату подачи в Банк заявления (26.04.2019) и в дату, следующую за датой первого платежа в каждом последующем году (27.04.2020, 27.04.2021).

Кроме того, Т.И.В. подтвердила, что Банк разъяснил ей право в любое время по желанию отказаться от участия в Программе страхования, подав в Банк заявление на исключение из списка застрахованных лиц в письменной форме.

В период с 27 апреля 2020 года по 23 мая 2023 года Банком со счета истца списана плата за услугу по включению в программу страхования в общем размере 43600 рублей. Заявление на исключение из списка застрахованных лиц подано Т.И.В. только 9 июня 2023 года.

Истец полагая, что списание платы за страховку в период с 27 апреля 2020 года по 23 мая 2023 года является незаконным, поскольку она своего согласия на продление договора страхования не давала, не вносила ежегодный платеж, денежные средства были перечислена для оплаты ежемесячного платежа по кредиту, 20 июля 2023 года обратилась в Банк с претензией о возмещении ей убытков, причиненных незаконными действиями, которая была получена Банком 25 июля 2023.

В своих ответах Банк разъяснял истцу основания переноса ежемесячных платежей, причину увеличения последнего ежемесячного платежа и списания платы за участие в Программе страхования. При этом Банк указал, что перенос платежа в апреле 2020 позволил истцу избежать начисления пеней и негативной кредитной истории. После переноса даты ежемесячного платежа на 6 мая 2020 года изменилось распределение основного долга и начисленных процентов в оставшихся ежемесячных платежах. Последний ежемесячный платеж по кредиту был увеличен, потому что в него вошли излишек процентов, возникший из-за переноса платежа в апреле 2020 года, излишек основного долга, возникший из-за переноса платежа в апреле 2020 года, основной долг, не оплаченный в апреле 2020 г. Банк каждый год направлял Истцу СМС- сообщение с напоминанием о списании комиссии по пролонгации договора страхования.

Не согласившись с отказом Банка, Т.И.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании с Банка убытков, неустойки, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2024 года N У-24-36317/5010-005 в удовлетворении требований Т.И.В. к АО "Райффайзенбанк" отказано.

Разрешая обращение истца, финансовый уполномоченный, оценив условия страхования, пришел к выводу, что удержание платы за страхование осуществлено Банком на основании распоряжения истца и соответствует условия договора страхования, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, удержанных в счет платы за страхование не имеется. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных заявителем в сумме, превышающей размер обязательств по договору потребительского кредита и неустойки, поскольку исходя из условий кредитного договора излишне уплаченные денежные средства отсутствуют, размер внесенных платежей соответствует размеру обязательств заявителя по кредитному договору.

Истец с отказом финансового уполномоченного не согласилась, обратилась в суд с иском, указывая на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении ее обращения финансовым уполномоченным не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно сообщения, направленные банком латинскими цифрами не могут являться надлежащим уведомлением, поскольку не моги быть прочитаны истцом, при этом Банк надлежащим образом не уведомил ее о списании платы за страхование, а также о возникновении задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 27 апреля 2020 года заявление на исключение из списка застрахованных лиц Т.И.В. не подавала, на счете Т.И.В. находились денежные средства, достаточные для оплаты за участие в Программе, пришел к выводу о правомерности списания Банком в указанную дату со счета Т.И.В. платы за программу страхования от несчастных случаев "САМОЕ ВАЖНОЕ УЛЬТРА "СЕМЬЯ" в размере 10900 рублей, и отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца.

Установив, что до 9 июня 2023 года истец с заявлением об исключении из списка застрахованных лиц не обращалась, соответственно, Программа страхования являлась действующей, в связи с чем удержание ответчиком на основании распоряжения Т.И.В. платы за Услугу по включению в Программу страхования соответствовало условиям договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действия Программы страхования от несчастных случаев клиентов АО "Райффайзенбанк" "САМОЕ ВАЖНОЕ УЛЬТРА "СЕМЬЯ" в отношении застрахованных лиц прекращенным с 27 апреля 2020 года и взыскании с ответчика денежных средств в размере 32700 рублей списанных в 2021, 2022 и 2023 годах со счета истца в счет платы за участие в Программе страхования.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности в полном объеме заемщиком не выполнены, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора исполненным.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд, установив, что ответчиком осуществлялось исполнение кредитного договора и договора страхования в соответствии с законом, учитывая, в удовлетворении основного требования отказано, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Кроме того, суд, учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Т.И.В. имела возможность проверить свой счет в личном кабинете Банка, ей приходили смс о списании денежных средств за программу страхования 22 апреля 2020 года, 27 апреля 2021 года, 22 апреля 2022 года и 27 апреля 2023 года, пришел к выводу, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права по требованиям, вытекающим из платежей от 25 апреля 2020 года и 27 апреля 2021 года.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд согласилась, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и условий заключенных между сторонами кредитного договора и договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда о правомерности переноса ежемесячного платежа по кредиту с нерабочего дня 27 апреля 2020 года на рабочий день 6 мая 2020 года, при одновременном списании в нерабочий день 27 апреля 2020 года платы по Программе страхования не приняты во внимание, поскольку данные действия Банка соответствуют условимся кредитного договора и договора страхования, которые подписаны истцом собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении и согласии истца с их условиями.

Так, из материалов дела следует, что Т.И.В. 26 апреля 2019 года собственноручно подписала заявление на страхование, в соответствии с которым дала согласие на подключение к Программе страхования.

Согласно заявлению на страхование срок страхования составляет 1 год с возможностью продления действия Программы страхования на аналогичный срок страхования.

Подписав заявление на страхование, истец согласился с условиями страхования, включая условия участия в Программе страхования, со сроком страхования и порядком возобновления действия Программы страхования, с необходимостью внесения платы за участие в Программе страхования, ее размером и порядком расчета.

Согласно пункту 9.4 Полисных условий страхования от несчастных случаев N 3 (далее - Условия страхования), если договором страхования предусмотрена возможность возобновления договора страхования, договор страхования автоматически возобновляется на аналогичный период страхования при условии оплаты аналогичной суммы страховой премии (страхового взноса) не позднее, если договором страхования не предусмотрено иное, дня, следующего за днем окончания срока действия договора страхования, указанного в договоре страхования, при условии, что страховщик не направил страхователю уведомление о прекращении договора страхования и нежелании его возобновления.

Пунктом 10.6.1 Условий страхования предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в случае истечения срока действия договора страхования и отказа одной из сторон договора страхования от автоматического возобновления.

В заявлении на страхование истец поручила Банку в дату подачи данного заявления и в дату, следующую за датой первого платежа в каждом последующем году (а в отсутствие в указанные даты денежных средств на счете заявителя в иные даты, следующие за указанными датами, но в течение срока, не превышающего тридцать календарных дней), начиная с 26 апреля 2019 года списывать без получения ее дополнительного согласия плату за участие в Программе страхования в размере 10900 рублей со счета, а при отсутствии на нем денежных средств - с иных счетов в Банке.

27 апреля 2021 года, 27 апреля 2022 года и 23 мая 2023 года Банком на основании указанного поручения со счета истца списаны денежные средства в счет платы за услугу по включению в программу страхования за очередные периоды страхования. При этом сведений и документов, свидетельствующих об отказе истца от договора страхования в указанные периоды, материалы дела не содержат. Плата за услугу по включение в программу страхования списывалась со счета после погашения очередного ежемесячного платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что списание банком платы за страхование в период с 27 апреля 2021 года по 23 мая 2023 года осуществлено на основании распоряжения истца и соответствует условиям договора страхования.

При этом, доводы о невозможности списания платы за страхование в связи с тем, что указанная дата являлась нерабочим днем, не приняты во внимание, поскольку договор страхования не предусматривает перенос списания платы за страхование на рабочий день в случае, если дата списания приходится на выходной.

Вместе с тем, перенос очередного платежа по кредитному договору на первый рабочий день, следующий за датой платежа и являющийся выходным днем предусмотрен условиями кредитного договора, в связи с чем действия Банка в указанной части являлись допустимыми.

Так, согласно пункту 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) составляет 36709 рублей 02 копейки. Ежемесячные платежи производятся 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Финансовой организации (действуют с 26.04.2019) (далее - Общие условия).

Пунктом 1.78 Общих условий установлено, что кредит - денежные средства, предоставляемые заемщику Банком на основании кредитного договора, в том числе с использованием электронных средств платежа, на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Исходя из пункта 1.131 Общих условий, процентный период - временной период (интервал), за который уплачиваются начисленные проценты за пользование кредитом. Представляет собой период времени с даты, следующей за датой предыдущего ежемесячного платежа, по дату осуществления ежемесячного платежа в текущем месяце включительно, за исключением первого процентного периода и последнего процентного периода.

Согласно пункту 1.140 Общих условий, система Райффайзен-Онлайн (Raiffeisen-Online), Система - система обработки и передачи электронных документов и/или других электронных данных, включая программноаппаратные средства и организационные мероприятия, проводимые с целью предоставления клиенту, доверенному лицу, ребенку банковских и иных услуг, а также доведения иной информации.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются Банком в валюте кредита, ежедневно начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита/срока возврата кредита включительно (с учетом положений п. 8.8.2 Общих Условий), на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой Банком на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит /Индивидуальных условиях, и фактического количества дней процентного периода. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно пункту 8.2.2 Общих условий, в случае если дата осуществления ежемесячного платежа приходится на день, не являющийся рабочим днем, уплата очередного ежемесячного платежа производится в первый рабочий день, следующий за датой осуществления ежемесячного платежа, при этом указанный день исключается из расчета при начислении процентов в следующем процентном периоде. В случае если дата осуществления ежемесячного платежа в последний процентный период приходится на день, не являющийся рабочим днем, уплата очередного ежемесячного платежа производится в первый рабочий день, следующий за датой осуществления ежемесячного платежа, при этом указанный день не включается в расчет при начислении процентов в последнем процентном периоде.

Как следует из возражения ответчика, а также данных им ответов на претензии истца, учитывая указанные условия кредитного договора, а также установление Указом Президента РФ N 239 от 2 апреля 2020 года период с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочими днями, Банком был перенесен платеж с нерабочего дня 27 апреля 2020 года на 6 мая 2020 года, в связи с чем изменилось распределение основного долга и начисленных процентов в ежемесячных платежах.

В апреле 2020 года клиентам, у которых не имелось денежных средств для оплаты ежемесячного платежа по кредиту на дату списания, во избежание просрочек, штрафов, негативной кредитной истории, Банк перенес платеж за апрель 2020 года на последний месяц по кредиту. Из-за этого последний платеж увеличился - к нему прибавилась сумма, которую заемщик не оплатил в апреле 2020 года и начисленные проценты. Решение о переносе платежа принималось Правлением Банка на основе сложившейся в ковид ситуации, отсрочку платежа рекомендовало оформить Правительство Российской Федерации, пока не был введен механизм кредитных каникул, предусмотренный Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О центральном банке Российской Федерации "Банке России" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" N 106-ФЗ от 03.04.2020.

В связи с тем, что истцом не был внесен ежемесячный платеж по кредитному договору, каждый следующий ежемесячный платеж включал в себя начисленные проценты за текущий процентный период на остаток основного долга и часть суммы самого основного долга. Процентный период с даты ежемесячного платежа за март 2020 года по 6 мая 2020 года (первый рабочий день после объявленных Президентом РФ нерабочих дней) из-за исключения даты ежемесячного платежа апреля 2020 года значительно увеличился. В связи с этим и сумма начисленных процентов превысила указанную в первоначальном графике платежей по кредиту, и на погашение основного долга пришлось меньше средств в общей сумме ежемесячного платежа истца. Таким образом, график платежей по кредитному договору был переформирован с учетом переноса даты ежемесячного платежа. При этом сумма ежемесячного платежа осталась неизменной на протяжении всего срока возврата кредита. Однако, на последний платеж по кредиту осталась большая сумма, которая до настоящего времени не погашена заемщиком. График погашения кредита всегда был доступен в личном кабинете истца системы "Райффайзен Онлайн".

Пунктом 8.2.4.5 Общих условий установлен порядок списания денежных средств со счета в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Исходя из пункта 8.2.4.6 Общих условий, в случае, если сумма начисленных за процентный период на остаток суммы кредита процентов превышает размер ежемесячного платежа, рассчитанного в соответствии с пунктом 8.2.4.3 Общих Условий, ежемесячный платеж включает в себя только сумму начисленных процентов, равную указанному размеру ежемесячного платежа. Оставшаяся часть начисленных процентов включается в сумму последующего(их) ежемесячного(ых) платежа(ей), в связи с чем срок уплаты этой оставшейся части начисленных процентов продлевается до срока уплаты последующего(их) ежемесячного(ых) платежа(ей) за последующий(ие) процентный(ые) период(ы).

Пунктом 8.4.1 Общих условий установлено, что заявитель обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита/срок возврата кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором.

Как следует из материалов дела о списании 27 апреля 2020 года, а также последующих списаниях денежных средств в размере 10900 рублей в счет оплаты услуги по включению в программу страхования истец была уведомлена.

Поскольку на дату списания ежемесячного платежа по кредиту 6 мая 2020 года денежных средств на счете истца было недостаточно, образовалась задолженность в размере 10674,46 рублей, на которую были начислены пени согласно условиями кредитного договора в размере 202,81 рублей.

Также из материалов дела следует, что на 23 октября 2024 года задолженность истца по кредитному договору составляла 11987,59 рублей, доказательств погашения задолженности истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия нашла правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания переплаты по кредитному договору, списанных пени, а также признании кредитного договора исполненным.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29 апреля 2020 года Банком на номер телефона истца направлено смс-сообщение следующего содержания: "Ирина, Вы пропустили платеж по кредиту 25 апреля. Мы продлили срок оплаты до 6 мая без начисления пени. Пожалуйста, обязательно пополните счет до этой даты. Подробнее: rzb.ru/atBuQq. Ваш Райффайзенбанк", что подтверждается реестром направленных смс-уведомлеиий.

Кроме того, Банком на номер телефона истца направлено push-уведомление следующего содержания: "Т.И.В., напоминаем, 6 мая будет списан перенесенный апрельский платеж по кредиту в размере 36709.02 рублей. Пожалуйста, проверьте наличие на счете указанной суммы. Узнайте, как легко и бесплатно пополнить счет с карт других банков rzb.ru/Kh4MSh.", что также подтверждается реестром смс-уведомлений.

Судом установлено, что 26 апреля 2019 года Т.И.В. была подключена к онлайн-банку, содержащему информацию об услугах, предоставляемых ей. Из журнала регистрации входов в онлайн-банк следует, что истец осуществляла вход в онлайн-банк 26 декабря 2020 года, соответственно, не позднее 26 декабря 2020 года она должна была узнать о наличии просроченной задолженности вследствие переноса платежа в мае 2020 года, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем уведомлении ее о переносе платежа и наличии задолженности по кредиту были признаны несостоятельными и отклонены.

Несогласие истца с выводами суда в части надлежащего уведомления о списании платы за программу страхование путем направления смс сообщения на иностранном языке также не принято во внимание, учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе получение истцом смс-сообщения на русском языке о наличии задолженности по кредитному договору, подключение к онлайн-банку, в котором истец могла заблаговременно ознакомиться о движении денежных средств по счету, а также наличии или отсутствии задолженности по кредитному договору.

Указание истца на то, что судом не дана оценка ее доводам о незаконном взыскании неустойки в рамках кредитного договора в размере 202,81 рублей, также признано не опровергающим правильность выводов суда, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что списание задолженности по кредитному договору были произведены Банком в соответствии с условиями кредитного договора, и в связи с возникновением задолженности по внесении ежемесячных платежей Банком правомерно был произведен расчет неустойки исходя из размера задолженности, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в качестве убытков истца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, основанные на представленных в дело доказательствах, отклонены и доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности и отказа в его восстановлении, со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчика, в том числе, на отсутствие уведомления о наличии задолженности по кредиту, а также о списании платы по договору страхования, и получением сведений о задолженности только после получения выписки по счету 9 июня 2023 года, после чего ею были предприняты меры по досудебному урегулирования спора путем направления претензии в Банк, а также обращения к финансовому уполномоченному, поскольку нарушений со стороны ответчика в указанной части не установлено, действия истца соответствовали условиями как договора страхования так и кредитного договора, с которыми истец была ознакомлена и согласна.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, в том числе доводы истца о том, что перенос ежемесячного платежа и списание платы за программу страхования, а также направление смс-сообщения на иностранном языке являются незаконными и свидетельствуют о злоупотреблении со стороны ответчика, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Вопреки жалобе, всем доводам истца судами дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

При разрешении заявления истца о восстановлении срока исковой давности судом, с учетом требований статей 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены фактические обстоятельства дела и возражения ответчика со ссылкой на условия кредитного договора и договора страхования и надлежащее уведомление истца о переносе даты платежа и необходимости проверки наличия на счете на 6 мая 2020 года суммы, необходимой для погашения ежемесячного платежа.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, оснований для состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2025 года.