Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Симфония", Б. к М., 3-е лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о признании незаконными реконструкции, перепланировки, переустройства помещения, обязании привести помещение в первоначальное состояние, по апелляционным жалобам ООО "Управляющая компания "Симфония", Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

ООО "Управляющая компания "Симфония", Б. обратились в суд с иском к М. о признании незаконными реконструкции, перепланировки, переустройства помещения, обязании привести помещение в первоначальное состояние, сославшись в обоснование иска на то, что М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 108,1 кв. м расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком в указанном нежилом помещении самовольно, без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, произведена установка ограждения террасы и устройство крыши над ней (навеса). Данное обстоятельство зафиксировано представителями управляющей компании указанного многоквартирного дома ООО "УК "Симфония" и представителями собственников в акте от 18.06.2021.

21.06.2021 представителями ООО "УК "Симфония" с участием представителей собственников составлен акт по факту размещения ответчиком несогласованной с собственниками рекламной вывески на фасаде многоквартирного дома.

06.08.2021 М. самовольно была обустроена входная группа на террасу (металлическая лестница) со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая расположена на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В дополнениях к иску, помимо изложенного, указано на то, что размещение лестницы на земельном участке МКД произведено без согласия собственников помещений дома. Истцы полагают, что конструкция возведена на непредназначенной для этого террасе. Ответчиком произведен монтаж системы вентиляции, удлинение вентканала.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ООО "Управляющая компания "Симфония", Б. просили суд признать незаконной реконструкцию, перепланировку и переустройство террасы 8хх, расположенной в нежилом помещении (комнаты N 6,7,8хх) площадью 108,1 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем М., обязать М. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать кровлю (навес) и ограждающие конструкции террасы, а также входную группу - металлическую лестницу на террасу со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, привести террасу в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Симфония", Б. в пользу ООО "Альфа-Эксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 57000 рублей в равных долях - по 28500 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Симфония" и Б. подали апелляционные жалобы, в которых просят данное решение отменить, исковые требования удовлетворить, судебные расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика. Апеллянты приводят доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альфа-эксперт" и независимой экспертизе ИП Г., согласно которым работы, проведенные М. в нежилом помещении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются реконструкцией. В этой связи, апеллянты указывают на то, что применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ, ответчику надлежало получить согласие на проведение таких работ у всех собственников помещений в многоквартирном доме. Апеллянты полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в случае недостаточной ясности заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, а оснований для повторной постановки перед экспертом вопросов, на которые уже был дан ответ, не имеется.

При этом, апеллянты выражают несогласие с выводами повторной судебной экспертизы ООО "ЮРЦСЭ "АС-Консалтинг", указывая на то, что в заключении не указано почему эксперт пришел к выводам противоположным тем, что содержатся в заключении ООО "Альфа-эксперт". Дать пояснения по указанному вопросу, а также мотивированно поддержать выводы своего заключения эксперт не смогла и будучи допрошенной судом. В частности эксперт не пояснила свой вывод о том, что имеющаяся у объекта реконструкции II группа огнезащитной эффективности соответствует нормативным требованиям, тогда как в соответствии с СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, многоквартирный дом и его части должны обладать степенью огнестойкости не менее I. Также не дала ответа на вопрос на основании каких расчетов пришла к выводу о том, что нагрузка на плиту перекрытия не превышает допустимых пределов.

Апеллянты полагают, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств соблюдения противопожарных норм и правил при проведении реконструкции, так как договор и акт противопожарной обработки деревянных конструкций в нежилом помещении ответчика не содержат указания на то какие работы и в отношении какого объекта были проведены.

Апеллянты указывают на то, что суд необоснованно проигнорировал ходатайства стороны истцов об исключении представленных ответчиком договора и акта противопожарной обработки деревянных конструкций потолка спорного помещения из доказательств по делу, а также об истребовании в МЧС обращения М. для установления в отношении какого нежилого помещения последнему предоставлялся ответ о целесообразности установки металлической лестницы. Не приобщил суд, по ходатайству истцов к материалами дела и протокол общего собрания по вопросу получения М. согласия собственников на сохранение результата проведенной реконструкции, голосование по которому не набрало кворума.

К апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Симфония" поданы дополнения, в которых апеллянтом указано на то, что суд воспрепятствовал истцам в подаче замечаний на протокол судебного заседания, не дал оценку неверному указанию в экспертном заключении ООО "ЮРЦСЭ "АС-Консалтинг" адреса, по которому проводился осмотр нежилого помещения, проигнорировал тот факт, что осуществленная ответчиком пристройка создает угрозу проникновения в жилое помещение Б. посторонних лиц, не дал оценки факту внесения изменений в инженерные системы многоквартирного дома в ходе реконструкции, и тому, что реконструкция проведена без получения разрешения органа местного самоуправления, не привлек по ходатайству истцов к участию в деле администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Также апеллянт повторно выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции заключения судебной экспертизы ООО "ЮРЦСЭ "АС-Консалтинг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 г., решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2022 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Симфония", Б.

Судебная коллегия признала незаконной реконструкцию, перепланировку, переустройство помещения 8хх, входящего в состав нежилого помещения N,6,7,8хх по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 2, принадлежащего М. на праве собственности, обязала М. в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения демонтировать кровлю (навес) помещения N 8хх, ограждающие конструкции помещения N 8хх, а также металлическую лестницу в помещение N 8хх со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и привести помещение N 8хх в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 г. отменено. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частности, судом вышестоящей инстанции указано, что суд апелляционной инстанции, оценив строительно-техническое заключение ФИО9, ООО "Альфа-Эксперт", ООО "ЮРЦЭО "АС-Консаптинг", сделал выводы, что в результате проведенных М. строительных работ допущено вмешательство в элементы общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 2, при этом результат таких работ носит характер реконструкции, так как описанные строительные работы затрагивают общее имущество многоквартирного дома, установленная ответчиком металлическая лестница выходит на земельной участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, а элементы веранды (металлические стойки, фермы и деревянные балки) крепятся к ограждающим несущим и ненесущим конструкциям многоквартирного дома. Поскольку М. согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на вмешательство в конструкции указанного здания путем проведенной реконструкции и перепланировки не получено, доказательств принятия надлежащих мер к предварительному получению разрешения на проведение описанных работ в уполномоченном органе местного самоуправления не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результат указанных работ не подлежит сохранению в существующем виде, в связи с чем признал решение суда первой инстанции незаконным, отменив его, постановил новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Симфония" и Б. в полном объеме.

С приведенными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не согласился, отменяя апелляционное определение указала на то, что эти выводы не соответствуют материалам дела, сделаны без учета исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, имеющихся в деле, заключений экспертов, специалистов.

В частности, суд кассационной инстанции не согласился и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции повторная экспертиза была назначена в отсутствие к тому оснований.

Как указано судом кассационной инстанции, с приведением заключений эксперта ФИО7, эксперта ФИО8, проводившего по делу первичную судебную экспертизу, специалиста ФИО9, выводы суда апелляционной инстанции о том, что элементы веранды (металлические стойки, фермы и деревянные балки) крепятся к ограждающим несущим и ненесущим конструкциям многоквартирного дома, носят противоречивый характер, так как согласно выводам эксперта ФИО7 монолитные стенки к фасаду дома не закреплены, конструкции опираются на металлический каркас и прикреплены на плиту перекрытия, а плита перекрытия, хоть и является общим имуществом многоквартирного дома, но находится непосредственно под собственностью ответчика и дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности всего дома отсутствуют. В результате данных работ М. произведена перепланировка.

Спорный объект в момент обследования его экспертом ООО "Альфа-Эксперт" был в состоянии неоконченных монтажных и строительных работ.

Судом кассационной инстанции указано, что согласно досудебного заключения ФИО9 выводы о реконструкции спорного нежилого помещения сделаны в период незавершенных строительных работ, и в тот момент ограждения в виде остекления действительно располагались с установкой на общую часть имущества собственников МКД, однако, М. устранил данное нарушение и разместил конструкции (остекление и потолочное перекрытие) с установкой на собственные части стен и перекрытия, соответственно чем исключил возможность использования общего имущества собственников МКД и увеличения площади его помещения.

Таким образом, кассационным судом сделан вывод, что проведенное обследование в досудебном порядке ФИО9 и первая судебная экспертиза ООО "Альфа-Эксперт" были сделаны до того, как спорный объект претерпел изменения, вследствие которых на момент вынесения решения по делу уже находился в совершенно ином состоянии по факту завершения всех строительно-монтажных мероприятий, что подтверрждено выводами повторной экспертизы.

При этом, как указано в определении, предметом исследования ООО "ЮРЦЭО AC-Консалтинг" являлось помещение именно в завершенном виде. К тому моменту, согласно заключения, М. устранил нарушения и разместил конструкции (остекление и потолочное перекрытие) с установкой на собственные части стен и перекрытия, чем исключил возможность использования общего имущества и увеличения площади его помещения, предоставил документы о проведении мероприятий по огнеупорной обработке деревянных конструкций потолочных перекрытий, выполненых с учетом ответа Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району ГУ МЧС РФ по Ростовской области от 5 апреля 2022 года N 4-6-5-34.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что оценка заключению ООО "ЮРЦЭО АС-Консалтинг" дана судом апелляционной инстанции в нарушение правил, предусмотренных частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ - без учета всех представленных сторонами и полученных судом первой инстанции доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что со стороны суда апелляционной инстанции не была дана оценка доводам М. о том, что произведенная им перепланировка помещения 8хх не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций помещения, которое используется ответчиком по назначению без изменения вида и площади, так как на основании договора купли-продажи от 12.10.2020 ответчик приобрел в собственность не террасу, а нежилое помещение, состоящее, в том числе, из комнаты N 8хх. Таким образом, доводы М. о приведении спорного помещения в соответствие с правоустанавливающими документами общей площадью 108,1 кв. м, остались не опровергнутыми судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что обустройство металлической лестницы из помещения N 8хх с выходом на улицу произведено во исполнение требований п. 4 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то есть для использования в качестве пожарного выхода в случае эвакуации или возникновения пожароопасной ситуации. Доказательств наличия другого способа для эвакуации при возникновении пожароопасной ситуации материалы гражданского дела не содержат, а доводы истцов о наличии другого выхода, который ответчиком был замурован, остались не проверенными.

С целью устранения выявленных нарушений, в том числе и в оценке доказательств, ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, оно было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие М., представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя М. на основании доверенности Х., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Б., а также ее представителя и представителя ООО УК "Симфония" на основании доверенности Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. и ООО УК "Симфония", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 209, 247, 263 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения специалистов, представленные сторонами, заключение экспертизы, проведенной по делу ООО "Альфа-Эксперт" на основании определения суда и экспертное заключение, подготовленное ООО "ЮРЦЭО AC-Консалтинг", полученное после назначения по делу повторной экспертизы, исходил из того, что произведенные ответчиком работы относятся к перепланировке, а объект перепланировки в результате выполненных работ соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, в том числе Б.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенными ответчиком работами не затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома. В том числе, ссылаясь на отсутствие доказательств о границах земельного участка многоквартирного дома, суд не нашел оснований полагать, что права собственников МКД могут нарушаться размещением за пределами помещения ответчика металлической лестницы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что демонтаж данной лестницы, которая согласно заключению эксперта относится к путям эвакуации из спорного нежилого помещения, а не к входной группе в принадлежащее ответчику помещение, приведет к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Суд первой инстанции также указал на то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что при осуществлении перепланировки принадлежащего М. помещения, им были допущены неустранимые нарушения, ввиду чего оснований для применения крайней меры в виде сноса объекта перепланировки суд первой инстанции не усмотрел, полагая данную меру несоразмерной нарушенному праву.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Вместе с тем, согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, для разрешения указанного спора, надлежит установить нарушаются ли и каким образом права и законные интересы Б. и иных граждан, не создает ли спорная постройка угрозу их жизни или здоровью, а также могут ли быть устранены допущенные нарушения.

Бремя доказывания нарушения прав Б. и жильцов многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу положений ст. 304 ГК РФ возложено на истцов, обратившихся в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что Б. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Симфония", что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. (Т.1 л.д. 32-33)

Ответчику М. на праве собственности принадлежит находящееся в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на 1 этаже, общей площадью 108,1 кв. м. Как следует из выписки из ЕГРН, указанное нежилое помещение состоит из комнат N 6,7 и 8хх. (Т.2 л.д. 162)

Факт продажи ответчику комнаты 8хх, в составе нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается и договором купли-продажи от 12.10.2020, заключенным между ООО "ПСК-Габарит" и М. (Т.4 л.д. 124-126)

При этом, согласно техническому паспорту на указанный многоквартирный жилой дом от 15.10.2018, в состав МКД (как место общего пользования), не входит терраса 8хх (т. 1 л.д. 30). Следовательно, спорное помещение 8хх не является частью общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, комната 8хх, является частью нежилого помещения площадью 108,1 кв. м, состоящего из комнат N 6,7 и 8хх, принадлежащего на праве собственности М.

Данное помещение - 8хх входит в состав принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 162), договором купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2020 года, переданного по акту М. (т. 4 л.д. 124-126).

Данное нежилое помещение имеет самостоятельный вход, который осуществляется в основное помещение N 7 из коридора N 2, из которого так же осуществляются входы в подсобное помещение N 3 и основное помещение N 4.

Коридор N 2, ведущий в указанное нежилое помещение изолирован от жилой части здания и имеет и имеет изолированный вход с улицы через коридор N 1, являющийся фактически входным тамбуром.

Вместе с тем, представленными в дело фотоматериалами и пояснениями сторон подтверждается, что комната 8хх в качестве части нежилого помещения ответчика, до проведения ответчиком работ по ее перепланировке, фактически представляла собой террасу, имеющую парапет. В настоящее время она является каркасным сооружением (верандой). (т. 4 л.д. 207-209)

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что М. произведено остекление террасы 8хх металлопластиковыми витражными конструкциями по краю парапета, обустроена крыша.

Как следует из технического паспорта на нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 19.11.2021, в его составе имеется веранда 8хх. (Т.1 л.д. 155-157)

Истцы, обратившись в суд с настоящим иском, утверждают, что принадлежащее ответчику помещение, а в частности помещение 8хх, в существующем виде, нарушает их права и права третьих лиц, так как не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также, поскольку оно возведено без получения разрешения всех собственников помещений МКД на уменьшение общего имущества.

Возражая доводам иска, М. представил заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2021 года, составленное специалистом ФИО9, из которого следует, что несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома и реконструированного нежилого помещения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции", СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания и нежилого помещения, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома и реконструированного нежилого помещения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - работоспособное, т.е. в соответствии с ГОСТ 31937-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

В то же время, ФИО9 выводы о реконструкции спорного помещения были сделаны в период незавершенных строительных и монтажных работ, когда ограждения в виде остекления действительно располагались с установкой на общую часть имущества собственников МКД. Впоследствии эти нарушения М. были устранены. Изменилось и назначение помещения (ранее был магазин).

В обоснование своих возражений доводам иска ответчиком в суд был представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2020 года, заключенный между ООО "Проектно-строительная компания Габарит" (продавец) и М. (покупатель), из которого следует, что ответчиком приобретено в собственность единое нежилое помещение площадью 108,1 кв. м, состоящее из помещений комнат N 6,7 и 8хх, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и именно на такое помещение за ним зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

Произведенные работы ответчик полагает перепланировкой, в результате которой не затронуты права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данные работы осуществлены в принадлежащем ответчику помещении, и они не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома.

Для проверки доводов сторон, определением суда первой инстанции от 22 ноября 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа-Эксперт".

Согласно полученному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2022, до проведения работ по изменению объекта исследования: (согласно данным копии технического паспорта здания многоквартирного жилого дома по состоянию на 15.10.2018 (л.д. 25-31) и данных копии фрагмента проектной документации (л.д. 39-41) исследуемое нежилое помещение являлось частью офиса N 6, состоящего из следующих помещений: помещение N 1 - коридор, площадью 4,0 кв. м; помещение N 2 - коридор, площадью 12,1 кв. м; помещение N 3 - подсобное, площадью 3,4 кв. м, помещение N 4 - основное, площадью 89,5 кв. м, помещение N 5 - туалет, площадью 4,5 кв. м, помещение N 6 - туалет, площадью 4,9 кв. м; помещение N 7 - основное, площадью 80,2 кв. м; помещение N 8х - терраса, площадью 43,7 кв. м.

Общая площадь нежилого помещения офиса N 6, расположенного в многоквартирном жилом доме 2 этап по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 15.10.2018 составляла - 242,3 кв. м.

В процессе проведения мероприятий по изменению объекта исследования застройщиком были выполнены следующие строительно-монтажные работы: офис N 6 был разделен на несколько нежилых помещений, в т.ч. было отделено исследуемое нежилое помещение (комнаты 6,7,8хх); на террасе N 8х возведена кирпичная стена, отделяющая от террасы помещение N 8хх, площадью 23,5 кв. м, исследуемого нежилого помещения; демонтирован межкомнатный дверной блок и заложен образовавшийся проем между помещениями N 2 - коридор и N 6 - туалет; в помещении N 6 - туалет возведен гипсокартонный короб, в результате чего площадь помещения уменьшилась на 1 кв. м; обустроен дверной проем с дверным блоком в межкомнатной перегородке между помещениями N 6 - туалет и N 7 - основное; помещении N 7 - основное, возведена перегородка вблизи помещения N 6.

Впоследствии (ответчиком) над новообразованным помещением N 8хх - веранда осуществлено возведение навеса на металлических стойках 100*100 мм опертых на парапет террасы, с покрытием кровли из металлических профилированных листов по деревянной разреженной обрешетке из доски, несущие элементы навеса выполнены из металлических ферм и деревянных балок, закрепленных к межэтажному перекрытию жилого дома с одной стороны и опертых на металлические прогоны 100*100 мм с другой;

Также по периметру парапета (вдоль внешней границы) террасы смонтировано Металлопластиковое остекление с обустройством входного дверного блока. Перед террасой, с фасадной стороны здания, осуществлено возведение металлической лестницы, с ее креплением к облицовочной кладке здания.

Эксперты ООО "Альфа-Эксперт" пришли к выводу о том, что нежилое помещение (комнаты 6,7,8хх), по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил, а эксплуатация исследуемого нежилого помещения (комнаты 6,7,8хх) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии на дату проведения судебного осмотра возможна с ограничениями. В ходе строительных работ было затронуто общее имущество собственников помещений в МКД по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: конструкция монолитной железобетонной плиты между первым и вторым этажами поскольку к ней осуществлено крепление конструкций возведенного в рамках реконструкции навеса, монолитной железобетонной плиты между первым этажом и подземным этажом (парковка), а также конструкция монолитного парапета по периметру ранее существовавшей веранды, поскольку на них размещены конструкции возведенного в рамках реконструкции навеса, земельный участок поскольку часть земельного участка занята возведенной металлической лестницей со стороны фасада.

Вместе с тем, при оценке данного заключения следует учесть, что спорное нежилое помещение в момент проведения экспертного исследования и обследования объекта специалистом ООО "Альфа-Эксперт" находилось в периоде строительства, не были завершены монтажные и строительные работы по обустройству веранды: осуществлялось ее остекление и данные работы не были завершены на момент выхода эксперта, отразившего в заключении вид исследуемого объекта в неоконченном состоянии. Так же изменения были внесены М. То есть спорный объект претерпел изменения после проведения экспертизы и находится в совершенно ином состоянии по факту завершения всех строительно-монтажных работ, что в заключении ООО "ЮРЦЭО AC-Консалтинг", на что было обращено внимание при отмене определения судебной коллегии по гражданским делам.

Ответчиком в материалы дела так же были представлены документы, из которых следует, что им произведены работы по противопожарной обработке деревянных элементов потолочного перекрытия, при том, что эксперт пришел к выводу о нарушении огнеупорности стен помещения.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта ООО "Альфа-Эксперт", указал и на то, что вопреки суждениям специалиста, площадь спорного помещения не была увеличена, а осталось неизменной.

Согласно пояснениям специалиста ФИО9, подготовившей заключение по обращению истца, выводы о реконструкции помещения сделаны так же в период незавершенных строительных мероприятий, и в тот момент ограждения в виде остекления действительно располагались с установкой на общую часть имущества собственников МКД. Впоследствии М. устранил данное нарушение и разместил конструкции (остекление и потолочное перекрытие) с установкой на собственные части стен и перекрытия, чем исключил возможность использования общего имущества собственников МКД и не допустил увеличения площади его помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение ФИО9 и первая судебная экспертиза ООО "Альфа-Эксперт" были проведены до изменения спорного объекта, без учета его нахождения в периоде производства монтажных работ, до окончания переустройства принадлежащего ответчику помещения, на что так же указано в определении суда кассационной инстанции в качестве основания к отмене определения суда апелляционной инстанции.

В связи с имеющимися в доказательствах противоречиями и несоответствиями, с учетом проведения имеющихся в деле исследований, в том числе и экспертного, в период осуществления ответчиком монтажных и строительных работ, а также исходя из представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, суд первой инстанции назначил проведение по делу повторной экспертизы,

Согласно заключению ООО "ЮРЦЭО AC-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2022, предметом исследования которого являлось помещение ответчика в стадии, когда подавляющее большинство работ было окончено, а также учтены представленные документы о проведении мероприятий по огнеупорной обработке деревянных конструкций потолочных перекрытий и с учетом ответа Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району ГУ МЧС РФ по Ростовской области от 5 апреля 2022 года N 4-6-5-34.

Экспертом сделан вывод, что в результате произведенных работ площадь нежилого помещения (комнаты 6,7,8хх) КН61:44:0060611:679 не изменилась, произведенные работы не привели к изменению высоты, количества этажей, площади объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стр 2.

Техническое состояние несущих конструкций объекта исследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", оценивается как исправное - несущая способность конструкций обеспечена, что соответствует ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Отсутствует крепление несущих конструктивных элементов в помещении террасы 8хх к торцевой части монолитного железобетонного перекрытия, следовательно, произведенные работы не изменяют характер приложения нагрузок на монолитное железобетонное перекрытие.

Конструктивные элементы в помещении террасы 8хх обеспечивают пространственную жесткость и устойчивость, характер нагрузки на перекрытие (в рассматриваемой плоскости пола) не превышает предельно допустимых значений, не изменяет вектор действия нагрузок на перекрытие, следовательно, произведенные работы не оказывают негативного влияния на несущую способность здания в целом, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Размещение помещений установленного функционального назначения не противоречит требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".

Электрическая проводка в исследуемых помещениях выполнена скрытым способом монтажа, розетки и выключатели в утопленном исполнении, система электроснабжения оснащена приборами учета и предохранительными группами, что соответствует требованиям СП256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа".

Электроустановки исследуемого помещения и связанные с ним конструкции защищены от воздействия окружающей среды; устройства, используемые для ограждения и закрытия токоведущих частей выполнены сплошными, таким образом, что снимать или открывать их можно только при помощи ключей или инструментов; все ограждающие и закрывающие устройства обладают требуемой механической прочностью; токоведущие части электроустановок исследуемого нежилого помещения не доступны для случайного проникновения; для защиты от поражения электрическим током в нормальном режиме предусмотрены меры защиты от прямого прикосновения, включающие наличие основной изоляции токоведущих частей, наличие ограждений, барьеров и оболочек, что соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

В санузле N 6 установлено санитарно-техническое оборудование, произведен монтаж систем внутреннего водопровода для подвода воды к санитарно-техническим приборам, отвод сточных вод производится по смонтированным сливным трубам в общедомовую систему канализации, что соответствует требованиям СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий".

По своим объемно-планировочным решениям и набору конструктивных элементов исследуемое нежилое помещение соответствует требованиям ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В помещении N 7 имеются эвакуационные выходы габаритными размерами 1,25x2 м, и 1,1x2,48 м, в помещении N 8хх имеется эвакуационный выход габаритными размерами 1,51x2,18 м что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты.

В месте перепада высот в уровне пола в помещении террасы 8хх устроены ступени высотой 0,16 м, шириной проступи 0,28 м, шириной 1,34 м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационная лестница имеет ширину проступи 0,30 м высоту ступени 0,17 м и ширину лестничного марша 1,0 м, оборудована непрерывным ограждением высотой более 0,9 м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно которым при высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями.

В результате произведенных работ в исследуемом нежилом помещении противопожарные расстояния от многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до строений, расположенных на смежных земельных участках, не изменились.

В стенах, ограждающих комнаты объекта исследования, имеются оконные проемы, обеспечивающие естественное освещение; в исследуемых помещениях установлены потолочные светильники, обеспечивающие искусственное освещение, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Дома жилые многоквартирные" и требованиям СанПиН 2.1.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В исследуемом нежилом помещении (комнаты 6, 7, 8хх) автономная от жилых помещений вентиляция, приток воздуха обеспечен через регулируемые оконные створки, что соответствует СП 54.13330.2016 "Дома жилые многоквартирные".

Выпуск вентиляционный канала в помещении N 8хх выведен над кровлей, по средствам наращивания кирпичной кладки без уменьшения сечения вентиляционного канала, сверху вывода установлен дефлектор, что не противоречит СП 54.13330.2016 "Дома жилые многоквартирные".

Расположение исследуемого объекта на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует разрешенному виду использования вышеуказанного земельного участка.

Произведенные работы в исследуемых помещениях на 1 м этаже не увеличивают этажность и максимальную высоту многоквартирного дома. Площадь застройки многоквартирного дома с учетом возведенной лестницы составляет 13,6%, что не превышает параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные статьей 31 "Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования смешанной застройки (Ж-4)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Выполненные работы не влекут за собой нарушение параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных статьей 31 "Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования смешанной застройки (Ж-4)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Произведенные работы по перепланировке в исследуемом нежилом помещении с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (комнаты 6,7,8хх) не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлена металлическая эвакуационная лестница, целесообразность которой обуславливается необходимостью соблюдения требований пожарных регламентов в части обеспечения эвакуационных путей. Данная лестница установлена в тупиковой части земельного участка и не препятствует проходу, либо проезду.

Заключение повторной экспертизы, выполненное ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" проведенной в отношении объекта, в котором за исключением работ по устройству перекрытия крыши, внутренней отделки помещения и ступеней, площадки перед входом и по устройству электротехнического оборудования были завершены строительно-монтажные работы, исследование произведено в отношении объекта параметры которого и конструктивные элементы уже имелись, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оценивая довод истцов о том, что параметры помещения 8хх выходят за границы данного помещения, предусмотренные проектом МКД, и затрагивают общее имущество многоквартирного дома, коллегия полагает, что данный довод опровергается приведенными выше выводами эксперта, иными материалами дела.

В частности, как установлено в ходе рассмотрения дела, М. устранил ранее допущенные нарушения и разместил конструкции с установкой на собственные части помещения, (металлические колонны и ригели и мелаллопластиковые конструкции остекления установлены по периметру выгороженного помещения 8хх (по парапету), и вдоль наружных стен жилого дома (то есть внутри помещения ответчика, но без опоры на стену МКД), что позволяет сделать вывод о недоказанности использования ответчиком общего имущества МКД. Исследованиями эксперта опровергнут и довод истцов об увеличении площади помещения за счет общего имущества МКД. Площадь помещения ответчика составляет 108,1 кв. м, то есть соответствует площади помещения, указанной в ЕГРН.

При этом ответчик представил суду договор, подтверждающий проведение мероприятий по огнеупорной обработке деревянных конструкций потолочных перекрытий, что подтверждается и ответом Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району ГУ МЧС РФ по Ростовской области от 5 апреля 2022 года N 4-6-5-34, и нашло отражение в заключении ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Названным заключением эксперта подтверждено и то, что выполненные ответчиком работы не влекут за собой нарушение параметров разрешенного строительства, конструктивные элементы в помещении террасы 8хх обеспечивают пространственную жесткость и устойчивость, характер нагрузки на перекрытие (в рассматриваемой плоскости пола) не превышает предельно допустимых значений.

Отсутствует крепление несущих конструктивных элементов в помещении террасы 8хх к торцевой части монолитного железобетонного перекрытия, следовательно, произведенные работы не изменяют характер приложения нагрузок на монолитное железобетонное перекрытие. Объемно-планировочное решение соответствует СП 54.13330.2016 "Дома жилые многоквартирные".

Не обоснованы суждения апеллянтов и относительно использования общего имущества многоквартирного дома в виде монолитной бетонной плиты, на которой находится помещение, поскольку в виду конструктивной особенности (помещение 8хх расположено над помещением подземной автопарковки) часть указанной плиты является частью помещения ответчика площадью 108,1 кв. м (его пол). За пределами парапета помещения 8хх никакие конструкции помещения ответчика не размещены, что подтверждено двумя заключениями экспертизы: ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" и Федерального бюджетного учреждения "ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ". Данные выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в исследуемой области, не опровергнуты истцами представлением допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, возведенный объект соответствует СанПиН 2.1.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты, СП256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа".

С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции, а именно с целью оценки доводов ответчика о том, что обустройство металлической лестницы из помещения N 8хх с выходом на улицу выполнено во исполнение требований п. 4 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то есть для использования в качестве пожарного выхода в случае эвакуации или возникновения пожароопасной ситуации, и для исследования вопроса о наличии другого способа для эвакуации при возникновении пожароопасной ситуации (металлическая лестница ответчиком демонтирована), а также для проверки доводов истцов на предмет соответствия степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности спорной веранды 8хх требованиям предъявляемым Федеральным законом РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", судебной коллегией по гражданскому делу назначена экспертиза пожарной безопасности объекта, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

К какому классу пожарной опасности относится нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер 8хх), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (по степени огнестойкости; классу конструктивной пожарной опасности; классу функциональной пожарной опасности)

Соответствует ли нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер 8хх), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с учетом того, что данное помещение расположено над автостоянкой и под жилыми помещениями многоквартирного дома.

Основания для назначения экспертизы подробно указаны в определении судебной коллегии о ее назначении (т. 4 л.д. 140-141)

Как следует из ответа на обращение ответчика в ОНД п ПР по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, обустройство лестницы из помещения веранды, которая располагается на находящемся в общей собственности земельном участке, в целях уменьшения пожарного риска является целесообразным. (Т.2 л.д. 164-165)

В то же время, в материалы дела в ходе повторного его апелляционного рассмотрения, представителем ответчика был представлен акт, согласно которому металлическая лестница, оборудованная ответчиком с выходом на земельный участок МКД, демонтирована. Данное обстоятельство не отрицали и истцы.

При этом обращает на себя внимание то, что указанная лестница не являлась и не является входом в помещение ответчика, не является входной группой. Вход в помещение ответчика осуществляется способом, приведенным выше, через коридор N 2 МКД, вход в который изолирован от жилой части здания.

Согласно полученному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2023, в соответствии с данными выписки из ЕГРН от 16.11.2020 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и данными технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного МУПТИ и ОН по состоянию на 19.11.2021, в состав исследуемого нежилого помещения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входят: - туалет N 6; основное помещение N 7; веранда N 8хх. Общая площадь нежилого помещения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН слагается из площадей помещений N 6, N 7, N 8хх и составляет 108,1 кв. м. На основании изложенного и в соответствии с тем, что все указанные помещения обеспеченны внутренней функциональной взаимосвязью для использования их по единому назначению, которая обосновывается объемно-планировочным решением, как исследуемого нежилого помещения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и жилого дома в целом, определение степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности, класса функциональной пожарной опасности веранды N 8хх не должно осуществляться отдельно от остальных помещений в составе нежилого помещения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ст. 28 N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", такие показатели, как степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, класс функциональной пожарной опасности относятся к требованиям, которые необходимо определять при проектировании строительного объекта, в зависимости от его параметров, функционального назначения, объемнопланировочного решения, конструктивного решения и материалов которые будут использованы при возведении объекта, то есть указанные показатели (по своей сути) являются заданием на проектирование и обязательным требованием к указанию их в проектной документации на объект капитального строительства. Соблюдение данного требования отображено в дополнительно представленной для производства экспертизы рабочей документации "Многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилой комплекс "Симфония". Н-й этап", "Архитектурные решения" N 1-14/02/14-2-АР, выполненной ПАО "Южтрубопроводстройпроект" 2017 г.; где на листе 1 "Общие данные" в п. 3 указаны эксплуатационные характеристики объекта, а именно: - степень огнестойкости здания - I; класс конструктивной опасности - СО; класс функциональной пожарной опасности Ф 1.3 - жилой части здания; Ф 4.3 - встроенных помещений общественного назначения (офисов); Ф 5.2 - встроено-пристроенная подземной автостоянки.Исходя из результатов осмотра объектов исследования и фактического использования нежилого помещения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенного на месте как детский лофт для праздников, в состав которого входит незавершенная строительством веранда N 8хх, класс функциональной пожарной опасности встроенных помещений общественного назначения изменился и в соответствии с п. 1 ст. 32 N 123-ФЗ Федерального Закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на момент проведения осмотра соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф 3.5 - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей, при этом класс функциональной пожарной опасности жилой части здания - Ф 1.3 и встроено-пристроенной подземной автостоянки - Ф 5.2 остались неизменными.

Степень огнестойкости части здания с туалетом N 6 и основным помещением N 7, входящими в состав нежилого помещения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые расположены в габаритах наружных стен жилого дома, осталась неизменной и как ранее соответствует степени огнестойкости здания - I.

Степень огнестойкости незавершенной строительством пристроенной веранды N 8хх, так же входящей в состав нежилого помещения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, конструктивными элементами которой являются металлические колонны, ригели, фермы в конструкции бесчердачного покрытия и покрытие из металлических профилированных листов, в соответствии с данными табл. 1 МДС 21-1.98. "Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений", для данной степени готовности веранды N 8хх, соответствует степени огнестойкости - II.

В соответствии с п. 2 ст. 31 N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона".

В п. 6 ст. 87 N 123-ФЗ указано, что соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону. По данным Таблицы 22 классу конструктивной пожарной опасности здания - СО должен соответствовать класс пожарной опасности строительных конструкций (стены, перегородки, перекрытия и бесчердачные покрытия) - КО.

Согласно п. 9. ст. 87 N 123-ФЗ пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

В п. 1 ст. 36 N 123-ФЗ указано, что строительные конструкции по пожарной опасности подразделяются на классы, согласно которым конструкции класса - К0 относятся к непожароопасным конструкциям.

Аналогичные показатели изложены в ГОСТ 30403 "Межгосударственный стандарт. Конструкции строительные. Метод испытания на пожарную опасность", и согласно п. 10.4 условное обозначение класса пожарной опасности конструкции включает букву К и цифры; цифра, заключенная в скобки, обозначает продолжительность теплового воздействия при испытании образца в минутах.

Одна и та же конструкция может принадлежать к различным классам пожарной опасности в зависимости от времени теплового воздействия. Как пример КО (15) - конструкция класса КО при времени теплового воздействия 15 мин.

Временной параметр теплового воздействия, при проведении испытаний, выбирается в зависимости от требуемого предела огнестойкости конструкции.

Согласно п. 10.5. ГОСТ 30403 без испытаний конструкций допускается устанавливать классы их пожарной опасности: К0 - для конструкций, выполненных только из материалов группы горючести НГ.

Металл является традиционно негорючим материалом (металл группы горючести НГ (негорючие)), соответственно металлические конструкции имеют класс пожарной опасности К0 и без применения огнезащиты.

Таким образом, как указал эксперт, класс конструктивной пожарной опасности части здания с туалетом N 6 и основным помещением N 7, входящими в состав нежилого помещения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые расположены а габаритах наружных стен жилого дома (встроенное помещение), остался неизменным и как ранее соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания.

Класс конструктивной пожарной опасности для фактически использованных материалов в конструкциях каркаса и бесчердачного покрытия (металлических колонн, ригелей, ферм и покрытия из металлических профилированных листов) пристроенной веранды N 8хх, входящей в состав нежилого помещения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с требованиями N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (п. 2 ст. 31; п. 6 ст. 87; п. 9. ст. 87; п. 1 ст. 36) и ГОСТ 30403 "Межгосударственный стандарт. Конструкции строительные. Метод испытания на пожарную опасность" (п. 10.4; п. 10.5) может быть установлен без испытаний конструкций - КО, как для конструкций, выполненных из материалов группы горючести НГ, и что не противоречит, для данной степени готовности веранды N 8хх, требованиям п. 6.5.5 СП 2.13130.2020. Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", где указано, что в зданиях I - III степеней огнестойкости несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел - огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0, а утеплитель покрытия должен быть выполнен из НГ.

Класс конструктивной пожарной опасности для остальных фактически использованных материалов в конструкции бесчердачного покрытия пристроенной веранды N 8хх, а именно: деревянных прогонов и настила из листов OSB под покрытие из профлиста, может быть установлен лишь по проведении соответствующих испытаний.

Вместе с тем в материалах дела имеется договор N 04.10.1 от 04.10.2021, заключенный между М. и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (т. 2 л.д. 166) на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, а осмотром экспертом на месте определено наличие признаков обработки деревянных элементов, что отражено в заключении и прямо указано экспертом суду при его опросе в судебном заседании.

В связи с отсутствием в ФБУ Южном РЦСЭ Минюста России необходимой приборной базы, исследования, связанные с проведением испытаний конструкций и материалов в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России не проводятся.

Соответственно, эксперт пояснил, что лабораторные испытания фрагмента деревянного перекрытия, подвергнутого обработке, в рамках исследования не проведено по объективным причинам, но на наличие самих признаков такой обработки эксперт указал.

При этом экспертом отмечено и то, что на момент проведения исследования, монтаж конструкции бесчердачного покрытия в пристроенной веранде N 8хх незавершен, и при последующем монтаже нижней части конструкции покрытия с использованием для теплоизоляции (как пример огнестойкие негорючие утеплители) и для подшивки потолка (как пример листы ЦСП) материалов группы горючести - НГ, указанные последующие слои в конструкции покрытия будут являться слоями огнезащиты по отношению к существующим деревянным и металлическим элементам покрытия, что повысит класс конструктивной пожарной опасности для конструкции покрытия в целом.

По своему объемно-планировочному и конструктивному решениям, по своему расположению в уровне первого этажа многоквартирного многоэтажного жилого дома, при котором основное помещение N 7 и туалет N 6, входящие как и ранее в состав исследуемого нежилого помещения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты N 6, 7, 8хх, не изменили своих габаритных размеров и расположения под помещениями квартиры, находящейся на втором этаже жилого дома и над автостоянкой, находящейся в подвале, а возведенная на месте ранее существовавшей террасы N 8хх пристроенная веранда N 8хх, так же входящая в состав нежилого помещения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположена за пределами наружных стен жилого дома на покрытии нижерасположенного этажа, а именно над помещениями автостоянки, электрощитовой, тамбура и помещения с наружной лестницей, не противоречит определениям и требованиям СП 54.13330.2022 Свода правил "Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (п. 3.1.4, п. 4.2, п. 4.6, п. 4.12, п. 4.14, п. 6.2.1.16, п. 6.2.2.15, п. 6.4.24) и СП 2.13130.2020. Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (п. 6.5.5), предъявляемым к составу покрытия пристроенной или встроенно-пристроенной части здания и к уровню кровли этой части, а также согласно которым, веранда - это застекленное сезонное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию, встроенное в него или встроенно-пристроенное, которое может устраиваться на перекрытии нижерасположенного этажа, при этом размещение исследуемого помещения общественного назначения в исследуемом многоквартирном жилом доме, обеспечивает возможность изменения его функционального назначения в результате перепланировки.

Устройство транзитного прохождения вентиляционного канала из электрощитовой, расположенной в подвале здания, через помещение пристроенной веранды N 8хх с последующим выведением его выше бесчердачного покрытия пристроенной веранды N 8хх, не противоречит требованиям действующих норм и правил, так как произведенным переустройством вентиляционного канала, принцип его функционирования не изменился, то есть, как был изначально данный вентиляционный канал предназначен для вентиляции с естественным побуждением из находящейся в подвале электрощитовой, так и остался. Принудительной вентиляции через исследуемый вентиляционный канал, который ранее был выведен над покрытием террасы N 8х, из помещений автостоянки, с помощью которой мог бы отводиться внутренний воздух, содержащий выхлопные газы, не предусмотрено. В данном случае увеличение протяженности (высоты) вентиляционного канала, не может привести к ухудшению естественной вентиляции помещения электрощитовой, так как увеличение протяженности вентиляционного канала, ведет к увеличению скорости движения воздуха и его оттока из электрощитовой.

Габаритные размеры дверных проемов, в свету, установленных при выходе из исследуемого нежилого помещения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общий коридор, при выходе из основного помещения N 7 в пристроенную веранду N 8хх и при выходе из веранды N 8хх на открытую часть террасы (функционально балкон), находящуюся со стороны западного (главного) фасада здания, устройство внутренних ступеней и их габаритные размеры, в месте перепада уровня пола, для данной степени готовности пристроенной веранды N 8хх, и также наличие одного эвакуационного выхода из нежилого помещения, имеющего общую площадь 108,1 кв. м, при условии, нахождения в исследуемом нежилом помещении с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, используемом под детский лофт для праздников, с количеством одновременного нахождения в указанном помещении не более 20 человек (в помещениях имеются столы и 20 стульев) не противоречит требованиям СП 54.13330.2022 (п. 6.2.2.15, п. 6.4.3) и СП 1.13130.2020 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (п. 4.2.9., п. 4.2.18., п. 4.2.19., п. 4.3.6., п. 4.4.3., п. 4.4.4.), предъявляемым к высоте и ширине дверных проемов эвакуационных выходов, к устройству внутренних лестниц на путях эвакуации и возможности предусматривать один эвакуационный выход с этажа при высоте его расположения не более 15 м, класса функциональной пожарной опасности ФЗ, площадью не более 300 м2, с численностью не более 20 человек.

Кроме того, расположение исследуемого нежилого помещения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в уровне первого этажа жилого дома, с отметкой пола на открытой части террасы со стороны западного фасада здания на высоте около 1,5 м над 4 планировочной отметкой прилегающего благоустройства (более точное превышение отметки пола может быть определено после окончательного устройства покрытия пола), позволяет использовать указанный выход из веранды N 8хх на открытую часть террасы в качестве аварийного выхода, в соответствии с требованиями п. 4.2.4. СП 1.13130.2020.

Наличие установленных на потолке в нежилом помещении с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пожарных извещателей, а также установка кнопки ручного пожарного извещателя для отправки сигнала тревоги, расположенной рядом с выходом из основного помещения N 7 в веранду N 8хх, оснащение выходов световыми оповещателями "Выход", установленными над дверными проемами, для данной степени готовности пристроенной веранды N 8хх, не противоречит требованиям СП 484.131 1500.2020. Свода правил. "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (п. 6.6.5, табл. 1) и СП 3.13130.2009. Свода правил. "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (и. 3.3., п. 5.3.), предъявляемым к размещению в зданиях и помещениях общественного назначения систем пожарной сигнализации и систем противопожарной защиты.

Допрошенный судом апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО13, имеющий стаж экспертной работы с 1997 года, 26 лет, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи пояснений, выводы, содержащиеся в заключении, поддержал. Указал, что предъявляемые противопожарные требования спорная веранда при эксплуатации в качестве детского развлекательного центра с числом посадочных мест не более 20, не нарушает даже при наличии одного эвакуационного выхода. При этом, открытая часть террасы, образующая по сути балкон, расположенный на уровне около полутора метров от планировочной отметки территории, может также использоваться в качестве аварийного выхода.

Экспертом также указано, что являясь функционально единой с остальной частью помещения ответчика, веранда 8хх может иметь степень огнестойкости отличную от остальной его части, так как находится за пределами здания многоквартирного жилого дома и не является многоэтажной. При этом, эксперт указал на возможность приведения степени огнестойкости веранды в соответствие с остальным помещением исходя из того, что помещение веранды находится в стадии завершения строительства, в частности не завершены внутренние работы, в том числе по обустройству перекрытия крыши.

Экспертом указано на то, что кровля веранды не примыкает непосредственно к стене под окнами квартиры истца, на что истец Б. ссылалась в обоснование требований. Сама кровля поднята не выше перекрытия второго этажа, что отражено в заключении и соответствует строительным нормам и правилам, выполнена из негорючего материала - профлиста.

Также экспертом указано, на то, что удлинение ствола вентиляционного канала ответчиком с выводом его на кровлю помещения 8хх, в силу того, что ветканал удлинен и это увеличивает аэродинамику, положительным образом влияет на вентиляцию парковки, расположенной уровнем ниже веранды.

Доводы апеллянта о прочности указанного заключения судебной экспертизы, основанные на рецензии ФИО26 о том, что квалификация государственного судебного эксперта не позволяет проводить исследования о соответствии объекта строительства требованиям противопожарной безопасности судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт имеет специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости", которая предусматривает возможность проведения оценки соблюдения на объекте строительства противопожарных, санитарных, строительных и иных норм.

Вопреки доводам апеллянта, эксперт не обязан иметь квалификационное удостоверение в области независимой оценки пожарной безопасности, выданное МЧС, что прямо следует из Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пояснено суду апелляционной инстанции судебным экспертом ФИО13 Однако, он имеет высшее образование по специальности "Архитектура" и дополнительное образование по специальности 16.1. "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости", которая предусматривает возможность проведения оценки соблюдения на объекте строительства противопожарных, санитарных, строительных и иных норм.

Также с учетом пояснений эксперта, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на то, что противопожарные нормы не допускают частичного соблюдения требований пожарной безопасности в зависимости от степени готовности объекта. Установленная нормативно степень пожарной безопасности должна быть достигнута на оконченном строительством объекте. Однако, данное обстоятельство не дает оснований утверждать, что неоконченный строительством объект по завершению всех работ не будет соответствовать предъявляемым нормативам.

Как пояснила представитель ответчика, ведение строительных работ приостановлено ее доверителем в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, по заявлению истца судом апелляционной инстанции приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществления строительных, ремонтных и иных работ на объекте (т. 5 л.д. 30-34)

Соответственно, как было указано экспертом, заключение о возможности повышения степени огнестойкости веранды до значений предусмотренных проектом самого многоквартирного дома было дано ввиду того, что объект исследования не завершен строительством, не завершены работы внутренние, в том числе и по обустройству потолочного перекрытия, в котором частично применены деревянные конструкции, и имеется возможность выполнения мероприятий по повышению огнестойкости помещения. Наличие проекта огнезащиты для соответствующих выводов не требовалось.

При этом эксперт указал, что он в тексте заключения прямо ссылался на то, что на момент исследования веранда находится в стадии незавершенного строительством объекта, то есть на объекте не завершены работы по устройству перекрытия (крыши), внутренней отделке помещений и ступеней, устройству электротехнического оборудования, окончательному устройству площадки (пола, ограждений и т.д.) перед выходом из помещения N 8хх.

Также экспертом было пояснено, что указание им в заключении о наличии признаков обработки деревянных элементов использовано не в качестве специального термина, понятие которого раскрывается в нормативном акте, а для констатации данного факта. Является ли жидкость, которой были обработаны деревянные конструкции веранды огнезащитным составом, эксперт не смог установить ввиду отсутствия возможности провести лабораторные исследования.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком были представлены суду допустимые и достоверные доказательства противопожарной обработки деревянных прогонов на потолке, а именно договор на проведение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций (т. 2 л.д. 166-168), ответ начальника отделения ГУ МЧС на запрос ответчика, согласно которому на основании акта огнезащитной обработки от 4.10.2021 года монтажная организация произвела огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли навеса нежилого помещения на общей площади 27 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д. 164-165), а также указание экспертом в заключении на наличие при визуальном исследовании явных признаков обработки деревянных конструкций, и их отличие по виду от необработанного дерева (т. 4 л.д. 208), тогда как истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств отсутствия таковой обработки.

Учитывает коллегия и то, что как указано экспертом, работы по устройству перекрытия крыши еще не завершены на момент проведения исследования, при последующем монтаже нижней части конструкции покрытия с использованием для теплоизоляции (как пример огнестойкие негорючие утеплители) и для подшивки потолка (как пример листы ЦСП) материалов группы горючести - НГ, указанные последующие слои в конструкции покрытия будут являться слоями огнезащиты по отношению к существующим деревянным и металлическим элементам покрытия, что повысит класс конструктивной пожарной опасности для конструкции покрытия в целом (т. 4 л.д. 213 оборот).

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что эксперт безосновательно сделал выводы о том, что металл является традиционно негорючим материалом и установил на этом основании без дополнительных исследований класс конструктивной пожарной безопасности металлоконструкций веранды К0.

Согласно п. 5.2.3 "ГОСТ Р 57270-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть" допускается относить без испытаний к негорючим НГ1 следующие строительные материалы без окрашивания их внешней поверхности либо с окрашиванием внешней поверхности составами без использования полимерных и (или) органических компонентов: изделия из сплавов стали, меди и алюминия.

Поскольку, стороны не оспаривали и подтверждено тремя судебными экспертизами то, что каркас веранды выполнен из металлоконструкций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у эксперта имелись основания полагать его условно негорючим материалом без дополнительных испытаний.

Кроме того, согласно таблице N 22 к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", класс пожарной безопасности несущих стержневых элементов (колонны, ригели, фермы) при классе конструктивной пожарной опасности здания С0 устанавливается класс пожарной безопасности строительных конструкций К0, на что сослался эксперт в заключении.

Ссылки апеллянта на то, что экспертом был установлен класс пожарной безопасности строительных конструкций К0 для всей веранды, в том числе для деревянных элементов, опровергаются пояснениями эксперта и выводами, содержащимися в заключении, согласно которым в отношении деревянных элементов такое заключение им не давалось ввиду того, что деревянные конструкции очевидно являются горючими, но в материалы дела был представлен договор на обработку данных конструкций негорючим составом, а провести их испытание для установления класса конструктивной пожарной опасности, возможность отсутствует за неимением технической базы.

Допустимые и достоверные доказательства того, что деревянные конструкции имеют пропитку ответчиком представлены, доказательств, отвечают принципу достоверности, опровергающих имеющиеся в деле письменные доказательства, истцами не приведено.

Вместе с тем, как повторно было указано экспертом при допросе судом апелляционной инстанции и прямо отражено в экспертном исследовании, в последующем, при завершении работ по устройству кровли веранды деревянные элементы конструкции могут быть перекрыты другими негорючими материалами, в том числе негорючим утеплителем и материалом для подшивки потолка, которые будут являться слоями огнезащиты по отношению к существующим деревянным и металлическим элементам покрытия, что повысит их класс конструктивной пожарной опасности и класс огнестойкости веранды. (т. 4 л.д. 213 оборот, л.22 исследования).

Ссылки апеллянта на то, что в соответствии с "ГОСТ 8639-82. Трубы стальные квадратные. Сортамент" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 14.04.1982 N 1529) квадратные металлические трубы могут иметь толщину стенки от 6 до 9 миллиметров, при которой предел огнестойкости 2 может быть достигнут только при использовании огнезащитной обработки, ввиду чего эксперту надлежало исследовать все строительные конструкции также по таким параметрам огнестойкости как потеря несущей способности, потеря целостности, потеря теплоизолирующей способности и на основании Таблицы N 21 к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определить фактическую степень огнестойкости, судебная коллегия отклоняет, поскольку предел огнестойкости строительных конструкций, за отсутствием технической возможность проведения необходимых испытаний пределов огнестойкости строительных конструкций (в том числе, поскольку ввиду их проведения уничтожению подверглась бы существенная часть конструкций веранды), установлена нормативно.

Доводы апеллянта о том, что СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" утратил действие, подлежат отклонению, поскольку эксперт, кроме прочего, в обоснование своих выводом об огнестойкости конструкций сослался в заключении не на данный СНиП а на "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые утратившими силу не признаны. Доказательств утраты их практической ценности, как и доказательств необоснованности выводов эксперта о степени огнестойкости не законченной строительством веранды, апеллянтом не представлено.

Рецензия ФИО26, на которую ссылался апеллянт, также не содержит ссылок на результаты испытаний металлоконструкций и иных материалов (хотя бы аналогичных тем, что установлены в спорной веранде), а также нормативные акты. Выводы рецензента о том, что предел огнестойкости стальной квадратной трубы 10х10 толщиной стенки до 9 мм не может соответствовать степени огнестойкости II, ничем не обоснованы.

Доводы апеллянта о том, что в заключении не раскрыты способы реализации на объекте системы обеспечения пожарной безопасности, фактически в настоящее время отсутствуют пожарные извещатели, необоснованы, так как установлено экспертом и не оспаривалось сторонами, что помещение веранды к настоящему времени не окончено строительством. При этом, отсутствие в настоящее время пожарных извещателей непосредственно на самой веранде 8хх (в основном помещении N 7 они есть) именно ввиду отсутствия оконченного строительством потолочного перекрытия, на что прямо указал эксперт в ответах на вопросы суда и стороны истцов, не свидетельствует о том, что данное строение возведено с существенными и неустранимыми нарушениями. На это указывал и эксперт в самом заключении указав, что выводы актуальны для незавершенного строительством объекта исследования, то есть по состоянию на момент исследования.

Экспертом указано, что эти элементы не могут быть на данной стадии строительства смонтированы, их не на что пока крепить.

При этом в остальной части (встроенной) помещения ответчика противопожарные извещатели и иные элементы обеспечения пожарной безопасности установлены. В этой связи оснований полагать заключение судебной экспертизы порочным, не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что судебная экспертиза не отражает факта изменения противопожарных расстояний, подлежат отклонению, поскольку как установлено судебным экспертом, конструкции веранды (металлические трубы, ригели и т.д.) установлены по парапету помещения 8хх, а именно вдоль наружных стен и по частям парапета террасы и за пределы нежилого помещения 8хх, а также контура здания многоквартирного жилого дома не выходят. Соответственно расстояние, которое имелось от стен дома до строений на смежных участках осталось прежним.

Доводы о том, что экспертом не учтены требования СП 1.13130.2020, согласно которому для определения параметров путей эвакуации число посетителей предприятия бытового обслуживания, одновременно находящихся в помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека 1,35 м кв., исходя из чего количество людей в принадлежащем ответчику нежилом помещении может составить 80 и требует устройства двух эвакуационных выходов, несостоятельны. Согласно экспертному заключению выводы о допустимости устройства одного эвакуационного выхода сделаны исходя из положений СП 485.1311500.2020. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" и с учетом фактического использования спорного нежилого помещения в качестве детского развлекательного центра с числом посадочных мест не более 20, класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 и площади менее 300 кв. м.

Доказательств того, что развлекательный центр фактически посещает большее количество человек, апеллянты не представили.

Более того, обращает на себя внимание и то, что именно ввиду возражений со стороны Б. и УК "Симфония" М. был демонтирован лестничный марш, служивший вторым эвакуационным выходом из нежилого помещения.

При этом, как указано в заключении судебной, принадлежащее истцу нежилое помещение образовано не М., а продавцом путем раздела нежилого помещения офиса N 6, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на первом этаже, площадью 242,3 кв. м, ввиду чего было лишено второго предусмотренного проектом многоквартирного дома эвакуационного выхода. М. приобретал помещение уже после данного раздела.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения и подтверждено пояснениями эксперта суду апелляционной инстанции, правила пожарной безопасности при отраженных в заключении параметрах использования помещения, не нарушаются.

Доводы апеллянта о том, что единственный путь эвакуации не соответствует СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" так как в месте перепада высот имеется 2 ступени, а не 3, судебная коллегия отклоняет с учетом пояснений эксперта ФИО13 о том, что в месте перепада высот имеется 3 подъема, в том числе через порог, что не противоречит указанному своду правил.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит понятные выводы, подготовлено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим необходимое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. Принимает во внимание коллегия и то, что эксперт пришел к выводу об устранимости имеющихся нарушений противопожарной безопасности при возведении спорной веранды в случае завершения строительных работ, в части несоответствия на данном этапе строительства (до окончания монтажа конструкций бесчердачного покрытия в веранде) по степени огнестойкости зданию многоквартирного жилого дома.

При этом, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что заключение ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", выводы которого о соответствии спорного помещения строительным нормам и правилам и об отсутствии угрозы жизни и здоровью, дополняют и подтверждают выводы заключения Федерального бюджетного учреждения "ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ", которым с истребованием всей проектной и рабочей документации на МКД, которая коллегией истребовалась и направлялась эксперту для проведения исследования и подготовки заключения по вопросу соответствия спорной веранды противопожарным нормам, также надлежит признать достоверным и допустимым доказательством соответствия данного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, что в силу разъяснений Высших судов в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, обязан установить суд при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, а также факта отсутствия иных нарушений прав истцов.

Следовательно, совокупностью указанных доказательств подтверждается необоснованность суждений истцов о нарушении их прав спорным помещением, принадлежащим ответчику.

При этом, оценивая обстоятельства, на которые указано в определении суда кассационной инстанции, не принятые ранее во внимание коллегией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что досудебное заключение ФИО9 и заключение судебной экспертизы ООО "Альфа-эксперт" не могут быть признаны достоверными доказательствами юридически значимых обстоятельств дела, так как эти исследования были проведены до того, как спорный объект претерпел значительные изменения и был приведен в иное состояние, которое уже имелось на момент проведения повторной экспертизы и принятия решения по делу.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не было включено в проект многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Образовано из нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем его раздела по заказу застройщика после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, терраса 8хх в проекте многоквартирного жилого дома была учтена в качестве части нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и была продана ответчику в составе выделенного единого нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 108,1 кв. м, состоящего из помещений N 6 (туалет),N 7 основное помещение площадью 80,1 кв. м, N 8хх (веранда площадью 23,5 кв. м). Данное нежилое помещение по своему объемно-планировочному решению является встроенно-пристроенным помещением.

Вход в основное помещение N 7 осуществляется из коридора N 2. Данный коридор N 2 ведущий в помещение, изолирован от жилой части здания и имеет изолированный вход с улицы, через коридор N 1, фактически выполняющий функцию входного тамбура.

Произведенными ответчиком работами по устройству остекления и возведения крыши над частью принадлежащей ему на праве собственности террасы 8хх, не затронуто общее имущество многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: в настоящее время металлическая лестница демонтирована, а конструкции (остекление и потолочное перекрытие) установлены на собственные части стен и перекрытия, отсутствует крепление несущих конструктивных элементов в помещении террасы к торцевой части монолитного железобетонного перекрытия.

Также не затронута собственность иных лиц, в том числе Б. - веранда расположена ниже уровня перекрытия второго этажа. Ее крыша не располагается под окном принадлежащей истцу квартиры

Кроме того, в результате выполнения указанных работ площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения N 6,7,8хх не изменилась и по-прежнему составляет 108,1 кв. м, соответственно работы по реконструкции (увеличению площади) исходного помещения не проведены.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 25 ЖК РФ, произведенные работы относятся к перепланировке.

С учетом указания суда кассационной инстанции судебной коллегией дается оценка и доводам М. о том, что произведенная перепланировка не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций помещения, не привела к изменению вида и площади самого помещения, приобретенного ответчиком на основании договора купли-продажи от 12 октября 2020 года, которое согласно данному договору состоит из комнаты N 6, площадью 4,5 кв. м; комнаты N 7, площадью 80,1 кв. м, комнаты N 8хх, площадью 23,5 кв. м, расположенного на 1-м этаже МКД, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 108,1 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, коллегия учитывает то, что как видно из договора купли-продажи, выписки из ЕГРН и техраспорта, проектной документации на дом, площадь спорного помещения 8хх входит в состав общей площади нежилого помещения, переданного застройщиком ООО ПСК "Габарит" по акту приема-передачи от 20 октября 2020 года.

В правоустанавливающих и правоподтверждающих документах истца спорное помещение N 8хх указано как комната 8хх, площадью 23,5 кв. м, без идентификации ее как холодное помещение - террасы или веранды.

Проектной документацией на МКД подтверждается, что принадлежащее М. помещение площадью 108,1 кв. м, состоящее из помещений комнат N 6,7,8хх, не входит в состав общего имущества МКД.

Исходя из определений, утвержденных приказом Минэконом развития России от 1 марта 2016 года N 90, площадь нежилого помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемых между поверхностями стен и перегородок на высоте 1,1-1,3 м от пола, площадь лоджии, балкона, террасы или веранды не имеющих ограждающих конструкций в виде стен или перегородок по всему контуру данных элементов здания не подлежат включению в площадь нежилого помещения.

Вместе с тем, материалами дела, зарегистрированным правом М. подтверждается то, что помещение N 8хх включено в площадь принадлежащего ответчику единого нежилого помещения в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, представитель М. поясняла, что ее доверитель не возводит новое помещение, а производит работы по приведению принадлежащего ему помещения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состав которого входит помещение 8хх в соответствие с правоустанавливающими документами, согласно которых М. принадлежит на праве собственности помещение в МКД общей площадью 108,1 кв. м, состоящее из комнаты N 6, площадью 4,5 кв. м; комнаты N 7, площадью 80,1 кв. м, комнаты N 8хх, площадью 23,5 кв. м (т. 4 л.д. 124)

Поскольку в результате произведенной М. перепланировки уменьшение общего имущества МКД не произошло, оно не использовалось при осуществлении перепланировки, не увеличилась площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения, данная перепланировка законно произведена без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из заключений ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" и ФБУ "ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ" расположение исследуемого объекта на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует разрешенному виду использования, не превышает параметры разрешенного строительства.

Выполненные работы в помещении веранды обеспечивают пространственную жесткость и устойчивость, характер нагрузки на перекрытие (в рассматриваемой плоскости пола) не превышает предельно допустимых значений.

Кроме того, возведенный объект соответствует СанПиН 2.1.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты, СП256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа".

При этом, нашел свое подтверждение на момент вынесения решения по делу факт устранения М. большинства ранее выявленных нарушений, в том числе противопожарной безопасности. Поскольку конструкции веранды установлены по парапету и за пределы нежилого помещения 8хх, а также контура здания многоквартирного жилого дома не выходят, то противопожарные расстояния не изменились. Решен вопрос с возможностью использования спорного помещения при наличии одного эвакуационного выхода - при наличии не более 20 посетителей исходя из класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 и площади помещения менее 300 кв. м, на что прямо указано экспертом.

В то же время, ответчиком обеспечена огнезащита перекрытий веранды путем их обработки огнезащитным составом с учетом ответа Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району ГУ МЧС РФ по Ростовской области от 5 апреля 2022 года N 4-6-5-34, в результате чего достигнута вторая степень огнестойкости.

При этом, помещение находится в стадии незавершенного строительства.

Установлено, что при завершении работ по устройству кровли веранды деревянные элементы конструкции (в доказательство огнезащитной обработки которых представлены документы) могут быть перекрыты другими негорючими материалами, в том числе негорючим утеплителем и для подшивки потолка материалы класса НГ, что будет являться слоями огнезащиты и повысит класс огнестойкости деревянных элементов с имеющегося на данный момент второго до первого - которым обладает здание многоквартирного дома. То есть данные недостаток является устранимым.

Также отсутствуют препятствия для установки ответчиком пожарных извещателей в спорной веранде после монтажа потолочного перекрытия.

Окончание строительных работ с проведением указанных мероприятий, приведет к выполнению требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что установлено экспертом и не оспаривается апеллянтами.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу том, что объект перепланировки в результате выполненных работ соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе Б., прав Б. и иных собственников многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также ООО УК "Симфония", не нарушает.

Доказательств оборотному истцы не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов.

Доводы апеллянтов о том, что проведенные М. в нежилом помещении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН работы, являются реконструкцией, не могут быть приняты.

В соответствии с п. 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Однако, согласно установленным обстоятельствам дела на основании оценки имеющихся в деле доказательств, помещение 8хх является частью нежилого помещения ответчика и принадлежит ему на праве собственности, на момент проведения осмотра экспертом государственного экспертного учреждения ФБУ "ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ", обладающего специальными познаниями в исследуемой области, конструкции веранды установлены по парапету и за пределы нежилого помещения 8хх, установленные проектной документацией, не выходят, металлическая лестница, не являющаяся входной группой в помещение, ранее опиравшаяся на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, демонтирована ответчиком.

Таким образом, с проведением указанных работ, изменение параметров многоквартирного дома, замены несущих строительных конструкций, а также расширения самого нежилого помещения 6,7,8хх, не допущено.

Так как ввиду изложенного, в результате выполненных ответчиком работ не затронуто общее имущество многоквартирного дома, подлежат отклонению и доводы апеллянтов о том, что применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ, ответчику надлежало получить согласие на проведение таких работ у всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников по вопросу предоставления согласия М. на проведение реконструкции террасы.

Приобщенная судом апелляционной инстанции копия указанного протокола общего собрания, с учетом приведенного выше, правильности выводов суда об отказе истцам в иске не опровергает.

Доводы о необоснованности назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и о том, что суду первой инстанции надлежало руководствоваться заключением ООО "Альфа-эксперт", судебная коллегия отклоняет с учетом указаний суда кассационной инстанции и переоценки данных заключений с учетом тех обстоятельств, которые ранее учтены не были.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано судом кассационной инстанции досудебное заключение ФИО9 и заключение судебной экспертизы ООО "Альфа-эксперт" были выполнены до того как спорный объект претерпел значительные изменения в результате проведенных М. работ по устранению недостатков и на момент разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы и вынесения решения по делу помещение находилось в ином виде, чем на момент исследования названными специалистами. Данные суждения подтверждаются материалами дела, в частности, заключениями ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" и ФБУ "ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ".

В этой связи назначение по делу повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, не противоречит положениям ст. 87 ГПК РФ.

Для проверки доводов апеллянтов о том, что в нарушение СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы имеющаяся у спорной веранды II степень огнестойкости не соответствует степени огнестойкости здания многоквартирного дома, судебной коллегией по данному гражданскому делу была назначена экспертиза пожарной безопасности объекта, проведение которой поручено ФБУ "ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ".

В соответствии с полученным заключением, вторая степень огнестойкости веранды, которая определяется лишь наличием в конструкции деревянных элементов, обработанных соответствующей пропиткой, может быть доведена до первой степени огнестойкости в ходе осуществления работ по окончанию строительства. В настоящее время судом приняты меры по обеспечению иска, которым проведение работ на объекте запрещено.

Таким образом, имеющееся нарушение СП 1.13130, на которые указывают апеллянты, является устранимым.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска о сносе незаконченного строительством объекта противоречит "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), поскольку устранение нарушения возможно без применения данной крайней меры.

В частности как указано в данном акте толкования права, снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Ссылки апеллянтов на то, что представленные в дело доказательства договор и акт противопожарной обработки деревянных конструкций в нежилом помещении ответчика не являются достоверным доказательством, подлежат отклонению, так как по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возражая представленным ответчиком доказательствам проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций, именно истцы в силу положения ст. 56 ГПК РФ обязаны представлять доказательства в подтверждение обоснованности своих требований и возражений.

Однако таких доказательств, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в исключении представленных ответчиком договора и акта противопожарной обработки из доказательств по делу.

Доводы ООО "Управляющая компания "Симфония" о том, что осуществленная ответчиком пристройка создает угрозу проникновения в жилое помещение Б. посторонних лиц также не основаны на доказательствах, в том числе суду истцами не было представлено заключений специалистов, свидетельствующих об увеличении риска проникновения в жилище Б. с возведением спорной веранды, не заявлялось ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Более того, наличие таких рисков устранимо без осуществления сноса части помещения ответчика.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.

Ссылки апеллянта на то, что в инженерные системы многоквартирного дома в результате выполненных работ были внесены изменения не нашло своего подтверждения и опровергается заключениями трех проведенных по делу судебных экспертиз. Изменения внесены только в конструкцию вентиляционного канала, ведущего из помещения подземной парковки в веранду 8хх - данный канал был удлинен и выведен на кровлю помещения ответчика, что как следует из выводов эксперта, которые не были оспорены апеллянтами, привело в более эффективному вентилированию помещений.

Ссылки апеллянта на то, что реконструкция была проведена без получения разрешения органа местного самоуправления не свидетельствует о нарушении данным обстоятельством прав апеллянтов, которые требуют в поданном иске сноса возведенной ответчиком веранды по основаниям ст. 304 ГК РФ, как нарушающей непосредственно их права и не вправе предъявлять требования о ее сносе по основаниям ст. 222 ГК РФ, т.е. ввиду самого факта проведения работ, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ и следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)

Факт проведения ответчиком реконструкции принадлежащего ему помещения не доказан, опровергнут экспертами ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" и ФБУ "ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ".

При этом обращает на себя внимание то, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица орган местного самоуправления - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону активной позиции не занял, с самостоятельными исковыми требованиями о сносе самовольной постройки к ответчику не обратился.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, даже при доказанности такового, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Однако, как указано выше, факт нарушения прав истцов по делу осуществлением ответчиком работ, материалами дела не доказан.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Симфония", Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023 года.