Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Бузаева С.В., Менщиковой М.В.,

при секретаре Ч.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 28 февраля 2024 г. по административному делу N 2а-74/2024 по административному исковому заявлению Щ.В.И. к судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Ч.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконными и отмене акта совершения исполнительных действий, постановления об отказе в отводе специалиста, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Бузаева С.В., объяснения административного истца Щ.В.И., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Ф., заинтересованное лицо Щ.В.В., представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Ц., судебная коллегия

Щ.В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Куртамышское РОСП УФССП России по Курганской области) Ч.М. о признании незаконными и отмене составленных данным должностным лицом акта совершения исполнительных действий от 12 декабря 2023 г., постановления об отказе в отводе специалиста от 11 декабря 2023 г., постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 декабря 2023 г., постановления об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2023 г. N-ИП.

В обоснование административного иска Щ.В.И. указывал, что проверка фактического исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем не проводилась, привлеченный для участия в исполнительном производстве специалист Д. необходимой компетенцией не обладал, однако в его отводе было отказано, при этом немотивированно отказано в ходатайстве административного истца о привлечении для участия в исполнительном производстве предложенных им специалистов. Принятое во внимание судебным приставом-исполнителем экспертное заключение не являлось объективным, так как, по сути, в нем оспаривался исполняемый судебный акт. С учетом этого оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось.

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 11 января 2024 г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Курганской области.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска. Признаны незаконными акт совершения исполнительных действий от 12 декабря 2023 г., постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 декабря 2023 г., постановления об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2023 г. N-ИП. На судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч.М. возложена обязанность предпринять комплекс мер по исполнительному производству для исполнения требований исполнительного документа. В удовлетворении требования о признании незаконным постановления об отказе в отводе специалиста от 11 декабря 2023 г. отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Курганской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 3 апреля 2023 г. установлено, что специалист Д. обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности, и, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеет право на обследование автозаправочной станции (АЗС) в полном объеме. Отказывая в удовлетворении ходатайства Щ.В.И. о привлечении для участия в исполнительном производстве указанных им специалистов, судебный пристав-исполнитель посчитал достаточным участие в исполнительном производстве специалиста Д. и наличие заключения ООО "Консалта", подготовленного по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Лидер" и ООО "Байкал" о возобновлении деятельности АЗС. Кроме того, в ходе исполнительного производства привлекались не только Д., но и иные эксперты.

Ссылается на то, что во время осмотра АЗС судебным приставом-исполнителем установлено выполнение требований пожарной безопасности, в той части, где требования изменились, в акте совершения исполнительных действий указано на отсутствие нарушений. Осмотр топливораздаточных колонок и линии электропередач, о чем просил административных истец, не проводился, поскольку согласно заключению экспертизы соответствующие нарушения отсутствуют.

В апелляционных жалобах ООО "Лидер" и ООО "Байкал" просят решение суда отменить в удовлетворенной части требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Повторяя доводы, приведенные в апелляционной жалобе УФССП России по Курганской области, отмечают, что ООО "Байкал" устранило недостатки, указанные в решениях судов.

Обращают внимание на то, что в связи с неявкой в судебное заседание специалиста Д., суд первой инстанции проигнорировал ходатайство представителя ООО "Лидер" и ООО "Байкал" о проведении судебной экспертизы, так как для разрешения административного иска было необходимо выяснить вопрос о наличии либо отсутствии недостатков на АЗС.

В возражениях на апелляционные жалобы Щ.В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО "Лидер" Ц. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Административный истец Щ.В.И., заинтересованное лицо Щ.В.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61 названного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалисту может быть заявлен отвод, по основаниям, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 г., принятым по результатам рассмотрения исков Щ.В.И. и Щ.В.В., приостановлена деятельность ООО "Лидер", ООО "Байкал" по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый N до момента устранения в соответствии с требованиями эксплуатации АЗС предусмотренных Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД-153-39.2-080-01, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01 августа 2001 г. N 229, ряда нарушений требований пожарной безопасности.

Дополнительным решением Куртамышского районного суда Курганской области от 21 ноября 2018 г. резолютивная часть вышеуказанного судебного акта дополнена включением дополнительных нарушений противопожарных требований, подлежащих устранению.

01 февраля 2019 г. на основании исполнительного листа ФС N постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, которому в дальнейшем присваивались N-ИП и N-ИП, о приостановлении деятельности по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Должником по данному исполнительному производству является ООО "Лидер", взыскателем - Щ.В.И.

Также 01 февраля 2019 г. на основании исполнительного листа ФС N постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, которому в дальнейшем присвоен N-ИП, о приостановлении деятельности по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений пожарной безопасности. Должником по данному исполнительному производству является ООО "Байкал", взыскателем - Щ.В.В.

17 ноября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в ходе исполнительного производства N-ИП (N), к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Д.

В рамках исполнительного производства N-ИП 05 декабря 2023 г. Щ.В.И. подано заявление об отводе специалиста Д., которое постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч.М. от 11 декабря 2023 г. оставлено без удовлетворения ввиду того, что указанный специалист назначен постановлением судебного пристава-исполнителя, вступившим в законную силу.

Также 05 декабря 2023 г. Щ.В.И. заявлено ходатайство об участии в исполнительном производстве специалистов по размещению и оборудованию АЗС, пожарной безопасности и правилам устройства электроустановок, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч.М. от 11 декабря 2023 г. оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие соответствующую квалификацию и знание специалиста Д., а также заключение экспертов N 36/10-2020 от 18 января 2021 г. (ООО "Консалта").

12 декабря 2023 г. в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч.М. с участием понятых З., Х., специалиста Д. в присутствии взыскателей Щ.В.И. и Щ.В.В. осуществлен выход на территорию АЗС с целью осмотра, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что часть из указанных в судебных актах нарушений отсутствует, другая часть нарушений устранена.

15 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2024 г. внесены изменения в названное постановление, дополнительно приведены ссылки на заключение эксперта Д. от 15 декабря 2023 г. по замечаниям, указанным в решении Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 г. и дополнительном решении этого же суда от 21 ноября 2023 г., а также на акт совершения исполнительных действий от 12 декабря 2023 г.

Также 15 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2024 г. внесены изменения в названное постановление, дополнительно приведены ссылки на заключение эксперта Д. от 15 декабря 2023 г. по замечаниям, указанным в решении Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 г. и дополнительном решении этого же суда от 21 ноября 2023 г., а также на акт совершения исполнительных действий от 12 декабря 2023 г.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, специалист Д. обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена, поэтому оснований для отвода указанного специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом суд первой инстанции посчитал заключение специалиста Д. противоречащим акту исполнительных действий и на этом основании признал незаконным данный акт, а также отказ в удовлетворении ходатайства Щ.В.И. об участии в исполнительном производстве других специалистов и окончание исполнительного производства

Поводом к этому послужило то, что, по мнению суда первой инстанции, у указанного специалиста отсутствовали специальные познания в области оборудования автозаправочных станций, а судебный пристав-исполнитель не мог использовать выводы экспертного заключения N 36/10-2020 от 18 января 2021 г., касающиеся нарушений, которые не были устранены в связи с изменением законодательства, в связи с чем, в заключении указано на отсутствие нарушений. Также суд сослался на то, что судебный пристав-исполнитель Ч.М. не проводил осмотр автозаправочной станции с участием специалиста в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не учитывают следующее.

Предметом исполнения по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП выступало устранение нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД-153-39.2-080-01, препятствующих эксплуатации АЗС, находящейся по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 03 апреля 2023 г. установлено, что специалист Д. обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для привлечения указанного лица к участию в исполнительном производстве в качестве квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями, достаточными для дачи заключения.

12 декабря 2023 г. специалистом Д. подготовлено заключение по противопожарным требованиям, указанным в решении Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 г. и дополнительном решении этого же суда от 21 ноября 2023 г.; согласно заключению специалиста указанные в судебных актах нарушения, препятствующие эксплуатации АЗС, были устранены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у привлеченного специалиста Д. специальных познаний в вопросах технического устройства оборудования автозаправочных станций сделан вопреки содержанию судебных решений, которыми приостановление эксплуатации спорной АЗС обусловлено исключительно нарушениями требований пожарной безопасности, а не правил и норм, определяющих требования к оборудованию и оснащению АЗС с учетом ее конструктивных особенностей.

Познаний специалиста Д. в области пожарной безопасности было достаточно для оценки исполнения судебных актов. Таким образом, с учетом квалификации названного специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве, причин подвергать сомнению его выводы об устранении нарушений, послуживших основанием для приостановления функционирования АЗС, у суда не имелось.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о недопустимости использования судебным приставом-исполнителем заключения экспертов ООО "Консалта" N 36/10-2020 от 18 января 2021 г., в части, касающегося тех нарушений, которые, по мнению Щ.В.И., нельзя считать устраненными в связи с изменением законодательства.

Экспертами, подготовившими названное заключение, установлено, что ООО "Лидер" и ООО "Байкал" выполнены все необходимые мероприятия по устранению нарушений, повлекших приостановление деятельности АЗС, расположенной по адресу: <адрес>. Ряд нарушений, перечисленных в судебных решениях, отсутствует в связи с конструктивными и технологическими особенностями оборудования спорной АЗС, а также в связи с отсутствием в настоящее время действующих обязательных нормативных требований, ранее предъявляемых к технической эксплуатации автозаправочных станций.

Исходя из содержания резолютивной части решения Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 21 ноября 2023 г., приостановление эксплуатации АЗС поставлено в зависимость от устранения нарушений пожарной безопасности, содержащихся в Правилах технической эксплуатации автозаправочных станций РД-153-39.2-080-01, которые на момент подготовки заключения N 36/10-2020 от 18 января 2021 г. утратили силу в связи с изданием приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 16 сентября 2019 г. N 981.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 мая 2022 г. отказано в удовлетворении заявлений ООО "Лидер", ООО "Байкал" о прекращении исполнительных производств N-ИП и N-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) ввиду того, что изменение действующего законодательства не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда не связана с выводами указанного апелляционного определения, поскольку при его вынесении оценивалась возможность исполнения требований исполнительного документа. Предметом же настоящего спора является проверка фактического исполнения основного и дополнительного решений Куртамышского районного суда Курганской области о понуждении к соблюдению требований пожарной безопасности.

При этом судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда отмечает, что продолжаемые правоотношения не могут регулироваться недействующим нормативным актом.

Исходя из этого руководящий документ, утративший силу, не влечет юридических последствий, а основанные на таком акте противопожарные требования, несоблюдение которых послужило основанием для приостановления деятельности АЗС в 2018 году, не препятствуют возобновлению работы АЗС, отвечающей требованиям действующих нормативных предписаний. Формальное выполнение должником недействующих требований с неизбежностью вступит в противоречие с действующими правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, что поставит владельца АЗС в положение нарушителя и вновь породит очередной судебный спор.

Учитывая изложенное заключение специалиста Д. от 12 декабря 2023 г. и заключение экспертов ООО "Консалта" N 36/10-2020 от 18 января 2021 г. обоснованно положены в основу выводов судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконными и отмене акта совершения исполнительных действий от 12 декабря 2023 г., постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 декабря 2023 г., постановления об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2023 г. N-ИП, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предпринять комплекс мер по исполнительному производству для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований Щ.В.И. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Возложенная судом на судебного пристава-исполнителя обязанность предпринять комплекс мер по исполнительному производству для исполнения требований исполнительного документа подлежит исключению из резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 28 февраля 2024 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Щ.В.И., вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении административных требований Щ.В.И. о признании незаконными и отмене акта совершения исполнительных действий от 12 декабря 2023 г., постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 декабря 2023 г., постановления об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2023 г. N-ИП.

Исключить из резолютивной части решения возложенную судом обязанность на судебного пристава-исполнителя Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Ч.М. предпринять комплекс мер по исполнительному производству для исполнения требований исполнительного документа.

В остальной части решение Куртамышского районного суда Курганской области от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Куртамышский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено <***>.