Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Феофиловой Л.В., Тетюева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щ.В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 июня 2024 года по административному делу N 2а-74/2024 по административному иску Щ.В.И. к судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Ч., УФССП России по Курганской области о признании незаконными акта совершения исполнительных действий, постановления об отказе в отводе специалиста, об отказе в удовлетворении ходатайства, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, их отмене.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решением Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 года приостановлена деятельность ООО "Лидер", ООО "Байкал" по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости по адресу: <...>, кадастровый номер: <данные изъяты> до момента устранения в соответствии с требованиями эксплуатации АЗС предусмотренных Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД-153-39.2-080-01, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01 августа 2001 года N 229, ряда нарушений требований пожарной безопасности.

Дополнительным решением Куртамышского районного суда Курганской области от 21 ноября 2018 года резолютивная часть вышеуказанного судебного акта дополнена включением дополнительных нарушений противопожарных требований, подлежащих устранению.

01 февраля 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 025293016 постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП, которому в дальнейшем присваивались N <данные изъяты>-ИП и N <данные изъяты>-ИП, о приостановлении деятельности по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Должником по данному исполнительному производству является ООО "Лидер", взыскателем - Щ.В.И.

Также 01 февраля 2019 года на основании исполнительного листа ФС N <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП, которому в дальнейшем присвоен N <данные изъяты>-ИП, о приостановлении деятельности по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, до устранения нарушений пожарной безопасности. Должником по данному исполнительному производству является ООО "Байкал", взыскателем - Щ.В.В.

17 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в ходе исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП (N <данные изъяты>), к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Д.

05 декабря 2023 года Щ.В.И. подано заявление об отводе специалиста <данные изъяты>, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч. от 11 декабря 2023 года оставлено без удовлетворения.

05 декабря 2023 года Щ.В.И. заявлено ходатайство об участии в исполнительном производстве специалистов по размещению и оборудованию АЗС, пожарной безопасности и правилам устройства электроустановок, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч.

от 11 декабря 2023 года оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие соответствующую квалификацию и знание специалиста <данные изъяты>, а также заключение экспертов N 36/10-2020 от 18 января 2021 года (ООО "Консалта").

12 декабря 2023 года в рамках исполнительных производств N <данные изъяты>ИП судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч. с участием понятых <данные изъяты>, специалиста <данные изъяты> в присутствии взыскателей Щ.В.И. и Щ.В.В. осуществлен выход на территорию АЗС с целью осмотра, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что часть указанных в судебных актах нарушений отсутствует, другая часть нарушений устранена.

15 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2024 года внесены изменения в названное постановление, дополнительно приведены ссылки на заключение эксперта <данные изъяты> от 15 декабря 2023 года по замечаниям, указанным в решении Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 года и дополнительном решении этого же суда от 21 ноября 2023 года, а также на акт совершения исполнительных действий от 12 декабря 2023 года.

15 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2024 года внесены изменения в названное постановление, дополнительно приведены ссылки на заключение эксперта <данные изъяты> от 15 декабря 2023 года по замечаниям, указанным в решении Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 года и дополнительном решении этого же суда от 21 ноября 2023 года, а также на акт совершения исполнительных действий от 12 декабря 2023 года.

Щ.В.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене акта совершения исполнительных действий от 12 декабря 2023 года, постановления об отказе в отводе специалиста от 11 декабря 2023 года, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 декабря 2023 года, постановления об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2023 года N <данные изъяты>-ИП.

В обоснование административного иска указал, что проверка фактического исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем не проводилась, привлеченный для участия в исполнительном производстве специалист Д. необходимой компетенцией не обладает, однако в его отводе было отказано, при этом немотивированно отказано в ходатайстве административного истца о привлечении для участия в исполнительном производстве иных специалистов. Принятое во внимание судебным приставом-исполнителем экспертное заключение не являлось объективным, так как, по сути, в нем оспаривался исполняемый судебный акт. С учетом этого оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Курганской области.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 28 февраля 2024 года признаны незаконными акт совершения исполнительных действий от 12 декабря 2023 года, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 декабря 2023 года, постановления об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2023 года N <данные изъяты>-ИП. На судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч. возложена обязанность предпринять комплекс мер по исполнительному производству для исполнения требований исполнительного документа. В удовлетворении требования о признании незаконным постановления об отказе в отводе специалиста от 11 декабря 2023 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 июня 2024 года решение суда отменено в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 июля 2024 года, административным истцом поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда обязывало судебного пристава-исполнителя привлекать специалистов в разных отраслях знаний. Материалы экспертизы, проведенной вне рамок исполнительного производства, не могли быть использованы судебным приставом-исполнителем для установления фактического исполнения судебного акта. Заключение специалиста противоречило фактическому состоянию АЗС и результатам осмотра.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения допущены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что специалист Д. обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена, поэтому оснований для отвода указанного специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Установив, что у специалиста специальные познания в области оборудования автозаправочных станций отсутствовали, судебный пристав-исполнитель не мог использовать выводы экспертного заключения от 18 января 2021 года N 36/10-2020 в части нарушений, которые не были устранены в связи с изменением законодательства, судебный пристав-исполнитель осмотр автозаправочной станции с участием специалиста в полном объеме не проводил, посчитал заключение специалиста <данные изъяты> противоречащим акту исполнительных действий и на этом основании признал данный акт, а также отказ в удовлетворении ходатайства Щ.В.И. об участии в исполнительном производстве других специалистов и окончание исполнительного производства незаконными.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что специалист Д. обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности, что подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 03 апреля 2023 года, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для привлечения указанного лица к участию в исполнительном производстве в качестве квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями, достаточными для дачи заключения. Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о недопустимости использования судебным приставом-исполнителем заключения экспертов ООО "Консалта" N 36/10-2020 от 18 января 2021 года, поскольку противопожарные требования, несоблюдение которых послужило основанием для приостановления деятельности АЗС в 2018 году, не препятствуют возобновлению работы АЗС, отвечающей требованиям действующих нормативных предписаний.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

Приведенные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций по существу не выполнены.

Согласно положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

Исходя из норм части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого постановления по настоящему делу возлагается на административного ответчика.

Суд первой инстанции, признавая недопустимыми доказательства, на которых основаны выводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства, мер для установления юридически значимых обстоятельств по делу не принял, доводы заинтересованных лиц о неоднократном проведении в ходе исполнительного производства экспертиз, которые подтвердили исполнение решения суда, не проверил, меры для допроса в судебном заседании лиц, обладающих специальными познаниями, и дававших заключение по данному вопросу, в том числе специалистов ООО "Консалта", а также "Аргстрой проект", "Информпроект", Центра стандартизации и метрологии, на которых ссылался представитель заинтересованных лиц, не принял.

В нарушение пунктов 5, 6 части 2 статьи 311 и положений главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда о недопустимости доказательств, на которых основано оспариваемое постановление, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, также не исследовал и не установил обстоятельства, позволяющие надлежащим образом установить исполнение решения Куртамышского районного суда, с учетом того, что экспертиза ООО "Консалта" проводилась в период с 21 октября 2020 года по 18 января 2021 года, достоверность указанного доказательства не проверил.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм процессуального права, сделаны преждевременно, без исследования и учета фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер спора, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон, принять меры для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела, полного, всестороннего и объективного выяснения юридически значимых обстоятельств, при необходимости вызвать в судебное заседание специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной области, использовать иные, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.