Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к К., третьи лица Б., АО "Мосэнергосбыт", ГБУ "Жилищник района Царицыно", ПАО "Россети Московский регион" о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

Л. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с настоящим иском к АО "Мосэнергосбыт", в обоснование указав, что 03.06.2022 в 07:35 произошел пожар в принадлежащей истцу на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, корпус 4. Причиной возгорания являлся тепловой эффект аварийной работы электросети.

Техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" N 548 от 02.08.2022 установлен "очаговый конус", т.е. место первичного возгорания, в дальнем правом углу кухни, слева от холодильника, на уровне пола и на расстоянии 1,5 метра вверх. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о том, что возгорание произошло либо самопроизвольно, либо вследствие целенаправленных действий людей.

Во время пожара в квартире истца находилась К., являющаяся нанимателем по договору найма от 12.03.2022 сроком на 11 месяцев, а также совместно проживающая с ней подруга Б. Наниматель вызвала представителей аварийных служб и являлась очевидцем возникновения пожара.

Согласно отчету об оценке ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате пожара составила 539 041, 73 руб.

С момента постройки многоквартирного жилого дома серии П-18/22 в 1971 году стены выполнены из керамзитобетонных блоков толщиной 39 см, изменений в электропроводку правообладателями жилья не вносилось, алюминиевые провода находятся в изоляции от разрушающего действия кислорода, электропроводка производилась застройщиком с применением строительных норм и правил, актуальных на момент постройки дома, в связи с чем истец полагает, что причиненный пожаром вред имуществу возник по причине экзогенного характера.

Из ответа экспертного учреждения истцом сделан вывод о том, что возгорание произошло либо по причине повышения электрической мощности в общей системе электроснабжения дома на момент пожара, т.е. причинителем вреда будет являться предприятие поставщик электроэнергии - ответчик, либо из-за ненадлежащей эксплуатации электроприборов, т.е. по вине нанимателя.

Протокольным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Мосэнергосбыт" на К.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с К. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 539 041,73 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт выражает несогласие с установленным источником возникновения пожара, поскольку, исходя из анализа решения суда, Технического заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, им сделан самостоятельный вывод о том, что с левой стороны от холодильника на полу находился иной электроприбор, принадлежащий ответчику, который вероятно мог находиться во взаимодействии с удлинителем, обладающим свойством перегревания, подключенным к розетке, расположенной вблизи холодильника. По мнению апеллянта, причиной возгорания мог послужить удлинитель, принадлежащий ответчику, который был расположен в дальнем правом углу, с левой стороны от холодильника на уровне пола.

Также апеллянт полагает, что ответчиком не предприняты попытки для предотвращения распространения пожара, поскольку электрические автоматы, расположенные на площадке, не были отключены. Указанное свидетельствует о том, что истцу причинен ущерб в результате действий (бездействий) ответчика и его халатном отношении к чужому имуществу. Судом не учтено, что бремя доказывания отсутствия вины в возникновении пожара возлагается на ответчика. При этом пояснения ответчика противоречат Техническому заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Податель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не приняты во внимание положения закона о том, что ответчик как наниматель квартиры несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный квартире, нанесенный по ее вине или невнимательности.

К. и АО "Мосэнергосбыт" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения.

ФИО2 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Посадского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика К. по доверенности З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Б. направила в адрес судебной коллегии заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что считает требования апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", имеются в материалах дела (конверты с возвратом почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, отчеты об отслеживании с штриховыми почтовыми идентификаторами).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кавказский бульвар, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, корпус 4, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира ФИО2 по договору найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передана ФИО10 для проживания на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совместно с ФИО1

Пунктом 2.4.6 - 2.4.9 договора найма определено, что наниматель обязуется нести полную ответственность за ущерб квартире (не ухудшать ее состояние), мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или невнимательности нанимателя; бережно относиться к находящимся в квартире мебели, оборудованию, сантехнике, бытовой технике, использовать их по назначению и в соответствии с инструкцией производителя, следить за ее исправностью; возместить наймодателю его полную стоимость по причине порчи, если предмет мебели или оборудования не подлежит ремонту.

В соответствии с п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора найма при возникновении аварийной ситуации наниматель обязан вызвать представителей компетентных органов и служб не позднее двух календарных дней для составления акта об аварии. В случае аварийной ситуации по вине нанимателя, последний делает ремонт в квартире и в других помещениях, которым нанесен ущерб аварией, не позднее двух недель со дня составления аварийной службой акта, подтверждающего аварию, либо возместить стоимость ремонтных работ в пределах сметы, составленной компетентными органами.

В соответствии с п п. 4.3 договора найма нарушение нанимателем правил эксплуатации жилищного фонда, наличие факта порчи имущества наймодателя, обоснованных жалоб со стороны соседей, нарушение порядка оплаты найма квартиры является достаточным условием немедленного расторжения настоящего договора с последующим правом взыскания материального ущерба в полном объеме.

В силу п. 2.1.1 договора найма наймодатель вправе по предварительному согласованию с нанимателем осматривать квартиру, контролируя ее надлежащее использование в период действия договора один раз в месяц.

Согласно п. 2.2.5 в случае аварий, произошедших не по вине нанимателя, наймодатель обязуется принимать все необходимые меры по устранению их последствий.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН корпус 4 произошел пожар.

По результатам проверки, проведенной 1 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве на основании сообщения о преступлении, поступившего из 43 ПСЧ ФПС ПСО ФПС Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, вынесено постановление от 22.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно постановлению, из протокола осмотра места происшествия от 03.06.2022 следует, что объектом осмотра является однокомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 3-м этаже в 12-ти этажном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б-р, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Здание жилого дома II степени огнестойкости, панельное, отопление центральное водяное, освещение электрическое 220 В.

На момент осмотра входная металлическая дверь открыта, следов механического воздействия не наблюдается. При входе в квартиру прямо попадаем в коридор, по правую руку имеются проходы в помещения кухни и помещение санузла, по левую руку имеется проход в жилую комнату. По мере приближения к помещению кухни на стенах, потолке наблюдается нарастающее закопчение. Далее проходим в помещение кухни, в котором наблюдаем расположение мебели и бытовых приборов, расположение вдоль правой стены от входа в следующем порядке: от входа на балкон расположен холодильник с микроволновой печью на нем, тумбочка со столешницей, 4-х конфорочная газовая плита, раковина со столешницей, навесные шкафы, вдоль прилегающей стены от входа в кухню расположена стиральная машина. В дальнем левом углу помещения кухни расположен кухонный стол и угловой диван. На предметах мебели наблюдаются следы термического воздействия. Остекление окна кухни разрушено, имеются следы закопчения, балконная дверь имеет следы обугливания в верхней части, остекление отсутствует. Помещение кухни закопчено по всей площади преимущественно в верхней части. Наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в дальнем правом углу помещения кухни в месте расположения холодильника. При осмотре места наиболее сильного термического воздействия наблюдаем, что отделка стены выгорела, штукатурка в нижней части стены обрушилась. Холодильник имеет следы термического воздействия в виде деформации металлического корпуса, а также полного выгорания лакокрасочного покрытия, как внутри, так и снаружи. На корпусе холодильника наблюдаются следы высокотемпературной ржавчины, внутренняя отделка холодильника полностью уничтожена термическими воздействиями, внутри холодильника в верхней части наблюдаем медные токоведущие жилы с характерными признаками аварийного режима работы электросети, а именно каплевидное оплавление. Данные токоведущие жилы изымаются с места пожара и упаковываются в полиэтиленовый пакет. По мере удаления от зоны наиболее сильного термического воздействия степень повреждения уменьшается. При осмотре жилой комнаты наблюдается закопчение стен и потолка в верхней части. Приквартирный холл так же имеет следы закопчения.

Опрошенный начальник караула 43 ПСЧ ФПС ПСО ФПС Управления по ЮАО ГУ МЧС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9 в своем объяснении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 часов 35 минут получил сообщение от диспетчера 43 ПСЧ, о происшествии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кавказский б-р, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В составе I караула выдвинулся на место. По прибытию было установлено, что с окна третьего этажа черный дым, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН плотное задымление. Подали ствол "Б" от ПК. В 07 часов 49 минут пожар был ликвидирован, погибших и пострадавших нет. Площадь пожара составила 10 кв. метров.

Опрошенная К. в своем объяснении указала, что она снимает квартиру с подругой ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б-р, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Утром 03.06.2022 они находились дома, спали. Примерно в 07 часов 20 минут проснулись от запаха гари, после чего они попытались пройти на кухню, им это не удалось, на кухне был густой черный рым. Они с подругой выбежали на улицу и стали дожидаться приезда пожарной охраны. Она является ответственным квартиросъемщиком, снимает квартиру по договору найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у гражданина ФИО2 Они не пострадали.

В ходе проведения дополнительной проверки К. в своем объяснении к ранее данному объяснению сообщила, что в результате пожара 03.06.2022 ей был нанесен материальный ущерб примерно в размере 150 000 руб., при пожаре пострадали ноутбук - оплавился корпус, микроволновая печь - сгорела, айпад, стилус к айпаду, матрас и предметы личных вещей (одежда, обувь, аксессуары).

Также в ходе дополнительной проверки получено техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2022 по пожарно-техническому исследованию объектов, изъятых с места пожара, из которого следует, что на медной трубке (объект 1) и на отдельных участках медных жил длиной 27 см (объект 2) и 9 см, (объект 3) отсутствуют следы аварийных режимов работы. На медных жилах участка электросети (объект 4) имеется оплавление, определить природу и условия образования которого не представляется возможным.

В ходе второй дополнительной проверки был опрошен Л., который в своем объяснении указал, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую сдавал ФИО10 и ФИО1 на протяжении 3 месяцев. В момент пожара ФИО2 находился на даче. В период времени, предшествующий 7 час. 50 мин. ФИО10 позвонила и сообщила, что случился пожар и они вызвали пожарную охрану. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 приехал с дачи на квартиру, в которой произошел пожар и обнаружил, что очаг пожара находится на кухне, вся квартира закопчена, мебель сгорела. После пожара им назначена в аккредитованной организации оценка нанесенного ущерба. Согласно отчету по оценке ущерба рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений составляет 539 041,73 руб.

Также в ходе второй дополнительной проверки получено заключение специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пожарно-технического исследования пожара по материалам проверки по факту пожара, происшедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кавказский б-р, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что очаг пожара находится на кухне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на уровне пола, в дальнем правом углу, слева от холодильника. Причиной возникновения пожара послужило загорание изоляционного материала проводов или иного горючего материала примыкающего к зоне нагрева от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы в электросети.

На основании изложенного дознание 1 РОНПР Управления по ЮАО пришло к выводу, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 час. 49 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кавказский б-р, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло загорание на кухне личных вещей и мебели, на общей площади пожара 10 кв. метров от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или оборудования (электроприборов). В связи с чем, в материалах проверки по факту вышеуказанного пожара, отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренный ст. 168 Уголовного кодекса РФ, который заключается в субъективной стороне, т.е. вина субъекта в форме неосторожности, не рассматривается.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 132-ПТЭ причина возникновения пожара - загорание изоляционного материала проводов или иного горючего материала, примыкающего к зоне нагрева от теплового проявления электрического тока в результате аварийного (пожароопасного) режима работы внутриквартирной электросети; место первичного горения расположено на кухне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на уровне пола, в дальнем правом углу, слева от холодильника. Время возникновения пожара, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кавказский бульвар, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - примерно 07 ч. 20 мин.; механизм возникновения горения: загорание изоляционного материала проводов или иного горючего материала, примыкающего к зоне нагрева от теплового проявления электрического тока в результате аварийного (пожароопасного) режима работы внутриквартирной электросети; механизм развития пожара: полный охват пламенем наблюдался на кухне в дальнем правом углу с последующим его развитием к дверному проему на балкон и к дверному проему кухни.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО "Мосэнергосбыт" и возникновением/распространением пожара отсутствует.

Отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.1 от 25.06.2022 ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" определена сумма убытков в размере 539 041,73 руб., которая представляет собой рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и сгоревшего имущества (кухонный гарнитур, стиральная машина, холодильник ЗИЛ, уголок кухонный, газовая плита), очистки мебели после пожара на дату осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 15, 1064, 209, 210, 393, 401, 671, 676, 678 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года и исходил из того, что возникновение пожара в жилом помещении в период проживания в нем К. и Б. само по себе не свидетельствует о том, что пожар возник именно в результате нарушения ими правил пожарной безопасности, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о допущенных ответчиком нарушениях правил пожарной безопасности истцом не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) К. и возникновением пожара материалами дела не подтверждено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, несоблюдения правил пожарной и электрической безопасности, ставших причиной пожара.

При этом судом также было учтено, что договором найма жилого помещения сторонами не урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, сторонами не оспаривалось, что расположенный на кухне возле входа на балкон холодильник ЗИЛ принадлежал истцу, провод от холодильника был постоянно включен в электрическую розетку, находившуюся на стене на уровне пола, в дальнем правом углу, слева от холодильника.

Также судом учтено, что заключение договора найма вне зависимости от его условий не может освобождать собственника от необходимости соблюдения правил пожарной безопасности.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о причине и источнике возникновения пожара, определенных самостоятельно истцом при анализе экспертных заключений, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные выводы какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на личном суждении и оценке истца, который не обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для определения причины возгорания.

Кроме того, по факту определения причины возникновения пожара в материалах дела содержится 3 экспертных заключения, составленных как специальным государственным экспертным учреждением в области пожарных экспертиз, так и судебными экспертами, имеющими специальные познания в данной сфере, которые подтверждены документами об их квалификации. При наличии указанных экспертных заключений, которые согласовываются между собой и друг другу не противоречат, личное мнение истца о причинах возникновения пожара не подтверждает иную причину возгорания. Кроме того, доводы истца представляют собой его предположения, имеющие вероятностный характер, никакими надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не предпринята попытка для предотвращения распространения пожара ввиду неотключения электрических автоматов, повлекшая причинение ущерба истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, в том числе, что К. обнаружила возникновение пожара, проснувшись от запаха гари, выбежала на улицу и дожидалась приезда противопожарной службы. Указанные действия соответствуют как разумному поведению лица при существовании непосредственной угрозы жизни, так и условиям п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора найма. Кроме того, согласно пояснениям К., в результате пожара также причинен ущерб ее имуществу, которое оставлено ею в горящей квартире. Вопреки доводам апеллянта, действующими противопожарными нормами и правилами не предусмотрено отключение электрических автоматов при возникновении пожара, и такой обязанности у нанимателя квартиры не имелось.

Указание апеллянтом на несение ответчиком полной материальной ответственности за причиненный ущерб основано на неверном толковании норм материального права. Соответствующий пункт договора найма связывает указанные обстоятельства с виной нанимателя и его невнимательностью, которые в действиях ответчика не установлены как в рамках проверки уполномоченным органом, так и в ходе рассмотрения дела. Отсутствие указанных фактов, кроме того, послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2025.