Судья Дудусов Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Х. к администрации Минусинского района Красноярского края о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя администрации Минусинского района - Б.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2025 года, которым постановлено:

"Исковые требования Х. к Администрации Минусинского района о возмещении суммы причиненного ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Администрации Минусинского района в пользу Х. денежную сумму в размере 113 400 рублей; в том числе: сумму причиненного материального ущерба - 66 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 20 000 рублей и сумму понесенных судебных расходов - 27 400 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Х. обратился в суд с иском к администрации Минусинского района, по уточненным требованиям, о взыскании материального ущерба в размере 66 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., также просил взыскать расходы на оценку в сумме 3 000 и 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв. м и жилого дома, общей площадью 83,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> В результате произошедшего 02.04.2022 пожара сгорел располагавшийся на указанном земельном участке, принадлежащий истцу забор из металлического профиля, длиной 50 м. Рыночная стоимость забора на дату проведения экспертизы 66 000 руб. Пожар возник на несанкционированной свалке, ликвидировать которую должен был ответчик. Истец был лишен имущества, испытал множество неудобств, связанных с уничтожением его имущества и всей инфраструктуры дачного общества, лесного массива, наличие которого явилось причиной приобретения им данного земельного участка и постройки на нем жилого дома. На момент пожара он постоянно проживал по указанному адресу, принимал непосредственное участие в тушении пожара, получил ожоги, в больницу не обращался. В результате пожара у него убежали собака и кошки, он целую неделю дышал дымом после пожара. Полагает, что выявленная у него в сентябре 2023 года пневмония явилась последствием вышеуказанного пожара. Таким образом, ему были причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Минусинского района - Б. просит решение отменить. Указывает, что судом неверно определены обязанности и полномочия администрации Минусинского района, необоснованно принято в качестве доказательства решение суда от 10.04.2019 и сделал вывод о причинах уничтожения имущества истца и виновнике произошедшего при отсутствии допустимых и достаточных доказательств. Кроме того, суд необоснованно не учел финансовое положение ответчика и не привлек к участию в деле в качестве соответчиков финансовые органы РФ и Красноярского края. Также суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной оценки, результаты которой оформлены ненадлежащим образом.

Истцом Х. и представителем третьего лица АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав представителя ответчика администрации Минусинского района - Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Х. - М. и представителя третьего лица АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - Р., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4)

Положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-"О пожарной безопасности" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов (ст. 19). Первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (ст. 1). Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (ст. 34).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Также п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10.). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Как следует из материалов дела и установлено судом, Х. на праве собственности принадлежат: земельный участок <адрес> и жилой дом <адрес> Согласно п. п. 9, 16, 27 ч. 1 ст. 7 Устава Минусинского муниципального района Красноярского края, администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления, отвечает, в частности, за предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Решением Минусинского городского суда от 10.04.2019, вступившим в законную силу 26.06.2019, на администрацию Минусинского района возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: N 53°38"5.74", Е 091°36"10.90". При этом судом было установлено, что указанная несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района в указанных координатах на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. 02.04.2022 в Минусинском районе Красноярского края произошел пожар, распространившийся на территорию СНТ "Кооператор", где находится указанные выше земельный участок и дом истца. В результате этого пострадало принадлежащее истцу имущество, сгоревшее в пожаре. Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасию Х. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по факту неисполнения неустановленными должностными лицами администрации Минусинского района Красноярского края своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Из постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 10.04.2019 по 02.04.2022 неустановленные должностные лица администрации Минусинского района Красноярского края, заведомо зная о наличии на территории земельного участка с кадастровым номером 24:25:0000000:7657 по адресу: Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Селиванихинский сельсовет, Железнодорожная промышленная зона, в районе поселка Топольки, координаты места свалки N 53°38"5.74", Е 091°36"10.90", несанкционированной свалки твердых коммунальных горючих отходов и строительного мусора, в силу недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, не исполнили свои должностные обязанности, проигнорировав решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10.04.2019 о ликвидации данной свалки, в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления", ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не организовали очистку территории земельного участка от указанной свалки. 02.04.2022 на территории указанного земельного участка, вследствие бездействия неустановленных должностных лиц администрации Минусинского района Красноярского края, не организовавших и не обеспечивших его заблаговременную очистку от горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, произошло возгорание. 02.04.2022 возникший огонь и продукты горения под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде и воздуху распространились на дома СНК "Кооператор", СНТ "Строитель" и лесные насаждения, расположенные на территории Минусинского района Красноярского края, где перешли в пожары, в результате которых огнем уничтожены не менее 20 домов, расположенных в СНТ "Кооператор" и СНТ "Строитель" Минусинского района Красноярского края, принадлежащих физическим лицам, а также лесные насаждения в кварталах NN 96, 97, 98, 99, 100, 107, 108, 109 Минусинского участкового лесничества КГБУ "Минусинское лесничество", в связи с чем физическим лицам причинен имущественный ущерб на общую сумму более 7 000 000 руб., лесному фонду Российской Федерации на сумму 652 318 руб., а также существенно нарушены прав и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства. Постановлением Минусинского городского суда от 04.04.2024 данное уголовное дело в отношении К. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Этим постановлением установлено, что в результате пожаров 02.04.2022 был причинен особо крупный ущерб Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и физическим лицам, а именно: Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, где на территории государственного лесного фонда Российской Федерации в Минусинском районе Красноярского края в выделах кварталов, Минусинского участкового лесничества КГБУ "Минусинское лесничество" на площади 293 Га огнем уничтожены деревья породы "сосна" объемом 492,97 м3 до степени прекращения роста, на общую сумму 22 356 752 руб., а также причинен ущерб потерпевшим физическим лицам, в том числе истцу Х. В соответствии с заключением эксперта ООО "Проф-эксперт" от 16.11.2024, данным по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость на дату пожара - 02.04.2022 забора из металлического профиля, длиной 50 м - 57 000 руб. Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы того же имущества - 66 000 руб. Свидетель ФИО16 суду первой инстанции дал показания о том, что является председателем СНТ "Кооператор". Рядом с территорией СНТ длительное время находится несанкционированная свалка, которая неоднократно горела, в том числе, в 2007, 2015, 2019 годах. Эта свалка большая, расположенная напротив базы "Углеснаба", именно эту свалку суд своим решением от 10.04.2019 постановил ликвидировать, других свалок рядом с территорией СНТ нет. Он подтверждает, что у истца имелось на земельном участке в СНТ перечисленное в иске имущество, подтверждает, что оно имело состояние, указанное истцом в иске. Свидетель ФИО17 суду первой инстанции дал аналогичные показания относительно наличия у истца на земельном участке в СНТ "Кооператор" перечисленного в иске имущества и его состояния. Из заключения эксперта N 378 от 18.01.2023, данного по результатам пожарно-технической экспертизы в рамках уголовного дела, очаговая зона пожара "первой зоны" расположена на расстоянии 25 м северо-восточнее железнодорожной электроопоры N 158; очаговая зона пожара "второй зоны" расположена на территории "свалки бытовых отходов"; установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. Из выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что указанные в протоколе осмотра места происшествия координаты находятся в переделах того же земельного участка с кадастровым номером 25:25:0000000:7657, вместе с тем, координаты точки, указанной в решении суда от 10.04.2019 находятся на отдалении от него, на расстоянии около 100 метров. 16.04.2019 между отделом имущественных отношений администрации Минусинского района и АО "Енисейская ТКК(ТГК-13)" заключен договор аренды указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, на территории которого возник пожар, сроком действия по 04.04.2029. Согласно условиям договора, арендатор обязался произвести рекультивацию земельного участка, в том числе путем очистки территории от отходов и строительно-бытового мусора, засыпки остаточной карьерной выработки. Письмами от 15.07.2019, от 24.04.2020, от 10.09.2021 ответчик обращался в Министерство экологии Красноярского края о необходимости выделения средств бюджету Минусинского района для ликвидации свалок, поскольку, бюджет района является высокодотационным и ликвидировать их за свой счет ответчик не может. Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции установил факт уничтожения имущества истца в результате пожара, произошедшего 02.04.2022 по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Минусинского района вследствие бездействия ответчика, на которого законом возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности, невыполнения им должным образом первичных мер пожарной безопасности и непринятия своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки на которой произошло возгорание, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, ввиду чего его требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учитывая также, что в результате повреждения и угрозы уничтожения жилища, истец претерпевал физические и нравственные страдания. Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.Утверждения автора апелляционной жалобы об обратном основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, так как связаны с неверным толкованием автором жалобы норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы причинение истцу материального ущерба и морального вреда бездействием ответчика объективно подтверждено совокупностью согласующихся между собой, достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергающих это достаточных доказательств ответчик не представил, при этом решение суда Минусинского городского суда от 10.04.2019 недопустимым доказательствам не является, относится к существу спора, в установленном порядке не отменено, выводы суда о виновности ответчика основаны не только на данном решении, а на совокупности согласующихся и оцененных судом доказательств. Доводам ответчика относительно места возникновения пожара и местонахождения свалки судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении как несостоятельным, противоречащим материалам дела, как и доводам об отсутствии вины ответчика, как противоречащим нормам права и обстоятельствам дела, в том числе с учетом содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П,

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в отношении К., являвшегося главой Минусинского района на момент пожара, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, не опровергает бездействие ответчика, как юридического лица, факт уничтожения имущества истца в результате пожара и причинно-следственную связь между ними.

При определении размера материального ущерба в результате уничтожения недвижимого имущества, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы. Решение суда в этой части никем не оспорено и является правомерным.

Учитывая обстоятельства уничтожения имущества истца, характер такого имущества, размер материального ущерба в результате уничтожения имущества обоснованно определен судом в соответствии с представленным истцом указанным выше заключением судебной экспертизы, являющимся допустимым доказательством.

Принимая во внимание установленный судом факт уничтожения пожаром по вине ответчика имущества истца, входящего в состав домовладения, показания свидетелей о нравственных страданиях истца в связи с указанными событиями, угрозу уничтожения домовладения, предотвращая которую истец активно участвовал в тушении пожара, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт причинения истцу и морального вреда (нарушение права на жилище, в том числе обеспечение его сохранности) по вине ответчика.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, соответствует характеру и степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, является адекватным, отвечающим принципами разумности и справедливости.

Финансовое положение ответчика не может служить основанием для освобождения его от ответственности, а учитывая статус ответчика как субъекта гражданско-правовых отношений, его компетенцию и полномочия, основания иска, безусловная необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчиков финансовых органов РФ и Красноярского края не имелась.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего на проведение досудебной оценки. Данные расходы истца документально подтверждены, являлись необходимыми для реализации права истца на защиту своих прав в судебном порядке. Представленный истцом акт оценки ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" сам по себе не является недопустимым доказательством, составлен компетентным лицом, не был положен в основу решения суда, так как при разрешения спора было получено более значимое доказательство в этой части, что не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу расходы, связанные с необходимостью реализации истцом своих прав на судебную защиту.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые опровергают содержащиеся в решении верные выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Минусинского района Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.03.2025 г.