Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8,

судей <ФИО>9, <ФИО>4,

по докладу судьи <ФИО>9,

при помощнике судьи: <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П., представителя П. по доверенности <ФИО>6 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи <ФИО>9, судебная коллегия

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о признании капитальных объектов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу капитального объекта, понуждении привести капитальный объект в соответствие с разрешительной документацией.

Исковые требования мотивированы тем, что <ФИО>1 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 861 кв. м с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <Адрес...>. <ФИО>1 на земельном участке возведен жилой дом, общей площадью 212,5 кв. м и хозяйственная постройка, общей площадью 143,7 кв. м, разрешительная документация на которые отсутствует.

Истец полагал, что спорные строения возведены ответчиком с нарушением норм действующего законодательства РФ в области строительства, в связи с чем возведенные здания являются самовольными постройками.

Орган исполнительной власти просил признать самовольными постройками объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание" по адресу: <Адрес...>; обязать <ФИО>1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с разрешительной документацией трехэтажное капитальное здание, общей площадью 212,5 кв. м, назначение - "жилой дом", наименование - "жилой дом", расположенное на земельном участке, общей площадью 861 кв. м, по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание", в случае невозможности приведения в соответствие капитального объекта, обязать осуществить полностью его снос; обязать <ФИО>1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос спорных строений по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание" по адресу: <Адрес...>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с <ФИО>1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

<ФИО>1 предъявила встречный иск к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении недвижимого имущества в реконструированном виде и признании права собственности, в котором просила суд сохранить в реконструированном виде и признать за ней право собственности на объекты недвижимости: жилой дом, кадастровый <N...>, общей площадью 495 кв. м, этажностью 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <Адрес...>; хозяйственную постройку, кадастровый <N...>, общей площадью 212,8 кв. м, этажностью 3, подземная этажность 0, расположенную по адресу: <Адрес...>. Также просила указать, что решение является основанием для регистрации за <ФИО>1 права собственности на указанные объекты недвижимости и внесения изменений в ЕГРН.

В обоснование встречного иска <ФИО>1 указала, что она произвела реконструкцию спорных объектов, что привело к изменению общей площади и этажности, между тем, работы по реконструкции выполнены с соблюдением строительных, технических и иных норм и правил, в границах существующего земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, который расположен на землях населенных пунктов, без нарушения разрешенного использования земельного участка, нарушений, допущенных при реконструкции спорных объектов, не позволяющих их дальнейшую эксплуатацию, не имеется, сохранение построек не нарушает прав и законных интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>1 о признании капитальных объектов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу капитального объекта, понуждении привести капитальный объект в соответствие с разрешительной документацией, удовлетворены в части.

Признано самовольной постройкой трехэтажное капитальное здание с кадастровым номером <N...>, общей площадью 496,8 кв. м, назначение - жилой дом, наименование - жилой дом, по адресу: <Адрес...>.

<ФИО>1 обязана в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие разрешительной документацией трехэтажное капитальное здание с кадастровым номером <N...>, общей площадью 496,8 кв. м, назначение - жилой дом, наименование - жилой дом, по адресу: <Адрес...>, путем сноса пристроек к указанному зданию и переоборудования мансардного этажа в чердак.

Признано самовольной постройкой трехэтажное капитальное здание общей площадью 212,8 кв. м, с кадастровым номером <N...> расположенное на земельном участке по адресу: <Адрес...>.

<ФИО>1 обязана в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в состояние, существовавшее до реконструкции трехэтажное капитальное здание общей площадью 212,8 кв. м, с кадастровым <N...> расположенное на земельном участке по адресу: <Адрес...>, путем переоборудования мансардного этажа обратно в чердак.

В случае неисполнения решения суда с <ФИО>1 взыскана судебная неустойка в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа в размере 20 000 рублей ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Также судом отказано в удовлетворении встречного иска <ФИО>1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении капитальных объектов в реконструированном виде и признании на них права собственности.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 и ее представителем по доверенности <ФИО>6 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении иска администрации и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению.

Возражения относительно апелляционной жалобы в суд не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности <ФИО>6 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска <ФИО>1 и отказе в удовлетворении иска администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <ФИО>1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 861 кв. м с кадастровым номером <N...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <Адрес...>; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата ...> на земельном участке расположены: здание жилого дома, назначение: жилое, площадью 212,5 кв. м, этажностью 2, в том числе подземных 1, с кадастровым номером <N...> и здание хозяйственной постройки, назначение: нежилое, площадью 143,7 кв. м, этажностью 2, в том числе подземных 0, с кадастровым номером <N...>, право собственности на которые зарегистрировано за <ФИО>1.

Основанием регистрации права на жилой дом послужил договор дарения недвижимости от <Дата ...>, по условиям которого в дар <ФИО>1 безвозмездно передан жилой дом литер А общей площадью 212,5 кв. м и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Ранее, жилой дом принадлежал на праве собственности <ФИО>7, который на основании постановления главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа от <Дата ...> <N...>, продолжил его строительство в соответствии с разработанной, согласованной и утвержденной проектной документацией и впоследствии, по акту приемки, утвержденному постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа от <Дата ...>, <N...> ввел в эксплуатацию законченный строительством 2-этажный жилой дом с цокольным этажом, состоящий из пяти комнат, жилой площадью 84,5 кв. м, общей площадью 212,5 кв. м.

Основанием регистрации права <ФИО>1 на хозяйственный блок послужила декларация об объекте недвижимого имущества от <Дата ...>, из которой следует, что в 2010 возведена хозяйственная постройка, назначение: нежилое, общей площадью 143,7 кв. м в два этажа.

Статья 263 Гражданского кодекса РФ дает право собственнику земельного участка возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <N...> "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа", указанный земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР). Данная зона предназначена для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов с рекреационной направленности. Основные виды разрешенного использования включают: для индивидуального жилищного строительства, Гостиничное обслуживание. Земельный участок находятся в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта. Правилами землепользования и застройки установлены параметры строительства в виду минимальных отступов от границ земельного участка, максимального процента застройки, максимальной высоты объектов.

В материалы дела представлена копия технического плана здания с кадастровым номером <N...>, составленная по состоянию на <Дата ...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, из которого следует, что нежилое строение имеет площадь 212,8 кв. м, год завершения строительства - 2010, количество этажей - 3.

Из копии технического плана здания с кадастровым номером <N...>, составленного по состоянию на <Дата ...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, следует, что здание индивидуального жилого дома имеет площадь 496,8 кв. м, год завершения строительства - 2004 г., количеством этажей - 4.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в соответствии с требованиями ст. 72 Земельного кодекса РФ проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <N...>

В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположены трехэтажное капитальное здание, зарегистрированное за <ФИО>1 как жилой дом литер А, площадью 212,8 кв. м, этажностью 2, в том числе подземных - 1 и трехэтажное (в том числе 1 мансардный) капитальное здание, визуально имеющее планировку гостиничного типа, зарегистрированное за <ФИО>1 как нежилое здание хозяйственной постройки с кадастровым номером <N...> площадью 143,7 кв. м, этажностью 2. Разрешительная документация на возведение здания отсутствует. Согласно сведениям, содержащимся в сети интернет, в данных зданиях осуществляется сдача шести комнат в краткосрочный наем (гостевой дом "Глориэс").

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются актом <N...> проверки соблюдения требований земельного законодательства от <Дата ...>, а также фототаблицей.

Поводом для обращения администрации в суд послужило то обстоятельство, что объекты были реконструированы ответчиком без законных оснований и соответствующей разрешительной документации.

Решением Анапского городского суда от <Дата ...> иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>1 о признании капитальных объектов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу капитального объекта удовлетворен в части.

Согласно заключению судебного эксперта ЮЦ "Экспертиза" <N...> от <Дата ...>, здание с кадастровым номером <N...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <N...>3 по адресу: <Адрес...>, является индивидуальным жилым домом, состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При проведении осмотра экспертом установлено, что исследуемый объект используется как индивидуальный жилой дом, иным способом не используется. Набор помещений позволяет использовать жилой дом в качестве жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих. <Адрес...>ю 496,8 кв. м, этажностью 4, в том числе 1 подземный, общая высота строения-13,95 м.

Эксперт пришел к выводу, что спорные объекты подверглись реконструкции после их фактического возведения, приемки в эксплуатацию, регистрации права (<Дата ...>, <Дата ...>). Целевое назначение спорных объектов после их реконструкции не изменилось. Техническая возможность приведения спорных объектов в состояние, существовавшее до реконструкции, имеется. Для приведения спорных объектов в состояние, существовавшее до реконструкции, необходимо выполнить следующее: в жилом доме с кадастровым номером <N...> осуществить демонтаж пристроек к зданию и переоборудовать мансардный этаж обратно в чердак; в хоз.постройке с кадастровым номером <N...> переоборудовать мансардный этаж обратно в чердак (т. 3 л.д. 16-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Анапского городского суда от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения, снижена сумма судебной неустойки, подлежащей взысканию с <ФИО>1 до 500 рублей ежедневно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от <Дата ...> указала на необходимость установить, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и, исходя из фактических обстоятельств дела, дать оценку тому, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиком.

При повторном рассмотрении дела суд учел положения ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которых строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 произведена реконструкция жилого дома и хозяйственной постройки по типу увеличения площади объекта, путем увеличения этажности, без получения от уполномоченного органа разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем реконструированные объекты имеет статус самовольных построек.

Тем не менее, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для устранения сомнения в части отсутствия нарушений при реконструкции спорных объектов градостроительных и строительных норм и правил, а также установления факта безопасности реконструированных объектов определением Анапского городского суда от <Дата ...> назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу "Анапская Торгово-промышленная палата".

Из заключения <N...> от <Дата ...> следует, что здание с кадастровым номером <N...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, является индивидуальным жилым домом за счет: наличия индивидуально-определенного здания, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При проведении осмотра экспертом установлено, что исследуемый объект используется как индивидуальный жилой дом, иным способом не используется. Набор помещений позволяет использовать жилой дом в качестве гостевого. Здание с кадастровым номером <N...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, исходя из фактического состояния объекта, является строением вспомогательного использования.

В рамках исследования также установлено, что здание с кадастровым номером <N...> здание с кадастровым номером <N...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу: <Адрес...>, соответствует нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" <N...>-ФЗ от <Дата ...> в части механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемое здание с кадастровым номером <N...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу: <Адрес...>, соответствует градостроительным регламентам, в том числе Правилам землепользования и застройки, утвержденным <Дата ...> решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа <N...> "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа"; исследуемое здание с кадастровым номером <N...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу: <Адрес...>, соответствует градостроительным регламентам, в том числе Правилам землепользования и застройки, утвержденным <Дата ...> решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа <N...> "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа" в части максимальной высоты, площади застройки, предельного размера земельного участка.

Приведение спорных объектов в состояние существовавшие до реконструкции без не соразмерного ущерба рядом расположенным зданиям невозможно.

Исследуемые объекты на момент проведения осмотра не создают угрозу жизни и здоровью людей, находятся в границах земельного участка, а, следовательно, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом дана оценка заключению эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам проведенных экспертиз, судом не установлено, выводы эксперта носят ясный и последовательный характер, экспертизы выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, изложенные в заключениях, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключения судебных экспертиз ЮЦ "Экспертиза" <N...> от <Дата ...> и Союза "Анапская Торгово-промышленная палата" <N...> от <Дата ...> не противоречат друг другу, не оспорены сторонами по делу и признаны допустимыми доказательствами.

Исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, суд пришел к выводу о том, что установление факта расположения спорных построек с нарушением требований по отступу от смежных границ земельного участка свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности, являющихся безусловным основанием для приведения спорных объектов в первоначальное состояние.

К выводам судебного эксперта, изложенным в заключении Союза "Анапская Торгово-промышленная палата" <N...> от <Дата ...>, по шестому вопросу в части невозможности приведения спорных объектов в состояние существовавшие до реконструкции без несоразмерного ущерба рядом с расположенным зданиям, суд отнесся критически, поскольку при ответе на шестой вопрос эксперт Союза "Анапская Торгово-промышленная палата" в части приведения спорных объектов в состояние существовавшие до реконструкции рассматривал варианты, связанные исключительно с процедурой сноса с использованием механизированного, взрывного, электрогидравлического способов. В данном случае, эксперт Союза "Анапская Торгово-промышленная палата" не рассматривал возможность приведения спорных объектов в состояние, существовавшее до реконструкции, путем осуществления демонтажа пристроек к зданию и переоборудования мансардных этажей обратно в чердак, что отражено в заключении ЮЦ "Экспертиза".

С учетом изложенного, разрешая вопрос возможности приведения спорных объектов в состояние, существовавшее до реконструкции, судом учтены выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта ЮЦ "Экспертиза" <N...> от <Дата ...>, согласно которым, техническая возможность приведения спорных объектов в состояние, существовавшее до реконструкции, имеется.

При разрешении требований о приведении спорных объектов в состояние, существовавшее до реконструкции, суд, в том числе оценил существенность допущенных нарушений, соразмерность допущенных нарушений и заявленных требований, доказанность нарушения прав истца, возможность их восстановления иным способом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Применение ст. 222 Гражданского кодекса РФ связано не только с самовольно возведенными постройками, но и в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года в результате реконструкции, когда возник новый объект.

При этом понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ регламентирует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, но в соответствии с ч. 17 данной статьи разрешение не требуется на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 2, 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В противном случае, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, в соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Факт проведения реконструкции спорных объектов ответчиком не оспаривался. При этом, доказательств того, что обустройство чердачного пространства спорных строений, а также возведению пристроек проведено на законных основаниях, ответчиком не представлено.

Наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

Установив принципы законодательства о градостроительной деятельности (ст. 2 Градостроительного кодекса РФ), в том числе осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, необходимость обязательного получения разрешения на капитальное строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, законодатель преследовал цель предупреждения нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждение необходимости применения санкции, предусмотренной ст. 222 Гражданского кодекса РФ, к лицу, осуществившему самовольное строительство.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Заключениями судебных экспертов: ЮЦ "Экспертиза" <N...> от <Дата ...> и Союза "Анапская Торгово-промышленная палата" <N...> от <Дата ...> установлен факт расположения спорных построек с нарушением требований по отступу от смежных границ земельного участка с кадастровым номером <N...> (до смежной границы с соседним земельным участком по <Адрес...> - без отступа от границ земельного участка; до тыльной границы земельного участка по <Адрес...> - без отступа от границ земельного участка), что свидетельствует о наличии существенных нарушений правил пожарной безопасности, которые суд обязан учитывать при рассмотрении спора.

Нормами Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) регламентировано, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (п. 36 ст. 2 Закона N 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Поскольку противопожарные расстояния от спорных объектов капитального строительства до соседних строений на смежных земельных участках не обеспечивает соблюдение требований указанного нормативного правового акта, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком требований технических регламентов.

Анализируя предоставленные в материалы дела доказательства и заключения экспертов, суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае произошло изменение параметров спорных объектов капитального строительства - жилого дома и хоз.постройки, их внешнего вида, площади, этажности, что требует соответствующего разрешения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в соответствии со ст. 56, 59, 60 ГПК РФ законности осуществления такой реконструкции, суд не признал правомерность возведения соответствующих пристроек и надстроек, признав капитальное здание жилого дома и капитального здания хоз.постройки, расположенные по адресу: <Адрес...>, самовольными постройками.

Принимая во внимание, что исковые требования администрации признаны подлежащими частичному удовлетворению, с учетом того, что <ФИО>1 нарушены нормы Градостроительного законодательства РФ, суд указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении капитальных объектов в реконструированном виде и признании на них права собственности.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Заявленный истцом срок исполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу признан судом допустимым.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, в том числе применив п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки соразмерности требований и допущенному нарушению, выразившемуся только в отсутствии разрешения на строительство, не принимаются судом.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из дела следует, что ответчиком допущено нарушение правил пожарной безопасности, которые учтены судом при рассмотрении спора.

Суждения в жалобе о несогласии с выводами экспертов, которые провели судебные экспертизы, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал их объективными, принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку экспертизы соответствуют требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.