Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ... 12

судей ... 11, ... 10

по докладу судьи ... 11

при помощнике судьи ... 8

рассмотрела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ... 6 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ... по исковому заявлению ... 6 к ... 5, ... 4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи ... 11, об обстоятельствах дела, судебная коллегия

... 6 обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ... 1, ... 5, ... 4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 312 945 руб., государственной пошлины в размере 14 764 руб. 73 коп.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..., производство по гражданскому делу в части исковых требований ... 6 к ... 1 прекращено.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ... в удовлетворении исковых требований ... 6 к ... 1, ... 5, ... 4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ... 6 по доверенности ... 3 выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ... решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ... отменено, принято новое решение, которым исковые требования к ... 5, ... 4 удовлетворены - с ... 5, ... 4 в пользу ... 6 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 312 945 руб., государственная пошлина в размере 14 764 руб. 73 коп., согласно принадлежащим ... 5 (3/8 доли), ... 4 (1/8 доли) долям в праве общей долевой собственности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ... отменено. Направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ... был совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ... решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ... отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ... отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ... 1, ... 2 (представитель по доверенности ... 1), ... 3 (представитель по доверенности ... 6), ... 4, ... 5.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ... 6 является собственником земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером ... и расположенным на нем жилым домом, площадью 251,5 кв. м, этажность 2, подземная этажность 0, по адресу: по адресу...

Собственниками смежного земельного участка ... площадью 676 кв. м с кадастровым номером ... являются на праве общей долевой собственности ... 1 (1/2 доли), ... 5 (3/8 доли) и ... 4 (1/8 доли).

... в жилом доме по адресу: ..., с/т Рассвет, район подстанции "Тонкий мыс", участок ..., произошел пожар, что подтверждается справкой заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ... от ...

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР ... от ... в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ... в хозяйственной постройке в доме ... и части кровли жилого 1-этажного дома ... по адресу: ... отказано. В ходе проведения проверки установлено, что возгорание произошло от хозпостройки, расположенной на земельном участке ..., при пожаре повреждены фасад и кровля жилого дома ...; наиболее вероятной причиной пожара могло послужить неосторожность при курении неустановленного лица, факты неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности отсутствовали.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ... по делу ..., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..., отказано в удовлетворении исковых требований ... 6 к ... 1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно договору подряда ... от ..., заключенному между ... 6 и ООО "Титан-Р", смете ... (приложение к договору подряда) стоимость работ по ремонту принадлежащего истцу жилого дома составила 1 312 945 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков ... направлена претензия с требованием о возмещении причиненного пожаром ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 1 и часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 названного Федерального закона устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и в их совокупности следует, что именно на собственнике помещения лежит обязанность по содержанию недвижимости в надлежащем состоянии, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о не установлении лица, виновного в возгорании хозпостройки на земельном участке ответчиков, применительно к обстоятельствам данного дела не мог быть положен в качестве основания для отказа в иске.

По настоящему делу иск обоснован принадлежностью ответчикам хозпостройки, возгорание которой послужило причиной возникновения пожара и причинения ущерба собственнику жилого дома ...

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с заключением специалиста и постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР ... ... 9 от ... г. очаг пожара вероятнее всего располагался в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке ... по адресу: ... в которой хранились строительные принадлежности, принадлежащие ответчикам. Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что данное сооружение одноэтажное, выполнено из деревянного материала, относится к V степени огнестойкости. Специалист пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара мог быть окурок, либо любой другой тлеющий предмет. Лицо, виновное в пожаре не установлено.

Ранее, в суде апелляционной инстанции ... 1 не отрицал, что очаг возгорания произошел именно на его земельном участке и в дальнейшем огонь перекинулся на кровлю жилого дома истца.

Эти же обстоятельства были указаны ... 6 в исковом заявлении в обоснование требований к ответчикам о возмещении ущерба.

Истцом доказан факт несения ущерба в размере 1 312 945 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ... от ..., который приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства, о чем вынесено соответствующее определение.

Судом установлено, что собственниками смежного с истцом участка ..., с кадастровым номером ..., площадью 676 кв. м, на праве общей долевой собственности являются: ... 1 (1/2 доли), ... 5 (3/8 доли) и ... 4 (1/8 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2018 г. (л.д. 128-129, 156).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиками не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ... в удовлетворении исковых требований ... 6 к ... 1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов - отказано (л.д. 33-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ... решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ... 6 - без удовлетворения (л.д. 39-44).

... 1 является собственником смежного с истцом участка ..., с кадастровым номером ..., площадью 676 кв. м в размере 1/2 доли.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ... 5, как собственника 3/8 доли, и с ... 4, как собственника 1/8 доли, в пользу ... 6 подлежит взысканию ущерб в размере 656 472,5 рублей (1 312 945 рублей ущерба за вычетом 1/2 доли ... 1) согласно их долям.

Следовательно с ... 5 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 492 354,37 рублей, с ... 4 - 164 118,12 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы права с ... 5, ... 4 в пользу ... 6 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины согласно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ... подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ... - отменить.

Исковые требования ... 6 к ... 5, ... 4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с ... 5 в пользу ... 6 материальный ущерб в размере 492 354,37 рублей, государственную пошлину в размере 5 536,77 рублей.

Взыскать с ... 4 в пользу ... 6 материальный ущерб в размере 164 118,12 рублей, государственную пошлину в размере 1 845,59 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...