Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Ш. к Администрации Минусинского района о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Минусинского района Б.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш. к Администрации Минусинского района о возмещении суммы причиненного ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Администрации Минусинского района в пользу Ш., 23<данные изъяты> денежную сумму в размере 3 200 856 рублей; в том числе: сумму причиненного материального ущерба - 3 086 659 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 40 000 рублей и сумму понесенных судебных расходов - 74 197 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском к Администрации Минусинского района о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он собственник земельного участка по адресу: <адрес> расположенного на данном участке жилого дома общей площадью 74 кв. м и земельного участка по адресу: <адрес>м. и жилой дом по указанному адресу, общей площадью 31,3 кв. м.

В результате произошедшего 02.04.2022 пожара сгорело имущество истца, располагавшееся на указанных земельных участках, ему причинен ущерб.

Считает, что ущерб причинен по вине ответчика Администрации Минусинского района Красноярского края. Решением Минусинского городского суда от 10.04.2019, на Администрацию Минусинского района возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе п. <адрес>, координаты места свалки: <данные изъяты> Судом установлено, что указанная несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района, в указанных координатах, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Администрация Минусинского района, являющаяся собственником земельного участка, на котором была расположена несанкционированная свалка, своевременно не приняла мер к ликвидации свалки, на которой произошло возгорание, повлекшее причинение ущерба истцу, несет ответственность за содержание принадлежащего ей земельного участка и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Истец испытал множество неудобств, связанных с уничтожением его имущества и всей инфраструктуры дачного общества и лесного массива; именно наличие лесного массива явилось причиной приобретения им данного земельного участка и постройки на нем жилого дома. Таким образом, ему были причинены нравственные страдания.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму причиненного пожаром материального ущерба 3 086 659 руб., денежную компенсацию морального вреда 3 000 000 руб., понесенные по делу судебные расходы: 30 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, 22 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 50 000 руб. за услуги представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены К., Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства Администрации Минусинского района.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Минусинского района Красноярского края Б. просит отменить решение, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешая спор, суд не разобрался с перечнем вопросов относящимся к вопросам местного значения и полномочий муниципального района. Администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления соответствующими полномочиями по ликвидации несанкционированных свалок на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не наделена. Суд не дал оценки их доводам относительно решения Минусинского районного суда от 10.04.2019, исполнительное производство по которому окончено. Факт того, что возгорание произошло на свалке являвшейся ранее предметом спора разрешенного решением суда от 10.04.2019, не доказан. Обязанность ликвидации свалки на земельном участке с координатами указанными в протоколе места происшествия от 03.04.2022, так и на земельном участке с к. н. N у администрации Минусинского района ни в силу закона, ни в силу решения суда не возникла. Уголовное дело в отношении К. прекращено, вины бывшего главы администрации Минусинского района приговором суда не установлена. Постановления о привлечении в качестве потерпевшего и постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. не имеют преюдициального значения. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о необходимости финансового обеспечения исполнения обязанности администрации по последствиям ликвидации несанкционированной свалки и привлечения в качестве соответчиков финансовые органы РФ и края. Также ссылаются на принятые ими меры, в том числе передачу земельного участка в аренду для ликвидации свалки, организации полигона ТБО, введение режима ЧС в связи с возникновением пожара и проведение предусмотренных в связи с этим мероприятий.

В возражениях на жалобу истец, представитель АО Енисейская ТГК(ТГК-13) просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, 3-и лица К., Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства Администрации Минусинского района в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца по ордеру адвоката Матыцина Р.М., представителя 3-го лица ТГК-13 по доверенности Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями ст. 34 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено по делу, Ш. на праве собственности принадлежат: земельный участок по адресу: <адрес>.м., расположенный на данном участке жилой дом с к. н. N, общей площадью 74 кв. м, а также земельный участок по адресу: <адрес>. и расположенный на данном участке жилой дом, общей площадью 31,3 кв. м.

02.04.2022 в Минусинском районе Красноярского края произошел пожар, распространившийся на территорию СНТ "Кооператор".

Согласно справки Главного управления МЧС России по Красноярскому краю 02.04.2022 произошел пожар по адресу: <адрес> В результате пожара на участке ул<адрес> повреждены хозяйственные постройки на общей площади 17.5 кв. м, на участке <адрес> уничтожены дом 74 кв. м, хозяйственные постройки на общей площади 58 кв. м.

Согласно заключения проведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизы N 378 от 18.01.2023, очаговая зона пожара "первой зоны" расположена на расстоянии 25 м северо-восточнее железнодорожной электроопоры N 158; очаговая зона пожара "второй зоны" расположена на территории "свалки бытовых отходов". Установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории "второй зоны", после чего, в результате воздействия ветра произошло распространение пожара на территорию "первой зоны" и далее по лесным насаждениям перешел на постройки садовых обществ "Кооператор" и "Строитель" Минусинского района.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 10.04.2019, на Администрацию Минусинского района была возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, в указанных координатах. Судом установлено, что несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасию от 07.07.2022 Ш. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по факту неисполнения неустановленными должностными лицами администрации Минусинского района Красноярского края своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшего причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 10.04.2019 по 02.04.2022 неустановленные должностные лица Администрации Минусинского района Красноярского края, заведомо зная о наличии на территории земельного участка с к. н. N по адресу: <адрес> координаты места свалки N <данные изъяты>", несанкционированной свалки твердых коммунальных горючих отходов и строительного мусора, в силу недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, не исполнили свои должностные обязанности, проигнорировав решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10.04.2019 о ликвидации данной свалки, в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства потребления", ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, п. 67 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О пожарной безопасности", не организовали очистку территории земельного участка от указанной свалки. 02.04.2022 на территории указанного земельного участка, вследствие бездействия неустановленных должностных лиц Администрации Минусинского района Красноярского края, не организовавших и не обеспечивших его заблаговременную очистку от горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, произошло возгорание. 02.04.2022 возникший огонь и продукты горения под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде и воздуху распространились на дома СНТ "Кооператор", СНТ "Строитель" и лесные насаждения, расположенные на территории Минусинского района Красноярского края, где перешли в пожары, в результате которых огнем уничтожены не менее 20 домов, расположенных в СНТ "Кооператор" и СНТ "Строитель" Минусинского района Красноярского края, принадлежащих физическим лицам, а также лесные насаждения в кварталах NN 96, 97, 98, 99, 100, 107, 108, 109 Минусинского участкового лесничества КГБУ "Минусинское лесничество", в связи с чем физическим лицам причинен имущественный ущерб на общую сумму более 7 000 000 руб., лесному фонду РФ на сумму 652 318 рублей, а также, существенно нарушены прав и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Постановлением Минусинского городского суда от 04.04.2024 вышеуказанное уголовное дело в отношении К., по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из указанного постановления суда, в результате пожара 02.04.2022 был причинен особо крупный ущерб Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, а также ущерб потерпевшим физическим лицам, в том числе, истцу Ш.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" от 31.05.2024, рыночная стоимость ущерба, причиненного сгоревшему недвижимому имуществу: жилому дому, площадью 74 кв. м по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.05.2024 составляет 2 310 000 руб.

Согласно заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперт ООО "Проф-эксперт" от 09.12.2024 и дополнением к заключению эксперта от 23.12.2024, на дату пожара 02.04.2022 рыночная стоимость принадлежащего истцу следующего имущества составляет: жилой дом по адресу: <адрес> повреждений не имеет; хозяйственная постройка: сарай из металла из профильного железа, дата постройки 2010 г., размер 3*4 м, крыша металлическая - 16 000 руб.; баня 2,7*2,7 м, материал: брус 18*18 см, покрытие крыши: шифер, год постройки 2018-87 000 руб.; дровяник 3*3 м из доски сосны, построенный в 2015/2016 г. - 12 000 руб.; контейнер 2,5*1,25 м - 30 780 руб.; теплица из поликорбаната 2,2*4 м - 10 925 руб.; баня 4*4 м, материал: брус сосна 15*15 см, покрытие крыши: металлопрофиль, внутренняя отделка: кедровая вагонка, год постройки 2018 - 145 000 рублей; хозяйственная постройка: гараж, размерами 6*4 м, материал: брус сосна 12*15 см, покрытие крыши: металлопрофиль, год постройки 2018-159 000 руб.; забор из доски сосны, длиной 160 м, высотой 1,6 м - 138 000 руб.; бетономешалка иностранного производства 2016 г. - 9 766 руб.; комбинированная плита марки Артель, модели Милагро-10Е, с тремя газовыми конфорками и 1 электрической конфоркой - 9 880 руб., духовой шкаф, 2021 г. - 7 885 руб.; система сигнализации 2019 г. - 2 793 руб.; комплект летней резины японского производства на алюминиевых дисках размером 195/15/65-14 630 руб.; всего на сумму 643 659 руб. Рыночная стоимость указанного имущества на дату проведения экспертизы - 776 659 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обосновано исходил из доказанности факта уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня под воздействием ветра по территории Минусинского района, включая СНТ "Кооператор", СНТ "Строитель", что стало возможным ввиду бездействия ответчика, не принявшего своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки, в целях исполнения возложенной на них законом обязанности обеспечения пожарной безопасности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения администрации Минусинского района к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены. Несогласие ответчика с установлением судом совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов суда.

Вопреки доводам жалобы материалами дела установлена необходимая совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности администрации Минусинского за причинение вреда.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 указанного Федерального закона установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктом 9, 16, 27 ч. 1 ст. 7 Устава Минусинского муниципального района Красноярского края, Администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления, отвечает в частности за предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае администрации Минусинского района было достоверно известно о существовании на территории земельного участка с к. н. 24:25:0000000:7657, по адресу: Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Селиванихинский сельсовет, Железнодорожная промышленная зона, в районе поселка Топольки, несанкционированной свалки, однако каких-либо мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, во исполнение противопожарных мероприятий, стороной ответчика предпринято не было. В итоге произошедшее на указанной свалке возгорание беспрепятственно распространилось к иным объектам, перешло в пожар уничтоживший имущество истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах Минусинского района. Таких доказательств не представлено. Выводы суда о том, что ответственным за причинение истцу вреда в результате пожара является именно администрация Минусинского района являются законными и обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на прекращение уголовного дела в отношении бывшего главы района К., вина которого не установлена, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку, как указывалось выше, совокупностью материалов дела и иных собранных доказательств подтверждено наличие состава деликта для наступления гражданско-правовой ответственности администрации Минусинского района за вред, причиненный истцу. Сам по себе факт прекращения органом предварительного расследования уголовного преследования должностного лица органа местного самоуправления не может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия органа местного самоуправления, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения стихийной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в черте Минусинского района.

Доводы жалобы ответчика о том, что очаг пожара находился не в месте, указанном в решении суда от 10.04.2019, несоответствие координат несанкционированной свалки, указанных в данном решении о возложении обязанности по ее ликвидации и прекращение исполнительного производства по этой причине, не могут быть принято во внимание, поскольку не опровергают факт наличия несанкционированной свалки на территории Минусинского района, в результате возгорания которой произошел пожар, распространившийся на имущество истца и бездействие ответчика, не ликвидировавшего указанную свалку.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства в районе нахождения места очага пожара находится только одна протяженная свалка. Вне зависимости от обстоятельств установленных судебным решением от 10.04.2019, нахождение свалок вне в мест (площадок) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации Федерального закона "Об отходах производства и потребления", схему размещения которых определяют органы местного самоуправления, в принципе недопустимо.

С учетом установленного экспертным путем места расположения очаговой зоны пожара на территории свалки бытовых отходов, откуда в результате воздействия ветра произошло распространение пожара на постройки садовых обществ "Кооператор" и "Строитель", Минусинского района именно бездействие ответчика явилось причиной причинения ущерба истцу.

Расположение свалки на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, не является обстоятельством освобождающим ответчика от ответственности по требованиям истца.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Принимаемые ответчиком меры по ликвидации свалок, на которые ссылается ответчик в жалобе, очевидно недостаточны и не свидетельствуют об исполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию территории Минусинского района, выполнении требований безопасности, что подтверждается самим фактом возникновения пожара приведшего к причинению ущерба истцу.

То обстоятельство, что земельный участок с к. н. 24:25:0000000:7657 передан по договору аренды в пользование АО ТГК-13, не опровергает правильность выводов суда относительно установления виновного лица по заявленным истцам требованиям. Доказательств того, что несанкционированная свалка возникла на вышеуказанном земельном участке после передачи его в пользование 3-му лицу по договору аренды, вследствие незаконных действий последнего не представлено.

Размер подлежащего возмещению материального ущерба установлен исходя из имеющихся в деле экспертных заключений, обоснованность выводов которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, стороной ответчика не оспорена.

Заключение судебной экспертизы ООО "Проф-эксперт" проведенной на предмет установления рыночной стоимости имущества истца по адресу<адрес> составлено на основе непосредственного осмотра объекта исследования с фотофиксацией. Выводы эксперта со ссылкой на примененную в ходе исследования методику, подходов оценки подробно мотивированы. Исследование проведено специалистами, компетенция которых и допуск к проведению подобного рода исследований подтверждены документально. До начала исследования эксперты предупреждены в установленной законом порядке об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Рыночная стоимость ущерба причиненного дому по ул. Малиновая, 27 установлена проведенной по заказу истца экспертным исследованием ООО "Независимая оценки и экспертиза собственности". Эксперты данного учреждения имеют специальное образование, стаж работы, подтвердили документально право на проведение оценки. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на нормативную литературу. Помимо расчетов, произведенных с применением необходимых коэффициентов корректировок в заключении представлены фотоматериалы оцениваемого объекта, объективно подтверждающие объем повреждений дома вследствие пожара.

Помимо экспертного заключения, факт наличия у истца отраженного в экспертном заключении имущества, уничтоженного и поврежденного пожаром подтвержден свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2., давшими в судебном заседании 10.01.2025 подробные характеристики состояния данного имущества. В дело дополнительно представлены фотографии, паспорт на газовую плиту.

Сторона ответчика ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявляла. Апелляционная жалоба ответчика каких либо доводов о не согласии с размером ущерба, недостоверности положенных в основу решения экспертных исследований, не содержит.

Понесенные истцом судебные расходов распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Размер и факт несения данных расходов подтвержден документально.

Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, относительно оснований взыскания и размера данной компенсации должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что в результате виновного бездействия ответчика истец испытал множество неудобств, связанных с уничтожением его имущества и инфраструктуры дачного общества, при том, что в сгоревшем доме он проживал с марта по ноябрь, приобретал земельный участок с учетом наличия рядом лесного массива, который был уничтожен пожаром, что в целом причинило истцу нравственные страдания. Моральный вред оценен судом в 40 000 руб. от заявленных 3 000 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, как основных критериев определения величины данной денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, повторяют доводы являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 января 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Минусинского района Красноярского края Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.03.2025.