Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Попова В.В., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.ГА. к ПАО "Россети Волга", ООО "Нижнеломовская электросетевая компания" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "Россети Волга"

на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Б. - представителя ПАО "Россети Волга" по доверенностям, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

В.Е.ГА. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Волга", ООО "Нижнеломовская электросетевая компания" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда.

Истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ПАО "Россети Волга" и ООО "Нижнеломовская электросетевая компания" ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 2 305 222 руб., стоимости поврежденного в результате пожара имущества в размере 278 948 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 24 419,31 руб., по оценке поврежденного имущества в размере 13 000 руб., по составлению искового заявления - 5 000 руб.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 августа 2024 года, с учетом определения того же суда от 19 февраля 2025 года об исправлении описки, иск к ПАО "Россети Волга" удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО "Россети Волга" в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 2 584 170 руб. и компенсацию морального вреда 30 000 руб., распределены судебные расходы. В иске к ООО "Нижнеломовская электросетевая компания" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 апреля 2025 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, В.Е.ГБ. на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2018 года является собственником квартиры N по ул<адрес>.

Квартира располагается в многоквартирном одноэтажном доме, состоящем из 5-ти квартир, каждая из которых имеет отдельный вход.

14 апреля 2023 года в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого повреждена принадлежащая истцу квартира, а также уничтожено и повреждено находившееся в ней имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 года, составленным заместителем начальника ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, установлено, что объектом пожара является многоквартирный жилой дом. Дом одноэтажный, III степени огнестойкости. Дом состоит из пяти квартир, каждая из которых имеет отдельный вход. Квартиры электрифицированы и подключены к сети переменного тока напряжением 220 В воздушным способом от деревянной столбовой опоры линии электропередач, расположенной севернее дома. Каждая квартира имеет отдельный ввод электросети. На момент осмотра с внешней стороны в северо-восточном углу квартиры N на конструкциях кровли, а также на желобе водостока наблюдаются следы проявления аварийного режима работы электросети в виде следов образования электроэрозии на желобе водостока, а также сквозные прожоги в металлической отделке карниза крыши... На желобе водостока расположены два многожильных алюминиевых токоведущих провода, проходящих от опоры ЛЭП, расположенной севернее от строения дома. На концах проводов имеются признаки их отгорания, сплавления... При осмотре опоры ЛЭП N 2 установлено, что деревянная опора имеет следы слома в месте вязки с железобетонной приставкой и наклонена к западной стене квартиры N. При осмотре комнаты N квартиры N установлено, что следы наиболее длительного и интенсивного воздействия огня и высокой температуры усматриваются на уровне потолочного перекрытия. В данной комнате сконцентрированы максимальные термические разрушения строительных конструкций потолочного перекрытия и крыши дома.

При осмотре квартир NN установлено, что доски пола и напольное покрытие локальных сквозных прогаров и признаков длительного воздействия огня не имеют. Осмотром электросети и бытовых электрических приборов в квартирах N признаков аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не выявлено. Посторонних предметов, способных явиться источниками зажигания (например: факел, какое-либо зажигательное устройство) или их фрагментов на площади квартир и прилегающей к дому территории не обнаружено. Запахов, напоминающих запахи легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, не чувствуется.

В результате дополнительного осмотра места происшествия от 24 мая 2023 года установлено, что прибор учета электроэнергии в квартире N 3 находится в помещении прихожей. Система защиты состоит из двух предохранительных пробок номиналом 16А, электрическая проводка проходит внутри стены закрытым способом. Устройство защитного отключения на вводе по указанному адресу не обнаружено. Контур заземления не обнаружен. Электропроводки, проходящей по чердаку многоквартирного жилого дома, не обнаружено. Следов аварийной работы электросети на открытых участках электропроводки в квартирах не обнаружено.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 22 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, связанном с пожаром, произошедшим 14 апреля 2023 года в многоквартирном жилом доме по названному адресу, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области N 1117-3-1 (экспертиза окончена 24 мая 2023 года) установлено, что очаг пожара находился в юго-восточной части квартиры N 5 в месте расположения кровли и конструкций крыши. Наиболее вероятным источником зажигания послужили зоны локального тепловыделения, возникшие в местах плохих контактов вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю жилого дома через водосток и металлический карниз крыши. Учитывая физические закономерности развития пожара, возможно предположить, что первоначальное горение происходило в юго-восточной части квартиры N 5 в месте расположения кровли и конструкций крыши. О том, что первоначальное горение происходило в верхней части квартиры N 5, также известно из объяснений очевидцев происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, составленному 29 ноября 2023 года, в электрооборудовании и электропроводке квартиры N (в том числе мансардного этажа) указанного жилого дома отсутствовал аварийный режим работы с образованием короткого замыкания, находящегося в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара, произошедшего 14 апреля 2023 года. Ответить на вопрос "была ли выполнена электрическая проводка квартиры N (в том числе мансардного этажа) жилого дома в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)" не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В результате нагрева, возникшего вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю мансардного этажа жилого дома, при коротком замыкании, прожоги металлической кровли и возгорание деревянной обрешетки могли произойти в течение нескольких секунд. При аварийном режиме, образовавшемся вследствие выноса напряжения и наличия на участках цепи большого переходного сопротивления произойдет местный нагрев на участках с большим переходным сопротивлением, время воспламенения горючего материала зависит от скорости нагрева, связано с величиной переходного сопротивления, которое после пожара не может быть определено. Прожег металлической кровли и возгорание деревянной обрешетки крыши мансардного этажа квартиры мог произойти за промежуток времени срабатывания предохранителя, производящего автоматическое отключение ВЛ. При этом из исследовательской части заключения следовало, что в рассматриваемом случае падение проводов воздушной линии электропередачи на металлический желоб водостока и металлический карниз крыши привело к появлению электрического потенциала и тока утечки на кровлю жилого дома. Источником зажигания послужили зоны локального нагрева, образовавшиеся в местах большого переходного сопротивления вследствие выноса напряжения от неизолированных проводов ЛЭП на металлическую кровлю квартиры N жилого дома. Локальные нагревы привели к воспламенению деревянной обрешетки крыши. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов деревянной обрешетки крыши в результате локального нагрева, образовавшегося вследствие выноса напряжения от неизолированных проводов ЛЭП на металлическую кровлю над квартирой N жилого дома. Другие версии о причине возникновения пожара не усматривались.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в распоряжении судов имелось достаточно доказательств для определения причины пожара.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2022 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды при разрешении спора исходили из того, что пожар произошел в результате падения опоры воздушной линии электропередачи, принадлежащей ПАО "Россети Волга", которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по обслуживанию воздушных линий на участке, своевременно не приняло необходимых и достаточных мер при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц, в связи с чем иск к указанному ответчику был удовлетворен в приведенной части.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключений экспертов АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 15 июля 2024 года N 8/20 и 22 июля 2024 года N 8/16, согласно которым стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара, имевшего место 14 апреля 2023 года без учета износа составляет 278 948 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры - 2 305 222 руб.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, договора аренды от 23 августа 2006 года, дополнительного соглашения к нему от 31 декабря 2019 года N 7, а также имеющихся в материалах дела экспертиз сделаны мотивированные выводы о причинении вреда вследствие аварии на электросетях, в частности падения опоры N ВЛ 0,4кВ N 1 ТП 10/0,4кВ N 75Г, находящейся в пределах эксплуатационной ответственности ПАО "Россети Волга".

В части правильности определения владельца указанного имущества кассационная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб причинен истцу в результате пожара, причиной которого стала деятельность ответчика ПАО "Россети Волга", связанная с эксплуатацией линии электропередач, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (источник повышенной опасности), поэтому в отсутствие доказательств, подтверждающих, что вред возник в результате непреодолимой силы, грубой неосторожности со стороны потерпевшего, указанный ответчик, являющийся на момент происшествия владельцем этого источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный вред.

При этом, вопреки доводам жалобы, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины. Между тем, ПАО "Россети Волга" таких доказательств не было представлено, факт обращения по поводу ненадлежащего технического состояния опоры ответчиком не отрицался, суды расценили данное обращения правомерно как относящееся к упавшей опоре.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 15 июля 2024 года N 8/20 и 22 июля 2024 года N 8/16 суды не усмотрели, поскольку проведенные по делу исследования признаны соответствующими требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых не вызывала сомнения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы заключений экспертов признаны ясными, понятными, научно обоснованы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имелось, как не представлено доказательств иной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта в квартире истца, возможности проведения восстановительного ремонта меньшими затратами.

Доводы заявителя о необходимости определения размера ущерба с учетом износа, судами уже отклонялись, поскольку принадлежащее истцу имущество должно быть приведено в состояние, в котором оно находилось до нарушения прав истца.

Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.

По правилам ст. ст. 40, 45 Конституции РФ, ст. ст. 150 - 151 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 1, 2, 25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суды пришли к правильному выводу о том, что невозможность истца проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире вследствие возникновения пожара нарушает не только имущественные права истца, но и влечет нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав истца, причиняет моральный вред, поскольку истец в связи с произошедшим пожаром лишилась личных вещей, уничтоженных пожаром, достойных условий жизни, была вынуждена претерпевать неудобства связанные с проживанием в местах, не приспособленных к проживанию, в местах, где жилые помещения принадлежат родственникам либо иным лицам. В связи с чем, выводы судов об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда являются верными. Размер компенсации определен по вышеуказанным критериям и доводов о его неправильном определении кассационная жалоба не содержит, ответчик, в принципе отрицает наличие оснований для компенсации как таковой.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии виновных действий заявителя, состоящих в причинно-следственной связи с заявленным вредом, причинах пожара материалам дела не противоречат. Размер убытка определен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Волга" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.