Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурлиной Е.М.,

судей Коробченко Н.В., Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В. к администрации городского округа Серпухов Московской области, Г.С., Г.В., С.Е., Ч., А.А., К.Н., С.Ю., Б.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.А.В., Б.В., А.В., К.Е., Б.О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, изменении границ земельного участка, об обязании не чинить препятствия и демонтировать ограждение,

по кассационной жалобе С.Е. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя С.Е. - А.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г.о. Серпухов Московской области, Г.С., Г.В., С.Е., Ч., А.А., К.Н., С.Ю., Б.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.А.В., Б.В., А.В., К.Е., Б.О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1161 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения земли общего пользования - проезда к жилому дому N N по <адрес>; внесении изменений в границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1161 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту N 2 приложение 7 заключения эксперта ООО "Геомастер-Эксперт" К.М.; возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в проходе и проезде к жилому дому N N по <адрес>; возложении обязанности на ответчиков демонтировать за счет собственных средств ограждение в виде металлических ворот с запорным устройством, препятствующее проходу и проезду к жилому дому N N по <адрес>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2025 года, исковые требования С.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1161 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения земли общего пользования - проезда к жилому дому N N по <адрес>; внесены изменения в площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту N 1 заключения эксперта ООО "Геомастер-Эксперт" К.М., путем установления его площади в размере 1058 кв. м, местоположения границ земельного участка в соответствии с приведенными координатами; на Г.С., Г.В., С.Е., Ч., А.А., К.Н., С.Ю., Б.М., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.А.В., Б.В., А.В., К.Е., Б.О. возложена обязанность не чинить препятствий С.В. в проезде к жилому дому N N по <адрес>, а также демонтировать за счет собственных средств ограждение в виде металлических ворот с запорным устройством, препятствующее проезду к жилому дому N N по <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований С.В. отказано.

В кассационной жалобе С.Е. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В. с 13 октября 2004 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору подряда на капитальное строительство от 29 октября 1993 года Механизированной колонной N 124 в лице директора С.В. было поручено ТОО "СКИМП" строительство 3-х этажного 14-ти квартирного жилого дома <адрес>.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31 декабря 1997 года, утвержденного постановлением главы г. Серпухова N 1440 от 31 декабря 1997 года, 3-х этажный 12-ти квартирного жилой дом был принят в эксплуатацию.

Представлен проект реконструкции 3-х этажного 15-ти квартирного жилого дома от 1989 года по <адрес>

На основании заявления С.Е., протокола N 1 от 17 ноября 2022 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, об образовании земельного участка под многоквартирным жилым домом, администрацией городского округа Серпухов Московской области были проведены общественные обсуждения по проекту "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1161 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>".

Согласно протоколу общественных обсуждений от 5 июня 2023 года, общественные обсуждения по рассмотрению и утверждению проекта схемы расположения земельного участка признаны состоявшимися.

Согласно заключению о результатах общественных слушаний от 5 июня 2023 года общественные слушания по рассмотрению и утверждению проекта схемы расположения земельного участка, собрание участников посчитало состоявшимися. Заключение размещено на официальном сайте администрации городского округа Серпухов Московской области.

Проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка согласован с Министерством имущественных отношений Московской области.

Постановлением администрации городского округа Серпухов Московской области N 4772-П от 4 августа 2023 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1161 кв. м" установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно действующему законодательству, с присвоением кадастрового номера N, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Границы придомовой территории многоквартирного жилого дома N по <адрес> утверждены постановлением администрации городского округа Серпухов Московской области N 8267-П от 25 декабря 2023 года. Кадастровые работы по образованию земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельного участка, не проведены, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет не осуществлялась.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, С.В. указал на то, что доступ на земельный участок определенный, как придомовая территория к жилому дому N по <адрес> осуществляется со стороны проезда, определенного для этих целей со стороны дома N по <адрес>. В августе 2023 года собственники квартир жилого дома N по <адрес> перекрыли проезд к жилому многоквартирному дому N по <адрес>, установили ворота, которые были закрыты на замок. В связи с этим у жильцов дома N по <адрес> отсутствует доступ к дому. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет незаконно, граница участка установлена в нарушение действующего законодательства, без учета интересов жителей дома N по <адрес>, которым был перекрыт доступ к их жилому дому.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются Г.С., Г.В., Б.А.М., С.Е., Р., Ч., А.А., К.Н., С.Ю., Б.А.В., Б.М., Б.В., А.В., К.Е., Б.О.

Из ответов администрации городского округа Серпухов Московской области на обращения С.В. по вопросу незаконного ограничения проезда и нарушении прав жителей дома по <адрес>, следует, что при рассмотрении документации о выделении земельного участка с кадастровым номером N под домом N по <адрес> нарушений не выявлено. Организация прохода (проезда) возможна на условиях сервитута. Проход (проезд) через земли государственной неразграниченной собственности возможен после освобождения земельного участка путем демонтажа части ограждения, установленного между домами N и N по <адрес>, и деревянного строения (сарая), препятствующих доступу автотранспорта.

Согласно сведений от администрации городского округа Серпухов Московской области следует, что землеотводные документы при строительстве дома N по <адрес> и дома N по <адрес> в администрации отсутствуют, также по информации ГБУ МО "Центральный государственный архив Московской области" в документах архивного фонда N 15 "Серпуховский городской Совет народных депутатов и его исполнительный комитет" решения об отводе земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, не значатся.

В материалы дела представлены копии инвентарных дел в отношении объектов расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, фотографии прохода возле дома N по <адрес>, скриншот с публичной кадастровой карты, сведения из Инерционной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении территории, на которой расположены дома N N по <адрес> и N N по <адрес>, план земельного участка дома N и N по <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является В.

Согласно протокола N 1 от 7 ноября 2024 года собственники д. N по <адрес> приняли решение благоустроить придомовую территорию и обратиться в соответствующую организацию для коррекции кадастровой границы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Геомастер-Эксперт" К.М.

Согласно заключением эксперта ООО "Геомастер-Эксперт" К.М. от 7 октября 2024 года установлено, что имеется единственно возможный проезд к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу <адрес>, а именно через земельный участок с кадастровым номером N, свободный доступ к которому отсутствует.

Расположение проезда из проектной документации к жилому дому N по <адрес> соответствует фактически существующему месторасположению в настоящее время.

На земельном участке с кадастровым номером N имеются конструкции - металлические распашные ворота, которые закрыты на замок, препятствующие проезду к придомовой территории жилого дома N по <адрес>, конструкция - шлагбаум отсутствует.

На придомовой территории жилого дома N по <адрес> <адрес> расположено два гаражных блока. Проезд к гаражам имеется через земельный участок с кадастровым номером N, но доступ отсутствует, имеется только проход через подъезд дома N по <адрес>.

Для внесения изменений в границы земельного участка с кадастровым номером N в части предоставления проезда к территории жилого дома N по <адрес> разработано два варианта внесения изменений в границы земельного участка.

Вариант 1 разработан с учетом юридической границы земельного участка, при котором высвобождается участок, площадью 103 кв. м для проезда к территории жилого дома N по <адрес>, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером N уменьшится на 103 кв. м и составит 1058 кв. м.

Вариант 2 разработан с учетом фактической границы земельного участка. При изменении границ земельного участка по фактическому порядку пользования высвобождается участок, площадью 102 кв. м для проезда к территории жилого дома N по <адрес>, при этом частично расположенные за юридической границей земельного участка гараж, многоквартирный жилой дом N, бетонное ограждение, а также металлические распашные ворота будут расположены в границах измененного земельного участка, при этом будет устранено пересечение земельного участка с кадастровым номером N. Площадь земельного участка с кадастровым номером N уменьшится на 102 кв. м и составит 1080 кв. м.

При выборе данного варианта необходимо внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером N, уменьшив его площадь на 2 кв. м, а также необходимо внести изменения в Правила землепользования и застройки территории городского округа Серпухов Московской области для устранения пересечения зоны 0-1 (Многофункциональная общественно-деловая зона) с зоной Ж-1 (Зона многоквартирной жилой застройки).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 39.20, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.1.4 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), пункта 4 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденных приказом Минстроя России от 7 марта 2019 года N 153/пр, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 8 апреля 1996 года, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания эксперта К.М., пояснившей, что в результате анализа проекта реконструкции жилого дома N по <адрес> было установлено наличие пожарного проезда, которого на территории не имеется, на указанном месте имеются строения, погреба, установив, что межевание земельного участка с кадастровым номером N было проведено с нарушением норм земельного законодательства, поскольку в территорию земельного участка был включен единственный пожарный проезд к жилому дому N по <адрес>, который существовал и фактически использовался собственниками жилого дома до проведения межевания спорного земельного участка, который относится к территории общего пользования, на приватизацию которой действующим законодательством установлен запрет, а отсутствие проезда для пожарных машин несет угрозу жизни и здоровью собственников квартир в многоквартирном доме, в том числе истца С.В., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части включения земли общего пользования - проезда к жилому дому NN по <адрес>, внеся изменения в сведения ЕГРН в части площади и местоположения границ указанного земельного участка, согласно варианту N 1 заключения судебной экспертизы, отклонив предложенный экспертом вариант N 2, так как он приведет к пересечению зон 0-1 и Ж-1, необходимости внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории г.о Серпухов Московской области, а также приведет к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности третьего лица В. и возложив на ответчиков обязанность не чинить препятствий С.В. в проезде к жилому дому N по <адрес>, а также осуществить демонтаж за счет собственных средств ограждения в виде металлических ворот с запорным устройством, препятствующее проезду к жилому дому N N по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы С.Е. о наличии подъезда к жилому дому NN через территорию дома N по <адрес>, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выводам землеустроительной экспертизы возможность проезда в указанном месте отсутствует в связи с расположением строений и погреба, а также ограждения. Кроме того, существующий проезд, расположенный слева от дома N по <адрес>, соответствует проектной документации дома N по <адрес>, утвержденной на момент составления ГАИ, архитектором г. Серпухова, главным инженером производственной службы, а также администрацией города.

Апелляционная инстанция отметила, что спорный земельный участок был образован без учета сложившегося землепользования и существующего длительное время проезда, без учета мнения собственников дома N по <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Довод кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, и ошибочности выводов эксперта не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, поскольку отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта. Между тем, проанализировав и оценив заключения эксперта ООО "Геомастер-Эксперт" К.М. наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы, учитывая, что формирование земельного участка с кадастровым номером N было осуществлено без учета сложившегося землепользования, существующего длительное время, и как установлено по результатам судебной экспертизы, единственного проезда к дому N по <адрес>, правового значения для разрешения спора не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.