27 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре Сыча М.Ю.,

Басараба Д.В.,

Кузнецовой Е.А.,

Клименко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Д.Б., Д.О., третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, А., о сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе Д.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

05.04.2023 Администрация города Симферополя обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила:

- признать объект недвижимого имущества - строящийся объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по <адрес>, самовольным строением;

- обязать Д.Б. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств объект недвижимого имущества - строящийся объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>

- взыскать с Д.Б. в пользу Администрации г. Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения;

- судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование исковых требований Администрация г. Симферополя указывала на то, что согласно акту выездного обследования от 27.12.2022 N 960, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, возводится объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки. Разрешающих документов на строительство ответчик не имеет.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2023 года исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворены частично.

Признан самовольным строением объект недвижимого имущества - строящийся объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>

Возложена обязанность на Д.Б. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств объект недвижимого имущества - строящийся объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по <адрес>.

В остальной части иска отказано.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Д.Б. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии судей представитель Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, указывая на необоснованность исковых требований.

А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что Д.Б. произвел отчуждение Д.О. жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных <адрес>, на основании договора дарения от 11.05.2023.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд не привлек Д.О. к участию по делу в качестве соответчика.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков.

Поскольку решение вынесено судом без участия Д.О., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.11.2021 года, купил земельный участок, жилой дом и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>

На земельном участке площадью 480 кв. м с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство) расположены: - каменный жилой дом общей площадью 72,9 кв. м, кадастровый N, - нежилое здание площадью 34,3 кв. м, кадастровый N, - нежилое здание, площадью 1,0 кв. м, кадастровый N, - нежилое здание, площадью 17,1 кв. м, кадастровый N (л.д. 59-62 т. 1).

Земельный участок, жилой дом и нежилые дома принадлежали продавцам ФИО13, ФИО14 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 1 декабря 2017 года с учетом определения 4 июня 2018 года, дело N 2-1374/2017, вступившего в законную силу 20 июня 2018 года (т. 1 л.д. 140-47).

Так, указанным решением суда изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признав за ФИО13 и ФИО14 - 66/100 доли, а за А. 34/100 доли.

Признано за ФИО13 и ФИО14 право собственности на 66/100 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за А. право собственности на 34/100 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Произведен раздел домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделено в натуре ФИО13 и ФИО14 на 66/100 доли домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, передав им в собственность изолированную часть жилого дома литер "А", состоящего из: 2-4 (жилая). 2-1 (коридор), 2-2 (кухня), 3-3 (жилая); пристройку литер "А2", пристройку литер "А3", сарай литер "Ж", летнюю кухню литер "И", уборную литер "М", тамбур литер "и", тамбур литре "и1", подвал литер "п/И", сарай литер "П".

Выделено в натуре А. 34/100 доли домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, передав ему в собственность изолированную часть жилого дома литре "А", состоящего из: 1-4 (передняя), 1-5 (жилая); пристройку литер "А1", тамбур литер "а", сарай литер "Б", уборную литер "В".

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделено в собственность ФИО13 и ФИО14 земельный участок, в том числе площадь под строениями и сооружениями площадью 480,0 кв. м с указанием конкретных координат поворотных точек.

Выделено в собственность А. земельный участок, в том числе площадь под строениями и сооружениями площадью 207,0 кв. м с указанием конкретных координат поворотных точек.

Взыскано с ФИО13 и ФИО14 в пользу А. компенсацию в размере 64638,00 руб.

Согласно акту выездного обследования N 960 от 27.12.2022, проведено обследование объекта капитального строительства по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка N, который обладает признаки самовольной постройки.

Из содержания указанного Акта следует, что земельный участок площадью 480+/-6 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, является частной собственностью гражданина Д.Б., вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", что подтверждается выпиской из ЕГРП N от 12.12.2022.

В адрес Администрации города Симферополя Республики Крым направлен межведомственный запрос для получения сведений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также направлялись ли уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно предоставленным сведениям МКУ Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Симферополя Республики Крым в адрес Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым заявления о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства с кадастровым номером N не поступали.

Уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, с кадастровым номером N в Департамент не поступали.

Информация о выдаче градостроительного плана земельного участка, градостроительных условии и ограничений, архитектурно-планировочного задания для земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в Департаменте отсутствует.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением II созыва 55-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым от 09.12.2021 N 469 "О внесении изменений в решение 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 30.04.2021 N 361 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - ПЗЗ) данный земельный участок размещается в "Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)". В вышеуказанной зоне основные виды разрешенного использования: 2.1 Для индивидуального жилищного строительства; 2.1.1 Малоэтажная многоквартирная жилая застройка; 2.3 Блокированная жилая застройка; 2.5. Среднеэтажная жилая застройка; 3.1 Коммунальное обслуживание; 3.2 Социальное обслуживание; 3.8 Общественное управление; 6.8 Связь; 8.3 Обеспечение внутреннего правопорядка; 12.0 Земельные участки (территории) общего пользования. Установленный вид разрешенного использования (далее - ВРИ) земельного участка согласно ЕГРН "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) соотносится с основными видами использования, установленными в градостроительных регламентах ПЗЗ к территориальной зоне "Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)".

В ходе выездного обследования проведено изучение сведений, содержащихся в общедоступных информационных системах (в т.ч. информационных системах ОИГВ и ОМСУ), а также сведений, содержащихся в ответах на межведомственные запросы, выполнен осмотр территории, произведены замеры минимально допустимых отступов от границ земельного участка.

По результатам выездного обследования выявлено:

На земельном участке с кадастровым номером N (вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства"), расположенном по адресу: <адрес>, находится объект в стадии строительства, обладающий признаками ОСП.

ОСП имеет следующие характеристики:

- объект незавершенного строительства с количеством надземных этажей - 1,

- наружные несущие конструкции выполнены не в полном объеме,

- наружные ограждающие конструкции выполнены не в полном объеме,

- не выполнены работы по заполнению оконных и дверных проемов,

- не выполнена отделка фасада,

- устройство кровли не выполнено.

На момент проведения осмотра выполнялись строительно-монтажные работы по кладке ограждающих конструкций.

По результатам проведенных замеров в ходе контрольно-надзорных мероприятий, методом соотнесения предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, установленных в ПЗЗ, и параметров установленных в результате контрольно-надзорных мероприятий были выявлены следующие нарушения параметров, установленных в ПЗЗ:

- минимальный отступ от границ земельного участка со стороны улицы до возведенного объекта согласно ПЗЗ должен составлять - 5 м, согласно результатов проведения контрольно-надзорных мероприятий отступ со стороны пер. Широкий составляет - 0,94 м.

- минимальный отступ от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков до возведенного объекта согласно ПЗЗ должен составлять - 3 м, согласно результатов проведения контрольно-надзорных мероприятий отступ со стороны соседнего земельного участка с N составляет - 2,48 м.

В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий в порядке части 2 и по предмету согласно пункта 2 части 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что Застройщиком нарушены обязательные требования ст. 38, ч. 1 ст. 36 ГрК РФ, ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно договора дарения земельного участка с жилым домом и строением от 11 мая 2023 года Д.Б. подарил Д.О. земельный участок площадью 480+/-6 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом со строением состоящие из: основного строения жилого дома общей площадью 72,9 кв. м с кадастровым номером N, нежилого строения - летней кухни площадью 34,3 кв. м с кадастровым номером N (т. 2 л.д. 126-136).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что все здания расположенные на земельном участке были снесены и возводится новое строение. Разрешающие документы на возведение нового строения Д.Б. не получал.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельствпо делу, определением суда от 19.05.2023, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Крымэкспертиза" N 114ЗСТ/2023 от 10.07.2023 установлено следующее:

1. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, выстроен на расстоянии 1,08-2,02 м от границы земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, т.е. менее 3,0 м, что не соответствует требованиям ч. 5 п. 2 ст. 29 Гл. 7 Правил землепользования и застройки...

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, выстроен на расстоянии 0,92-1,14 м от границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны <адрес>, т.е. менее 5,0 м, что не соответствует требованиям ч. 5 п. 2 ст. 29 Гл. 7 Правил землепользования и застройки...

2. Местоположение жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, ранее существовавшего на земельном участке с кадастровым номером N, не соответствует фактическому местоположению вновь возведенного объекта незавершенного строительства (площадь застройки - 78,30 кв. м), т.е. объект незавершенного строительства выстроен за пределами границ ранее существовавшего жилого дома с кадастровым номером N

Количество этажей жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, ранее существовавшего на земельном участке с кадастровым номером N, количеству этажей объекта незавершенного строительства, соответствует.

Площадь помещений объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, в нынешней степени готовности, определить не представляется возможным, поэтому сравнение по этому параметру не производится.

3. Объект незавершенного строительства (площадь застройки - 78,30 кв. м), выстроен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

4. Объект незавершенного строительства (площадь застройки - 78,30 кв. м), расположенный по адресу: <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым, с учетом степени готовности, соответствует.

Возведение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, нарушает градостроительные нормы и правила, а именно выявлено нарушение предельных параметров строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка предусмотренных ч. 5 п. 2 ст. 29 Гл. 7 "Правил землепользования и застройки...".

5. Объект незавершенного строительства (площадь застройки - 78,30 кв. м), расположенный по адресу: <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, находиться в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена).

Возведение объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, нарушает градостроительные нормы и правила, а именно выявлено нарушение предельных параметров строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка предусмотренных ч. 5 п. 2 ст. 29 Гл. 7 "Правил землепользования и застройки...".

Нарушения градостроительных норм и правил, допущенные при возведении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, в части несоблюдения предельных расстояний от объекта экспертизы до границ земельного участка с кадастровым номером N, в именно: ч. 5 п. 2 ст. 29 Гл. 7 "Правил землепользования и застройки...", являются неустранимыми без сноса объекта капитального строительства; при этом, нарушения градостроительных норм и правил угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, возведен с нарушением противопожарных норм и правил, которое заключается в том, что при строительстве не соблюдено (нарушено) нормируемое противопожарное расстояние между жилыми/нежилыми зданиями, возведенными на смежных земельных участках, в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и п. 1 ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, возведен с существенным нарушением требований пожарной безопасности, т.е. требованиям пожарной безопасности не соответствует, а следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и может привести к уничтожению объекта недвижимости.

Выявленное нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и п. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является устранимым.

Устранить нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 возможно в результате проведения расчета пожарного риска объекта защиты - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Администрации г. Симферополя о признании строящегося объекта самовольным и обязании ответчика за собственный счет снести его подлежат удовлетворению, поскольку ответчик самовольно осуществляет строение объекта недвижимого имущества.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации N ЭС15-15458).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Суд первой инстанции, признавая постройку самовольной, указал, что Д.Б. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого он является, без получения соответствующего разрешения на строительство самовольно возводится объект недвижимости.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В то же время судом не учтено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Между тем суд, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, ограничился лишь доводами истца о строительстве спорного объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

Суд первой инстанции, основывая свои выводы на заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Крымэкспертиза" N 114ЗСТ/2023 от 10.07.2023, посчитал, что экспертное заключение возможно использовать в качестве надлежащего доказательства по делу и могущего быть положенным в основу решения суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответы на вопросы, изложенные в нем, являются ясными, полными и объективными, содержит подробное описание проведенного исследования, данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматриваемое экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГрК Российской Федерации, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением 45-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым второго созыва от 30 апреля 2021 г. N 361 утверждены Правила землепользования и застройки.

Статьей 29 Правил землепользования и застройки установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах территориальной зоны с учетом вида разрешенного использования земельных участков. Так минимальные отступы от границ земельных участков составляют: не менее 3 м от граниг земельного участка со стороны прилегающих земельных участков; не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории, не менее 3 м со стороны, выходящей на проезд.

Как указывалось выше, ответчиками допущено несоблюдение установленных Правилами землепользования и застройки отступов, которые составили менее 3 метров от границы земельного участка со стороны прилегающих земельных участков.

В то же время, в рассматриваемом случае существенность нарушения определена судом на основании самого факта несоблюдения требований ПЗЗ города Симферополя, что влечет снос здания, указанные выше критерии существенности нарушений судом не устанавливалась и не оценивалась.

Суд первой инстанции исходил из того, что в границах принадлежащего Д.Б. на праве собственности земельного участка возведено жилое здание с нарушением установленных отступов.

Других нарушений градостроительных, строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, а также нарушений прав и законных интересов других лиц нарушением таких норм, наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольно возведенным зданием судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не установлено.

Констатировав несоблюдение требований к отступу от границ земельного участка, суд первой инстанции не оценил указанные обстоятельства на предмет соразмерности, не исследовал и не установил, в чем именно состоят негативные (непреодолимые для цели легализации самовольной постройки) последствия таких нарушений, могут ли они быть реальным препятствием к использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и (или) возможности нарушения прав третьих лиц, не указал, в чем именно состоят такие последствия.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 30.05.2024 назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПЦ "Экспертные исследования", поскольку заключением первоначальной экспертизы поставлено под сомнение соответствие строящегося объекта противопожарным нормам.

Согласно заключению эксперта N 72-М/24 от 09.09.2024 расчет пожарных рисков в отношении строящегося объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по <адрес> согласно п 6. ст. 6 и п. 1, ст. 64 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не проводится.

Так, п. 6.5.6 "а" приказа МЧС России от 12 марта 2020 г. N 151 "Об утверждении свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (с изменениями и дополнениями), к одно- и двухэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Подъезд пожарной техники к ОНС N (<адрес>) и жилому дому N (<адрес>9) соответствует п. 8.1, 15, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и составляет менее требуемых 50 м.

Суммарная площадь земельных участков к/н и N и N образующих пожарный отсек составляет 687 кв. м (480+207), что меньше наибольшей допустимой площади этажа пожарного отсека - 2500 кв. м, установленных п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и п. 6.5 таблицы 6.8 СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Блокированные ОНС N (<адрес>) и жилой дом N (<адрес>) разделены глухой стеной из природного камня и самана, которая соответствует п. 7.2 СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. N 725/пр) является глухой противопожарной стене 2-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1. Глухая стена из природного камня и самана со стороны ОНС N (<адрес>) утеплена пенополистиролом (пенопластом) толщиной 10 см, который необходимо заменить на негорючий материал - минеральную (базальтовую) вату. После замены утеплителя противопожарная преграда между жилыми блоками зданий класса Ф1.4, будет соответствовать требованиям, предъявляем п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

При окончании строительства ОНС необходимо учитывать п. 4.11 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, 5.3.4 СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, п. 8, п. 9 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008, и проводить устройство в стене второго этажа объекта незавершенного строительства N, расположенного по адресу: <адрес>, ориентированной в сторону одноэтажного жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, оконных блоков пределом огнестойкости Е60 с неоткрывающимися створками, и противопожарных дверей с устройством для самозакрывания, это позволит использовать данную стену в качестве противопожарной преграды, что позволит эксплуатировать смежные строения без противопожарных разрывов между зданиями.

Экспертом констатировано, что, учитывая требования статьи 8 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 84-ФЗ от 30.12.2009 года, ОНС N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в части соблюдения норм пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как имеется возможность принятия мер по обеспечению нераспространения пожара на соседние здания. При этом обеспечена эвакуация людей в безопасную зону, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в помещения объекта капитального строительства, возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, возможность проведения мероприятий по спасению людей.

Экспертом также в ходе осмотра установлено, что в результате реконструкции индивидуального жилого дома на ЗУ N, блокированного с другим индивидуальным жилым домом N (N отвод дождевой и талой воды от стены между домами блокированной застройки не обеспечивается и дождевые воды от перекрытия 1го этажа ОНС N (N) и ската кровли жилого дома N (N) попадают на разделяющую их общую стену.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации ОНС N (N) и N (N) необходимо предусмотреть конструктивные решения по обеспечению защиты от влаги зданий согласно п. 1.1 ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п. 5.9.2 СП 22.13330.2016 "СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений", а именно провести водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, для предохранения грунтов основания от ухудшения их строительных свойств.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия отмечает, что указанное заключение дополнительной судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Оценивая совокупность представленных доказательств, выводы судебных экспертиз, судебная коллегия не может не учитывать, что иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза может быть устранена лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Администрацией в нарушение статьи 56 ГПК РФ такие безусловные доказательства не представлены.

Поскольку письменными доказательствами по делу доказано, что ответчиками осуществлено строительство фактически на месте дома блокированной застройки, на предоставленном земельном участке для строительства и обслуживания жилого дома и при проведении указанного строительства (реконструкции) допущены нарушения исключительно в части отступов до фактической границы участка, при этом как установлено судебной экспертизой с технической точки зрения, а также с учетом не соответствия градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным 30.04.2021, в части отступов от фактической границы участка, объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью, указанные нарушения признаются судебной коллегией незначительными, таковыми, что не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной постройки незаконной и как следствие отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по ее сносу в целом.

Иные требования, в частности о взыскании судебной неустойки, являются производными от указанных, в связи с чем, в их удовлетворении также необходимо отказать.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания его незаконным и для удовлетворения иска о сносе спорного строения, расположенного по отношению к смежным участкам в контурах ранее существующего строения, поскольку судебная коллегия пришла к незначительности допущенных нарушений.

Резюмируя изложенное, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может не учитывать, что оценка выявленным нарушениям норм пожарной безопасности и санитарных правил по отношению к строению третьего лица А. дана вступившим в законную силу судебным актом.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2024 решение Железнодорожного суда города Симферополя Республики Крым от 25.04.2023 года в части удовлетворения первоначального искаА. к Д.Б. об устранении препятствий во владении и пользовании жилым домом - изменено, путем изложения абзаца второго резолютивной части решения в следующей редакции:

"ОбязатьД.Б. привести в соответствие с требованиями строительных норм жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,а именно:

1. Демонтировать части асбестоцементных листов с кровли на площади 7,6 м кв. (1 м x 7,06 м) и часть металлического конька длинной 1 м и.;

2. Изготовить металлическую ферму из квадратной трубы сечением 50 x 50 мм и 50 x 20 мм;

3. Установить металлическую ферму на стену, выполненную ФИО134. с установкой металлических закладных деталей по верху стены и последующим соединением фермы к ним с помощью ручной электродуговой сваркой;

4. Установить обрешетку из деревянного бруса с поперечным сечением 60 x 63 мм, закрепив его к созданным скатам установленной фермы и к существующим стропилам жилого дома истца. Выполнить выпуск брусьев обрешетки на 10 см от металлической фермы. Брус должен нависать над стеной установленной ответчиком. Утепление материалами из пенополистирола оставить в существующей конструкции;

5. После установки стропильной системы, уложить на нее асбестоцементные шиферные листы на площади 11,3 кв. м (1,6 м x 7,06 м). Листы закрепить к обрешетке из бруса шиферными гвоздями;

6. Выполнить обшивку фронтона по ферме металлическим оцинкованным профилированным листом на площади 5,04 м кв;

7. Выполнить подшивку карнизного свеса над фронтоном и продольными стенами металлическим оцинкованным профилированным листом на площади 0,77 кв. м (0,11 м x 7,06 м) и 1,6 кв. м (1,6 м x 0.5 м x 2 шт.) где 1,6 x 0,5 м x 2 шт.) размеры длины и ширины соответственно одного карнизного свеса;

8. По фронтонному свесу кровли установить торцевую деревянную доску толщиной 0,025 м, длиной 7,06 м, шириной 0,11 м, которая должна быть выше обрешетки на высоту шиферного листа;

9. Сверху узел перекрыть металлической ветровой планкой укрывающей примыкание шиферного листа и торцевой деревянной доской с выпуском планки на нижележащий слой шиферных листов на 0,12 м;

10. У карнизных свесов устроить водосточные желоба, водоприемные воронки, водосточные трубы из оцинкованной стали;

11. Отвод дождевых вод выполнить на земельный участок ответчика.

Указанные работы произвести в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Распределены судебные расходы.

В то же время, рекомендации эксперта в заключении N 72-М/24 от 09.09.2024 о необходимости устройства в стене второго этажа объекта незавершенного строительства N, расположенного по адресу: <адрес> ориентированной в сторону одноэтажного жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, оконных блоков пределом огнестойкости Е60 с неоткрывающимися створками, и противопожарных дверей с устройством для самозакрывания, возможно реализовать на стадии завершения строительства спорного строящегося объекта.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также установленных обстоятельств, вступившим в законную силу решением суда, выявленные нарушения прав и интересов третьего лица А., не может быть признано судом существенным и влекущим снос спорного строения по иску Администрации г. Симферополя.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи, с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

ООО "НПЦ "Экспертные исследования" заявлено ходатайство о взыскании недостающей суммы расходов за проведенную экспертизу в размере 20 500 руб.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью людей строения возложено на ответчиков, имеются основания для взыскания в пользу ООО "НПЦ "Экспертные исследования" с Д.О. неоплаченной за производство экспертизы суммы 20 500 руб., против чего его представитель в судебном заседании не возражала.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2023 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя Республики Крым отказать.

Взыскать Д.О. в пользу ООО НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭКСПЕРТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ" (ИНН: <...>, КПП: <...>, ОГРН: <...>) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20500,00 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2025 г.