Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Ивановой Е.В., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к Д.Б., Д.О. о сносе самовольно возведенного строения,

по кассационной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым в лице представителя Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с иском к Д.Б., в котором просила: признать объект недвижимого имущества - строящийся объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, <адрес>, самовольным строением; обязать Д.Б. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств данный объект недвижимого имущества; взыскать с Д.Б. в пользу администрации г. Симферополя на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения; судебные расходы возложить на ответчика.

Требования мотивированы тем, что согласно акту выездного обследования от 27.12.2022 N 960 на земельном участке с кадастровым N по <адрес>, возводится объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки, поскольку разрешающих документов на строительство ответчик не имеет.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2023 г. исковые требования администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворены частично. Объект недвижимого имущества - строящийся объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N <адрес> признан самовольным строением. На Д.Б. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств объект недвижимого имущества - строящийся объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N <адрес>. С Д.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Д.Б. была подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Д.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2025 г. решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя Республики Крым отказано. С Д.О. в пользу ООО Научно-практический центр "Экспертные исследования" взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 500 рублей.

В кассационной жалобе администрация г. Симферополя Республики Крым в лице представителя Л. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2025 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выявленные несоблюдение требований и нарушение градостроительных норм и правил при застройке участка ответчиком не являются основанием для сноса постройки, поскольку уполномоченными органами обоснованно установлено, что в действиях ответчика Д.О., связанных со строительством объекта, имеются признаки нарушений, а спорный объект не соответствует градостроительному, строительному и земельному законодательству России, а объекты недвижимости, возведенные с нарушением правил и требований Правил застройки и землепользования, построенные без разрешительной документации, подпадают под понятие самовольной постройки. Указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, что привело к неправильным выводам и необоснованному отказу в сносе самовольной постройки, а также суд не рассмотрел вопрос о приведении объекта в соответствие с установленными требованиями.

В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу от Д.Б. и от Д.О., они просят оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Д.О. заявил о рассмотрении кассационной жалобы администрации в его отсутствие в связи с нахождением в зоне СВО.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судам и следует из материалов дела, Д.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.11.2021 купил земельный участок, жилой дом и нежилые здания, расположенные по <адрес>

На земельном участке площадью 480 кв. м с кадастровым N (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство) расположены: каменный жилой дом общей площадью 72,9 кв. м, кадастровый N, нежилое здание площадью 34,3 кв. м, кадастровый N, нежилое здание, площадью 1,0 кв. м, кадастровый N, нежилое здание, площадью 17,1 кв. м, кадастровый N.

Земельный участок, жилой дом и нежилые дома принадлежали продавцам Б.Н., Р. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 1 декабря 2017 г. с учетом определения 4 июня 2018 г., вступившего в законную силу 20 июня 2018 г., в соответствии с которым были изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, за Б.Н. и Р. признаны 66/100 доли, а за А. - 34/100 доли, за Б.Н. и Р. признано право собственности на 66/100 доли земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, в порядке наследования после смерти Б.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за А. признано право собственности на 34/100 доли земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, прекращено право общей долевой собственности на домовладение с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по <адрес>, произведен раздел домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по <адрес>: выделено в натуре Б.Н. и Р. на 66/100 доли домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по <адрес>, передав им в собственность изолированную часть жилого дома литер "А", состоящего из: 2-4 (жилая). 2-1 (коридор), 2-2 (кухня), 3-3 (жилая); пристройку литер "А2", пристройку литер "АЗ", сарай литер "Ж", летнюю кухню литер "И", уборную литер "М", тамбур литер "и", тамбур литре "и1", подвал литер "п/И", сарай литер "П", выделено в натуре А. 34/100 доли домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по <адрес>, передав ему в собственность изолированную часть жилого дома литре "А", состоящего из: 1-4 (передняя), 1-5 (жилая); пристройку литер "А1", тамбур литер "а", сарай литер "Б", уборную литер "В", произведен раздел земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>: выделен в собственность Б.Н. и Р. земельный участок, в том числе площадь под строениями и сооружениями площадью 480,0 кв. м с указанием конкретных координат поворотных точек, выделен в собственность А. земельный участок, в том числе площадь под строениями и сооружениями площадью 207,0 кв. м с указанием конкретных координат поворотных точек, взыскана с Б.Н. и Р. в пользу А. компенсацию в размере 64 638,00 руб.

Согласно акту выездного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование объекта капитального строительства по <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, который обладает признаками самовольной постройки.

Из содержания указанного акта следует, что земельный участок площадью 480+/-6 кв. м с кадастровым N, расположенный по <адрес> является частной собственностью гражданина Д.Б., вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", что подтверждается выпиской из ЕГРН N от 12.12.2022.

В адрес администрации города Симферополя Республики Крым направлен межведомственный запрос для получения сведений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также направлялись ли уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно предоставленным сведениям МКУ Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Симферополя Республики Крым в адрес Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым заявления о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства с кадастровым N не поступали.

Уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, с кадастровым N в Департамент не поступали.

Информация о выдаче градостроительного плана земельного участка, градостроительных условии и ограничений, архитектурно-планировочного задания для земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в Департаменте отсутствует.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением II созыва 55-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым от 09.12.2021 N 469 "О внесении изменений в решение 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 30.04.2021 N 361 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - ПЗЗ) данный земельный участок размещается в "Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)".

В вышеуказанной зоне основные виды разрешенного использования: 2.1 Для индивидуального жилищного строительства; 2.1.1 Малоэтажная многоквартирная жилая застройка; 2.3 Блокированная жилая застройка; 2.5. Среднеэтажная жилая застройка; 3.1 Коммунальное обслуживание; 3.2 Социальное обслуживание; 3.8 Общественное управление; 6.8 Связь; 8.3 Обеспечение внутреннего правопорядка; 12.0 Земельные участки (территории) общего пользования.

Установленный вид разрешенного использования (далее - ВРИ) земельного участка согласно ЕГРН "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) соотносится с основными видами использования, установленными в градостроительных регламентах ПЗЗ к территориальной зоне "Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)".

В ходе выездного обследования проведено изучение сведений, содержащихся в общедоступных информационных системах (в т.ч. информационных системах ОИГВ и ОМСУ), а также сведений, содержащихся в ответах на межведомственные запросы, выполнен осмотр территории, произведены замеры минимально допустимых отступов от границ земельного участка.

По результатам выездного обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым N (вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства"), расположенном по <адрес>, находится объект в стадии строительства, обладающий признаками самовольной постройки: объект незавершенного строительства с количеством надземных этажей 1; наружные несущие конструкции выполнены не в полном объеме; наружные ограждающие конструкции выполнены не в полном объеме; не выполнены работы по заполнению оконных и дверных проемов; не выполнена отделка фасада; устройство кровли не выполнено.

На момент проведения осмотра выполнялись строительно-монтажные работы по кладке ограждающих конструкций.

По результатам проведенных замеров в ходе контрольно-надзорных мероприятий, методом соотнесения предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, установленных в ПЗЗ, и параметров установленных в результате контрольно-надзорных мероприятий были выявлены следующие нарушения параметров, установленных в ПЗЗ: минимальный отступ от границ земельного участка со стороны улицы до возведенного объекта согласно ПЗЗ должен составлять - 5 м, согласно результатов проведения контрольно-надзорных мероприятий отступ со стороны пер. Широкий составляет - 0,94 м; минимальный отступ от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков до возведенного объекта согласно ПЗЗ должен составлять - 3 м, согласно результатов проведения контрольно-надзорных мероприятий отступ со стороны соседнего земельного участка с КН N составляет - 2,48 м.

В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий в порядке части 2 и по предмету согласно пункту 2 части 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что застройщиком нарушены обязательные требования ст. 38, ч. 1 ст. 36 ГрК РФ, ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно договору дарения земельного участка с жилым домом и строением от 11 мая 2023 г. Д.Б. подарил Д.О. земельный участок площадью 480+/-6 кв. м с кадастровым N, расположенный по <адрес>, и расположенный на нем жилой дом со строением, состоящие из: основного строения жилого дома общей площадью 72,9 кв. м с кадастровым N, нежилого строения - летней кухни площадью 34,3 кв. м с кадастровым N

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что все здания, расположенные на земельном участке, были снесены и возводится новое строение. Разрешающие документы на возведение нового строения Д.Б. не получал.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции от 19.05.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Крымэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

1. Объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, выстроен на расстоянии 1,08-2,02 м от границы земельного участка с кадастровым N с земельным участком с кадастровым N, т.е. менее 3,0 м, что не соответствует требованиям ч. 5 п. 2 ст. 29 Гл. 7 ПЗЗ.

Объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, выстроен на расстоянии 0,92-1,14 м от границы земельного участка с кадастровым N со стороны <адрес>, т.е. менее 5,0 м, что не соответствует требованиям ч. 5 п. 2 ст. 29 Гл. 7 ПЗЗ.

2. Местоположение жилого дома с кадастровым N, расположенного по <адрес>, ранее существовавшего на земельном участке с кадастровым N, не соответствует фактическому местоположению вновь возведенного объекта незавершенного строительства (площадь застройки - 78,30 кв. м), т.е. объект незавершенного строительства выстроен за пределами границ ранее существовавшего жилого дома с кадастровым N.

Количество этажей жилого дома с кадастровым N, расположенного по <адрес> <адрес>, ранее существовавшего на земельном участке с кадастровым N, количеству этажей объекта незавершенного строительства, соответствует.

Площадь помещений объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым N, в нынешней степени готовности, определить не представляется возможным, поэтому сравнение по этому параметру не производится.

3. Объект незавершенного строительства (площадь застройки - 78,30 кв. м), выстроен в пределах границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>.

4. Объект незавершенного строительства (площадь застройки - 78,30 кв. м), расположенный по <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым N, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым, с учетом степени готовности, соответствует.

Возведение объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым N, нарушает градостроительные нормы и правила, а именно выявлено нарушение предельных параметров строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, предусмотренных ч. 5 п. 2 ст. 29 Гл. 7 ПЗЗ.

5. Объект незавершенного строительства (площадь застройки - 78,30 кв. м), расположенный по <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым N, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена).

Возведение объекта незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым N, нарушает градостроительные нормы и правила, а именно выявлено нарушение предельных параметров строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка предусмотренных ч. 5 п. 2 ст. 29 Гл. 7 ПЗЗ.

Нарушения градостроительных норм и правил, допущенные при возведении объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым N, в части несоблюдения предельных расстояний от объекта экспертизы до границ земельного участка с кадастровым N, в именно: ч. 5 п. 2 ст. 29 Гл. 7 "Правил землепользования и застройки...", являются неустранимыми без сноса объекта капитального строительства; при этом, нарушения градостроительных норм и правил угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым N, возведен с нарушением противопожарных норм и правил, которое заключается в том, что при строительстве не соблюдено (нарушено) нормируемое противопожарное расстояние между жилыми/нежилыми зданиями, возведенными на смежных земельных участках, в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и п. 1 ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым N, возведен с существенным нарушением требований пожарной безопасности, т.е. требованиям пожарной безопасности не соответствует, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и может привести к уничтожению объекта недвижимости.

Выявленное нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и п. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является устранимым.

Устранить нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 возможно в результате проведения расчета пожарного риска объекта защиты - объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации г. Симферополя о признании строящегося объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести ее за собственный счет, суд первой инстанции исходил из того, что Д.Б. на земельном участке, расположенном <адрес> собственником которого он является, самовольно возводится объект недвижимости без получения соответствующего разрешения на строительство.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71 Конституции Российской Федерации, 3, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 8, 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчиками осуществлено строительство фактически на месте дома блокированной застройки, на предоставленном земельном участке для строительства и обслуживания жилого дома и при проведении указанного строительства (реконструкции) допущены нарушения исключительно в части отступов до фактической границы участка, при этом, как установлено судебной экспертизой, с технической точки зрения, а также с учетом не соответствия градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным 30.04.2021, в части отступов от фактической границы участка, объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью, указанные нарушения являются незначительными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, в связи с чем основания для признания спорной постройки незаконной и возложения на ответчика обязанности по ее сносу отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, апелляционное определение принято на основании исследованных и оцененных по правилам статей 56, 67, 86 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию, приведенную в обоснование заявленных исковых требований, которая являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получила соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 его постановления от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом в пункте 29 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки не являются безусловными основаниями для ее сноса, так как не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Из материалов дела, в том числе, выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Крымэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект капитального строительства расположен на принадлежащем ответчику Д.О. на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, экспертом выявлены только нарушения предельных параметров строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не могут быть признаны существенными.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПЦ "Экспертные исследования".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ расчет пожарных рисков в отношении строящегося объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым N, <адрес> согласно п 6. ст. 6 и п. 1 ст. 64 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не проводится.

Так, п. 6.5.6 "а" приказа МЧС России от 12 марта 2020 г. N 151 "Об утверждении свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (с изменениями и дополнениями), к одно- и двухэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Подъезд пожарной техники к ОНС к/н N (<адрес>) и жилому дому к/н N (<адрес>) соответствует п. 8.1, 15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и составляет менее требуемых 50 м.

<адрес> земельных участков к/н и N и N образующих пожарный отсек составляет 687 кв. м (480+207), что меньше наибольшей допустимой площади этажа пожарного отсека - 2500 кв. м, установленных п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и п. 6.5 таблицы 6.8 СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Блокированные ОНС к/н N (<адрес>) и жилой дом к/н N (<адрес>) разделены глухой стеной из природного камня и самана, которая соответствует п. 7.2 СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) является глухой противопожарной стене 2-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1. Глухая стена из природного камня и самана со стороны ОНС к/н N (<адрес>) утеплена пенополистиролом (пенопластом) толщиной 10 см, который необходимо заменить на негорючий материал - минеральную (базальтовую) вату. После замены утеплителя противопожарная преграда между жилыми блоками зданий класса Ф1.4, будет соответствовать требованиям, предъявляем п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

При окончании строительства ОНС необходимо учитывать п. 4.11 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, 5.3.4 СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, п. 8, п. 9 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008, и проводить устройство в стене второго этажа объекта незавершенного строительства к/н N, расположенного по <адрес>, ориентированной в сторону одноэтажного жилого дома к/н N, расположенного по <адрес>, оконных блоков пределом огнестойкости Е60 с неоткрывающимися створками, и противопожарных дверей с устройством для самозакрывания, это позволит использовать данную стену в качестве противопожарной преграды, что позволит эксплуатировать смежные строения без противопожарных разрывов между зданиями.

Экспертом констатировано, что, учитывая требования статьи 8 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 84-ФЗ от 30.12.2009, ОНС к/н N, расположенный на земельном участке с кадастровым N, в части соблюдения норм пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как имеется возможность принятия мер по обеспечению нераспространения пожара на соседние здания. При этом обеспечена эвакуация людей в безопасную зону, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в помещения объекта капитального строительства, возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, возможность проведения мероприятий по спасению людей.

Экспертом также в ходе осмотра установлено, что в результат реконструкции индивидуального жилого дома на ЗУ к/н N блокированного с другим индивидуальным жилым домом N отвод дождевой и талой воды от стены между домами блокированной застройки не обеспечивается и дождевые воды от перекрытия 1-го этажа ОНС к/н N) и ската кровли жилого дома к/н N попадают на разделяющую их общую стену.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации ОНС к/н N и к/н N необходимо предусмотреть конструктивные решения по обеспечению защиты от влаги зданий согласно п. 1.1 ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п. 5.9.2 СП 22.13330.2016 "СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений", а именно провести водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, для предохранения грунтов основания от ухудшения их строительных свойств.

Данное заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции на соответствие требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что оценка выявленным нарушениям норм пожарной безопасности и санитарных правил по отношению к строению третьего лица А. дана вступившим в законную силу судебным актом.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2024 г. решение Железнодорожного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 г. в части удовлетворения первоначального иска А. к Д.Б. об устранении препятствий во владении и пользовании жилым домом - изменено, путем изложения абзаца второго резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать Д.Б. привести в соответствие с требованиями строительных норм жилого дома, расположенного по <адрес>, а именно: 1. Демонтировать части асбестоцементных листов с кровли на площади 7,6 кв. м (1 м x 7,06 м) и часть металлического конька длинной 1 м и.; 2. Изготовить металлическую ферму из квадратной трубы сечением 50 x 50 мм и 50 x 20 мм; 3. Установить металлическую ферму на стену, выполненную ФИО 134, с установкой металлических закладных деталей по верху стены и последующим соединением фермы к ним с помощью ручной электродуговой сваркой; 4. Установить обрешетку из деревянного бруса с поперечным сечением 60 x 63 мм, закрепив его к созданным скатам установленной фермы и к существующим стропилам жилого дома истца. Выполнить выпуск брусьев обрешетки на 10 см от металлической фермы. Брус должен нависать над стеной установленной ответчиком. Утепление материалами из пенополистирола оставить в существующей конструкции; 5. После установки стропильной системы, уложить на нее асбестоцементные шиферные листы на площади 11,3 кв. м (1,6 м x 7,06 м). Листы закрепить к обрешетке из бруса шиферными гвоздями; 6. Выполнить обшивку фронтона по ферме металлическим оцинкованным профилированным листом на площади 5,04 кв. м; 7. Выполнить подшивку карнизного свеса над фронтоном и продольными стенами металлическим оцинкованным профилированным листом на площади 0,77 кв. м (0,11 м x 7,06 м) и 1,6 кв. м (1,6 м x 0,5 м x 2 шт.) где 1,6 x 0,5 м x 2 шт.) размеры длины и ширины соответственно одного карнизного свеса; 8. По фронтонному свесу кровли установить торцевую деревянную доску толщиной 0,025 м, длиной 7,06 м, шириной 0,11 м, которая должна быть выше обрешетки на высоту шиферного листа; 9. Сверху узел перекрыть металлической ветровой планкой, укрывающей примыкание шиферного листа и торцевой деревянной доской с выпуском планки на нижележащий слой шиферных листов на 0,12 м; 10. У карнизных свесов устроить водосточные желоба, водоприемные воронки, водосточные трубы из оцинкованной стали; 11. Отвод дождевых вод выполнить на земельный участок ответчика."

Указанные работы произвести в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

В то же время, рекомендации эксперта в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устройства в стене второго этажа объекта незавершенного строительства к/н N, расположенного по <адрес>, ориентированной в сторону одноэтажного жилого дома к/н N, расположенного по <адрес>, оконных блоков пределом огнестойкости Е60 с неоткрывающимися створками, и противопожарных дверей с устройством для самозакрывания, возможно реализовать на стадии завершения строительства спорного строящегося объекта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов проведенных экспертиз и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, обоснованно принимая во внимание, что спорное строение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несущественности выявленных нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, а также прав и интересов третьего лица А., и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании спорной постройки объектом самовольного строительства и необходимости ее сноса.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения своих прав, указывающих на необходимость их защиты именно избранным истцом способом - путем сноса спорной постройки, который, как было указано выше, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон и не будет соответствовать конституционно закрепленному принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что возведение спорного объекта на принадлежащем ответчику земельном участке с соблюдением вида его разрешенного использования, отсутствие угроз жизни и здоровью граждан при его возведении, несущественность нарушений, допущенных при возведении объекта строительным нормам и правилам, исключает признание спорного объекта самовольной постройкой, а, следовательно, и удовлетворение исковых требований истца о ее сносе.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом апелляционном определении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Нарушений правил оценки представленных в материалы дела доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается, а одно только несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной нижестоящими судами не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный частью 3 статьи 390 и статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поводом для кассационного вмешательства не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о приведении объекта в соответствие с установленными требованиями, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а указанные требования истцом не заявлялись.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым в лице представителя Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда составлено 7 августа 2025 г.