Судья Горбачева Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению С.Н. к Э. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе с дополнениями третьего лица С.Г. и представителя истца С.Н. - Ч.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.Н. к Э. о сносе самовольной постройки, отказать.

Взыскать с С.Н. в пользу ООО "СибСтройЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб.",

и на дополнительное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года, которым постановлено:

"Дополнить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Э. о сносе самовольной постройки, указанием на отказе в удовлетворении исковых требований С.Н. о признании объекта капитального строительства - жилого дома <адрес> самовольной постройкой.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

С.Н. обратилась в суд с иском к Э. о признании объекта капитального строительства - жилого дома <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с <адрес> и жилого дома <адрес> Э. является собственником жилого дома <адрес> на земельном участке <адрес> Противопожарное расстояние от стены жилого дома истца до стены жилого дома ответчика составляет 5,02 - 5.08 м, что является нарушением противопожарных норм, в связи с чем данная самовольная постройка может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, внешняя стена контура N 1 части дома, расположенной ближе к фасадной линии земельного участка <адрес>, находится на расстоянии от 1,1 до 1,3 м до границы земельного участка истца при нормируемом минимальном расстоянии 3 м.

Судом первой инстанции постановлены приведенные выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо С.Г. и представитель истца С.Н. - Ч. просили решение отменить, как незаконное и необоснованное, полагая неверными выводы суда об отсутствии достаточных оснований для сноса дома ответчика и несоразмерности выбранного истцом способа защиты своих прав. Кроме того указывали, что требования истца о признании дома ответчика самовольной постройкой фактически не рассмотрены.

После этого судом первой инстанции постановлено указанное выше дополнительное решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо С.Г. и представитель истца С.Н. - Ч. также просят дополнительное решение суда отменить, полагая необоснованными, противоречащими представленным доказательствам выводы суда о том, что дом ответчика не является самовольной постройкой.

Ответчиком Э. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, заслушав истца С.Н., ее представителя Ч., третье лицо С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Э., возражавшую против таких доводов, заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Н. является собственником земельного участка <адрес> и жилого дома с <адрес>

Э. с 20.04.2017 является собственником двухэтажного жилого дома 163,7 кв. м <адрес> и с 02.10.2023 собственником земельного участка с <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно представленному истцом заключению ООО "Эксперт" от 07.11.2023 в жилом доме по адресу: <адрес> установлено автономное отопление на природном газе (пропан-бутан), который является горючим и взрывоопасным веществом и предоставляет повышенную опасность.

В соответствии с заключением экспертов ООО "СибСтройЭксперт" N 3359 от 03.12.2024, данному по результатам проведения судебной экспертизы, жилой дом <адрес> создает угрозу жизни и здоровья граждан, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил. Несоответствие заключается в нарушении противопожарных расстояний между исследуемым жилым домом и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 4.3 СП 4.13130.2013, расстояние между данными жилыми домами составляет менее 10 метров, а именно 4,92 м. Сами по себе нарушения требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов являются устранимыми. Вариант устранения нарушений: возведение отдельно стоящей противопожарной стены 1 -го типа; взаимное согласие собственников жилых домов на уменьшение противопожарных разрывов. Для устранения несоответствий необходимо выполнить требования п. 4.11 СП 4.13130.2013: возвести противопожарную стену на границе участка высотой не менее высоты двухэтажного здания с учетом требования пункта 5.4.7 - 5.4.14 СП 2.13130.2020, либо выполнить требования пункта 4.13 СП 4.13130.2013 в части договоренности между собственниками о существующем размещении жилых домов, хозяйственных построек: возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Эксперт В. суду первой инстанции показал, что жилой дом, <адрес> единым домовладением, а именно домом со встроенным гаражом. Согласно схеме расположения жилого дома с <адрес> относительно границ земельного участка с <адрес>: - расстояние от стены жилого дома до границы участка составляет от 3,00 до 3,26 м, что не нарушает СП 53.13330.2019; расстояние от встроенного гаража до границы участка составляет от 1,08 до 1,46 м, что не нарушает СП 53.13330.2019. Согласно СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" от 01.01.2000 г.: п. 5.3.2. Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. Расстояние от стены встроенного гаража жилого дома до красной линии составляет 0 м, что нарушает СП 30-102-99. Выявленное нарушение является неустранимым без разрушения конструкции кровли и стен гаража жилого дома. Переоборудование крыши не повлияет на нарушения противопожарных норм. Градостроительный план земельного участка и правила землепользования и застройки муниципального образования Шуваевский сельсовет не могут устанавливать расстояния больше, чем принятые в СП 53.13330.2019. Так как расстояния от жилого дома со встроенным гаражом <адрес> до границы земельного участка не нарушают требования СП 53.13330.2019, следовательно, нарушений градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки муниципального образования Шуваевский сельсовет не имеется. Площадь земельного участка ответчика составляет 1000 кв. м, в связи с чем демонтировать жилой дом ответчика в границах принадлежащего ей участка таким образом, что не будет допущено нарушение противопожарных норм по отношению к другим смежным землепользователям и их жилым домам, не представляется возможным. Нарушения можно компенсировать путем устройства противопожарной стены на границе участка, возможность устройства противопожарной стены имеется, либо, в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013, по взаимной договоренности уменьшить противопожарные разрывы. Нарушения, допущенные при строительстве спорного дома, устранимы, снос дома не требуется. При условии надстройки противопожарной стены на земельном участке ответчика до высоты стены объекта истца, требования пожарной безопасности будут выполнены.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь приведенными в решении и дополнительном решении положениями ст. ст. 10, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 4, 37, 59 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", правовой позицией, изложенной в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правильно в удовлетворении исковых требований отказал, при этом обоснованно исходил из того, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, допущенные ответчиком нарушения при возведении принадлежащего ей дома действительно имеют место, однако не являются достаточными для удовлетворения исковых требований, так как признание жилого дома самовольной постройкой и его снос не являются единственным, разумным и соразмерным способом устранения нарушений и защиты прав истца, устранение вменяемых ответчику нарушений возможно иным разумным способом, без применения крайней меры, нарушившей бы принцип справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения, верно примененным указанным судом вопреки доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения обжалуемого решения, необоснованно направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что требования о признании объекта недвижимости самовольной постройкой не рассмотрены по существу, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции до вступления в законную силу решения от 19.12.2024 принято дополнительное решение относительно соответствующих требований, тем самым все исковые требования С.Н. были рассмотрены судом по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года и дополнительное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями третьего лица С.Г. и представителя истца С.Н. - Ч. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2025 года.