Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Савельевой Т.Ю.,

Судей Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (далее - ФГБОУ СПбГАУ) на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1283/2023 по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФГБОУ СПбГАУ об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ СПбГАУ, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика в срок 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресу: <адрес>, а именно - обеспечить в зданиях учебных корпусов N 3, 4 внутренний противопожарный водопровод с расходом 1*2,5 л/с; наличие на дверях складских и производственных помещений в здании учебного корпуса N 5 (помещение архива возле поста охраны) обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ширину марша парадной лестничной клетки учебного корпуса N 5, ведущего со второго этажа, не менее 1,2 метра; ширину марша лестничной клетки N 2 учебного корпуса N 5, ведущего со второго этажа, не менее 1,2 метра; предел огнестойкости лестничных маршей (металлический косоур), лестничных клеток в зданиях учебных корпусов N 4, 5, требуемой степени огнестойкости здания; недопущение размещения объекта с функциональной пожарной опасностью Ф.4.2 в двухэтажном здании с классом конструктивной пожарной опасности С3; недопущение перепада высот в общем коридоре учебного корпуса N 3, возле помещения архива, на путях эвакуации; оборудование вывода сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта в зданиях учебных корпусов N 3, 4, 5; оборудование пешеходного перехода из учебного корпуса N 1 в корпус N 2 системой противодымной защиты; устранение перепада высот в коридоре между учебным корпусом N 1 и учебным корпусом N 9 или выполнить в отношении указанных объектов условия, предусмотренные ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга на основании информации, предоставленной управлением по Пушкинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения ФГБОУ ВО СПбГАУ, расположенного по адресу: <адрес>, законодательства в сфере обеспечения требований пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения, в отношении организации ответчика было вынесено предписание об устранении требований пожарной безопасности, которые ответчиком в установленный предписанием срок в полном объеме устранены не были.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2023 года исковые требования прокурора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены частично - на ответчика возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресу: <адрес>, а именно обеспечить: в зданиях учебных корпусов N 3, 4 внутренний противопожарный водопровод с расходом 1*2,5 л/с; наличие на дверях складских и производственных помещений в здании учебного корпуса N 5 (помещение архива возле поста охраны) обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ширину марша парадной лестничной клетки учебного корпуса N 5, ведущего со второго этажа, не менее 1,2 метра; ширину марша лестничной клетки N 2 учебного корпуса N 5, ведущего со второго этажа, не менее 1,2 метра; предел огнестойкости лестничных маршей (металлический косоур), лестничных клеток в зданиях учебных корпусов N 4, 5, требуемой степени огнестойкости здания; недопущение размещения объекта с функциональной пожарной опасностью Ф.4.2 в двухэтажном здании с классом конструктивной пожарной опасности С3; недопущение перепада высот в общем коридоре учебного корпуса N 3, возле помещения архива, на путях эвакуации; оборудование вывода сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта в зданиях учебных корпусов N 3, 4, 5; оборудование пешеходного перехода из учебного корпуса N 1 в корпус N 2 системой противодымной защиты; устранение перепада высот в коридоре между учебным корпусом N 1 и учебным корпусом N 9 или выполнить в отношении указанных объектов условия, предусмотренные ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, указанным решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2023 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части устранения нарушения правил пожарной безопасности объектов культурного наследия, установить срок устранения иных нарушений правил пожарной безопасности до 31 декабря 2025 года, указывая на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 229-235), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга на основании информации, предоставленной управлением по Пушкинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения ФГБОУ ВО СПбГАУ, расположенного по адресу: <адрес>, законодательства в сфере обеспечения требований пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения.

В соответствии с предписаниями управления по Пушкинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 16 марта 2021 года N 41-1-33/1/1; N 41-1-34/1/1; N 41-1-35/1/1 об устранении требований пожарной безопасности ответчику надлежало в срок до 01 марта 2022 года устранить выявленные нарушения.

Так, по предписанию N 41-1-33/1/1 от 16 марта 2021 года не устранены следующие нарушения: в зданиях учебных корпусов N 3, 4 не предусмотрен внутренний противопожарный водопровод с расходом 1*2,5 л/с, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.1.1 табл. 2 Свода Правил "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" СП 10.13130.2009; не обеспечено наличие на дверях складских и производственных помещений в здании учебного корпуса N 5 (помещение архива возле поста охраны) обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что является нарушением п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479; ширина марша парадной лестничной клетки учебного корпуса N 5, ведущего со второго этажа, менее 1,2 метра (1,116 м), что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 51, ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.1.5 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009; ширина марша лестничной клетки N 2 учебного корпуса N 5, ведущего со второго этажа, менее 1,2 метра (1,116 м), что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 51, ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.1.5 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009; предел огнестойкости лестничных маршей (металлический косоур), лестничных клеток в зданиях учебных корпусов N 4, 5 не обеспечивают требуемую степень огнестойкости здания, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 52, ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 87, табл. 21 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; допускается размещение объекта с функциональной пожарной опасностью Ф.4.2 в двухэтажном здании с классом конструктивной пожарной опасности С3 (использование деревянных материалов для перекрытий - КЗ), что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 52, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 87, табл. 21 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.7.15 таблица 6.13 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" СП 2.13130.2012; в общем коридоре учебного корпуса N 3, возле помещения архива, на путях эвакуации допущен перепад высот 8 см, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 51, ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.4 Свода правил "Систем противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009; здание учебных корпусов N 3, 4, 5 не обеспечены выводом сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 51, ч. 3 ст. 52, ч. 1 ст. 54, ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По исполнению предписания N 41-1-34/1/1 от 16 марта 2021 года: пешеходный переход из учебного корпуса N 1 в корпус N 2 (<адрес>) не оборудован системой противодымной защиты - что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2 Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" СП 7.13130.2013.

По исполнению предписания N 41-1-35/1/1 от 16 марта 2021 года: в коридоре между учебным корпусом N 1 и учебным корпусом N 9 (Пушкин, Петербургское ш., д. 2а, лит. А) допущен перепад высот, предусматривающий две ступени, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 51, ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.4 Свода Правил "Систем противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона о пожарной безопасности от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и обоснованно исходил из того, что ответчиком не устранены установленные в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушения требования пожарной безопасности, непринятие мер по их устранению в случае возникновения пожара увеличивает риск для безопасности жизни или здоровья граждан, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, определяя срок для исполнения решения суда об обязании ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемый истцом срок для исполнения решения суда в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом установленной действующим законодательством процедуры выполнения работ является недостаточным, в связи с чем установил ответчику срок устранения нарушений требований пожарной безопасности - 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 статьи 28 данного федерального закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, среди прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ст. 37 Федерального закона о пожарной безопасности от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения, не допуская их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Действующим законодательством, содержащим требования пожарной безопасности, предусмотрен вариативный подход к их соблюдению. В соответствии с положением ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Наряду с этим, для зданий, сооружений, на которых невозможно безусловное выполнение всех требований пожарной безопасности, в связи с ограничениями, накладываемыми законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрена возможность выполнения требований пожарной безопасности, путем реализации на данных объектах комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий, содержащихся в специальных технических условиях.

Поскольку организация ответчика осуществляет образовательную деятельность, в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязана обеспечивать безопасные условия обучения, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком требований законодательства в сфере пожарной безопасности, факт наличия соответствующих нарушений ответчиком не оспаривался, доказательств их устранения представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии и недостаточности финансирования ФГБОУ ВО СПбГАУ для выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, являлись предметом оценки судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения учреждения от исполнения требований законодательства.

Кроме того, выявленные нарушения касаются безопасности людей, находящихся на территории учреждения, непринятие мер по их устранению в случае возникновения пожара увеличивает риск для безопасности жизни или здоровья граждан.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что учебные корпуса N 2 - 5 являются объектами культурного наследия, в связи с чем проведение каких-либо работ в этих зданиях возможно только в установленном порядке и при наличии согласования КГИОП, однако на основании п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ответчик не вправе производить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, поскольку предмет охраны объектов культурного наследия, находящихся в оперативном управлении ФГБОУ ВО СПбГАУ не определен.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В силу ст. 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства на ответчика возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и в случае необходимости принимать меры по разработке специальных технических условий и согласованию их с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Сам по себе факт того, что проведение каких-либо работ в зданиях, являющихся объектами культурного наследия, требует прохождения установленной действующим законодательством процедуры и получения согласования уполномоченного органа, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности соблюдать предусмотренные действующим законодательством требования пожарной безопасности и вопреки доводам жалобы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2021 года по делу N А56-61859/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А56-60352/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А56-60351/2020, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года N 2-421/2017 установлено, что здания, в которых выявлены нарушения требования пожарной безопасности, являются объектами культурного наследия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик не лишен возможности обратиться в КГИОП за получением согласования на проведение работ, необходимых для устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных на объектах культурного наследия.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд вправе установить определенный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом определен достаточный срок для исполнения решения суда с учетом разработки и согласования в установленном законом порядке организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу, при том, что данное решение вступило в законную силу лишь 11 февраля 2025 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения установленного судом первой инстанции срока, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока для устранения выявленных нарушений требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, судебная коллегия учитывает, что функционирование объектов имеющих нарушения пожарной безопасности создают реальную угрозу безопасности и причинения вреда неопределенному кругу лицу, в связи с чем произвольное увеличение сроков для устранения таких недостатков в отсутствие объективных обстоятельств недопустимо.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2025 года.