Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к К.В. и Администрации Тавдинского муниципального округа о сносе самовольных построек и устранении нарушений требований пожарной безопасности, по апелляционному представлению прокурора на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.04.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

заместитель Тавдинского городского прокурора, действующий в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к К.В., с учетом уточнения требований просит

- возложить на К.В. обязанность освободить самовольно занятый К.В. земельный участок путем полного демонтажа незаконно возведенной самовольной постройки площадью 18124,3 кв. м с кадастровым номером <...>, с последующей ликвидацией элементов конструкций указанных строений и возникшего в результате ликвидации строительного и бытового мусора в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- возложить на К.В. и Администрацию Тавдинского муниципального округа обязанность устранить и в дальнейшем не допускать складирование лесоматериалов (штабеля леса, готовой продукции, опилок), очистить территорию объекта переработки древесины от горючих материалов щепы, срезки; места, отведенные под штабеля леса, очистить до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов; ликвидировать отходы лесопиления, находящиеся на земельном участке по координатам <...> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- возложить на К.В. обязанность ликвидировать отходы лесопиления, находящиеся в границах сооружения с кадастровым номером <...>.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 50856 кв. метров по адресу: <...>, расположена незаконно возведенная самовольная двухэтажная постройка площадью 18124,3 кв. м с кадастровым номером <...>, которая находится в собственности К.В. Указанная постройка не является капитальным строением, и право собственности на нее не зарегистрировано.

Также утверждает, что на земельном участке по адресу: <...> <...> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущено складирование лесоматериалов (штабеля леса, готовой продукции, опилок) между зданиями, сооружениями и строениями; территория объекта переработки древесины не очищена от горячих материалов щепы, срезки; на объекте лесопиления места, отведенные под штабеля леса не очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов.

По ходатайству прокурора определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Тавдинского муниципального округа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Кам", ООО "Мир досок", ИП М.Г.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, и является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Размещение данного объекта позволяет осуществлять незаконную деятельность по обработке древесины и как следствие образуются отходы лесопиления, что систематически приводит к возгоранию складируемой древесины. Отходы лесопиления расположены на земельном участке, принадлежащем К.В., что нарушает требования пожарной безопасности, а также ставит под угрозу экологическое благополучие на территории Тавдинского МО, могут привести к негативным последствиям для окружающей среды и населения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернов В.С. доводы представления поддержала.

Представитель ответчика К.Ю.Е., участвовавший посредством ВКС, просил в удовлетворении представления отказать.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела без них, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Судом первой инстанции установлено, что К.В. является собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 18124,3 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного на территории бывшего Лесозавода N 9, по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26.12.2017.

Судом установлено, что данное строение ранее являлось цехом сушки и пакетирования бывшего Лесозавода N 9, что подтверждено материалами дела, и не оспаривается прокурором.

Из показаний свидетеля Е. в судебном заседании следует, что с января 1989 года она работала мастером цеха сушки и пакетирования Тавдинского лесозавода (Лесозавод N 9), и данное здание уже функционировало.

Принадлежащий К.В. объект недвижимости, расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств тех. паспорта и реестровые дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>

В тех. паспорте МУ "Тавдинское" здания сушки и пакетирования указан 1986 год постройки двухэтажного здания Литер А, собственник по состоянию на 01.06.1998 ОАО "Тавдинский лесозавод". Также приведены технические характеристики и конструктивные элементы, в том числе фундамент - железобетонные блоки, стены железобетонные плиты.

Из реестрового дела в отношении объекта недвижимости КН: 175 следует, что Постановлением Главы МО Тавдинский район N 320 от 21.05.1999 земельный участок с кадастровым номером 66:27:11:00:035:002 предоставлен в аренду сроком на 10 лет ООО "Тавдинский лесозавод".

На основании договора купли-продажи имущества N 1 от 09.04.1999 внешним управляющим ОАО "Тавдинский лесозавод" К.Ю.Г. директору ООО "Тавдинский лесозавод" передано в собственность здание сушки и пакетирования, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости <...> от <...> ООО "Тавдинский лесозавод" продал ООО "Тавдалеспром" здание сушки и пакетирования.

Протоколом подведения итогов по продаже имущества ООО "Тавдалеспром" по договорам купли-продажи от 27.07.2010 установлено, что на продажу выставлены: лот N 2 - здание служебно-бытовое кирпичное, расположенное по адресу: <...>, лот N 4 - здание сушки и пакетирования, расположенное по адресу: <...>, лот N 8 - галерея бункерная для погрузки щепы, расположенная по адресу: <...>, лот N 9 - бассейн, расположенный по адресу: <...>, лот N 10 - автодорога, расположенная по адресу: <...>, лот N 11 - площадка погрузки, расположенная по адресу: <...>.

По результатам торгов продажи имущества ООО "Тавдалеспром" от 27.07.2010 победителем по лотам 2, 9, 10, 11 признан К.И., по лотам 4, 8 - М.А.

ООО "Тавдалеспром" в лице конкурсного управляющего Ш. передала по договору купли-продажи от 27.07.2010 здание сушки и пакетирования М.А., право собственности зарегистрировано 01.09.2010.

По договору купли-продажи от 17.03.2011 М.А. продал здание сушки и пакетирование передано А., право собственности зарегистрировано 22.04.2011.

На основании договора купли-продажи от 26.09.2012 А. продал здание сушки и пакетирования К.И., право собственности зарегистрировано 27.08.2013 К.И.

На основании договора купли-продажи от 07.08.2013 К.И. указанный объект недвижимости продал К.Ю.Е., в последующем К.Ю.Е. объект недвижимости передан в собственность К.Г. на основании договора купли-продажи от 24.10.2013.

По договору купли-продажи от 08.04.2014 К.Г. продала здание сушки и пакетирования К.В., который передал объект недвижимости в собственность К.Ю.Е. по договору купли-продажи от 16.01.2015.

К.Ю.Е. продал К.В. здание сушки и пакетирования КН: 175 на основании договора купли-продажи от 22.12.2017.

Указанные сведения технического паспорта БТИ, наличие у двухэтажного здания фундамента железобетонных блоков, стен железобетонных плит, последовательность сделок, сопровождавшаяся государственной регистрацией права собственности, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что нежилое здание сушки и пакетирования был возведено до 1995 года, является объектом недвижимого имущества, сведения об обратной в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Доводы представления прокурора о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, подлежат отклонению с учетом того, что денежная сумма не депозит суда не была внесена, соответствующее ходатайство не подлежало удовлетворению в силу положений статьи 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное здание КН: 175 является объектом недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, его правопредшественниками, не является жилыми, возведено до 1995 года на предоставленном земельном участке, следовательно, в контексте положений, не являются самовольными постройками и приведенные истцом положения, регулирующие последствия возведения такими объектами неприменимы к спорным правоотношениям (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Как установлено судом, принадлежащее К.В. здание расположено на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, ранее предоставленном по договору аренды ООО "Тавдинский лесхоз", по договору аренды от 22.02.2013 земельный участок был передан К.И., затем К.Ю.Е., К.Г., срок действия договора истек 02.02.2019.

Основными доводами прокурора о сносе принадлежащих К.В. объектов недвижимости является то, что ответчик не является собственником земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему сооружения, в связи с чем, по мнению прокурора, К.В. должен освободить самовольно занятый им земельный участок путем полного демонтажа сооружения с кадастровым номером <...>.

Между тем, в силу части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приобретая объект недвижимости, К.В. приобрела право на использование соответствующей части данного земельного участка, необходимого для использования этого сооружения.

Как установлено решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.05.2023, с момента приобретения в собственность здания сушки и пакетирования площадью 18124,3 кв. м, ответчиком вопрос о приобретении земельного участка в собственность или заключения договора аренды не разрешался, с момента государственной регистрации права собственности К.В. на принадлежащий вышеуказанный объект недвижимости - здание сушки и пакетирования площадью 18124,3 кв. м, он обязан оплачивать такое использование непосредственно под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности, исходя из принципа платности пользования землей.

Само по себе обстоятельство, что права на землю не оформлены, не является основанием для удовлетворения требования об освобождении земельного участка в условиях, когда право собственности на объект капитального строительства не оспорено, не признано самовольной постройкой, исходя из того, что возведено в 1986 году на земельном участке, предоставленном для этих целей, основания для удовлетворения требования о сносе здания отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о возложении на К.В. обязанности ликвидировать отходы лесопиления, находящиеся в границах сооружения с кадастровым номером <...>, поскольку установил, что указанный объект бассейн, расположенный по адресу: <...>, не принадлежит ответчику на праве собственности.

Так. из реестрового дела на объект недвижимости с КН: 115 следует, что 13.02.2002 за ООО "Тавдалеспром" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости бассейн, расположенный по адресу: <...> на основании договора купли-продажи N 7 от 10.01.2002, заключенного между ОАО "Тавдинский лесозавод" и ООО "Тавдалеспром".

По результатам торгов продажи имущества ООО "Тавдалеспром" от 27.07.2010 на основании договора купли-продажи N 21 от 27.07.2010 собственником указанного недвижимого имущества стал К.И., право собственности зарегистрировано 03.09.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером <...> принадлежит К.Ю.Е., в связи с чем, на К.В., не являющегося ни собственником, ни владельцем, не может быть возложена обязанность ликвидировать отходы лесопиления, находящиеся в границах сооружения с кадастровым номером <...> является ненадлежащим ответчиком.

Из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> следует, что земельный участок предоставлен Администрацией Тавдинского ГО К.И. в аренду по договору аренды земельного участка N 1085 от 22.02.2013.

21.11.2013 между Администрацией Тавдинского ГО и К.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в связи с заменой К.И. на К.Ю.Е.

21.11.2013 дополнительным соглашением к договору аренды арендатор К.Ю.Е. заменен на К.Г.

Разрешая требования о возложении на ответчиков обязанности обязанность устранить и в дальнейшем не допускать складирование лесоматериалов (штабеля леса, готовой продукции, опилок), очистить территорию объекта переработки древесины от горючих материалов щепы, срезки; места, отведенные под штабеля леса, очистить до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов; ликвидировать отходы лесопиления, находящиеся на земельном участке по координатам <...>, суд первой инстанции не установил обстоятельств для их удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

При этом именно нормативными документами определяются требования к пожарной безопасности для обеспечения состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Указанные прокурором в уточненных требованиях координаты <...> находятся в границах сооружения с кадастровым номером <...> (площадка для погрузки древесины или иных объектов лесопиления площадью 21559 кв. метров), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности К.Г., к ней соответствующие требования не заявлены и не приняты к производству суда.

Из представленной администрацией Тавдинского муниципального округа информации, а также из материалов доследственной проверки КУСП N 4585 от 01.06.2024 МО МВД России "Тавдинский" следует, что производственное здание площадью 18124,3 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, арендуют для размещения пилорам и осуществления деятельности по переработке древесины ООО "Кам", ООО "Мир досок", ИП М.Г. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

По условиям заключенных договоров аренды помещений арендаторы помещений по адресу: <...>, в лице ООО "Кам", ООО "Мир досок", и ИП М.Г. приняли на себя обязательства не только охранять арендованные помещения, соблюдать технику безопасности, но и соблюдать чистоту, нести ответственность за противопожарную безопасность при эксплуатации и выполнении работ.

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Статья 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, пункт 3 которой относит к вопросам местного значения городского округа организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах округа; участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" также относят участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами.

Судом не установлены условия для возложения на органы местного самоуправления обязанностей, касающихся проведения очистки территории муниципального образования от загрязнения отходами, без учета характера предоставленных им полномочий в сфере обращения с отходами, в том числе применительно к расположенным на территории городского округа земельным участкам различной формы собственности, поскольку такие обязанности обязанностями по обращению с отходами возложены на юридические лица и физических лиц как на субъектов природопользования.

Судом установлено, что на территории бывшего Лесозавода N 9 осуществляют деятельность девять организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе, и вышеупомянутые ООО "Кам", ООО "Мир досок", и ИП М.Г., на территорию которого осуществляется вывоз отходов лесопиления с последующим сжиганием. В 2024 году к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления привлечено восемь должностных лиц.

Судом учтено, что прокурором в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отходы лесопиления, обнаруженные на территории бывшего Лесозавода N 9 в границах принадлежащего К.В. объекта недвижимости, остались или образовались в результате деятельности ответчика К.В.

Из материалов доследственной проверки КУСП N 4585 от 01.07.2024, предоставленных МО МВД России "Тавдинский" следует, что нарушений, связанных с переработкой древесины и складированием отходов лесопиления не выявлено, что подтверждается соответствующими рапортами, протоколом осмотра места с фототаблицей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.04.2025 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.