Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения в размере N рублей N копеек, стоимость ущерба, нанесенного объектам движимого имущества, в размере N рублей, стоимость расходов по оценке ущерба в размере N рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере N рублей N копеек.

Заявленные требования истец обосновал следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО17, <адрес>. Другим сособственником жилого дома по указанному адресу значится ФИО2 (доля в праве - N), приобретшая право собственности на указанную долю в праве в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО8 Согласно фактическому порядку пользования жилым домом ФИО1 занимает помещения, относящиеся к <адрес> соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого дома технического паспорта на жилой дом, в помещениях, входящих в состав <адрес> согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома технического паспорта на жилой дом, проживал ФИО9, имеющий право пожизненного пользования жилым помещением на основании завещательного распоряжения ФИО8 В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО17, <адрес> произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ, при тушении которого повреждены отделка помещений <адрес>, а также находящееся в ней принадлежащее ФИО1 движимое имущество. По факту пожара была проведена проверка отделением дознания ОНД и ПР г.о. Иваново. По результатам проверки было установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов при воздействии на них термического источника зажигания (открытого пламени, тлеющего табачного изделия и т.п.) при неосторожном обращении с огнем ФИО9, погибшего при пожаре. ФИО1 В целях определения причиненного ему в результате пожара материального ущерба обратился в <данные изъяты>". Согласно составленным по заказу ФИО1 специалистами <данные изъяты>" отчету N-З от ДД.ММ.ГГГГ и отчету N-ГС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара находящейся в пользовании ФИО1 части жилого дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО17, <адрес> составляет N рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, равна N рублям. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не был возмещен ФИО2, не осуществлявшей контроль за жилым помещением и действиями погибшего ФИО9

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворен, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере N рублей N копеек, стоимость ущерба, нанесенного объектам движимого имущества, в размере N рублей, стоимость расходов по оценке ущерба в размере N рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере N рублей N копеек, а также возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере N рублей N копеек.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 вынесено определение, согласно которому решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО26 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 действующих на основании доверенностей ФИО27., ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы на основании представленных суду письменных возражений, учитывая надлежащее извещение истца ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28 ФИО16, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела с нарушением требований действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на дату подачи искового заявления в суд являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. ФИО17, <адрес>, каждому принадлежало по N доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости; принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на жилой дом была приобретена ею на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО2 наследодателем ФИО8 одновременно была возложена обязанность предоставить в пожизненное безвозмездное пользование ФИО29 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, N в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ул. ФИО17, <адрес>; в части дома, принадлежащей ФИО2, проживал ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО17, <адрес>, находящейся в пользовании ФИО9, произошел пожар; по факту пожара была проведена проверка отделением дознания ОНД и ПР г.о. Иваново ГУ МЧС России по <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью ФИО9, содержащее вывод о том, что в действиях умершего ФИО9 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом при принятии решения дознавателем отделения дознания ОНД и ПР г.о. Иваново ГУ МЧС России по <адрес> учитывались выводы заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющемуся в материалах проверки, согласно которому причиной пожара явилось загорание горючих материалов при воздействии на них термического источника зажигания (открытого пламени, тлеющего табачного изделия и т.п.) при неосторожном обращении с огнем ФИО9; в ходе тушения пожара часть жилого дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО17, <адрес>, находящаяся в пользовании ФИО1 подверглась заливу водой, в результате чего были повреждены отделка помещений и находящиеся в них предметы домашней обстановки; согласно экспертным заключениям специалистов <данные изъяты>" N-З от ДД.ММ.ГГГГ и N-ГС от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара составляет N рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, равна N рублям.

В связи с оспариванием ответчиком в ходе судебного разбирательства объема повреждений, размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости движимого имущества определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>".

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>" ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате залива в части дома ФИО1 по среднерыночным ценам <адрес> на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения ремонтных работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения (УСНО) или индивидуальным предпринимателем (ИП), составляет N рубля N копеек, стоимость по созданию временного теплового контура - N рублей N копеек; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам <адрес> на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет N рублей N копейки, стоимость контура - N рублей N копейки.

Из заключения эксперта <данные изъяты>" ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень пострадавшего имущества следующий: диван кожаный (был осмотрен экспертом); кресло кожаное (было осмотрено экспертом); кресло кожаное с подъемным механизмом (было осмотрено экспертом); ковер (не был представлен на осмотр); матрац (был осмотрен экспертом); стол журнальный (не был представлен на осмотр); стенка мебельная (тумба была осмотрена экспертом); кровать детская "Машинка" (не была представлена на осмотр); робот-пылесос (не был представлен на осмотр); люстра потолочная светодиодная (не была представлена на осмотр); люстра со звездочками (была осмотрена экспертом); стоимость ущерба, причиненного имуществу истца по состоянию на дату выполнения заключения с учетом износа составляет N рублей, без учета износа - N рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1, на дату залива в результате пожара с учетом износа составляет N рублей, без учета износа - N.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 307, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс РФ), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что именно ФИО2, принявшая наследство в виде N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ул. ФИО17, <адрес> на условиях, указанных наследодателем - с условием предоставления права пользования ФИО9 жилым помещением, как собственник имущества в силу возложенной на нее законом обязанности осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в доме, а также возникающие в результате действий лиц, пользующихся жилым помещением - в настоящем случае реагировать на допускаемые ФИО9 нарушения при пользовании жилым помещением, в том числе в части пожарной безопасности, учитывая установленные очаг и причину возгорания, должна нести деликтную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный пожаром.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает, что доводы суда не основаны на нормах материального права, так как ст. 210 Гражданского кодекса РФ не накладывает на собственника обязанности нести ответственность за действия третьих лиц, пользующихся его имуществом, и причинивших вред иным лицам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен круг субъектов. ответственных за обеспечение правил пожарной безопасности, к ним относятся, в том числе. собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

При рассмотрении настоящего дела иной причины возникновения пожара в части жилого дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО17, <адрес>, чем указана в имеющемся в материалах проверки по факту пожара заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N - загорание горючих материалов при воздействии на них термического источника зажигания (открытого пламени, тлеющего табачного изделия и т.п.) при неосторожном обращении с огнем ФИО9, в том числе возникновения пожара в результате невыполнение обязанности по содержанию помещений жилого дома в технически исправном состоянии, в материалах проверки по факту пожара не указано, судом не установлено.

В ходе повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке фактов противоправного и виновного поведения ФИО2 как собственника жилого помещения, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца, не выявлено, как и наличия у ФИО2 оснований для применения предусмотренных законодателем правовых механизмов воздействия на проживающего на законных основаниях в жилом помещении ФИО9, при этом доводы представителей истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 относительно того, что пожар произошел в результате ненадлежащего состояния обогревательного прибора, об использовании которого ФИО9 ФИО2 было известно, а также ввиду недостатков электропроводки, опровергаются материалами дела, а именно документами, имеющимися в материалах проверки по сообщению о преступлении (КРСП ОНД и ПР г.о. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ N) - заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно содержанию которого очаг пожара находился на поверхности кресла, вероятная версия возникновения пожара связана с загоранием горючих материалов при воздействии на них термического источника зажигания (открытого пламени, тлеющего табачного изделия и т.п.) при неосторожном обращении с огнем ФИО9, выводы которого не оспорены, поводов ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности в произошедшем пожаре ФИО2 находится в противоречии с установленными обстоятельствами по делу, причинителем вреда в настоящем случае являлся погибший ФИО9, который имел право пожизненного пользования и проживания в жилом доме согласно условиям завещательного распоряжения, являлся совершеннолетним и дееспособным.

Исходя из вышеизложенного, позиция суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 расценивается судебной коллегией как ошибочная, в связи с чем судебная коллегия приходит к заключению о том, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате пожара, являются несостоятельными, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом на оплату услуг специалиста, на оплату государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение изготовлено 13.05.2025