Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей: Величко М.Б., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. ФИО12 к В. ФИО13 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-218/2024)

по кассационной жалобе З. ФИО14

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

З.А.В. обратился в суд с иском к В., в котором просил о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения - 367 089,56 руб., стоимости ущерба, нанесенного объектам движимого имущества - 123 345 руб., судебных расходов, указав, что стороны являются равнодолевыми сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, в котором истец занимает жилые помещения, относящиеся к квартире N, ответчик - жилые помещения, относящиеся к квартире N. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире N, имуществу истца был причинен ущерб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2024 г., иск удовлетворен: с В. в пользу З.А.В. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ - 367 089,56 руб., стоимость ущерба, нанесенного объектам движимого имущества - 123 345 руб., судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2024 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 июня 2024 г. отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе З.А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального закона при установлении юридически значимых по делу обстоятельств и правовой оценке доказательств.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, З.А.В. и В. являлись равнодолевыми сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Право собственности В. на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на В. наследодателем З.Г. одновременно возложена обязанность предоставить в пожизненное безвозмездное пользование З.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что в части дома, принадлежащей ответчику, проживал З.А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, принадлежащей и находящей в пользовании В. произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г.о. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, сделан вывод о том, что в действиях погибшего в пожаре З.А.Г. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ N очаг пожара в указанном жилом доме находился в дальнем правом от входа углу комнаты N на поверхности кресла. Вероятные версии возникновения пожара связаны с возгоранием горючих материалов при воздействии на них термического источника зажигания (открытого пламени, тлеющего табачного изделия и т.п.). При этом специалистом указано, что по результатам проведенных исследований, реконструировать механизм возникновения горения в очаге пожара, категорично определив источник зажигания, не представляется возможным.

Учитывая, что возгорание произошло в половине жилого дома, находящейся в пользовании В., при тушении пожара с целью исключения перехода огня половина жилого дома З.А.В. проливалась водой.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного движимому имуществу, истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", согласно экспертным заключениям которого стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара определена в размере 462 887 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу - 396 386 руб.

В связи с возражениями ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ивановское бюро экспертизы".

Согласно заключениям эксперта ООО "Ивановское бюро экспертизы" стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате залива в части дома З.А.В. по среднерыночным ценам Ивановской области на дату проведения экспертизы определена в сумме 388 273,11 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу истца по состоянию на дату выполнения заключения с учетом износа составляет 123 345 руб., без учета износа - 286 943 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылалась на то, что вред имуществу истца не причиняла, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу, возмещать ущерб от залива половины дома истца не должна, поскольку пожар возник в результате действий умершего З.А.Г., имеющего право постоянного проживания и проживавшего в половине дома ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из презумпции вины ответчика, как фактического владельца той части жилого помещения, в которой произошел пожар.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно оценив полученные при разрешении спора доказательства, не согласился с подобными выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Отменяя решение суда с отказом в удовлетворении исковых требований З.А.В. к В., судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда руководствовалась положениями ст. ст. 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходила из того, что причиной возникновения пожара, а, следовательно, и причинения ущерба имуществу истца послужили противоправные действия З.А.Г. Иных причин возникновения пожара, в том числе невыполнение обязанности ответчиком по содержанию жилого помещения в технически исправном состоянии, ненадлежащем состоянии обогревательного прибора и электропроводки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку вопреки утверждениям кассатора выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы З.А.В. направлены на переоценку фактических обстоятельств спорных правоотношений.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст. ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, их достаточности, а также при определении круга юридически значимых по делу обстоятельств, не допущено.

Нарушений иных требований процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. ФИО15 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.09.2025.