Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Х. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольное строение,

по кассационной жалобе Х.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 30 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2025 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

Х. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности нежилое здание - склад N 3, N площадью 553,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 30 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2025 г., в удовлетворении исковых требований Х. отказано. С Х. в пользу администрации городского округа город Воронеж взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62832 рублей.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2004 г. между администрацией городского округа город Воронеж и Х. был заключен договор аренды земельного участка N/мз, на основании которого ответчику был предоставлен в аренду сроком до 19 апреля 2053 г. земельный участок с кадастровым номером N площадью 8747 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственное здание, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами N.

Согласно ответу Управления разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж от 30 июня 2023 г. N 21721007, 21721137, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и поскольку разрешения на строительство объектов администраций городского округа город Воронеж не выдавались, не представляется возможным ввод в эксплуатацию здания, в том числе, склада N, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> - ввиду чего истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в административном (внесудебном) порядке.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19 июля 2024 г. N 1437/6-2-24, спорный объект - склад N (N общей площадью 553,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, - не соответствует основному, вспомогательному и условно-разрешенному видам использования земельного участка, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 г. N 466-V, в территориальной зоне СХО-4 "Зона производственных объектов сельскохозяйственного назначения".

По расположению относительно границ земельного участка, данное строение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 г. N 466-V, в части минимальных отступов от исследуемого строения склада до границ земельного участка в зоне СХО-4, которое для производственной деятельности должно составлять 3 м, а фактически составляет 0,96 - 0,99 м.

Не выполняются требования части 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как на момент осмотра в помещении исследуемого строения отсутствовали система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а также первичные средства пожаротушения.

В части наличия эвакуационных выходов, по ширине и высоте строение склада не соответствует требованиям Приказа МЧС России от 19 марта 2020 г. N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", так как распашные и подъемные ворота не относятся к эвакуационным выходам, при этом указанный на Плане эвакуации путь к распашным воротам был перегорожен складируемой продукцией.

По организации кровли строение не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", так как скаты его кровли не оборудованы водоотводными и снегозадерживающими устройствами.

Спорное нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0348014:3, по прочностным характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом не выполняются требования пожарной безопасности статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как нарушаются требования части 2 статьи 54 данного Федерального закона в части отсутствия в помещениях исследуемого объекта системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а также первичные средства пожаротушения, что при возникновении пожара может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу 20 июля 2021 г. решением Левобережного районного суда города Воронежа от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-45/2021 Х. было отказано в признании права собственности на нежилое строение - "Склад, лит.А6, площадью 553,9 кв. м", - расположенное по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, приняв во внимание преюдициальные факты, руководствовались статьями 130, 209, 222, 263, 264 ГК РФ, статьями 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что совокупные недостатки объекта самовольного строительства - склада, площадью 553,9 кв. м, сооруженного истцом на арендованном земельном участке, существовавшие на момент рассмотрения гражданского дела N 2-45/2021, не устранены должным образом до настоящего времени, что подтверждается заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19 июля 2024 г. N 1437/6-2-24, не опровергнутым как-либо истцом и не позволяющим, исходя из их системного единства с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, с учетом новых экспертных выводов о наличии допущенных застройщиком при строительстве нарушений пожарной безопасности, легализовать объект самовольного строительства в судебном порядке вне зависимости от их (выявленных вновь дефектов) устранимости (возможности исправления в будущем), поскольку судебное признание возникновения права собственности на объект самовольного строительства не может быть достигнуто под отлагательным условием. На предоставленном истцу в аренду земельном участке арендодателем не разрешалось строительство складского здания. В рассматриваемой ситуации предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот, отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения иска Х. отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Обстоятельств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства, не установлено; разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась, приемка спорного объекта как объекта капитального строения не производилась. Фактов своевременного обращения истца в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство до начала самого строительства спорного объекта, как и доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо необоснованного отказа в получении такого разрешения судом не добыто. Согласия на возведение спорного объекта недвижимости собственник земельного участка не давал.

Вступившим в законную силу 20 июля 2021 г. решением Левобережного районного суда города Воронежа от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-45/2021 Х. было отказано в признании права собственности на нежилое строение - "Склад, лит.А6, площадью 553,9 кв. м", - расположенное по адресу: <адрес>, - в отношении которого была установлена идентичность со спорным объектом, и отсутствие устранения допущенных при возведении спорной постройки нарушений.

В отношении спорного здания установлены экспертным путем недостатки, выразившиеся в нарушении требований правил землепользования и застройки в части минимальных отступов до границ земельного участка в зоне СХО-4, требований противопожарной безопасности в части отсутствия системы оповещения эвакуацией при пожаре и первичных средств пожаротушения, в части наличия эвакуационных выходов, их ширины и высоту, строительным правилам в части организации кровли и необорудования скатов кровли водоотводными и снегозадерживающими устройствами. При этом нарушение противопожарных правил, как установлено экспертом и судом, при возникновении пожара может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении, несмотря на устранимость названных нарушений, за исключением нарушения нормативного минимального расстояния до границ земельного участка, наличие у земельного участка, на котором расположено спорное здание, вида разрешенного использования "производственное здание", оснований для признания права собственности на нежилое здание - склад N, площадью 553,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, - у судов нижестоящей инстанции, принявших во внимание характер допущенных нарушений и конкретные обстоятельства возведения постройки, объем прав арендатора на земельный участок, не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 30 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2025 г.