Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" Р. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 декабря 2022 года по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" о защите прав потребителей,

Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 28.05.2017 на основании договора купли-продажи N им был приобретен у ответчика автомобиль Suzuki Vitara, VIN N, голубого цвета, 2016 года изготовления, стоимостью 1 338 525 рублей.

Данный автомобиль приобретен за счет наличных денежных средств в размере 5 000 рублей, внесенных по предварительному договору, и 110 442 рублей, денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных от продажи автомобиля Nissan Qashqai и денежных средств в сумме 723 083 рубля, полученных по кредитному договору от 28.05.2017 N, заключенному между ним и ООО "Сетелем Банк".

Согласно гарантийному соглашению к договору купли-продажи, гарантийный срок приобретенного им автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега. 06.02.2019 в период действия гарантийного срока в процессе движения по трассе 1 категории Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк в районе пгт. Грамотеино г. Белово в моторном отсеке автомобиля произошел пожар, в результате чего автомобиль получил существенные повреждения и не подлежит восстановлению.

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР г. Белово, Беловского района, Гурьевского района и г.о. Краснобродский от 17.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле SuzukiVitara по ч. 1 ст. 219 УК РФ и ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2019, при осмотре места пожара не обнаружено ни осколков бутылочного стекла, остатков воспламеняющих жидкостей и других предметов, которые могли послужить воспламенению, отсутствуют признаки преступления, совершенные путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности, причиной пожара явилось разгерметизация систем двигателя и попадание рабочей жидкости или ее паров на разогретые детали в моторном отсеке.

06.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещения стоимости автомобиля, понесенных убытков и компенсации морального вреда. Письмом от 21.05.2019 N ответчик отказал ему в удовлетворении требований, сославшись на эксплуатационный характер причины возгорания транспортного средства. 21.12.2020 он вновь обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости автомобиля, причиненных убытков, процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, неустойки, компенсации морального вреда, однако письмом от 28.12.2020 ему вновь было отказано.

С отказами ответчика в удовлетворении требований истец не согласен, так как считает, что в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), ответчиком ему был продан некачественный и небезопасный товар.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в их окончательной редакции (л.д. 9-12 т. 3) просил взыскать с ООО "АМКапитал": уплаченную стоимость автомобиля в сумме 1 338 525 рублей; убытки в общей сумме 278 370, 67 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой на момент вынесения решения в сумме 190 475 рублей; уплаченные по кредиту проценты в сумме 66 781,43 руб.; неустойку за период с 19.03.2019 по 27.04.2022 в сумме 1 338 525 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 525 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 063, 39 рубля.

Определениями суда от 02.04.2021 и от 11.04.2022 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к участию в деле привлечены СПАО "Ингосстрах" и ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС".

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 декабря 2022 года постановлено:

"Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" в пользу Г., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи от 28.05.2017 N денежные средства в размере 1 338 525 рублей, убытки в общей сумме 310 802 рубля 43 копейки, неустойку в сумме 700 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 063 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 184 рубля.

Обязать Г., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> передать обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" полученный по договору купли-продажи от 28.05.2017 N автомобиль SuzukiVitaraVINN, двигатель N, 2016 года выпуска с установленным дополнительным оборудованием (балка защиты заднего редуктора с комплектом крепежа защиты <данные изъяты>, гофра разрез. <данные изъяты>, дефлектор окон передних и задних <данные изъяты>, защита днища <данные изъяты>), защита <данные изъяты> (редуктора), карандаш, подкрашивающий <данные изъяты>, коврики в салон SuzukiVitara (полиуретан с бортом), модуль обхода иммоб. <данные изъяты>, рамка радиатора защитная (сетка) SuzukiVitara, сигнализация <данные изъяты>, брызговики Suzuki малые, секретки Suzuki, коврик в багажник SuzukiVitara, подлокотник SuzukiVitara), а также чехлы на сиденья автомобиля, комплект шин, установленный на автомобиле в момент покупки и комплект зимних шин, приобретенных Г. 11.09.2018 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты исполнения обществом с ограниченной ответственностью "АМКапитал" обязательства по выплате ему денежных средств в присужденной судом сумме".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АМКапитал" Р., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о продаже истцу в соответствии с договором купли-продажи от 28.05.2017 технически неисправного автомобиля, полагая, что данный факт не доказан. Согласно выводам эксперта ООО "Рейстар" причиной пожара стала разгерметизация шланга топливопровода, приведшая к разбрызгиванию бензина в подкапотном пространстве, с последующим воспламенением его паров, которые привели к образованию вторичных очагов возгорания, а именно сквозных прожогов на защите выпускного коллектора и подкрылке правого переднего колеса, которые находятся на значительном расстоянии друг от друга. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о существенности указанного недостатка, в связи с чем апеллянт указывает на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требований истца. Апеллянт также отмечает, что право обратиться к продавцу о возврате уплаченных денежных средств возникает у покупателя в течение 20 дней после того, как будет отказано в безвозмездном устранении недостатков либо в случае, если будет установлено, что обнаруженный недостаток является неустранимым. Заявитель жалобы указывает также на то, что судом первой инстанции выводы об обоснованности исковых требований сделаны на основе недопустимого доказательства - заключения АНО Центр испытания судебных экспертиз "Эксперт Групп", поскольку при осмотре эксперт не применял методы объективного инструментального контроля, какие-либо образцы (пробы) не отбирались, при этом исследование в заключении начинается с разработки третьего вопроса минуя первые два. Апеллянт ссылается, что исследование основано на анализе изображения и личных ощущениях при ощупывании шланга топливопровода, вместе с тем конкретных выводов о характере, форме, размерах выявленной разгерметизации в заключении не содержится, в связи с чем апеллянт полагает, что эксперты полностью игнорировали техническую сторону вопроса. Кроме того, имеется техническая возможность изъятия шланга и проведения его макрофотосъемки. Выводы эксперта ФИО14, изложенные в трех заключениях, имеют существенные различия и по месту возникновения возгорания, и по причине его возникновения, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что эксперт "подгоняет" выводы под версию, изложенную экспертом-автотехником. Указанная экспертами литература в заключениях не относится к спорной ситуации, эксперты указывают на повреждение бачка гидроусилителя руля, однако такой конструктивный элемент в автомобиле Suzuki Vitara отсутствует.

Вместе с тем, апеллянт обращает внимание, что согласно заключению ООО "Эксперт-Групп" проведен осмотр и проверка трубки топливоподачи с приложением фотокопии данной трубки, а также содержит выводы эксперта об отсутствии следов повреждения топливного шланга, однако обнаруженное нарушение герметичности шланга в данном заключении не подкреплено соответствующей фототаблицей, также отсутствует ссылка на локализацию места нарушения герметичности. Апеллянт, исходя из даты пожара (06.02.2019), а также постоянного нахождения автомобиля во владении истца, полагает, что единственным правильным ответом на вопрос о причине возгорания полагает суждение эксперта ООО "Рейстар" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, данный по результатам осмотра и разбора транспортного средства. Данное заключение истцом не оспорено, а само несогласие с его выводами не ставит под сомнение данные экспертом выводы. Поскольку истцом не доказано наличие в автомобиле существенного недостатка, то суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, доказательств нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком материалы дела не содержат, что также исключает возложение на ответчика ответственности в виде неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Кроме того, апеллянт ссылается на недостаточное снижение судом присужденного в пользу истца штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Судом первой инстанции не принято во внимание, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме может ослабить имущественное положение благонадежной организации ООО "АМКапитал", что приведет к просрочке исполнения обязательств перед другими кредиторами и негативно скажется на хозяйственной деятельности.

Истцом, а также представителем СПАО "Ингосстрах" на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АМКапитал" ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, и принять во внимание в качестве допустимого доказательства заключение повторной комплексной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика.

Представитель истца Г. - К.А.ДА., действующий на основании доверенности, доводы письменных возражений на жалобу поддержал, просил решение оставить без изменения.

Истец Г., представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Р., представителя истца К.А.ДБ., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, 27.05.2017 между продавцом ООО "АМКапитал" и покупателем Г. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля SuzukiVitara, стоимостью 1 403 525 руб. (том N 1 л.д. 20-21), внесен обеспечительный платеж на сумму 5 000 рублей.

28 мая 2017 года между истцом Г. и ответчиком ООО "АМКапитал" заключен договор купли-продажи N автомобиля SuzukiVitara, VIN N, голубого цвета, 2016 года. Стоимость автомобиля составляет 1 338 525 рублей (том N 1 л.д. 22).

28 мая 2017 года по акту приема-передачи автомобиль Suzuki Vitara, VIN N передан продавцом покупателю (том N 1 л.д. 26).

В процессе эксплуатации автомобиля, 06.02.2019 около 15 часов в автомобиле Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер N, 2016 года выпуска по адресу: трасса 1 категории Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк в районе пгт. Грамотеино г. Белово произошел пожар. В результате пожара в автомобиле в моторном отсеке обгорела электрическая проводка, декоративная отделка, лакокрасочное покрытие передней части, обгорела правая фара, треснуло лобовое стекло, выгорели горючие элементы двигателя, о чем сообщил Г. в заявлении в Отдел надзорной деятельности г Белово, Беловского района и городского округа, Краснобродского УНДПР ГУ МЧС России по КО..

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР г. Белово, Беловского района, Гурьевского района и г.о. Краснобродский от 17 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле SuzukiVitara, государственный регистрационный номер N, 2016 года выпуска по адресу: трасса 1 категории Ленинск-Кузнецкий- Новокузнецк в районе пгт. Грамотеино г. Белово по ч. 1 ст. 219 УК РФ; ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том N 1 л.д. 49-50).

Из постановления следует, что в ходе осмотра места пожара, установлено, что очаговая зона пожара наблюдается в правой части моторного отсека в районе передней фары. В подкрылке над правым передним колесом наблюдается сквозной прогар. Обгорела изоляционная оболочка эл. проводов на лампы фары. Обгорела изоляционная оболочка провода, расположенного над прогаром в пластиковом подкрылке. Лампы фары расположены на штатных местах, корпус передней правой фары расплавлен, лампы целые. Эл.проводка обгорела на отрезках 15-20 см. Оплавлений на обгоревших токоведущих жилах нет, т.е. отсутствуют следы аварийной работы в электрической проводке. В районе правой передней амортизационной стойке видны электрические провода с оплавленной изоляционной оболочкой. С правой стороны двигателя расположен бачок с маслянистой жидкостью. В левой части моторного отсека в районе аккумуляторной батареи расположен блок предохранителей и реле. Эл. проводка блока предохранителей без повреждений. Отсутствуют признаки преступления совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Причиной пожара явилось разгерметизация систем двигателя и попадание рабочей жидкости или ее паров на разогретые детали в моторном отсеке.

12.02.2019 истец Г. обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, однако ответом от 13.03.2019 страховщик отказе в выплате, поскольку исходя из условий Договора событие, имевшее место 06.02.2019, не может квалифицироваться как страховой случай (том N 1 л.д. 51).

06.03.2019 истец Г. обратился с претензией к ответчику ООО "АМКапитал" о возврате уплаченной за автомобиль Suzuki Vitara суммы, возмещении убытков в размере 233 431, компенсации морального вреда и уплаченных банку процентов по автокредиту и страхованию в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении данного требования истцу отказано по причине того, что проверенным исследованием о причинах возникновения недостатков товара по заключению специалиста N причина пожара носит эксплуатационный характер и не имеет отношения к устройству автомобиля и его техническому состоянию (том N 1 л.д. 52).

Согласно заключению специалиста ООО "Рейстар" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании заявки ООО "АМКапитал" от 18.03.2019, место возникновения пожара на автомобиле Suzuki Vitara, VIN N, государственный регистрационный знак N, располагалось в передней части моторного отсека на поверхностях правого участка теплозащитного кожуха выпускного коллектора двигателя и непосредственно на выпускном коллекторе. Причиной пожара в автомобиле Suzuki Vitara, VIN N, государственный регистрационный знак N, является контактное взаимодействие посторонних для моторного отсека объектов (тканого материала, уложенного на верхнюю часть двигателя и картонного жгута) с разогретой до рабочих температур поверхностью выпускного коллектора двигателя и его теплозащитного кожуха, последующее термическое разложение объектов с выделением горючих газов и их воспламенение. Посторонний тканый материал и пластины картона находились в моторном отсеке до возникновения пожара и с ведома собственника автомобиля Г. Причина возникновения пожара в автомобиле SuzukiVitara, VIN N, государственный регистрационный знак N является следствие наличия посторонних горючих объектов в моторном отсеке. Посторонними горючими объектами объем моторного отсека осознанно оборудовал собственник Г. Следовательно, причина возникновения пожара носит эксплуатационный характер и не имеет отношения к устройству автомобиля и его техническому состоянию (том N 1 л.д. 109-161).

Поскольку вопрос о причинах возникновения пожара в автомобиле истца, их связи с недостатками самого автомобиля или его неправильной эксплуатации являются специальными вопросами, при несогласии истца с заключением ООО "Рейстар" по ходатайству представителя истца определением суда от 28.04.2021 (том N 2 л.д. 42-44) судом назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп".

Согласно заключению экспертов АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" N от ДД.ММ.ГГГГ (том N 2 л.д. 65-100) очаг пожара расположен в моторном отсеке в передней правой его части центральной в месте расположения алюминиевого защитного кожуха закрывающего выпускной коллектор автомобиля. Версию возгорания горючих материалов, расположенных в моторном отсеке от нагретых поверхностей двигателя (выпускного коллектора) автомобиля можно считать маловероятной, однако исключить в полном объеме не представляется возможным. Причина пожара в результате разгерметизации топливной системы является наиболее вероятной. Для объективного ответа о причине возникновения пожара на автомобиле Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер N необходимо провести разбор двигателя и инструментальное исследование топливной системы автомобиля. Для ответа на поставленные вопросы N 3 и N 4 по определению (выявлению) возможных недостатков, необходимо провести частично разбор в зоне возникновения горения автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак N в сервисном центре Suzuki либо в специализированном СТО. Для проведения работ по определению (выявлению) возможных недостатков автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер N в сервисный центр предоставлен не был.

В связи с тем, что в заключении экспертизы эксперт сослался на необходимость разбора двигателя автомобиля, представитель истца в судебном заседании 23.09.2021 заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 23 сентября 2021 года (том N 2 л.д. 117-119) по данному гражданскому делу назначена дополнительная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп".

Согласно заключению экспертов АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара на автомобиле Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер N является воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы. Источником зажигания послужили искры от щеток коллектора генератора автомобиля. При проводимом исследовании предоставленных материалов и фотоснимков определено, что в автомобиле на момент произошедшего пожара отсутствовали элементы самостоятельно либо дополнительно установленного электрооборудования. Следов короткого замыкания во всех проводимых исследованиях не выявлено. При исследовании топливопровода автомобиля установлено, что на трубке топливопровода подключения к топливной рамке около форсунки второго цилиндра имеется разгерметизация целостности поверхности в виде отверстия и трещины (фото 09). Механизм возникновения недостатка в топливной системе на этапе длительного хранения автомобиля без обследования точно определить невозможно и-за естественного процесса разрушения поврежденной детали. Причиной возникновения разгерметизации топливной системы могли послужить: дефект в структуре шва трубки топливной рамки (наличие шлаковой поры); внутреннее напряжение, приведшее к разрыву стенки трубки от вибрации двигателя; образованию на этапе изготовления трубки в зоне сгиба не сквозной трещины получившее в результате вибрации при работе двигателя сквозное сечение. То есть возникший дефект является производственным. Ответить на вопрос, являлся ли горючим материалом заводской утеплитель капота, не представилось возможным в виду не предоставления утеплителя капота на исследование (том N 2 л.д. 155-196).

В подтверждение доводов о несогласии с заключением экспертов АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп", стороной ответчика представлена рецензия на заключение специалиста ООО "Рейстар" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" (том N 2 л.д. 217-249) по результатам которой, специалист пришел к выводам, что ФИО10 произведено исследование обстоятельств выявления возгорания на основании сведений постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также проанализированы данные, сообщенные Г., которые подтверждают тот факт, что до обнаружения возгорания и в момент остановки автомобиля, двигатель работал без перебоев и был принудительно остановлен (заглушен) Г.; что в моторном отсеке, на момент возгорания находились посторонние предметы (картонные изделия), помещенные Г. в качестве дополнительной "шумоизоляции". Специалист ФИО10 производил натуральное исследование транспортного средства с применением методов объективного инструментального контроля (применялся коэрцитиметр), а также произвел отбор образцов из моторного отсека (3 образца: тканные фрагменты, фрагменты картона) поврежденного транспортного средства. натуральное исследование и отбор, а также последующий анализ образцов, подтвердил сведения о нахождении в моторном отсеке, на момент возгорания, посторонних горючих предметов (тканного изделия, картонного изделия). Применение инструментальных методов объективного контроля позволило определить место очага возгорания, что, вкупе с обнаруженными образцами горючих предметов, позволило сформулировать соответствующие выводы, базирующиеся на научной и практической основе. Заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" (ФИО11, ФИО14) сформировано исключительно на основании фотоматериала, предоставленного экспертом-техником ФИО12 (не является экспертом-пожаротехником). В ходе осмотра транспортного средства не использовались методы объективного инструментального контроля, какие-либо образцы (пробы) не отбирались. Исследование в заключении экспертов начинается с разработки 3-го вопроса, минуя первые 2. Вся "доказательная база" экспертного исследования строится на анализе единственного изображения (фотоснимка очень низкого качества), отображающем топливную рампу, при этом отсутствуют объективные сведения о характере (форме, линейных размерах) "выявленного" повреждения. Экспертами полностью игнорируется техническая сторона дела и сведения о том, что на момент обнаружения возгорания, и после остановки транспортного средства, двигатель автомобиля работал без признаков неисправности, что технически невозможно при повреждении топливной рампы (трубки рампы). Низкое качество фотоснимка никак не объясняет, хотя техническая возможность проведения макрофотосъемки имелась. Экспертами полностью игнорируется вещественные доказательства: фрагменты картона и ткани, отобранные из моторного отсека транспортного средства, причем самостоятельный отбор проб не производится.

В целях разъяснения заключения и обоснования выводов экспертизы АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО13, ФИО14 и ФИО12 которые пояснили, что заключение построено экспертами на основании фотоснимка, сделанного привлеченным специалистом ФИО12, лично эксперты осмотр топливопровода автомобиля не производили.

В связи с тем, что в заключении экспертов имеются неточности, которые не были устранены в ходе опроса экспертов, определением суда от 20.06.2022 по делу назначена дополнительная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению экспертов экспертизы АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" N от ДД.ММ.ГГГГ (том N 3 л.д. 127-189) на трубке топлипровода подключения к топливной рампе около форсунки второго цилиндра в транспортном средстве Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер N, разгерметизация ее поверхности, либо повреждение отсутствует. На представленной фотографии, указанной в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ за N выполненной привлеченным специалистом ФИО12, имеется искажение, а именно допущение падения тени на объект исследования. При исследовании и ответе на вопрос N 1 было определено, что на трубке подключения к топливной рамке около форсунки второго цилиндра отсутствует разгерметизация либо повреждение ее поверхности. Поскольку ответы на поставленные вопросы N 3 и N 4 (могло ли возникнуть данное повреждение (при его наличии) вследствие пожара, произошедшего в транспортном средстве SuzukiVitara, государственный регистрационный знак N 06.02.2019 или после него? Является ли наличие повреждения трубки топливопровода подключения к топливной рамке причиной пожара произошедшего в транспортном средстве SuzukiVitara, государственный регистрационный знак N 06.02.2019?) имеют смысл только при положительном ответе на вопрос N 1, а ответ на поставленный вопрос N 1 является отрицательным, то исследования по поставленным вопросам N 3 и N 4 не производились, ответы не давались.

После проведенного исследования, эксперты самостоятельно исследовали вопрос: "Что еще кроме трубки топлипровода подключения к топливной рамке могло стать причиной пожара, произошедшего в транспортном средстве SuzukiVitara, государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ?".

Основываясь на выводах первичного осмотра дознавателя ОНДПР г. Белова ФИО15 и ранее данных ответах в проведенных экспертизах экспертом ФИО11 по косвенным признакам эксперты установили, что во время эксплуатации транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак N, в моторном отсеке не использовался сторонний утеплитель; во время движения транспортного средства SuzukiVitara, государственный регистрационный знак N, по загородной трассе 1-й категории, л. Кузнецкий- Новокузнецк в р-не пгт. Грамотеино (г. Белово) произошел пожар в моторном отсеке автомобиля.

Очаг возгорания пожара в подкапотном пространстве Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак N, расположен в моторном отсеке с правой стороны по ходу его движения.

Поскольку пламенное горение повредило поверхности деталей, расположенных на достаточном удалении от очага возгорания, в том числе и за пределами моторного отсека, то причиной пожара является разгерметизация шланга топливопровода, приведшая к разбрызгиванию бензина в подкапотном пространстве, с последующим воспламенением его паров, которые привели к образованию вторичных очагов возгорания, а именно сквозных прожогов на защите выпускного коллектора и подкрылке правого переднего колеса, которые находятся на значительном расстоянии друг от друга.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный на основании проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом первой инстанции надлежащим доказательством, недостаток в транспортном средстве Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак N, является не связан с технической эксплуатацией автомобиля, а носит производственный характер, равно как и не зависит от действий владельца автомобиля, в связи с чем. взыскал с ответчика уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 28.05.2017 денежные средства в размере 1 338 525 рублей, убытки в сумме 310 802,43 рублей, неустойку в сумме 700 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 700 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом, судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной комплексной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Судебная коллегия приходит к выводу, что данным требованиям обжалуемое судебное решение от 26.12.2022 не отвечает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4).

Как уже указано выше, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основал свои выводы о причине возникновения пожара в связи с производственными недостатками автомобиля на основании проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости экспертные заключения АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп", поскольку как следует из материалов дела, эксперты указанного учреждения неоднократно в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции давали заключения о причинах возникновения пожара, месте его локализации и т.д. и при этом, при каждом исследовании определяли причину пожара, которую своим же последующим заключением признавали не состоятельной, в связи с чем, выдвигали новые причины пожара. Например, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали, что при исследовании топливопровода автомобиля установлено, что на трубке топливопровода подключения к топливной рамке около форсунки второго цилиндра имеется разгерметизация целостности поверхности в виде отверстия и трещины. Вместе с тем, в заключении отсутствовали сведения о замере трещин и фотоматериал в нескольких плоскостях, равно как и отсутствовал фотоматериал других наиболее поврежденных участков подкапотного пространства для определения очага возгорания, экспертами оставлено без внимания, что в месте предполагаемого разрушения топливной рейки (топливной рамки) нет никаких сварных и технологических соединений, она имеет однородную структуру и исходное заводское литье, в котором не возможно образование трещины. Указывая данную причину пожара, экспертами не принято во внимание, что на момент возгорания, и после остановки транспортного средства, двигатель автомобиля работал без признаков неисправности, что технически невозможно при повреждении топливной системы. Однако, при последующем экспертом исследовании, этими же экспертами было указано на несостоятельность ранее данного заключения.

Эксперт ФИО12 (осматривавший автомобиль в декабре 2021 года) пояснил, что при осмотре транспортного средства он руководствовался заданием, выданным АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп", которое представляло фотофиксацию процесса разборки двигателя и всех элементов двигателя. Другие части и агрегаты в автомобиле не исследовались, фотофиксация не производилась.

Эксперт-техник ФИО14 не присутствовал при разборе автомобиля, осмотр автомобиля производился в условиях гаража истца без использования технических средств, свои выводы он сделал на основании фотографий и личных ощущений.

Эксперт-пожаротехник ФИО13 пояснил, что сделал повторное заключение о причине возникновения пожара на основании выводов эксперта ФИО14, лично при проведении осмотра автомобиля также не присутствовал, специальными приборами при проведении экспертизы не пользовался.

Более того, выводы эксперта ФИО14 изложенные в первом, во втором и третьем заключении имеют существенные различия и по месту возникновения возгорания и по причине его возникновения, при этом выводы эксперт ФИО14 сделал о разгерметизации шланга топливопровода на основе предположений и после ощупывания шланга. При допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что провел измерения шланга по его длине, толщину стенок, прочность шланга, его гибкость им не замерялась и не устанавливалась. Вместе с тем, при осмотре не установлено наличие свищей, порывов и вздутий на шланге топливопровода, что говорит о предположительности выводов эксперта.

Указанные, непоследовательные выводы экспертов АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" о причинах возникновения пожара в автомобиля истца, в совокупности с подтвержденными при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельствами подготовки заключений без фактического осмотра автомобиля непосредственно экспертами, формулирование выводов по существу экспертных вопросов на основании фотографий и т.д., свидетельствовали о наличии достаточных оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп", и, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом представленного ответчиком в дело заключения ООО "Рейстар" от ДД.ММ.ГГГГ N, давали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной комплексной экспертизы.

Поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы было необоснованно отклонено судом, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в рамках апелляционного производства назначено проведение повторной комплексной пожаро-технической и автотехнической экспертизы, с поручением ее проведение ООО "РАЭК".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАЭК" при ответе на первый экспертный вопрос (какова причина возникновения пожара, произошедшего 06.02.2016 в транспортном средстве Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак N? Является ли причина пожара следствием производственных недостатков транспортного средства, в том числе, конструктивных, либо причина пожара носит эксплуатационный характер и связана с его неправильной эксплуатацией), эксперты указали, что в автомобиле Suzuki Vitara, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет кузова голубой, государственный регистрационный знак N, очаг пожара располагался в моторном отсеке в месте расположения выпускного коллектора (каталитического нейтрализатора). Причиной пожара автомобиля Suzuki Vitara, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет кузова голубой, государственный регистрационный знак N явилось возгорание постороннего текстильного материала в моторном отсеке. Причина возгорания автомобиля Suzuki Vitara, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет кузова голубой, государственный регистрационный знак N носит сугубо эксплуатационный характер.

По второму и третьему вопросу (в случае, если причина пожара связана с производственными недостатками автомобиля: необходимо установить, возможно ли восстановление автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак N, в связи с повреждениями, полученными в результате пожара, и если восстановление возможно, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля и средние сроки выполнения работ по его восстановлению; а также какова по состоянию на 26.12.2022 стоимость нового (не бывшего в эксплуатации) автомобиля Suzuki Vitara, VIN N, мощность двигателя 117 л.с., рабочий объем двигателя 1586, тип двигателя бензиновый, экологический класс 5, цвет голубой, или его аналога) эксперты указали, что с экспертной точки зрения решать поставленные вопросы не имеет смысла, по причине изложенной в исследовательской части по вопросу 1.

Из исследовательской части заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАЭК" следует, что причина пожара автомобиля Suzuki Vitara, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет кузова голубой, государственный регистрационный знак N не является следствием производственных недостатков транспортного средства, следовательно, и конструктивных, поскольку причина пожара связана с его недолжной эксплуатацией и носит сугубо эксплуатационный характер. Поэтому решать поставленные вопросы NN 2,3 (необходимо установить, возможно ли восстановление автомобиля Suzuki Vitara, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет кузова голубой, государственный регистрационный знак N в связи с повреждениями, полученными в результате пожара, и если восстановление возможно, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля и средние сроки выполнения работ по его восстановлению, какова по состоянию на 26.12.2022 стоимость нового (не бывшего в эксплуатации) автомобиля Suzuki Vitara, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, мощность двигателя 117 л.с., рабочий объем двигателя 1586, тип двигателя бензиновый, экологический класс 5, цвет голубой или его аналога) с экспертной точки зрения не имеет смысла, поскольку не выполнено условие в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, поскольку причина пожара связана с производственными недостатками автомобиля.

Кроме того, как усматривается из исследовательской части указанного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАЭК" по первому вопросу следует, что экспертами ФИО17 и ФИО16 произведен экспертный осмотр автомобиля Suzuki Vitara, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет кузова голубой, государственный регистрационный знак N (к месту осмотра <адрес> доставлен на автоэвакуаторе) осмотр производился при достаточно смешанном рассеянном освещении в ремонтной / сервисной хоне официального представителя дилера "Suzuki". При осмотре автомобиля экспертами установлено, что горение происходило преимущественно по закрытому пространству между деталями в моторном отсеке посредством конвекции - перемещения нагретых газообразных продуктов горения, которая носит восходящий характер. Поэтому термическому воздействию подверглись наиболее высоко расположенные элементы в моторном отсеке. Интенсивное горение происходило и в месте расположения полимерных деталей на поверхности средней части ДВС и правее из-за наличия притока свежего воздуха. Все эти признаки указывают на то, что в момент возникновение и развития пожара в моторном отсеке, после возникновения разгерметизации системы питания произошло дальнейшее развитие пожара в его активной фазе с формированием наибольшей температуры правее ДВС в большей степени, чем в левой, пропорционально свободному притоку кислорода в указанных объемах, что способствовало горению.

Выгорание лакокрасочного покрытия на верхней поверхности капота наиболее выражено в центре задней части капота справа, площадь выгорания увеличивается сзади на перед вдоль преимущественного направления распространения горения, которое проходит правее ДВС. В связи с чем, можно прийти к выводу, что площадь термических повреждений увеличивается по мере удаления от места расположения каталитического нейтрализатора (выпускного коллектора). Таким образом, можно прийти к выводу, что вершина очагового конуса располагалась в месте выпускного коллектора (каталитического нейтрализатора).

Анализируя все вышеизложенное, эксперт ФИО17 пришел к выводу, что зона очага пожара на автомобиле Suzuki Vitara, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет кузова голубой, государственный регистрационный знак N располагалась в моторном отсеке в месте расположения выпускного коллектора (каталитического нейтрализатора).

Эксперт указывает, что источник зажигания является носителем высокого теплового потенциала и может появиться вследствие самопроизвольного возникновения некоторого аварийного явления или процесса, либо явиться результатом целенаправленных действий людей.

Исходя из известных обстоятельств пожара, на момент его возникновения, автомобиль находился в движении и двигатель работал, в связи с чем эксперт указывает, что детали и узлы автомобиля, которые в процессе своей работы в нормальном режиме нагреваются до пожароопасных температур, причастны к возникновению пожара.

Экспертом установлено, что на токопроводящих жилах локальных оплавлений не имеется; соединения проводников выполнены посредством клеммных колодок различного вида, слабых контактов в местах соединений проводников, а также оплавлений самих контактов не обнаружено. Признаков подключения к электросети автомобиля электроприборов, способных вызвать токовую перегрузку отдельных участков электросети в моторном отсеке, не выявлено, признаков нагрева сохранившейся изоляции со стороны токопроводящих жил не обнаружено. При осмотре не обнаружены какие-либо фрагменты даже вторичных проявлений режимов работы электрооборудования (шаровидные и каплевидные оплавления проводников, характерные для коротких замыканий, отсутствуют). В связи с чем можно прийти к выводу, что версия причастности к возникновению пожара тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети признана несостоятельно, поскольку ни в ходе проверки по пожару органами дознания, ни при осмотре автомобиля в ходе настоящего исследования каких-либо следов аварийных режимов работы электросети на электропроводке или электрооборудовании не обнаружено.

Таким образом, проведенный детальный осмотр электросети автомобиля позволяет сделать категоричный вывод о том, что тепловые проявления электрического тока при аварийном режиме работы электроустановок автомобиля к возникновению пожара не причастны.

Эксперт приходит к выводу, что разгерметизации топливной системы не было, поскольку ДВС находился в действующем состоянии и работал. Более того, в ходе осмотра моторного отсека и нижней части кузова КТС экспертами не установлено массивного розлива или разбрызгивания технических жидкостей, включая следов топлива, что подтверждается отсутствие каких-либо следов копоти и сажи в нижней части моторного отсека, в том числе, где расположен топливопровод с правой стороны в районе компрессора кондиционера и нижней частью бачка омывателя лобового стекла, имеющий внешние оплавления, а также отсутствием каких-либо следов копоти и сажи на панели пола кузова как в передней, так и средней и задней части. В бачке омывателя лобового стекла на момент осмотра сохранилась жидкость, и в этом месте бачок не имеет каких-либо оплавлений, следов сажи или копоти. Таким образом, проведенный детальный осмотр системы питания автомобиля позволяет сделать категоричный вывод о том, что носителем высокого теплового потенциала ни топливные форсунки, ни топливопровод автомобиля к возникновению пожара не причастны.

В ходе пожара обнаружены сохранившиеся фрагменты материала похожие на шумоизоляцию капота. Данные фрагменты обнаружены в нижней части полости переднего бампера с правой стороны под передней частью переднего правого лонжерона кузова автомобиля Suzuki Vitara, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет кузова голубой, государственный регистрационный знак N в присутствии сторон по делу. Обнаруженные фрагменты сохранили следовую и вещную обстановку в момент возникновения пожара в автомобиле. Далее, в этой же полости обнаружены и иные фрагменты обугленного, следовательно, горючего материала. Трасологическим методом с применением дополнительных оптических средств установлено, что обнаруженные фрагменты по своим морфологическим свойствам имеют существенные отличия с морфологическими свойствами обнаруженных фрагментов шумоизоляции капота. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что обнаруженные фрагменты не являются элементами данного автомобиля, поскольку морфологические свойства элементов КТС в этой области на это не указывают. В связи с чем эксперт указывает, что на момент пожара в моторном отсеке автомобиля Suzuki Vitara, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет кузова голубой, государственный регистрационный знак N присутствовал посторонний материал.

Поскольку у обнаруженных фрагментов имеется сетчатое плетение, то можно прийти к выводу, что это могут быть фрагменты утеплителя / одеяла для ДВС, которые не являются деталью / элементом данного автомобиля.

Анализируя изложенное, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара автомобиля Suzuki Vitara, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет кузова голубой, государственный регистрационный знак N, явилось возгорание постороннего текстильного материала, расположенного в моторном отсеке, вследствие контактирования с поверхностью выпускного коллектора (каталитического нейтрализатора) в процессе работы ДВС.

Эксперты пришли к выводу, что причина пожара автомобиля Suzuki Vitara, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет кузова голубой, государственный регистрационный знак N не является следствием производственных недостатков транспортного средства, следовательно, и конструктивных, поскольку причина пожара связана с его недолжной эксплуатацией и носит сугубо эксплуатационный характер.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "РАЭК" является допустимым доказательством, поскольку повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 87 ГПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, методик, а также использованных поверенных инструментов и приборов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Как следует из экспертного заключения, экспертами ООО "РАЭК" непосредственно был осмотрен автомобиль истца, в том числе, с использованием специального оборудования в присутствии представителей сторон по делу. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно, в отличие от заключения АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп", является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Судебной коллегией отмечается, что истцом Г. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ выводы заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАЭК", не оспорены.

При этом, выводы повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "РАЭК", не заинтересованными в исходе дела, согласуются с выводами досудебного заключения ООО "Рейстар" от ДД.ММ.ГГГГ N, полученного ответчиком в рамках исполнения им, как продавцом экспертизы качества товара.

Поскольку причиной пожара послужило наличие в моторном отсеке постороннего текстильного материала, а также его контактирование с поверхностью выпускного коллектора, что относится к обстоятельствам ненадлежащей эксплуатации автомобиля и не связано с производственными недостатками автомобиля, возникшими до его передачи истцу, за которые отвечает продавец, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку причина пожара не является следствием производственных и конструктивных недостатков транспортного средства, носит эксплуатационный характер, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда от 26.12.2022 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Г. в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по оплате проведения повторной комплексной пожаро-технической и автотехнической экспертизы была возложена на ответчика ООО "АМКапитал".

Из представленных платежных поручений (N от 29.03.2023 на сумму 100 000 рублей и N от 18.05.2023 на сумму 24 440 рублей) следует, что ответчиком ООО "АМКапитал" внесена сумма в общем размере 124 440 рублей в качестве авансирования расходов за проведение повторной комплексной пожаро-технической и автотехнической экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Согласно сопроводительному письму экспертного учреждения, приложенному к экспертному заключению ООО "РАЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 124 440 рублей.

Принимая во внимание ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе перечислить денежные средства в сумме 124 440 рублей, внесенные в депозит ООО "АМКапитал", экспертной организации ООО "РАЭК" за проведенную по делу повторную комплексную пожаро-техническую и автотехническую экспертизу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 декабря 2022 года - отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" - отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей), перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью "АМКапитал" на депозитный счет платежным поручением N от 29 марта 2023, и в размере 24 440 рублей (двадцать четыре тысячи четыреста сорок рублей), перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью "АМКапитал" на депозитный счет платежным поручением N от 18 мая 2023 по реквизитам "получатель УФК по Кемеровской области (Управление судебного департамента в Кемеровской области N) с назначением платежа: денежные средства для обеспечения возмещения суд. издержек, связанных с рассмотрением дела N 33-2869/2023 ООО "АМКапитал", Кемеровский обл. суд. Код НПА N),

на счет ООО "РАЭК" (Общество с ограниченной ответственностью "РАЭК" (ИНН <...>, КПП 420501001, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) в оплату проведенной судебной экспертизы по делу N 33-2869/2023 (назначенной Кемеровским областным судом) по следующим реквизитам<данные изъяты>.

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 03.07.2023