Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2021-000432-61 по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" - Р.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (далее ООО "АМКапитал") о взыскании уплаченной стоимости автомобиля в сумме 1 338 525 руб.; убытков в общей сумме 278370,67 руб.; разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой на момент вынесения решения в сумме 190475 руб.; уплаченных по кредиту процентов в сумме 66781,43 руб.; неустойки за период с 19 марта 2019 г. по 27 апреля 2022 г. в сумме 1338525 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 525 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11063,39 руб.

Требования мотивировал тем, что 28 мая 2017 г. на основании договора купли-продажи им приобретен у ответчика автомобиль Suzuki Vitara, 2016 года изготовления, стоимостью 1338525 руб. за счет наличных денежных средств в размере 5 000 руб., внесенных по предварительному договору, и 110442 руб., денежных средств в размере 500000 руб., полученных от продажи автомобиля Nissan Qashqai и денежных средств в сумме 723083 руб., полученных по кредитному договору, заключенному между ним и ООО "Сетелем Банк".

6 февраля 2019 г. в период действия гарантийного срока в процессе движения по трассе Ленинск - Кузнецкий - Новокузнецк в моторном отсеке автомобиля произошел пожар, в результате чего автомобиль получил существенные повреждения и не подлежит восстановлению.

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР г. Белово, Беловского района, Гурьевского района и г.о. Краснобродский от 17 февраля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле Suzuki Vitara по части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Истец дважды обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещения стоимости автомобиля, понесенных убытков и компенсации морального вреда, на что получил отказ.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с ООО "АМКапитал" в пользу Г. уплаченные по договору купли-продажи от 28 мая 2017 г. N 694-318-101232 денежные средства в размере 1338525 руб., убытки в общей сумме 310802 руб. 43 коп., неустойка в сумме 700000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11063 руб. Взыскана с ООО "АМКапитал" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9184 руб. Суд обязал Г. передать ООО "АМКапитал" полученный по договору купли-продажи от 28 мая 2017 N автомобиль Suzuki Vitara VIN N, двигатель N М16А-2102657, 2016 года выпуска с установленным дополнительным оборудованием (балка защиты заднего редуктора с комплектом крепежа защиты Suzuki NewSX4 Vitara, гофра разрез. 1007, дефлектор окон передних и задних Suzuki Vitara, защита днища Suzuki Vitara (картера + КПП), защита flHHina Suzuki Vitara (редуктора), карандаш, подкрашивающий Suzuki Vitara, коврики в салон Suzuki Vitara (полиуретан с бортом), модуль обхода иммоб. Starline ВР-03, рамка радиатора защитная (сетка) Suzuki Vitara, сигнализация Pandora C115SZ, брызговики Suzuki малые, секретки Suzuki, коврик в багажник Suzuki Vitara, подлокотник Suzuki Vitara), а также чехлы на сиденья автомобиля, комплект шин, установленный на автомобиле в момент покупки и комплект зимних шин, приобретенных Г. 11 сентября 2018 г. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты исполнения обществом с ограниченной ответственностью "АМКапитал" обязательства по выплате ему денежных средств в присужденной судом сумме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 декабря 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме. Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести перечисление денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных ООО "АМКапитал" на депозитный счет платежным поручением N 119 от 29 марта 2023 г., и в размере 24 440 руб., перечисленных ООО "АМКапитал" на депозитный счет платежным поручением N 269 от 18 мая 2023 г. по реквизитам "получатель УФК по Кемеровской области с назначением платежа: денежные средства для обеспечения возмещения суд. издержек, связанных с рассмотрением дела N 33N ООО "АМКапитал", Кемеровский обл. суд. Код НПА N на счет ООО "РАЭК" в оплату проведенной судебной экспертизы по делу N 33-2869/2023 (назначенной Кемеровским областным судом).

В кассационной жалобе Г. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что при рассмотрении дела проведено две экспертизы, согласно выводам которых эксперты пришли к двум противоположным мнениям о причине возникновения пожара. Следовательно, при таких обстоятельствах, суд, не обладая специальными познаниями необоснованно удовлетворил требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АМКапитал" - Р.Е. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2017 г. между продавцом ООО "АМКапитал" и покупателем Г. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Suzuki Vitara, стоимостью 1403525 руб., внесен обеспечительный платеж на сумму 000 руб.

28 мая 2017 г. между Г. и ООО "АМКапитал" заключен договор купли-продажи N автомобиля Suzuki Vitara, VIN N, голубого цвета, 2016 года. Стоимость автомобиля составляет 1338525 руб.

28 мая 2017 г. по акту приема-передачи автомобиль Suzuki Vitara, VIN N передан продавцом покупателю.

6 февраля 2019 г. около 15 часов в автомобиле Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер N, 2016 года выпуска на трассе 1 категории Ленинск - Кузнецкий - Новокузнецк в районе пгт. Грамотеино г. Белово произошел пожар. В результате пожара в автомобиле в моторном отсеке обгорела электрическая проводка, декоративная отделка, лакокрасочное покрытие передней части, обгорела правая фара, треснуло лобовое стекло, выгорели горючие элементы двигателя, о чем сообщил Г. в заявлении в Отдел надзорной деятельности г. Белово, Беловского района и городского округа, Краснобродского УНДПР ГУ МЧС России по КО.

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР г. Белово, Беловского района, Гурьевского района и г.о. Краснобродский от 17 февраля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер N по ч. 1 ст. 219 УК РФ; ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует, что в ходе осмотра места пожара, установлено, что очаговая зона пожара наблюдается в правой части моторного отсека в районе передней фары. В подкрылке над правым передним колесом наблюдается сквозной прогар. Обгорела изоляционная оболочка эл. проводов на лампы фары. Обгорела изоляционная оболочка провода, расположенного над прогаром в пластиковом подкрылке. Лампы фары расположены на штатных местах, корпус передней правой фары расплавлен, лампы целые. Эл. проводка обгорела на отрезках 15 - 20 см. Оплавлений на обгоревших токоведущих жилах нет, т.е. отсутствуют следы аварийной работы в электрической проводке. В районе правой передней амортизационной стойке видны электрические провода с оплавленной изоляционной оболочкой. С правой стороны двигателя расположен бачок с маслянистой жидкостью. В левой части моторного отсека в районе аккумуляторной батареи расположен блок предохранителей и реле. Электропроводка блока предохранителей без повреждений. Отсутствуют признаки преступления совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Причиной пожара явилось разгерметизация систем двигателя и попадание рабочей жидкости или ее паров на разогретые детали в моторном отсеке.

12 февраля 2019 г. Г. обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, однако ответом от 13 марта 2019 г. страховщик отказал в выплате, поскольку исходя из условий договора событие, имевшее место 6 февраля 2019 г., не может квалифицироваться как страховой случай.

6 марта 2019 г. Г. обратился с претензией к ООО "АМКапитал" о возврате уплаченной за автомобиль Suzuki Vitara суммы, возмещении убытков в размере 233 431 руб., компенсации морального вреда и уплаченных банку процентов по автокредиту и страхованию в размере 500 000 руб.

В удовлетворении данного требования истцу отказано по причине того, что проверенным исследованием о причинах возникновения недостатков товара по заключению специалиста N 36/19 причина пожара носит эксплуатационный характер и не имеет отношения к устройству автомобиля и его техническому состоянию.

Согласно заключению специалиста ООО "Рейстар" К. N 36/19 от 15 апреля 2019 г., проведенному на основании заявки ООО "АМКапитал" от 18 марта 2019 г., место возникновения пожара на автомобиле Suzuki Vitara, VIN N, государственный регистрационный знак N в передней части моторного отсека на поверхностях правого участка теплозащитного кожуха выпускного коллектора двигателя и непосредственно на выпускном коллекторе. Причиной пожара в автомобиле является контактное взаимодействие посторонних для моторного отсека объектов (тканого материала, уложенного на верхнюю часть двигателя и картонного жгута) с разогретой до рабочих температур поверхностью выпускного коллектора двигателя и его теплозащитного кожуха, последующее термическое разложение объектов с выделением горючих газов и их воспламенение. Посторонний тканый материал и пластины картона находились в моторном отсеке до возникновения пожара и с ведома собственника автомобиля Г. Причина возникновения пожара в автомобиле Suzuki Vitara является следствие наличия посторонних горючих объектов в моторном отсеке. Посторонними горючими объектами объем моторного отсека осознанно оборудовал собственник Г. Следовательно, причина возникновения пожара носит эксплуатационный характер и не имеет отношения к устройству автомобиля и его техническому состоянию.

Поскольку вопрос о причинах возникновения пожара в автомобиле истца, их связи с недостатками самого автомобиля или его неправильной эксплуатации являются специальными вопросами, при несогласии истца с заключением ООО "Рейстар" по ходатайству представителя истца определением от 28 апреля 2021 г. судом первой инстанции назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп".

Согласно заключению экспертов АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" N 211-08/2021 от 6 августа 2021 г. очаг пожара расположен в моторном отсеке в передней правой его части центральной в месте расположения алюминиевого защитного кожуха закрывающего выпускной коллектор автомобиля. Версию возгорания горючих материалов, расположенных в моторном отсеке от нагретых поверхностей двигателя (выпускного коллектора) автомобиля можно считать маловероятной, однако исключить в полном объеме не представляется возможным. Причина пожара в результате разгерметизации топливной системы является наиболее вероятной. Для объективного ответа о причине возникновения пожара на автомобиле Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер N необходимо провести разбор двигателя и инструментальное исследование топливной системы автомобиля. Для ответа на поставленные вопросы N 3 и N 4 по определению (выявлению) возможных недостатков, необходимо провести частично разбор в зоне возникновения горения автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак N в сервисном центре Suzuki либо в специализированном СТО. Для проведения работ по определению (выявлению) возможных недостатков автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер N в сервисный центр предоставлен не был.

Определением суда от 23 сентября 2021 г. по данному гражданскому делу назначена дополнительная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза в это же экспертное учреждение с указанием на возможность разбора двигателя автомобиля.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" N 358-01-2022 от 21 января 2022 г., причиной пожара на автомобиле Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер N является воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы. Источником зажигания послужили искры от щеток коллектора генератора автомобиля. При проводимом исследовании предоставленных материалов и фотоснимков определено, что в автомобиле на момент произошедшего пожара отсутствовали элементы самостоятельно либо дополнительно установленного электрооборудования. Следов короткого замыкания во всех проводимых исследованиях не выявлено. При исследовании топливопровода автомобиля установлено, что на трубке топливопровода подключения к топливной рамке около форсунки второго цилиндра имеется разгерметизация целостности поверхности в виде отверстия и трещины (фото 09). Механизм возникновения недостатка в топливной системе на этапе длительного хранения автомобиля без обследования точно определить невозможно из-за естественного процесса разрушения поврежденной детали. Причиной возникновения разгерметизации топливной системы могли послужить: дефект в структуре шва трубки топливной рамки (наличие шлаковой поры); внутреннее напряжение, приведшее к разрыву стенки трубки от вибрации двигателя; образованию на этапе изготовления трубки в зоне сгиба не сквозной трещины получившее в результате вибрации при работе двигателя сквозное сечение. То есть возникший дефект является производственным. Ответить на вопрос, являлся ли горючим материалом заводской утеплитель капота, не представилось возможным в виду не предоставления утеплителя капота на исследование.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением экспертов АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп", стороной ответчика представлена рецензия на заключение специалиста ООО "Рейстар" К. N 36/19 от 15 апреля 2019 г., а также заключение экспертов N 358-01-2022 от 22 января 2022 г. АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп", в которой специалист пришел к выводам, что К. произведено исследование обстоятельств выявления возгорания на основании сведений постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также проанализированы данные, сообщенные Г., которые подтверждают тот факт, что до обнаружения возгорания и в момент остановки автомобиля, двигатель работал без перебоев и был принудительно остановлен (заглушен) Г.; что в моторном отсеке, на момент возгорания находились посторонние предметы (картонные изделия), помещенные Г. в качестве дополнительной "шумоизоляции". Специалист К. производил натуральное исследование транспортного средства с применением методов объективного инструментального контроля (применялся коэрцитиметр), а также произвел отбор образцов из моторного отсека (3 образца: тканные фрагменты, фрагменты картона) поврежденного транспортного средства натуральное исследование и отбор, а также последующий анализ образцов, подтвердил сведения о нахождении в моторном отсеке, на момент возгорания, посторонних горючих предметов (тканного изделия, картонного изделия). Применение инструментальных методов объективного контроля позволило определить место очага возгорания, что, вкупе с обнаруженными образцами горючих предметов, позволило сформулировать соответствующие выводы, базирующиеся на научной и практической основе. Заключение экспертов N 358-01-22 от 22 января 2022 г. АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" (ФИО20 сформировано исключительно на основании фотоматериала, предоставленного экспертом-техником ФИО15. (не является экспертом-пожаротехником). В ходе осмотра транспортного средства не использовались методы объективного инструментального контроля, какие-либо образцы (пробы) не отбирались. Исследование в заключении экспертов начинается с разработки 3-го вопроса, минуя первые 2. Вся "доказательная база" экспертного исследования строится на анализе единственного изображения (фотоснимка очень низкого качества), отображающем топливную рампу, при этом отсутствуют объективные сведения о характере (форме, линейных размерах) "выявленного" повреждения. Экспертами полностью игнорируется техническая сторона дела и сведения о том, что на момент обнаружения возгорания, и после остановки транспортного средства, двигатель автомобиля работал без признаков неисправности, что технически невозможно при повреждении топливной рампы (трубки рампы). Низкое качество фотоснимка никак не объясняет, хотя техническая возможность проведения макрофотосъемки имелась. Экспертами полностью игнорируется вещественные доказательства: фрагменты картона и ткани, отобранные из моторного отсека транспортного средства, причем самостоятельный отбор проб не производится.

В целях разъяснения заключения и обоснования выводов экспертизы АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" в судебном заседании судом первой инстанции допрошены эксперты ФИО17 ФИО18 и ФИО19., которые пояснили, что заключение построено экспертами на основании фотоснимка, сделанного привлеченным специалистом ФИО16 лично эксперты осмотр топливопровода автомобиля не производили.

В связи с тем, что в заключении экспертов имеются неточности, которые не были устранены в ходе допроса экспертов, определением суда от 20 июня 2022 г. по делу назначена дополнительная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" N от 24 ноября 2022 г. на трубке топлипровода подключения к топливной рампе около форсунки второго цилиндра в транспортном средстве Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер N разгерметизация ее поверхности, либо повреждение отсутствует. На представленной фотографии, указанной в заключении экспертов N от 21 января 2022 г. за N выполненной привлеченным специалистом Р.А., имеется искажение, а именно допущение падения тени на объект исследования. При исследовании и ответе на вопрос N 1 было определено, что на трубке подключения к топливной рамке около форсунки второго цилиндра отсутствует разгерметизация либо повреждение ее поверхности. Поскольку ответы на поставленные вопросы N 3 и N 4 (могло ли возникнуть данное повреждение (при его наличии) вследствие пожара, произошедшего в транспортном средстве Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак N 6 февраля 2019 г. или после него? Является ли наличие повреждения трубки топливопровода подключения к топливной рамке причиной пожара произошедшего в транспортном средстве Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак N 06.02.2019?) имеют смысл только при положительном ответе на вопрос N 1, а ответ на поставленный вопрос N 1 является отрицательным, то исследования по поставленным вопросам N 3 и N 4 не производились, ответы не давались.

После проведенного исследования, эксперты самостоятельно исследовали вопрос: "Что еще кроме трубки топливопровода подключения к топливной рамке могло стать причиной пожара, произошедшего в транспортном средстве Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак N 06.02.2019?".

Основываясь на выводах первичного осмотра дознавателя ОН ДПР г. Белово Ш. и ранее данных ответах в проведенных экспертизах экспертом ФИО10 по косвенным признакам эксперты установили, что во время эксплуатации транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак N в моторном отсеке не использовался сторонний утеплитель; во время движения транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак N, по загородной трассе 1-й категории, л. Кузнецкий - Новокузнецк в р-не пгт. Грамотеино (г. Белово) произошел пожар в моторном отсеке автомобиля.

Очаг возгорания пожара в подкапотном пространстве Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак N расположен в моторном отсеке с правой стороны по ходу его движения.

Поскольку пламенное горение повредило поверхности деталей, расположенных на достаточном удалении от очага возгорания, в том числе и за пределами моторного отсека, то причиной пожара является разгерметизация шланга топливопровода, приведшая к разбрызгиванию бензина в подкапотном пространстве, с последующим воспламенением его паров, которые привели к образованию вторичных очагов возгорания, а именно сквозных прожогов на защите выпускного коллектора и подкрылке правого переднего колеса, которые находятся на значительном расстоянии друг от друга.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный на основании проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" N 553-11/2022 от 24 ноября 2022 г., признанной судом первой инстанции достоверным доказательством, недостаток в транспортном средстве Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак N, не связан с технической эксплуатацией автомобиля, а носит производственный характер, равно как и не зависит от действий владельца автомобиля, взыскал с ответчика уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 28 мая 2017 г. денежные средства в размере 1338525 рублей, убытки в сумме 310802,43 рублей, неустойку в сумме 700000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 700000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом, судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной комплексной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО "АМКапитал", не согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам несоответствия их обстоятельствам дела, одновременно указав на недостоверность экспертных заключений, подготовленных АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп".

Как отмечено судом апелляционной инстанции, эксперты указанного учреждения неоднократно в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции давали заключения о причинах возникновения пожара, месте его локализации и при каждом исследовании определяли причину пожара, которую своим же последующим заключением признавали несостоятельной, в связи с чем выдвигали новые причины пожара. Так, в заключении от 21 января 2022 г. эксперты указали, что при исследовании топливопровода автомобиля установлено, что на трубке топливопровода подключения к топливной рамке около форсунки второго цилиндра имеется разгерметизация целостности поверхности в виде отверстия и трещины. Вместе с тем, в заключении отсутствовали сведения о замере трещин и фотоматериал в нескольких плоскостях, равно как и отсутствовал фотоматериал других наиболее поврежденных участков подкапотного пространства для определения очага возгорания. Экспертами оставлено без внимания, что в месте предполагаемого разрушения топливной рейки (топливной рамки) нет никаких сварных и технологических соединений, она имеет однородную структуру и исходное заводское литье, в котором невозможно образование трещины. При указании данной причины пожара, экспертами не принято во внимание, что на момент возгорания и после остановки транспортного средства двигатель автомобиля работал без признаков неисправности, что технически невозможно при повреждении топливной системы. Однако, при последующем экспертом исследовании, этими же экспертами было указано на несостоятельность ранее данного заключения.

Осматривавший автомобиль в декабре 2021 года эксперт ФИО6 при допросе пояснял, что при осмотре транспортного средства он руководствовался заданием, выданным АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп", которое представляло фотофиксацию процесса разборки двигателя и всех элементов двигателя. Другие части и агрегаты в автомобиле не исследовались, фотофиксация не производилась.

Эксперт-техник ФИО8 не присутствовал при разборе автомобиля, осмотр автомобиля производился в условиях гаража истца без использования технических средств, свои выводы он сделал на основании фотографий и личных ощущений.

Эксперт-пожаротехник ФИО7 пояснил, что сделал повторное заключение о причине возникновения пожара на основании выводов эксперта ФИО8, лично при проведении осмотра автомобиля также не присутствовал, специальными приборами при проведении экспертизы не пользовался.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что выводы эксперта ФИО8, изложенные в первом, во втором и третьем заключении имеют существенные различия и по месту возникновения возгорания и по причине его возникновения, при этом выводы эксперт ФИО8 сделал о разгерметизации шланга топливопровода на основе предположений и после ощупывания шланга. При допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что провел измерения шланга по его длине, толщину стенок, прочность шланга, его гибкость им не замерялась и не устанавливалась. Вместе с тем, при осмотре не установлено наличие свищей, порывов и вздутий на шланге топливопровода, что говорит о предположительности выводов эксперта.

Приняв во внимание непоследовательные выводы экспертов АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" о причинах возникновения пожара в автомобиля истца, в совокупности с подтвержденными при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельствами подготовки заключений без фактического осмотра автомобиля непосредственно экспертами, формулирование выводов по существу экспертных вопросов на основании фотографий, суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и удовлетворил данное ходатайство на основании положений статьи 87, части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда апелляционной инстанции проведение повторной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы поручено ООО "РАЭК".

Согласно заключению экспертов N 11-04-2сп-1/23 от 09 июня 2023 г., подготовленному ООО "РАЭК" в автомобиле Suzuki Vitara, 2016 года выпуска, очаг пожара располагался в моторном отсеке в месте расположения выпускного коллектора (каталитического нейтрализатора). Причиной пожара автомобиля Suzuki Vitara, 2016 года выпуска, явилось возгорание постороннего текстильного материала в моторном отсеке. Причина возгорания автомобиля Suzuki Vitara, 2016 года выпуска, носит сугубо эксплуатационный характер.

Согласно исследовательской части данного заключения экспертов при осмотре автомобиля экспертами установлено, что горение происходило преимущественно по закрытому пространству между деталями в моторном отсеке посредством конвекции - перемещения нагретых газообразных продуктов горения, которая носит восходящий характер. Поэтому термическому воздействию подверглись наиболее высоко расположенные элементы в моторном отсеке. Интенсивное горение происходило и в месте расположения полимерных деталей на поверхности средней части ДВС и правее из-за наличия притока свежего воздуха. Все эти признаки указывают на то, что в момент возникновение и развития пожара в моторном отсеке, после возникновения разгерметизации системы питания произошло дальнейшее развитие пожара в его активной фазе с формированием наибольшей температуры правее ДВС в большей степени, чем в левой, пропорционально свободному притоку кислорода в указанных объемах, что способствовало горению.

Выгорание лакокрасочного покрытия на верхней поверхности капота наиболее выражено в центре задней части капота справа, площадь выгорания увеличивается сзади на перед вдоль преимущественного направления распространения горения, которое проходит правее ДВС. В связи с чем, можно прийти к выводу, что площадь термических повреждений увеличивается по мере удаления от места расположения каталитического нейтрализатора (выпускного коллектора). Таким образом, можно прийти к выводу, что вершина очагового конуса располагалась в месте выпускного коллектора (каталитического нейтрализатора).

Анализируя изложенное, эксперт ФИО11 сделал вывод, что зона очага пожара на автомобиле располагалась в моторном отсеке в месте расположения выпускного коллектора (каталитического нейтрализатора).

Экспертом указано, что источник зажигания является носителем высокого теплового потенциала и может появиться вследствие самопроизвольного возникновения некоторого аварийного явления или процесса, либо явиться результатом целенаправленных действий людей. Исходя из известных обстоятельств пожара, на момент его возникновения, автомобиль находился в движении и двигатель работал, в связи с чем эксперт указывает, что детали и узлы автомобиля, которые в процессе своей работы в нормальном режиме нагреваются до пожароопасных температур, причастны к возникновению пожара.

Экспертом установлено, что на токопроводящих жилах локальных оплавлений не имеется; соединения проводников выполнены посредством клеммных колодок различного вида, слабых контактов в местах соединений проводников, а также оплавлений самих контактов не обнаружено. Признаков подключения к электросети автомобиля электроприборов, способных вызвать токовую перегрузку отдельных участков электросети в моторном отсеке, невыявлено, признаков нагрева сохранившейся изоляции со стороны токопроводящих жил не обнаружено. При осмотре не обнаружены какие-либо фрагменты даже вторичных проявлений режимов работы электрооборудования (шаровидные и каплевидные оплавления проводников, характерные для коротких замыканий, отсутствуют). В связи с чем можно прийти к выводу, что версия причастности к возникновению пожара тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети признана несостоятельно, поскольку ни в ходе проверки по пожару органами дознания, ни при осмотре автомобиля в ходе настоящего исследования каких-либо следов аварийных режимов работы электросети на электропроводке или электрооборудовании не обнаружено.

Проведенный детальный осмотр электросети автомобиля позволил эксперту сделать вывод о том, что тепловые проявления электрического тока при аварийном режиме работы электроустановок автомобиля к возникновению пожара не причастны.

Эксперт одновременно указал на отсутствие данных о разгерметизации топливной системы, поскольку ДВС находился в действующем состоянии и работал. Более того, в ходе осмотра моторного отсека и нижней части кузова КТС экспертами не установлено массивного розлива или разбрызгивания технических жидкостей, включая следов топлива, что подтверждается отсутствие каких-либо следов копоти и сажи в нижней части моторного отсека, в том числе, где расположен топливопровод с правой стороны в районе компрессора кондиционера и нижней частью бачка омывателя лобового стекла, имеющий внешние оплавления, а также отсутствием каких-либо следов копоти и сажи на панели пола кузова как в передней, так и средней и задней части. В бачке омывателя лобового стекла на момент осмотра сохранилась жидкость, и в этом месте бачок не имеет каких-либо оплавлений, следов сажи или копоти. Таким образом, проведенный детальный осмотр системы питания автомобиля позволяет сделать категоричный вывод о том, что носителем высокого теплового потенциала ни топливные форсунки, ни топливопровод автомобиля к возникновению пожара не причастны.

В ходе пожара обнаружены сохранившиеся фрагменты материала похожие на шумоизоляцию капота. Данные фрагменты обнаружены в нижней части полости переднего бампера с правой стороны под передней частью переднего правого лонжерона кузова автомобиля Suzuki Vitara, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет кузова голубой, государственный регистрационный знак N в присутствии сторон по делу. Обнаруженные фрагменты сохранили следовую и вещную обстановку в момент возникновения пожара в автомобиле. Далее, в этой же полости обнаружены и иные фрагменты обугленного, следовательно, горючего материала. Трасологическим методом с применением дополнительных оптических средств установлено, что обнаруженные фрагменты по своим морфологическим свойствам имеют существенные отличия с морфологическими свойствами обнаруженных фрагментов шумоизоляции капота. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что обнаруженные фрагменты не являются элементами данного автомобиля, поскольку морфологические свойства элементов КТС в этой области на это не указывают. В связи с чем эксперт указал, что на момент пожара в моторном отсеке автомобиля Suzuki Vitara, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, присутствовал посторонний материал.

Поскольку у обнаруженных фрагментов имеется сетчатое плетение, то можно прийти к выводу, что это могут быть фрагменты утеплителя/одеяла для ДВС, которые не являются деталью/элементом данного автомобиля.

Анализируя изложенное, эксперт также сделал вывод, что причиной пожара автомобиля Suzuki Vitara, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N явилось возгорание постороннего текстильного материала, расположенного в моторном отсеке, вследствие контактирования с поверхностью выпускного коллектора (каталитического нейтрализатора) в процессе работы ДВС.

В заключении также сделан вывод, что причина пожара автомобиля не является следствием производственных недостатков транспортного средства, следовательно, и конструктивных, поскольку причина пожара связана с его недолжной эксплуатацией и носит сугубо эксплуатационный характер.

Указанное заключение повторной экспертизы получило надлежащую оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции как достоверное, поскольку повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методов, методик, а также использованных поверенных инструментов и приборов, ссылку на литературные источники, конкретные ответы на поставленные. Автомобиль истца осмотрен непосредственно экспертами ООО "РАЭК" в присутствии представителей сторон по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с заключением повторной экспертизы, исходил из того, что причиной пожара явилось наличие в моторном отсеке постороннего текстильного материала, его контактирование с поверхностью выпускного коллектора, что относится к обстоятельствам ненадлежащей эксплуатации автомобиля и не связано с производственными недостатками автомобиля, возникшими до его передачи истцу, за которые отвечает продавец.

Разрешая заявленные Г. требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку причина пожара не является следствием производственных и конструктивных недостатков транспортного средства, носит эксплуатационный характер, за которые не отвечает продавец, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "АМКапиал" не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Данные нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, были правильно применены судом апелляционной инстанции.

Исходя из заключения повторной экспертизы, с учетом других фактических обстоятельств дела, выявления возгорания в процессе движения автомобиля и обнаружения посторонних материалов в моторном отсеке суд апелляционной инстанции достоверно установил, что возгорание автомобиля не являлось следствием производственных или конструктивных недостатков, имевших наличие в автомобиле до передачи его покупателю, а произошло уже после передачи товара покупателю по причине нарушения самим Г. правил использования транспортного средства, не допускающих помещение посторонних горючих материалов на поверхность выпускного коллектора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что при наличии в деле двух противоречивых заключений экспертов, суд апелляционной инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, отдав предпочтение одному из заключений.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере в обжалуемом судебном постановлении учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.