Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО5

судей ФИО10, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром (номер дела, присвоенный судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, ФИО4, уточив требования просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере N., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 240 000 руб., убытки, судебные расходы в размере N расходы на оплату услуг представителя в размере 100 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что он является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО2, ФИО4 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. на земельных участках произошел пожар. Постановлением старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению на основании проведенной пожарно-технической экспертизы определено, что очаг пожара расположен на участке N слева от входа в объем помещения хозяйственного блока, в результате загорания горючих материалов от теплового проявления электрического тока в электрооборудовании или электросети при аварийном пожароопасном режиме работы в установленном очаге пожара. В результате произошедшего пожара дом истца, который находился в завершающей стадии строительства, вместе с находившимся имуществом в нем сгорел. В целях определения размера материального ущерба истец обратился в N Согласно экспертному заключению N-пд/1 от ДД.ММ.ГГГГ г. действительный размер затрат, требуемых для восстановления сгоревшего дома истца на момент составления заключения составляет N. Согласно экспертному заключению N-пд/2 от ДД.ММ.ГГГГ г. ущерб, причиненный имуществу истца, составляет N руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ФИО2, ФИО4 требование о возмещении материального ущерба, которое не исполнено. Согласно данным из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован переход права собственности на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 умер.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере N, услуги эксперта в размере 240000 рублей 00 копеек, убытки в размере 112716 рублей 76 копеек, расходы на представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, госпошлину по делу в размере 60000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении заявления представителя ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить в части удовлетворенных требований ФИО1 к ФИО3.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов отказать.

В остальной решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив довод! кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ г. являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ г. - ФИО3.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. дом истца, который находился в завершающей стадии строительства, вместе с находившимся имуществом в нем сгорел.

Согласно материалам проверки, проведенной 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. в 05 час. 37 мин. на ЦППС ФПС ПСО ФПС Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. На момент прибытия дежурной смены ПСО N ГКУ "ПСЦ" в 05 час. 55 мин. обнаружено, что происходило горение кирпичного гаража на участке 69, одноэтажного, размерами 4 x 5 м; открытое горение кровли дома на участке 68, дом деревянный брусовой, двухэтажный, размерами 10 x 10 м, расположенный в 1 м от гаража. Создалась угроза распространения на кирпичный дом двухэтажный, размерами 10 x 10 на участке 69, расположенном в 1,5 м от гаража. По прибытии пожарных происходило горение кирпичного одноэтажного размерами в плане 4 x 5 гаража и открытое горение кровли частного жилого дома, расположенного на соседнем участке. Интенсивный выход дыма из окон второго этажа. Создалась угроза распространения горения на частный жилой дом, расположенный на участке N, дом кирпичный, двухэтажный. В результате разведки было принято решение подать один водяной ствол на защиту жилого дома на участке N и один ствол на тушение звеном ГДЗС жилого дома на участке N. По прибытию дополнительных сил отделения направились на тушение дома на участке N.

По факту пожара назначено пожарно-техническое исследование предметов, веществ и материалов в ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес>.

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС", поступившей в 1 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. за период времени с 23 час 00 мин по ДД.ММ.ГГГГ г. по 09 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ г. атмосферных явлений не наблюдалось.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг N на медных жилах, представленных электропроводников N и N отсутствуют признаки аварийных пожароопасных режимов работы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. N на прижимном контакте электропатрона обнаружены следы протекания аварийного пожароопасного режима работы, характерного для БПС.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. N очаг пожара находится внутри строения хозяйственного блока, в северо-восточном его углу. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес> N следует, что на прижимном контакте электропатрона (объекта N) обнаружены следы протекания аварийного пожароопасного режима работы, характерного для БПС. Тепловой эффект такого аварийного режима работы, как большие переходные сопротивления, мог послужить источником зажигания. Однако, окончательный вывод по источнику зажигания, следует делать после изучения всех материалов дела по факту данного происшествия (пожара).

Из заключения эксперта ФГБЦ СЭЦ ФПС по <адрес> N следует, что на медных жилах представленных электропроводников отсутствуют следы аварийных пожароопасных режимов работы.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес> N следует, что очаг пожара расположен на участке N, слева от входа в объем помещения хозяйственного блока (согласно план-схеме, северо-восточный угол). Причиной пожара, в данном случае, послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в электрооборудовании или электросети при аварийном пожароопасном режиме работы в установленном очаге пожара.

В целях определения размера материального ущерба истец обратился в ФИО12.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ г. действительный размер затрат, требуемых для восстановления сгоревшего дома истца на момент составления заключения составляет N.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ФИО2, "ФИО11H. требование о возмещении материального ущерба, которое не исполнено.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО13.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился одновременно в трех не взаимосвязанных между собой по направленности распространения горения местах, а именно:

на верхней части хозблока с внутренней и наружной стороны на участке N; на наружной поверхности кровли строящегося дома на участке N с северо-восточной стороны с тремя изолированными очагами горения;

на поверхности корпуса холодильника и на боковой поверхности письменного стола, находящихся на первом этажа строящегося дома на участке N.

Причиной возникновения пожара является внесение источника зажигания извне с применением интенсификатора (ускорителя) горения в виде горючей жидкости.

Расстояние между строящимся домом истца V (СЗ) степени огнестойкости, расположенным на участке N по адресу<адрес>, и хозблоком III (С1) степени огнестойкости на участке N по тому же адресу должно быть не менее 12 метров, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Причинно-следственная связь между несоблюдением истцом либо ответчиками (сторонами) при строительстве требований пожарной безопасности и возгоранием отсутствует. Отсутствие причинно-следственной связи между несоблюдением обязательных требований пожарной безопасности п. 4.3.СП4.13130.2013 при строительстве истцом либо ответчиками (сторонами) и возгоранием объясняется тем, что очаги пожара установленные в строящемся доме на участке N и в хозблоке на участке N по направленности распространения горения между собой не связаны.

Размер ущерба, причиненного дому, расположенному по адресу: <адрес>, на дату пожара - ДД.ММ.ГГГГ г. составляет N на период проведения экспертизы составляет N

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена повторная комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Инсайт".

Согласно выводам экспертного заключения ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ при возгорании пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> очаг пожара расположен в северо-восточной части строение хозблока на участке N.

Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, послужило загорание горючих материалов в установленной очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима электрооборудования или электросети.

Размер ущерба, причиненного дому, расположенному по адресу: <адрес>, на момент пожара - ДД.ММ.ГГГГ составляет N, на момент проведения экспертизы составляет N

Заключение повторной судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства и положено в основу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 32, 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО4H. в солидарном порядке, исходил из того, что участок приобретен ФИО2 в браке с ФИО9, на момент пожара на участке находились ФИО4H. и ФИО3, которые приходятся друг другу матерью и сыном и постоянно проживают на участке 69, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 является правообладателем данного земельного участка на основании договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 умер, нотариусом <адрес> открыто наследственное дело, однако наследники ФИО4H. и ФИО3 отказались от принятия наследства после смерти ФИО2 по всем основаниям. ФИО2, являвшийся собственником участка с хозблоком (очаг пожара), практически сразу после произошедшего пожара (менее месяца) подарил своему сыну ФИО3 участок с расположенными на нем домом, учитывая действия ответчиков, знавших о наличии спора в суде и отказавшихся от наследства, суд счел возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчиков солидарно.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 необоснованными, исходя из следующего.

Основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и в силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

ФИО3 на момент происшествия собственником имущества, в котором произошел пожар, не являлся, данных о том, что пожар возник к результате его действий, материалы дела не содержат. При этом отказаться либо принять наследство после смерти отца ФИО2 является законным правом ФИО3 Обязанность возместить ущерб от пожара в связи с переходом права собственности на земельный участок на основании договора дарения у ФИО3 не возникла.

С учетом изложенного обжалуемое решение суд апелляционной инстанции отменил в части удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 с принятием нового решения об отказе в иске к данному ответчику.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании материального права, подлежащих применению (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N° 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ряде постановлений КС РФ обращалось внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления КС РФ от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П).

Уточняя исковые требования, истец в обоснование требований о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного пожаром с ФИО4 и ФИО3 указывал, что договор дарения ФИО2 своему сыну ФИО3 земельного участка и жилого дома совершен с недобросовестной целью - исключить возможность обращения взыскания на имущество ФИО2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании в солидарном порядке ущерба с ФИО4 и ФИО3, оценивая действия ответчиков при совершении сделок, ссылался, в том числе на положения ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению вреда исходил из того, что отказаться либо принять наследство после смерти отца ФИО2 является законным правом ФИО3, обязанность возместить ущерб от пожара в связи с переходом права собственности на земельный участок на основании договора дарения у ФИО3 не возникла.

При этом суд апелляционной инстанции не привел суждений, по каким основаниям выводы суда первой инстанции об оценке действий ответчиков с применением ст. 1, ст. 10 ГК РФ являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил формальные условия применения нормы без исследования всех обстоятельств дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.