Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

судей Лемякиной В.М., Мернова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М., Ч.Ю.АА., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.К., Ч.А. к Л. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., представителей ответчика Л. - П., А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия,

И.М., Ч.Ю.АА., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.К., Ч.А., обратилась в суд с иском к Л., в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать стоимость восстановительного ремонта строения литера Г4 (нежилое, сарай), расположенного по адресу <...> в размере 827 518 руб., а именно, в пользу И.М. - 206 879 руб. 50 коп., Ч.Ю.АА. - 206 879 руб. 50 коп., И.К. в лице законного представителя Ч.Ю.АА. - 206 879 руб. 50 коп., Ч.А. в лице законного представителя Ч.Ю.АА. - 206 879 руб. 50 коп., а также судебные расходы в пользу Ч.Ю.АА. в размере 77 075 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2024 года с Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта строения литера Г4 (нежилое, сарай), расположенного по адресу <адрес> пользу И.М. в размере 80 462 руб. 25 коп., в пользу Ч.Ю.АА. в размере 80 462 руб. 25 коп., в пользу И.К., в лице законного представителя Ч.Ю.АА. в размере 80 462 руб. 25 коп., в пользу Ч.А. в лице законного представителя Ч.Ю.АА. в размере 80 462 руб. 25 коп. С Л. в пользу Ч.Ю.АА. взысканы судебные расходы в размере 34 002 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 декабря 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта строения Г4 (нежилое, сарай), расположенного по адресу <адрес> судебных расходов. С Л. взыскано в пользу И.М. 146 515 руб. 25 коп., в пользу Ч.Ю.АА. 146 515 руб. 25 коп. и судебные расходы в размере 50 228 руб. 95 коп., в пользу И.К. в лице законного представителя Ч.Ю.АА. 146 515 руб. 25 коп., в пользу Ч.А. 146 515 руб. 25 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ч.Ю.АА. о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 600 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

С Л. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы взыскано 8 417 руб. 76 коп.

С И.М., Ч.Ю.АА., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.К., Ч.А. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взыскано 3 428 руб. 24 коп., в следующем порядке: с И.М. 857 руб. 6 коп., Ч.Ю.АА., дейсвтующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.К. 1 714 руб. 12 коп., с Ч.А. 857 руб. 24 коп. Денежные средства перечислить ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов С.А. просит кассационную жалобу Л. оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 марта 2022 года между продавцом С.Е. и покупателями И.М., Ч.Ю.АА., Ч.А., действующим с согласия законного представителя Ч.Ю.АА., И.К., действующей в лице законного представителя Ч.Ю.АА. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N площадью 23, 6 кв. м, расположенной по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером N, площадью 110 кв. м на котором расположена указанная квартира.

Стоимость квартиры оценена в размере 472 425 руб. 25 коп., стоимость земельного участка в размере 527 574 руб. 75 коп.

Право собственности на указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи передано в следующих долях: И.М., Ч.Ю.АА. в общую совместную собственность ? доля в праве общей долевой собственности, Ч.А. и И.К. по ? доле в праве общей долевой собственности.

2 марта 2022 года между продавцом и покупателями подписан акт приема-передачи квартиры и земельного участка.

На земельном участке располагалось строение литера Г4 (нежилое, сарай), который указан в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок.

21 мая 2022 года в 15 час. 03 мин. внутри указанной хозяйственной постройки, расположенной по адресу <адрес> по всей площади возник пожар.

Ответчик Л. свою вину в возникновении пожара не оспаривал.

В письменных объяснениях от 21 мая 2022 года Л. указал, что 21 мая 2022 года он производил демонтаж металлического стеллажа, находящегося в сарае на внутридомовой территории, работу производил с помощью болгарки, в ходе работы от искр, попавших на порошок серебрянки, произошло возгорание. Самому потушить огонь водой и песком у него не получилось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2022 года наибольшие термические повреждения, выраженные в виде выгорания досок западной стены со стороны помещения с высоты от 600 мм от уровня пола, образовались на участке, ограниченном южной стеной и оконным проемом в западной стене. Над данным участком образовались наибольшие термические повреждения потолочного перекрытия и кровли строения в виде выгорания потолочного перекрытия и кровли. По мере удаления от вышеуказанного места в стороны степень термических повреждений уменьшается в виде уменьшения глубины обугливания строительных конструкций.

В ходе проведения проверки по материалу КРСП N 45 от 21 мая 2022 года были назначены и проведены пожарно - техническая экспертиза и комиссионная комплексная строительно - техническая и товароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области N 80-2022 от 2 июня 2022 года очаг пожара, находился в помещении строения хозяйственной постройки, на участке западной стены ограниченным южной стеной и оконным проемом, устроенным в западной стене, с высотой 600 мм от уровня пола. Вероятной причиной данного пожара послужило загорание горючих веществ или материалов от контакта с фрикционными частицами (искрами) или более крупными раскаленными частицами металла, образовавшимися при резке металла угловой шлифовальной машиной.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 4247-4248/6-6 от 9 февраля 2023 года сумма ущерба, причиненного пожаром собственникам хозяйственной постройки на территории домовладения по адресу <адрес> <адрес> составляет 134 447 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "БОЭА" N 374-23-3 от 27 февраля 2023 года, выполненному по поручению истца, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного пожаром строения литера Г4 (нежилое, сарай), расположенного по адресу <адрес> <адрес>, по состоянию на 15 февраля 2023 года составляет 827 518 руб. Работы включают в себя демонтаж сарая и его возведение из новых материалов.

Судом первой инстанции для исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, требующих специальные познания, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 6806/6-2-23 от 16 февраля 2024 года стоимость материального ущерба хоз. постройки истцов, причиненного пожаром составляет 134 447 руб., стоимость хозяйственной постройки до повреждений определена в размере 201 671 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, с выводами которого о наличии оснований для взыскания в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта строения литера Г4 (нежилое, сарай), согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вину Л. в пожаре, произошедшем 21 мая 2022 года в результате которого истцам причинен ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта строения. Учитывая цену земельного участка в размере 527 574 руб. 75 коп., указанную в договоре купли продажи от 3 марта 2024 года, то обстоятельство, что земельный участок передан истцам с сараем, принимая во внимание заключение ООО "БОЭА" N 374-23-3 от 27 февраля 2023 года, согласно которому способ восстановления поврежденного имущества определен как демонтаж поврежденного строения (стоимость работ по демонтажу составляет 120 178 руб.) и возведение новой постройки, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истцов как совокупность стоимости сарая до пожара и расходов на его демонтаж, пришел к выводу о взыскании с Л. в пользу каждого из истцов по 80 462 руб. 25 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу Ч.Ю.АА. взыскал судебные расходы в размере 34 002 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, причиненного истцам не согласился, в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 4752/6-2-24 от 18 ноября 2024 года исходя из технического состояния объекта в результате полученных при пожаре повреждений, его следует отнести к категории "непригодное", при этом затраты на проведение капитального ремонта данного строения превышают восстановительную стоимость конструктивных элементов согласно таблице "Зависимость некоторых технических характеристик строений от величины их физического износа" (п. 1 исследовательской части заключения).

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления хозяйственной постройки после пожара превышает стоимость затрат на новое строительство аналогичного объекта, то есть поврежденная хозяйственная постройка не подлежит проведению ремонтно - восстановительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления хоз. постройки на дату проведения судебной экспертизы с учетом материалов, из которых он был изготовлен не определялась.

Стоимость постройки объекта, аналогичного хозяйственной постройке (сарая литера Г4) по адресу <адрес> учетом параметров на момент пожара, на дату производства экспертизы составляет 586 061 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскания стоимости восстановительного ремонта строения литера Г4 (нежилое, сарай), суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 4752/6-2-24 от 18 ноября 2024 года, учитывая, что защита права потерпевшего возможна посредством полного возмещения вреда, денежная сумма в размере 586 061 руб. является возмещением истцам расходов по приведению имущества в состояние, существовавшее до момента причинения вреда, взыскал с Л. в пользу каждого истца по 146 515 руб. 25 коп. (586 061 руб. / 4).

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной работы представителем истцов, требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований на 71%, взыскал с Л. в пользу Ч.Ю.АБ. расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4 970 руб., представителя в сумме 36 920 руб., уплате государственной пошлины в сумме 8 338 руб. 95 коп. Поскольку доверенность на представителя составлена на общее представительство интересов истцов, а не по конкретному делу, во взыскании расходов по ее составлению в размере 2 600 руб. с ответчика отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции распределил расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 11 856 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит вывода первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами при обращении в суд заявлен способ восстановления нарушенного права в виде взыскания стоимости восстановительного ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта сарая, а не реального ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что стоимость принадлежащего истцам имущества по состоянию на день возгорания составляет 201 671 руб., в связи с чем, возмещение истцам реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм в размере, превышающем стоимость поврежденного имущества, выражают субъективное мнение заявителя о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2024 года в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2025 года.