Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В., Осиповой Т.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Верба" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 января 2023 года, которым с учетом дополнительного решения Муромского городского суда Владимирской области от 11 мая 2023 года, постановлено:

исковые требования А. (паспорт ****) к обществу с ограниченной ответственностью "Верба" (ОГРН <...>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верба" (ОГРН <...>) в пользу А. (паспорт ****) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, - 1 073 581 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 000 руб., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 407 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верба" (ОГРН <...>) государственную пошлину в бюджет округа Муром Владимирской области в сумме 11 460 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верба" (ОГРН <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профлидер" (ОГРН <...>) в возмещение расходов за проведение экспертизы 120 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ОГРН <...>) А. отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Верба" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. не приводить в исполнение, в связи с их фактическим возмещением в этой части экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Профлидер".

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителей ООО "Верба" Щ., М., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения А. и его представителя - адвоката Рубцова А.В., полагавших решение законным и обоснованным, представителя ООО "Энергосбыт Волга" Ш.,полагавшей ООО "Энергосбыт Волга" ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к ООО "Энергосбыт Волга", ООО "Верба" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать материальный ущерб причиненный пожаром в размере 1 073 581 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является абонентом ООО "Энергосбыт Волга", с которым состоит в договорных отношениях и которому вносит плату за коммунальную услугу по электроснабжению принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ****.

3 декабря 2021 г. в результате пожара в его квартире, ее отделка и имущество, находящееся в ней, было повреждено. В результате проверки, проведенной правоохранительными органами, установлено, что очаг пожара находился на восточной стене помещения в прихожей квартиры в районе места расположения электрического счетчика; причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Поскольку он (истец) является потребителем энергии по договору с гарантирующим поставщиком ООО "ЭнергосбытВолга" и пользователем коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией ООО "Верба", считает, что ответственность за причиненный ему вред должен нести гарантирующий поставщик либо управляющая компания, с учетом заключения пожарно-технической экспертизы, установившей, что причиной пожара явилось короткое замыкание в зоне ответственности управляющей организации. Кроме того, полагает, что на данные правоотношения распространяется действие положений закона "О защите прав потребителей". В результате произошедшего ему причинен моральный вред, поскольку в результате пожара его имущество было повреждено и уничтожено, что привело к постоянным переживаниям и стрессу. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей. И поскольку вред до настоящего времени ему не возмещен, также просит взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением суда от 1 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Россети Центр и Поволжье" в лице филиала "Владимирэнерго", МУП округа Муром "Городская электросеть".

Определением суда от 2 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Верба" - управляющая организация многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Истец А. и его представитель - адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Энергосбыт Волга" Ш. возражала против удовлетворения иска. Указала, что ООО "Энергосбыт Волга" осуществляет лишь продажу электрической энергии потребителям. Полагала, что на момент аварии какие-либо неисправности линий электропередач отсутствовали. Причиной возникновения пожара является возникновение горения в прихожей квартиры, в зоне расположения технологической ниши для прибора учета электрической энергии, в результате протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания на линии внутриквартирной сети, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Надлежащим ответчиком по делу считает ООО "Верба", полагая, что причиной пожара может быть ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в том числе, электросетей и электропроводов. Кроме того, указала, что ответственность за внутриквартирную сеть электроснабжения несет сам А., как собственник.

Представитель ответчика ООО "Верба" С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании. Считает, что возгорание произошло на электрических сетях внутриквартирной разводки по причине их ненадлежащего содержания истцом либо по причине самовольного переоборудования внутриквартирных сетей электроснабжения. Поскольку проведенной по делу экспертизой подтверждено, что причиной пожара является короткое замыкание на линии внутриквартирной разводки, полагает доказанным вину самого собственника квартиры в произошедшем пожаре и причинении вреда. Жильцы дома в связи с проблемами в общедомовых электросетях, в том числе из-за повышенного напряжения, в ООО "Верба" не обращались, доказательства ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества суду не представлены. Не отрицал факт того, что в результате пожара имело место повреждение общедомовых электросетей, в связи с чем, ООО "Верба" производило замену электрического кабеля по всему стояку в подъезде дома. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Центр и Поволжье" в лице филиала "Владимирэнерго", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку проведенной по делу экспертизой установлен очаг пожара и местонахождение источника возгорания - на линии внутриквартирной сети, которая входит в зону эксплуатационной ответственности самого истца. Полагает, что причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее содержание собственником А. электрических сетей внутри своей квартиры, а не действия (бездействия) ответчика.

Представитель третьего лица МУП округа Муром "Городская электросеть" Ф. возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что во вводном распределительном устройстве многоквартирного дома, расположенном в подвале дома, которое является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отклонений в работе кабельной линии не обнаружено, а также не зафиксировано отклонений в качестве электроэнергии в доме в оперативном журнале МУП "Горэлектросеть". С учетом проведенной по делу экспертизы, поддерживает позицию представителей ответчиков о доказанности виновных действий самого истца в возникновении пожара и причинении вреда его имуществу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Верба" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворения исковых требований к ООО "Верба" отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без внимания обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания ущерба с управляющей организации; не дал должной оценки тому, что короткое замыкание произошло именно на внутриквартирной проводке на самовольно переоборудованном истцом участке электропроводки; суд не учел необходимость выяснения вопроса о законности такого переоборудования, в связи с чем следовало привлечь к участию в деле орган местного самоуправления, который выдает разрешения на переоборудование жилых помещений в г. Муроме - администрацию о. Муром. Также указывает, что суд исказил заключение судебной экспертизы, не учел пояснения эксперта в суде о том, что внутридомовое общее имущество собственников многоквартирного дома находилось в надлежащем состоянии, повреждена только внутриквартирная разводка. Указывает, что от собственников помещений не поступало каких-либо жалоб в связи с проблемами в общедомовых электросетях. Суд не учел, что управляющая компания не оказывает коммунальную услугу по электроснабжению, функции гарантирующего поставщика выполняет ООО "Энергосбыт Волга", требования истца были предъявлены также к ООО "Энергосбыт Волга", которое является владельцем источника повышенной опасности. Кроме того судом не применены к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшего и об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Полагает, что в действиях истца в связи с произведенным им самовольным переоборудованием (переустройством) инженерной системы электроснабжения в своей квартире, ненадлежащим ее содержанием, в результате чего возникло короткое замыкание на внутриквартирной проводке и пожар, - имеются признаки грубой неосторожности, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ООО "Верба", в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ПАО "Россети Центр и Поволжье" в лице филиала "Владимирэнерго", МУП округа Муром "Городская электросеть" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ: путем направления заказного электронного письма, направленного через модуль "ДО", получение которого подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80404286208390, 80404286209755, 80404286209717 (т. 4 л.д. 216-218), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 июня 2023 г. (т. 4 л.д. 154), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводов возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

3 декабря 2021 г. в квартире истца произошел пожар, в результате которого квартира и находившееся в ней имущество были повреждены огнем, что причинило А. материальный ущерб.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по округу Муром и Муромскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 10 января 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из содержания данного постановления и материала проверки по факту пожара, имевшего место 3 декабря 2021 г. в квартире по адресу: ****, следует, что в ходе проверки были опрошены А. и жители соседних квартир, запрошены сведения о фиксации аварийных режимов работы электрооборудования по указанному адресу в декабре 2021 г., о проверках электрооборудования до возникновения пожара, назначено пожарно-техническое исследование для определения очага и причины пожара, проведение которого поручалось специалистам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области", с места пожара изъята конструкция электрического счетчика и направлена для исследования.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области" N 251 от 29 декабря 2021 г. на представленном объекте исследования (фрагменты корпусов трех автоматических выключателей переменного тока (автоматы защиты)) следов (признаков), характерных для последствий протекания теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы не имеется. В исследовательской части указано на невозможность установить, в каком положении находятся рычаги управления, в виду их уничтожения. Также указано, что очаг пожара находился на восточной стене помещения прихожей квартиры, в районе места расположения электрического счетчика, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Из информационного письма МУП округа Муром "Городская электросеть" от 1 марта 2022 г. N 204 следует, что 3 декабря 2021 г. с трансформаторной подстанции N 622 в сети дома **** подавалась электроэнергия надлежащего качества, аварийных режимов работы на сетях МУП "Горэлектросеть" не было.

Для проверки доводов истца и возражений ответчиков судом первой инстанции назначалась комплексная судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Профлидер", согласно выводам которой, содержащимся в заключении N 21/2022-ССТЭ от 5 сентября 2022 г. технической причиной возникновения пожара, произошедшего 3 декабря 2021 г. в квартире ****, расположенной в жилом доме **** по адресу: ****, является возникновение горения в прихожей квартиры, в зоне расположения технологической ниши для прибора учета электрической энергии в результате протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания на линии внутриквартирной сети, подключенной к электрическим устройствам, расположенным в прихожей в нише для прибора учета электрической энергии.

Разрешая спор, оценив указанное экспертное заключение с учетом данных в судебном заседании объяснений экспертом К., в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате пожара, и надлежащим ответчиком по иску является управляющая организация - ООО "Верба", которое ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела без учета положений норм закона, изложенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания и свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения, пришел к выводу, что первичное короткое замыкание имело место в зоне технологической ниши для прибора учета электроэнергии, где находится технологический канал, аппараты защиты, которые в соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого не выполнила управляющая компания ООО "Верба", которая не представила бесспорных и неопровержимых доказательств отсутствия своей вины.

С данными выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Исследование в рамках настоящего спора таким требованиям не отвечает, поскольку суд первой инстанции при определении лица, ответственного за причинение ущерба, лишь формально сослался на расположение в зоне технологической ниши для прибора учета электроэнергии технологического канала, аппарата защиты, которые входят в состав общего имущества. При том иные доказательства по делу, в частности, показания свидетелей, факт возникновения аварийного режима работы общедомовой электросети по причине ненадлежащего ее обслуживания управляющей компанией, не подтверждают.

В то же время, согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством является определение зоны ответственности, поскольку управляющая компания отвечает за общее имущество только от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, которые также находились в очаге пожара в зоне технологической ниши.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО "Профлидер" К. подтвердив выводы, изложенные в заключении экспертизы от 5 сентября 2022 года, указал, что признаки аварийного режима работы электросети обнаружены на алюминиевой электропроводке, проложенной в квартире изначально, а также на медной многопроволочной жиле, которая не подходит под общедомовую линию электроснабжения; медная многопроводная жила была проложена поверх перекрытия, то есть в результате перекрытия потолка в помещении; на медной многопроволочной жиле, сечением, подобным сечению провода, ведущего в ванную комнату, имелись следы первичного короткого замыкания, на штатном алюминиевом проводе короткое замыкание возникло вторично в процессе развития пожара. Сечение провода, на котором был обнаружен аварийный режим, совпадает с сечением проводов внутри квартиры, в связи с чем сделан вывод о коротком замыкании на одной из линий, относящейся к внутриквартирной сети, под которой понимается линия электросети после прибора учета внутри квартиры (линия освещения квартиры, снабжение внутриквартирных потребителей).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, выводов экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности возникновения короткого замыкания на линии общедомовой электросети, повлекшего возникновение горения, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту энергооборудования в доме, где проживает истец, в связи с чем в действиях ответчика ООО "Верба" отсутствует вина, а следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный истцу ущерб. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины управляющей компании в произошедшем пожаре и в причинении ущерба истцу некачественным оказанием услуг по договору управления, не имеется. Также не установлено в ходе судебного разбирательства аварийного режима в электросети, а также отсутствие доказательств передачи сетевой организацией электроэнергии ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, исковые требования А. к ООО "Верба", ООО "Энергосбыт Волга" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 января 2023 года и дополнительное решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым А. в иске к ООО "Энергосбыт Волга", ООО "Верба" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.