Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к К.А., Т., Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности К.Э. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.07.2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Л. обратилась в суд с иском к К.А., Т., Р. о взыскании суммы причиненных убытков в размере <...> рублей; расходов по оплате консультативных и представительских услуг в размере <...> рублей; морального вреда в размере <...> рублей; компенсации расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Л. указано, что 11.03.2014 года между нею и К.А. заключен договор купли-продажи жилых помещений, расположенных на мансардном этаже, по адресу: <Адрес...>, номера на поэтажном плане N 303-305, 307-309. 29.06.2018 года в доме <N...> по указанному адресу произошел пожар. В результате пожара огнем поврежден мансардный этаж МКД. В ходе до следственной проверки установлена причина пожара - возникновение аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. В результате пожара ее квартира, расположенная на мансардном этаже, выгорела полностью. Квартира не пригодна для проживания, отсутствуют потолок, электропроводка, система канализации и газоснабжения, сгорела вся мебель и техника, личные вещи, деньги и ценности. Застройщиками жилого дома являются ответчики К.А., Т., Р., по вине которых наступили данные последствия. Прокурор Адлерского района г. Сочи обратился к ответчикам с иском о признании действий при строительстве жилого дома незаконными и обязании устранения нарушений. Иск прокурора удовлетворен. В ходе судебного заседания ответчики признали свою вину в произошедшем пожаре. Также они частично произвели работы по ремонту ее квартиры. В связи с тем, что ответчиками обязательства не были исполнены в полном объеме, ею частично были выполнены отделочные работы квартиры, но на данный момент ремонт квартиры не окончен. Согласно предоставленному ею экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и поврежденного движимого имущества, находящегося в нем, составляет на 29.06.2018 года <...> рублей. Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11.07.2022 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности К.Э. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Л., К.А., Т., Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Л. по доверенности К.Э., представителя К.А., Т. по доверенностям П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 11.03.2014 года между Л. и К.А., в лице Т., действовавшего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи жилых помещений общей площадью <...> кв. м, расположенных на мансардном этаже дома по адресу: <Адрес...>, номера на поэтажном плане: 303-305, 307-309.

По в доме <Адрес...> 29.06.2018 года произошел пожар, в результате которого огнем поврежден мансардный этаж жилого дома на площади около 250 кв. м. По факту возгорания, в указанном в жилом доме Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Адлерского района г. Сочи проводилась до следственная проверка, в ходе которой была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Краснодарскому краю N 161 от 10.09.2018 года следует, что очаг возгорания расположен в верхней полости юго-западной части помещения N 2 квартиры N 23. Причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По факту пожара, дознавателем ОАПиД ОНД и ПР города Сочи вынесено постановление N 21 от 10.09.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Как следует из искового заявления, Л. полагает, что возникновение аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании, находящегося в квартире N 23, является виной застройщиков.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 03.10.2018 года, на которое ссылается истец, следует, что суд обязал К.А., К.А., Р. устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома по адресу: г<Адрес...> в части оборудования помещений жилого дома автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; необходимостью установить у гидрантов соответствующие указатели с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника, а также по направлению движения к ним; на сети хозяйственно-питьевого водопровода установить отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, длинною позволяющей обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что указанные в решении Адлерского районного суда г. Сочи от 03.10.2018 года нарушения не имеют отношения к причине возникновения пожара, а касаются оснащения жилого дома противопожарным оборудованием, способствующим предупреждению гибели людей от пожаров.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела, вина К.А. в возникновении пожара в жилом доме по адресу: <Адрес...> ни заключением судебной пожарно-технической экспертизы, ни решением Адлерского районного суда г. Сочи от 03.10.2018 года не установлена. Также К.А. не является собственником квартиры N 23 в указанном жилом доме.

Исходя из изложенного, следует, что К.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представитель истца возражал против замены ответчиков и настаивал на рассмотрении предъявленного иска.

В соответствии статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В обоснование исковых требований Л. также указывает, что застройщиками (ответчиками) обязательства по проведению ремонтных работ в ее квартире выполнены не были, в связи с чем, ее самостоятельно частично были выполнены отделочные работы квартиры, но на данный момент ремонт не окончен.

Ссылаясь на неисполнение К.А. обязательств по производству ремонтно-восстановительных работ квартиры, истцом не представлено никаких доказательств того, что К.А. принял на себя обязательства в установленные сроки произвести работы по ремонту квартиры истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что несмотря на отсутствие каких-либо договорных отношений, а также принятых на себя обязательств, К.А., по поручению Главы города Сочи, были проведены работы по восстановлению квартиры Л., о чем в материалах дела имеются ответы администрации Адлерского внутригородского района города Сочи от 14.11.2019 N 2513 и от 29.11.2019 N Ю7.1-П/19 на обращения Л.

Таким образом, при рассмотрении дела Л. не представлено достоверных и допустимых доказательств, с очевидностью позволяющих полагать, что причиной возгорания стали виновные действия ответчиков, как застройщиков жилого дома.

На основании изложенного, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между пожаром и действиями или бездействием ответчиков не установлена, в то время как ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса РФ может быть возложена только на лицо, виновное в причинении ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л. к К.А., Т., Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Действующим гражданским законодательством при правоотношениях сторон в связи с повреждением имущества в результате пожара, возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

Так, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд компенсирует моральный вред только в случае нарушения неимущественного права, либо наличия действий посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что со стороны ответчиков каких-либо виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истицы либо иных действий, посягающих на нематериальные блага истца, не установлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований Л. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.07.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.