Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО1, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО6, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы причиненных убытков в размере 1 534 800 руб., судебных расходов., компенсации в возмещение морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2014 года между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилых помещений, расположенных на мансардном этаже по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане 303-305, 307-309. 29 июня 2018 года в <адрес> по указанному адресу произошел пожар. В результате пожара огнем поврежден мансардный этаж дома. В ходе до следственной проверки установлена причина пожара - возникновение аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. В результате пожара ее квартира, расположенная на мансардном этаже, выгорела полностью. Застройщиками жилого дома являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, по вине которых наступили данные последствия. Согласно предоставленному истцом экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и поврежденного движимого имущества, находящегося в нем, составляет на 29 июня 2018 года 1 534 800 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, кассатор повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО2, в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи жилых помещений общей площадью 59,2 кв. м, расположенных на мансардном этаже дома по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане 303-305, 307-309.

В <адрес>, расположенном адресу: <адрес>, 29 июня 2018 года произошел пожар, в результате которого огнем поврежден мансардный этаж жилого дома на площади около 250 кв. м. По факту возгорания отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> проводилась доследственная проверка, в ходе которой назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИЛЛ" по Краснодарскому краю N 161 от 10 сентября 2018 года следует, что очаг возгорания расположен в верхней полости юго-западной части помещения N <адрес>. Причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

По факту пожара, дознавателем ОАПиД ОНД и ПР города Сочи вынесено постановление N 21 от 10 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что указанные в решении Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 октября 2018 года нарушения не имеют отношения к причине возникновения пожара, а касаются оснащения жилого дома противопожарным оборудованием, способствующим предупреждению гибели людей от пожаров. Вина ФИО2 в возникновении пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, ни заключением судебной пожарно-технической экспертизы, ни решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 октября 2018 года не установлена; ФИО2 не является собственником <адрес> указанном жилом доме, из чего судом сделан вывод о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором в ходе рассмотрения дела по существу не были представлены судам нижестоящих инстанций допустимые и достоверные доказательства того, что причиной возгорания являлись виновные действия ответчиков, как застройщиков жилого дома.

Поскольку причинно-следственная связь между пожаром и действиями или бездействием ответчиков не установлена, правовые основания для удовлетворения иска у судов по настоящему делу отсутствовали.

Вопреки доводам кассатора, судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 октября 2018 года, которым суд обязал ФИО2, ФИО2, ФИО4 устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> части оборудования помещений жилого дома автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; установления у гидрантов соответствующих указателей с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника, а также по направлению движения к ним; установления на сети хозяйственно-питьевого водопровода отдельного крана диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, длинною, позволяющей обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры.

При этом судами указано, что причиной возгорания послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в <адрес>, а не установленные решением Адлерского районного суда <адрес> края от 3 октября 2018 года нарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.