Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Деминой К.А., Полынковой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску М. к П.А., П.Д.Н., П.Д.А., Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе М.

на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 26 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Я. - представителя М. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

М. обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив впоследствии исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, последствиями его тушения (заливом), убытков, понесенных в связи ремонтом жилого помещения, в размере 1 217 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 345 руб.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 января 2025 года, в иске было отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, М. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по <адрес>

Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежит квартира N в этом же доме.

13 апреля 2023 года в указанном жилом двухквартирном доме произошел пожар, в результате которого были разрушены принадлежащие сторонам квартиры NN, уничтожено и повреждено находившееся в них имущество.

Разрешая спор, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон, материалы проверки по сообщению о пожаре, включая техническое заключение от 12 мая 2023 года, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу пожаром ущерб. При этом суд исходил из того, что очаг возгорания находился в зоне ответственности истца, вина в действиях ответчиков отсутствует.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно письменным объяснениям истца от 18 апреля 2023 года в материале проверки по факту пожара, 13 апреля 2023 года она с мужем и внуком находились в помещениях квартиры NN Ориентировочно в 20 часов 40 минут погас свет в квартире - выбило предохранители. М. вышла на улицу через входную дверь в дом и увидела открытое горение спинки дивана в верхней части на площади 20 куб. см. Диван находился под навесом вплотную к стене, разделяющей участок с соседями. Далее она тушила диван. Затем, спустя пару минут, посмотрела в проем между домом и навесом на соседнюю территорию и увидела открытый огонь по всей площади кровли помещения со стиральной машиной на соседнем участке. Также огонь распространился по разделительному коньку кровли до центральной части кровли строения. Далее она зашла в дом, забрала документы. На этот момент времени признаков пожара в квартире истца не было. Выйдя с документами на улицу, обнаружила, что огонь распространяется по всей крыше квартиры N и пошел распространяться на кровлю квартиры М. На чердаке своей квартиры она хранила одежду, коробки и т.д. Чердак с соседями не разделялся стеной, был общей площадью.

Согласно письменным объяснениям Ш. от 19 апреля 2023 года в материале проверки по факту пожара, ориентировочно в 20 часов 30 минут 13 апреля 2023 года он находился за территорией дома N, услышал треск шифера, подойдя к дому, увидел огонь в верхней зоне хозяйственной постройки N 1 со стороны, ближе к дому. На этот момент горение остальных построек не наблюдал. Затем начал тушить пожар, где был открытый огонь. Ориентировочно минут через 5 увидел свечение по всей площади пристройки. Открытого свечения нижнего этажа не наблюдалось.

Из письменных объяснений П.Д.Н. от 14 апреля 2023 года в материале проверки по факту пожара следовало, что 13 апреля 2023 года она находилась в квартире N. Услышала звук, Ш. сообщил, что горит крыша гончарки (хозпомещение - пристройка). П.Д.Н. с дочерью и сыном сразу выскочили из дома. Обернувшись, она увидела открытое горение участка кровли хозпомещения. Далее горение распространялось по кровле дома, интенсивнее распространялось по кровле принадлежащей ей квартиры.

Постановлением заместителя начальника ОНД Сухиничского, Думиничского и Мещовского районов от 12 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В рамках проведения проверки сообщения о пожаре ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области подготовлено техническое заключение от 12 мая 2023 года, в соответствии с которым наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, от теплового импульса, образующегося при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. Очаговая зона произошедшего пожара находилась в верхнем уровне северной части квартиры N 1 строения дома (согласно схеме).

По ходатайству стороны ответчиков, оспаривавших свою вину в причинении ущерба истцу, определением суда первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области".

Согласно заключению судебной экспертизы от 2 августа 2024 года, по результатам осмотра места происшествия, проведенного 26 июня 2024 года с участием сторон, изучения и анализа материалов дела, выполненных инструментальных исследований, экспертами сделаны выводы о том, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, вследствие воздействия на них тепловых проявлений пожароопасного электрического аварийного режима работы в виде короткого замыкания электросети; очаг пожара был расположен в объеме чердачного помещения на потолочном перекрытии над помещением прихожей квартиры N, в месте прокладки электрических проводов.

Как следовало из исследовательской части заключения судебной экспертизы от 2 августа 2024 года, первоначальное горение возникло на потолочном перекрытии в объеме чердачного помещения в северо-восточной части жилого дома. В границах установленной очаговой зоны проложены участки электрической сети квартиры N. Пожар свободно развивался под кровлей строения жилого дома. По мере развития пожара на потолочном перекрытии в объеме чердачного помещения горение распространялось по горючим материалам таким как: древесная опилка, служащая утеплителем потолка, рубероидные листы, находящиеся по шиферной кровлей, деревянной обрешетке и деревянным конструкциям стропильной системы крыши. По мнению экспертов, пожар, распространяясь в чердачном помещении в восточном направлении по рубероидному материалу, достиг перепада высот уровней кровли квартир N и N в районе помещения гончарной квартиры N где со временем привел к разрушению шифера и выходу пламени наружу. Раскаленные частицы шифера при разрушении имеют способность разлетаться на различное расстояние, в том числе, по мнению экспертов, такие частицы шифера попадали и на сгораемую обивку дивана, расположенного под навесом квартиры N. Помимо этого на обивку дивана попадали горящие искры, которые возникали при горении деревянных конструкций крыши дома. При горении верхней части дивана произошло загорание деревянной обшивки стены гончарной.

Горение распространялось от потолочного перекрытия гончарной вдоль юго-восточной стены квартиры N быстрее, чем на остальной площади потолочного перекрытия жилого дома, вероятно, за счет отсутствия утеплителя над данными помещениями квартиры N В какой-то момент произошло обрушение части потолочного перекрытия над помещением квартиры N, пожар распространился внутрь помещений данной квартиры. Распространение пожара в жилые помещения квартиры N происходило вследствие прогорания перегородки между квартирами N и N, чем обусловлено обрушение потолочного перекрытия в помещениях квартиры N

В ходе осмотра места происшествия экспертами в западном углу прихожей квартиры N в месте сквозного прогара были обнаружены фрагменты электропроводов с локальными оплавлениями на концах жил, что характерно для протекания аварийного режима работы. Данные фрагменты проводов были изъяты с места пожара для проведения инструментальных исследований.

Обобщая результаты экспертного осмотра места происшествия и результаты комплекса инструментальных исследований фрагментов электропроводов, эксперты установили, что до обнаружения пожара в квартире N произошло отключение электроэнергии - погас свет. В это время жильцы квартиры N 1 находились в своей квартире, освещение работало, перебоев не было. Таким образом, признаки аварийного режима работы - отключение аппаратов защиты наблюдались только в квартире N. При этом на одном из фрагментов электропроводов (фрагмент N 1), изъятых над квартирой NN, имеются следы первичного короткого замыкания, то есть короткого замыкания, возникшего в условиях до пожара. Тепловые проявления первичного короткого замыкания могли привести к возникновению данного пожара.

На образцах N 2 - N 4 оплавления также образовались в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети, возникшего в условиях до пожара, однако, в ходе воздействия на проводники теплового потока произошло изменение микроструктуры, что способствовало нивелированию дифференцирующих признаков природы оплавления.

При этом, вопреки мнению стороны истца, в материалах дела отражены точные данные о месте нахождения соответствующей проводки, с которого ее образцы были экспертом изъяты, данные обстоятельства были зафиксированы.

Экспертом были даны исчерпывающие и мотивированные объяснения о том, почему при возникновении пожара над квартирой N 2 снаружи указанного дома пожар был замечен очевидцами сначала над квартирой N, где он распространялся интенсивнее, что отражено в заключении.

Сведений о том, что в результате действий ответчиков по расчистке поврежденного пожаром их помещения были утрачены какие-либо следы и элементы вещной обстановки, способные повлиять на достоверность результатов экспертизы, не представлялось. Напротив, эксперт прямо указал на достаточность сохранившихся и имеющихся материалов для указанного категоричного вывода.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы, обоснованно признано судами допустимым и относимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, ясными, полными, не содержали противоречий, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Основания сомневаться в правильности, объективности, обоснованности экспертного заключения отсутствуют. Оценка заключению дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие истца с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не могло свидетельствовать о его недопустимости и недостоверности.

Отвергая техническое заключение от 12 мая 2023 года в части установления очаговой зоны пожара в верхнем уровне северной части квартиры N 1 строения дома (согласно схеме), суд первой инстанции исходил из неполноты проведенного исследования, указав при этом, что заключение подготовлено, в том числе, на основании протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года, в котором отсутствуют качественные (объективные) признаки, указывающие на точное (локальное) место первоначального возникновения горения: термические поражения описаны кратко и стилистически скудно, стадия динамического (детального) осмотра места пожара отсутствует, признаки направленности распространения горения не зафиксированы, в связи с чем конкретизировать место первоначального возникновения горения не представляется возможным; по имеющейся в протоколе ОМП информации можно лишь выделить зону с наибольшими термическими повреждениями (очаговую зону), которая усматривается в северной части квартиры N 1 строения дома, где термические поражения выражены в большей (в сравнении) степени, чем в иных зонах объекта пожара, на что указано в техническом заключении подготовившим его специалистом.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной в решении судом первой инстанции, областной суд не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отложения судебного разбирательства до предоставления стороной истца рецензии на заключение судебного эксперта, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ суд не усмотрел.

Согласно ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе новые доказательства в виде рецензий на заключение судебной экспертизы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Поскольку по делу установлено, что очаг возгорания располагался в помещении, находящемся в распоряжении истца, в результате аварийного режима работы его проводки, вина ответчиков в возникновении пожара и повреждении имущества истца отсутствовала, решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 413, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии виновных действий ответчиков, состоящих в причинно-следственной связи с заявленным вредом, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Сухиничского районного суда Калужской области от 26 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2025 года.