Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе М., поданной ее представителем П.В., на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 26 августа 2024 года по делу по иску М. к П.А., П.Д.Н., П.Д.А., Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в суд с иском к П.А., П.Д.Н., П.Д.А., Б. и, уточнив впоследствии исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, последствиями его тушения (заливом), убытков, понесенных в связи ремонтом жилого помещения, в размере 1 217 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 345 руб.

В обоснование требований истец указала, что 13 апреля 2023 года в квартире 1 по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики, произошел пожар. В результате пожара и последствий его тушения была полностью уничтожена квартира 2, расположенная в этом же доме, и находящееся в ней имущество, принадлежащие М.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области" (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области).

Истец М. в суд не явилась, ее представитель П.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик П.Д.Н. и ее представитель С. против удовлетворения иска возражали.

Ответчики П.А., П.Д.А., Б. в суд не явились.

Представитель третьего лица ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области в суд не явился.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 26 августа 2024 года постановлено в удовлетворении исковых требований М. к П.А., П.Д.Н., П.Д.А., Б. о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения отказать; взыскать с М. в пользу П.Д.Н. судебные расходы по оплате пожарно-технической экспертизы в сумме 45 000 руб.; взыскать с М. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области 21 290 руб. в счет оплаты за проведенную пожарно-техническую экспертизу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М. - П.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения П.Д.Н. и ее представителя С., возражавших против ее удовлетворения, обсудив содержащиеся в жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. Л. на праве собственности принадлежит квартира N 2 <адрес>

Ответчикам П.А., П.Д.Н., П.Д.А., Б. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежит квартира N 1 в этом же доме.

13 апреля 2023 года в указанном жилом двухквартирном доме произошел пожар, в результате которого были разрушены принадлежащие сторонам квартиры N 1 и N 2, уничтожено и повреждено находившееся в них имущество.

Разрешая спор, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон, материалы проверки по сообщению о пожаре, включая техническое заключение N от 12 мая 2023 года, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу пожаром ущерб. При этом суд исходил из того, что очаг возгорания находился в зоне ответственности истца, вина в действиях ответчиков отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно письменным объяснениям истца М. от 18 апреля 2023 года в материале проверки по факту пожара, 13 апреля 2023 года она с мужем и внуком находились в помещениях квартиры N 2. Ориентировочно в 20 часов 40 минут погас свет в квартире - выбило предохранители. М. вышла на улицу через входную дверь в дом и увидела открытое горение спинки дивана в верхней части на площади 20 куб. см. Диван находился под навесом вплотную к стене, разделяющей участок с соседями. Далее она тушила диван. Затем, спустя пару минут, посмотрела в проем между домом и навесом на соседнюю территорию и увидела открытый огонь по всей площади кровли помещения со стиральной машиной на соседнем участке. Также огонь распространился по разделительному коньку кровли до центральной части кровли строения. Далее она зашла в дом, забрала документы. На этот момент времени признаков пожара в квартире истца не было. Выйдя с документами на улицу, обнаружила, что огонь распространяется по всей крыше квартиры N 1 и пошел распространяться на кровлю квартиры М. На чердаке своей квартиры она хранила одежду, коробки и т.д. Чердак с соседями не разделялся стеной, был общей площадью.

Согласно письменным объяснениям ФИО10 от 19 апреля 2023 года в материале проверки по факту пожара, ориентировочно в 20 часов 30 минут 13 апреля 2023 года он находился за территорией <адрес> треск шифера, подойдя к дому, увидел огонь в верхней зоне хозяйственной постройки N 1 со стороны ближе к дому. На этот момент горение остальных построек не наблюдал. Затем начал тушить пожар, где был открытый огонь. Ориентировочно минут через 5 увидел свечение по всей площади пристройки. Открытого свечения нижнего этажа не наблюдалось.

Из письменных объяснений П.Д.Н. от 14 апреля 2023 года в материале проверки по факту пожара следует, что 13 апреля 2023 года она находилась в квартире N 1. Услышала звук, ФИО10 сообщил, что горит крыша гончарки (хозпомещение - пристройка). П.Д.Н. с дочерью и сыном сразу выскочили из дома. Обернувшись, она увидела открытое горение участка кровли хозпомещения. Далее горение распространялось по кровле дома, интенсивнее распространялось по кровле принадлежащей ей квартиры.

Постановлением заместителя начальника ОНД Сухиничского, Думиничского и Мещовского районов от 12 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В рамках проведения проверки сообщения о пожаре ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области подготовлено техническое заключение N от 12 мая 2023 года, в соответствии с которым наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, от теплового импульса, образующегося при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. Очаговая зона произошедшего пожара находилась в верхнем уровне северной части квартиры N 1 строения дома (согласно схеме).

По ходатайству стороны ответчиков, оспаривавших свою вину в причинении ущерба истцу, определением суда первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 02 августа 2024 года, по результатам осмотра места происшествия, проведенного 26 июня 2024 года с участием истца М., ответчика П.Д.Н. и ее представителя С., изучения и анализа материалов дела, выполненных инструментальных исследований, экспертами сделаны выводы о том, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, вследствие воздействия на них тепловых проявлений пожароопасного электрического аварийного режима работы в виде короткого замыкания электросети; очаг пожара был расположен в объеме чердачного помещения на потолочном перекрытии над помещением прихожей квартиры N 2, в месте прокладки электрических проводов.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы N от 02 августа 2024 года, первоначальное горение возникло на потолочном перекрытии в объеме чердачного помещения в северо-восточной части жилого дома. В границах установленной очаговой зоны проложены участки электрической сети квартиры N 2. Пожар свободно развивался под кровлей строения жилого дома. По мере развития пожара на потолочном перекрытии в объеме чердачного помещения горение распространялось по горючим материалам таким как: древесная опилка, служащая утеплителем потолка, рубероидные листы, находящиеся по шиферной кровлей, деревянной обрешетке и деревянным конструкциям стропильной системы крыши. По мнению экспертов, пожар, распространяясь в чердачном помещении в восточном направлении по рубероидному материалу, достиг перепада высот уровней кровли квартир N 1 и N 2 в районе помещения гончарной квартиры N 1, где со временем привел к разрушению шифера и выходу пламени наружу. Раскаленные частицы шифера при разрушении имеют способность разлетаться на различное расстояние, в том числе, по мнению экспертов, такие частицы шифера попадали и на сгораемую обивку дивана, расположенного под навесом квартиры N 2. Помимо этого на обивку дивана попадали горящие искры, которые возникали при горении деревянных конструкций крыши дома. При горении верхней части дивана произошло загорание деревянной обшивки стены гончарной.

Горение распространялось от потолочного перекрытия гончарной вдоль юго-восточной стены квартиры N 1 быстрее, чем на остальной площади потолочного перекрытия жилого дома, вероятно, за счет отсутствия утеплителя над данными помещениями квартиры N 1. В какой-то момент произошло обрушение части потолочного перекрытия над помещением квартиры N 1 и пожар распространился внутрь помещений данной квартиры. Распространение пожара в жилые помещения квартиры N 2 происходило вследствие прогорания перегородки между квартирами N 1 и N 2, чем обусловлено обрушение потолочного перекрытия в помещениях квартиры N 2.

В ходе осмотра места происшествия экспертами в западном углу прихожей квартиры N 2 в месте сквозного прогара были обнаружены фрагменты электропроводов с локальными оплавлениями на концах жил, что характерно для протекания аварийного режима работы. Данные фрагменты проводов были изъяты с места пожара для проведения инструментальных исследований.

Обобщая результаты экспертного осмотра места происшествия и результаты комплекса инструментальных исследований фрагментов электропроводов, эксперты установили, что до обнаружения пожара в квартире N 2 произошло отключение электроэнергии - погас свет. В это время жильцы квартиры N 1 находились в своей квартире, освещение работало, перебоев не было. Таким образом, признаки аварийного режима работы - отключение аппаратов защиты наблюдались только в квартире N 2. При этом на одном из фрагментов электропроводов (фрагмент N 1), изъятых над квартирой N 2, имеются следы первичного короткого замыкания, то есть короткого замыкания, возникшего в условиях до возникновения пожара. Тепловые проявления первичного короткого замыкания могли привести к возникновению данного пожара.

На образцах N 2 - N 4 оплавления также образовались в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети, возникшего в условиях до пожара, однако, в ходе воздействия на проводники теплового потока произошло изменение микроструктуры, что способствовало нивелированию дифференцирующих признаков природы оплавления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, обоснованно признано судом допустимым и относимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, ясными, полными, не содержат противоречий, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Основания сомневаться в правильности, объективности, обоснованности экспертного заключения отсутствуют. Оценка заключению дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие истца с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недопустимости и недостоверности.

Отвергая техническое заключение N от 12 мая 2023 года в части установления очаговой зоны пожара в верхнем уровне северной части квартиры N 1 строения дома (согласно схеме), суд первой инстанции исходил из неполноты проведенного исследования, указав при этом, что заключение подготовлено, в том числе, на основании протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года, в котором отсутствуют качественные (объективные) признаки, указывающие на точное (локальное) место первоначального возникновения горения: термические поражения описаны кратко и стилистически скудно, стадия динамического (детального) осмотра места пожара отсутствует, признаки направленности распространения горения не зафиксированы, в связи с чем конкретизировать место первоначального возникновения горения не представляется возможным; по имеющейся в протоколе ОМП информации можно лишь выделить зону с наибольшими термическими повреждениями (очаговую зону), которая усматривается в северной части квартиры N 1 строения дома, где термические поражения выражены в большей (в сравнении) степени, чем в иных зонах объекта пожара, на что указано в техническом заключении подготовившим его специалистом.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной в решении судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Поскольку по делу установлено, что очаг возгорания находился в помещении истца, вина ответчиков в возникновении пожара и повреждении имущества истца отсутствует, решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Взыскание с истца как проигравшей спор стороны судебных расходов соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., поданную ее представителем П.В., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2025 года