Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2025 по иску Уссурийского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к А.Г., А.Р. об устранении нарушений противопожарного законодательства

по кассационному представлению прокурора Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.05.2025.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав прокурора Быкова И.С., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя А.Г., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Уссурийский городской прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к А.Г., А.Р. о возложении обязанности устранить нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации в кафе "Добрыня", расположенного по адресу: <адрес> а именно:

- осуществить уборку под лестничным маршем предметов, выполненных из горючих материалов;

- заменить горючие материалы лестницы ведущей на второй этаж здания на отделочные материалы, соответствующие утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 Правилам противопожарного режима;

- заменить облицовочные и декоративно-отделочные материалы тамбура и второго этажа на отделочные материалы, соответствующие утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 Правилам противопожарного режима;

- предоставить документацию, подтверждающую пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов;

- осуществить уборку эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов от инвентаря, коробок и строительных материалов;

- закрепить ковровые покрытия к полу в тамбуре здания, укладываемые на путях эвакуации поверх покрытий полов и в эвакуационных проходах;

- обеспечить на первом этаже наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих, в том числе, пути эвакуации и эвакуационные выходы;

- обеспечить рабочее состояние табло "выход" на центральном выходе.

В обоснование иска указав о том, что указанное кафе, расположенное на земельном участке и в здании, принадлежащих на праве собственности ответчикам, эксплуатируется ИП Гуриной Л.Ф. с нарушением требований пожарной безопасности, о чем свидетельствуют присутствующие в кафе на момент проверки посетители и выявленные в ходе проверки факты нарушения противопожарного законодательства, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся в помещении кафе.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Гурина Л.Ф.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.02.2025 иск прокурора удовлетворен. На А.Г., А.Р. возложена обязанность в течении 2-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить вышеуказанные нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации в кафе "Добрыня", расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.05.2025 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказано.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения.

Судом при разрешении дела установлен факт размещения кафе "Добрыня" по адресу: <адрес> в здании с кадастровым номером N и на земельном участке с кадастровым номером N, с разрешенным использованием под объекты торгового назначения и общественного питания, принадлежащих на праве общей долевой собственности А.Г. и А.Р. с долей в праве 1/5 и 4/5 соответственно.

При этом, в отношении указанного здания, площадью 1092,1 кв. м, назначение: нежилое, А.Р. выдано разрешение на строительство объекта "реконструкция котельной под объект торгового назначения и общественного питания, расположенного по адресу: <адрес>".

11.10.2024 помощником Уссурийского городского прокурора ФИО11 проведена проверка соблюдения противопожарной безопасности в кафе китайской кухни "Добрыня", расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 11.10.2024, и указанные в иске. Решение о проверке не вручено.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 249 ГК РФ, а также требованиями статей 24, 37, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходил из того, что неисполнение требований действующего законодательства в области пожарной безопасности нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, посещающих кафе китайской кухни "Добрыня", создает угрозу их безопасности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика А.Г., судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что законным пользователем (арендатором) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является индивидуальный предприниматель Гурина Л.Ф., которой нежилое здание, в котором расположено кафе "Добрыня" передано в аренду на основании договора аренды NN от 01.05.2023, в соответствии с п. 4.2.2 которого именно на арендатора возложена обязанность содержать помещение в состоянии, соответствующем противопожарным нормам, что соответствует положениям пункту 4 статьи 421 и статьи 616 ГК РФ; требований к арендатору ИП Гуриной Л.Ф. прокурор не предъявлял, настаивая на удовлетворении иска именно к собственникам помещения; исходя из того, что в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также принимая во внимание разъяснения по данному вопросу содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 г. (вопрос 14), где отмечено, что в силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий с учетом изменения назначения объекта, установки иного технологического оборудования; стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению, суд апелляционное инстанции пришел к выводу о том, что лицом, уполномоченным владеть и пользоваться принадлежащим ответчикам на праве собственности помещением, является арендатор ИП Гурина Л.Ф., и поскольку прокурор требований к такому лицу не предъявил, настаивая на удовлетворении иска к собственникам, иск прокурора не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что заявленное прокурором требование о соблюдении законодательства (возложении обязанности исполнить требования законодательства о противопожарной безопасности) не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (ч. 12 ст. 19.5).

В материалы настоящего дела не предоставлено каких-либо постановлений государственного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение предписаний.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закона о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Установленные по делу обстоятельства, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в силу приведенных положений, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска прокурора и возложения на собственников нежилого помещения ответственности по устранению нарушений мер противопожарной безопасности не имеется.

Заявленное прокурором требование о возложении на ответчиков обязанности исполнить требования законодательства о противопожарной безопасности само по себе не обеспечивает восстановление нарушенного права, а соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций и не требует дополнительной судебной защиты.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационном представлении не приведено.

Доводы кассационного представления об обязанности суда по своей инициативе привлечь арендатора ИП Гурину Л.Ф. к участию в деле в качестве соответчика, не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, вопрос о принятии договора аренды в качестве доказательства и приобщении к материалам дела разрешен судом апелляционной инстанции в судебной заседании 29.04.2025 в порядке ст. 166, 327.1 ГПК РФ, возражений, в том числе от прокурора, не поступило (л.д. 174).

По ходатайству прокурора в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.04.2025 до 06.05.2025, прокурору была предоставлена возможность определиться с позицией по делу, при необходимости заявить ходатайства, в том числе о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Гурину Л.Ф, однако таких ходатайств не поступило.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), истец, тем более прокурор, самостоятельно определяет предмет, основания и ответственных лиц по предъявленному им иску.

Суд может привлечь соответчика только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия (соответчиков) в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), чего по настоящему делу не усматривается.

Доводы кассационного представления на необоснованность применения судом положений п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре ввиду отсутствия у органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, возможности самостоятельно инициировать и провести проверочные мероприятия по причине действия моратория (на дату проведения проверки 11.10.2024) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", также не являются основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктами 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336, названный мораторий в отношении плановых мероприятий действовал только до конца 2022 года, в отношении внеплановых проверок - до конца 2024 года.

Обстоятельств, препятствующих проведению плановых и внеплановых контрольных мероприятий уполномоченным органом по завершению моратория, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.05.2025 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Приморского края - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме принято 02.09.2025.