Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Бондарь Е.М., Болотовой Л.В.,

при секретаре С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело

по апелляционной жалобе Б.Н., Г.И., Е., С.Н., М.О., М.Е., И.Д., О., П., Ш.В., Ч., И.Н., Ш.Е., И.Т., С.А., Б.З., Т.Е., К.

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 5 декабря 2024 г.

по иску Б.Н., Г.И., Е., С.Н., М.О., М.Е., И.Д., О., П., Ш.В., Ч., И.Н., Ш.Е., И.Т., С.А., Б.З., Т.Е., К. к ООО Специализированный застройщик "Програнд" о защите прав потребителей,

Б.Н., Г.И., Е., С.Н., М.О., М.Е., П., Ш.В., О., Ч., И.Н., И.Д., Ш.Е., К., Т.Е., Б.З., С.А., И.Т. обратились суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Програнд" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений (машиномест), расположенных в подвальном помещении МКД по адресу: <адрес>

В период с 2008 г. по 2019 г. квартиры и нежилые помещения (машиноместа) приобретены истцами у ответчика ООО "Програнд" по договорам долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, либо по договорам купли-продажи нежилого помещения (машиномест) у физических лиц, ранее приобретших имущество непосредственно у ООО "Програнд".

В соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений осуществление управления многоквартирным жилым домом передано Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхний бульвар".

Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено обслуживание подвальных помещений управляющей организацией.

В многоквартирном доме 88 помещений, в том числе 55 жилых площадью 5076,2 кв. м, и 33 нежилых площадью 584,1 кв. м (из них 32 помещения - машиноместа), что отражено в приложении 7 к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ N (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу проведена проверка принадлежащих истцам машиномест.

По результатам проверки в отношении каждого объекта выявлено 19 однотипных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены акты проверки в отношении каждого из собственников машиномест, каждому выдано предписание по устранению требований пожарной безопасности, 9-ю собственниками машиномест указанные предписания оспорены в судебном порядке.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ по делу N административные исковые требования удовлетворены, предписания признаны незаконными, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 г. по делу N отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что оспариваемые предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесены правомерно и являются законными.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово <адрес> по делу N удовлетворены исковые требования прокурора Рудничного района г. Кемерово к ООО "УК Верхний бульвар" об обязании исполнить предписание (пункт 7), выданное управляющей компании, а именно обеспечить устранение нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в подземном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2023 г. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований 21 собственника квартир и машиномест к ООО СЗ "Програнд" обязать безвозмездно за свой счет устранить недостатки работ, допущенные при строительстве жилого дома по адресу <адрес>, по самостоятельному основанию - в связи с пропуском срока исковой давности (истцами пропущен 5-летний гарантийный срок).

Решениями Рудничного районного суда г. Кемерово в 2023 году удовлетворены однотипные исковые требования прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к собственникам машиномест (в отношении которых вынесены предписания) о понуждении к совершению действий, суд обязал каждого из ответчиков (собственников машиномест) обеспечить устранение нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки ОН ДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в подземном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном порядке установлен факт нарушенных прав на жизнь и здоровье, определена локализация нарушений и лиц, обязанных эти нарушения устранить.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, настоящий иск к ООО СЗ "Програнд" заявлен в порядке защиты прав потребителей (статья 14 Закона о защите прав потребителей) с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью (в том числе - вследствие непредоставления полной и достоверной информации о товаре, работе, услуге), совмещенным с требованием об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

Преюдициальным основанием исковых требований являются следующие судебные акты: решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2023 г. по делу N; решения Рудничного районного суда г. Кемерово об удовлетворении исковых требований прокурора Рудничного района в интересах неопределенного круга лиц к собственникам машиномест о понуждении к совершению действий; ответ прокуратуры г. Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ

Фактическим и правовым основанием исковых требований является то, что в период с 2008 г. по 2019 г. квартиры и нежилые помещения (машиноместа) приобретены истцами у ответчика ООО "Програнд" по договорам долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, либо по договорам купли-продажи нежилого помещения (машиномест), некоторые из истцов приобрели жилые и нежилые помещения у физических лиц, ранее приобретших имущество непосредственно у ООО "Програнд".

Согласно тексту типового Договора купли-продажи нежилые помещения (автостоянки), заключенного продавцом (ООО "Програнд") с покупателями, покупатель имеет право владеть и пользоваться автостоянкой в соответствие с ее назначением.

Истцы считают, что, продавая покупателю товар под названием "автостоянка", ООО "Програнд" был обязан передать потребителю индивидуально определенный товар (именно автостоянку), соответствующий целям, для которых автостоянка используется и о которых продавец был поставлен в известность при заключении договора (исключительно для размещения транспортного средства), соответствующий обязательным требованиям пожарной безопасности.

При отчуждении машиномест по возмездным договорам ООО "Програнд" не предоставил потребителям полную, достоверную и обязательную информацию о том, соответствуют ли автостоянки (машиноместа) обязательным требованиям пожарной безопасности и какие правила и условия необходимо соблюдать для их безопасного использования.

Однотипными постановлениями судебного пристава-исполнителя по Рудничному и Кемеровскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцам машиномест, чем нарушены их права как собственников.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от ДД.ММ.ГГГГ истцы считают, что в ходе экспертного исследования установлено нарушение ответчиком проектной документации в части обязательных противопожарных мероприятий.

Истцы полагают, что поскольку имеющиеся нарушения относятся к числу конструктивных, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, а также с изначальным непредставлением истцам проектной документации, ответственность за эти нарушения возлагается на ответчика как застройщика данного дома.

Направленная истцами ответчику досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Истцы просили устранить нарушения прав собственников машиномест, расположенных в подвальном помещении жилого дома (МКД) - помещении подземной автостоянки по адресу <адрес>, а именно:

обязать ООО СЗ "Програнд" возместить вред в натуре (предоставить истцам техническую документацию: проектную, рабочую, исполнительную, результаты пусконаладочных испытаний всех систем противопожарной защиты) для ее хранения в целях исполнения пункта 1 предписаний;

обязать ООО СЗ "Програнд" возместить вред в натуре: обеспечить своими силами и за свой счет соответствие помещения подземной автостоянки, с входящими в ее состав машиноместами, требованиям проектной документации на строительство дома, а именно:

организовать в подземных этажах зданий и сооружений входы в лифт через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, обеспечить наличие подпора воздуха в шахтах лифтов с соблюдением действующих норм и правил;

обеспечить защиту перекрытия со стороны автостоянки минераловатными плитами "FT Ватег@ТУ5762-021-4575203-06 фирмы Rockwool толщиной 60 мм, посредством крепления плит к перекрытию анкерными элементами, изготовленными из стального оцинкованного листа с соблюдением действующих норм и правил.

Взыскать с ООО СЗ "Програнд" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО СЗ "Програнд" в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных в пользу каждого из потребителей требований за отказ от исполнения законных требований в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 5 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований Б.Н., Г.И., Е., С.Н., М.О., М.Е., И.Д., О., П., Ш.В., Ч., И.Н., Ш.Е., И.Т., С.А., Б.З., Т.Е., К. к ООО Специализированный застройщик "Програнд" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Б.Н., Г.И., Е., С.Н., М.О., М.Е., И.Д., О., П., Ш.В., Ч., И.Н., Ш.Е., И.Т., С.А., Б.З., Т.Е., К. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывают, что истцы обратились в суд с иском к ООО СК "Програнд" о защите прав потребителя с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в том числе в связи с непредоставлением полной и достоверной информации о товаре, работе, услуги, а также требование об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

Требования в том числе основаны на том, что ответчик вопреки требованиям закона не предоставил потребителям полную, необходимую и достоверную информацию о том, соответствуют ли переданные машиноместа обязательным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, и какие правила и необходимо соблюдать для их безопасного использования. Приводят ссылку на судебную практику - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

Также указывают, что в нарушение процессуального законодательства в решении рассмотрены не все доводы искового заявления, суждения по ним отсутствуют, в том числе и по требованиям об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, истцами представлены доказательства относительно характера нарушений, допущенных ответчиком при строительстве объекта, которые несут угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются пожарными предписаниями, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2023 г., решениями Рудничного районного суда г. Кемерово по искам прокурора, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Полагают, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истцами заявлены требования о возмещении вреда жизни и здоровью. Однако требования истцов направлены на восстановление нарушенного права и пресечение действий, создающих угрозу.

Выражают несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что истцами заявлены требования, на которые не распространяется срок исковой давности.

Также указывают, что суд первой инстанции не учел недобросовестное поведение ответчика, неправильно распределил бремя доказывания в пользу экономически сильной стороны - ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.А. и представитель истцов С.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Кемеровской области- Кузбассу Г.М. против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что собственники машиномест в настоящее время устраняют выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Так, в отношении 10 правообладателей уже проведены проверки, нарушения устранены, в отношении остальных правообладателей также в ближайшее время будут проведены проверки. Представила соответствующие материалы контрольных (надзорных) мероприятий.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2008 г. по 2019 г. истцами приобретены нежилые помещения (машиноместа в подвальном помещении МКД) в МКД у ответчика ООО "Програнд" по договорам долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, а также по договорам купли-продажи нежилого помещения (машиномест) с физическими лицами в виду перехода права собственности на нежилые помещения (л.д. 231-234 т. 1, л.д. 98-104 т. 2, л.д. 149-152 т. 2, л.д. 169-170 т. 2, л.д. 171-172 т. 2, л.д. 200-203 т. 2, л.д. 206-207 т. 2, л.д. 217-220 т. 2, л.д. 221-224 т. 2, л.д. 240-241 т. 2, л.д. 8-9 т. 3, л.д. 37-40 т. 3, л.д. 65-67 т. 3, л.д. 92-93 т. 3, л.д. 102-103 т. 3, л.д. 120-126 т. 3, л.д. 164-167 т. 3, л.д. 194 т. 3, л.д. 204-206 т. 3, л.д. 46 т. 4, л.д. 7-8 т. 4).

В соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений осуществление управления многоквартирным жилым домом передано Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхний бульвар".

Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено обслуживание подвальных помещений управляющей организацией.

В многоквартирном доме 88 помещений, в том числе 55 жилых площадью 5076,2 кв. м, и 33 нежилых площадью 584,1 кв. м (из них 32 помещения -машиноместа), что отражено в приложении 7 к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ N (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ).

Спорные нежилые помещения (машиноместа) расположены в подвальном нежилом помещении МКД по адресу: <адрес>, то есть являются единым целым, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений управление многоквартирным жилым домом передано ООО "Управляющая компания Верхний бульвар".

Согласно заключению "О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Н., и выданного ООО "Програнд" на основании акта итоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, что объект капитального строительства - жилой дом N N расположенный по адресу: <адрес>, заключение государственной экспертизы проектной документации N от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует требованиям проектной документации N

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N администрация города Кемерово в лице председателя комитета строительного контроля ФИО25 разрешила ООО "Програнд" ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - подземной автостоянки на 32 машиноместа в жилом доме N N, вторая очередь, расположенного по адресу: <адрес>

В период с 30 декабря 2019 г. по 30 января 2020 г. государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка подземных автостоянок, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, истцам выданы предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Предписаниями выявлены следующие нарушения:

1. не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, проведение проверки их работоспособности с оформлением актов - фактически автоматическая установка водяного пожаротушения (АУВП) отключена от водовода; автоматическая пожарная сигнализация (АПС), система дымоудаления неработоспособны; отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

2. объект защиты не обеспечен огнетушителями по нормам (нарушены пункты 70, 468, 474, 473, приложение 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

3. отсутствует журнал учета наличия, осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (нарушен пункт 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

4. в помещении подземной автостоянки, где возможен разлив легковоспламеняющиеся и горючих жидкостей, отсутствуют ящики с песком из расчета 0,5 куб. м на каждые 500 кв. м защищаемой площади (нарушен пункт 484 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

5. в помещении подземной автостоянки, где применяются и (или) хранятся легковоспламеняющиеся и (или) горючие жидкости (топливо в баках автомобилей), размеры полотен для изоляции очага возгорания должны быть не менее 2 х 1,5 метра. Полотна хранятся в водонепроницаемых закрывающихся футлярах (чехлах, упаковках), позволяющих быстро применить эти средства в случае пожара, фактически полотна отсутствуют (нарушен пункт 485 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

6. не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раз в год), пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу (нарушен пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

7. в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен (нарушена часть 20 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ);

8. у входа в помещение насосной станции должно быть световое табло "насосная станция пожаротушения", соединенное с аварийным освещением - фактически табло отсутствует (нарушена часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009);

9. насосные станции должны иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу - фактически насосная станция не имеет отдельного выхода (нарушена часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункт 5.10.10 СП 5.13130.2009);

10. помещение станции должно быть оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста - фактически связь отсутствует (нарушена часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункт 5.10.14 СП 5.13130.2009);

11. в помещении насосной станции не обеспечено наличие на каждой задвижке и насосном агрегате таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей (нарушен пункт 58 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

12. в помещении насосной станции для подключения установкипожаротушения передвижной пожарной техники следует предусматриватьтрубопроводы номинальным диаметром не менее DN 80 с выведенныминаружу на высоту (1,35+/-0,15) м патрубками, оборудованнымисоединительными головками ГМ 80. Трубопроводы должны обеспечиватьнаибольший расчетный расход диктующей секции установки пожаротушения.Снаружи помещения насосной станции соединительные головки необходиморазмещать с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарныхавтомобилей, т.е. должно быть не менее двух вводов с соединительнымиголовками - фактически с наружи здания патрубки отсутствуют (нарушена часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 5.10.19, 5.10.20 СП 5.13130.2009);

13. одновременно с включением пожарных насосов должны автоматически выключаться все насосы другого назначения, запитанные вданную магистраль и не входящие в АУП (нарушена часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.21 СП 5.13130.2009);

14. количество всасывающих линий к насосной станции независимо от числа и групп установленных насосов должно быть не менее двух, каждая всасывающая линия должна быть рассчитана на пропуск полного расчетного расхода воды - фактически водовод один (нарушена часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.29 СП 5.13130.2009);

15. насосные агрегаты и узлы управления согласно ГОСТ 12.4.009, ГОСТ Р 12.4.026, ГОСТ Р 50680, ГОСТ Р 50800, ГОСТ Р 51052, не окрашены в красный цвет (нарушена часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.39 СП 5.13130.2009);

16. отсутствует опознавательная окраска или цифровое обозначениетрубопровода - водозаполненные трубопроводы пожарных кранов - зеленыйцвет или цифра "1" (нарушена часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.7.21 СП 5.13130.2009);

17. расстояние от центра термочувствительного элемента теплого замка спринкерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть в пределах от 0,08 до 0,30 м, в исключительных случаях, обусловленных конструкцией покрытий (например, наличием выступов) допускается увеличить это расстояние до 0,40 м - фактически расстояние составляет от 0,45 до 1 м (нарушена часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.2.12 СП 5.13130.2009);

18. при устройстве установок пожаротушении в помещениях, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные короба шириной или диаметром свыше 0,75 м, расположенные на высоте не менее 0,7 м от плоскости пола, если они препятствуют орошению защищаемой поверхности, следует дополнительно под эти площадки, оборудование и короба установить спринклерные оросители или распылители - фактически оросители под коробом системы дымоудаления шириной 0,8 м оросители не смонтированы (нарушена часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.2.15 СП 5.13130.2009);

19. не предусмотрено устройство для отвода воды после срабатывания водяной АУП (нарушена часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.9.29 СП 5.13130.2009).

Указанные выше предписания обжалованы истцами как собственниками машиномест, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 г. по делу N N требования истцов удовлетворены, предписания признаны незаконными, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г., решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 г. по делу N N отменено, в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что оспариваемые предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесены правомерно в отношении собственников нежилых помещений и являются законными.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2022 г. по делу N удовлетворены исковые требования прокурора Рудничного района г. Кемерово к ООО "УК Верхний бульвар" об обязании исполнить предписание, выданное управляющей компании, а именно суд обязал ООО "УК Верхний бульвар" обеспечить устранение нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в подземном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2023 г. по делу N N оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований 21-му собственнику (в том числе не являющиеся истцами в настоящем деле) квартир и машиномест к ООО СЗ "Програнд" об обязании безвозмездно за свой счет устранить недостатки работ, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по самостоятельному основанию - в связи с пропуском срока исковой давности (5-летний гарантийный срок истцами пропущен), в том числе в части требований об обязании ООО СЗ "Програнд" организовать в подземных этажах зданий и сооружений входы в лифт через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, обеспечить наличие подпора воздуха в шахтах лифтов с соблюдением действующих норм и правил; обеспечить защиту перекрытия со стороны автостоянки минераловатными плитами "FT Вагпег@ТУ5762-021-4575203-06 фирмы Rockwool толщиной 60 мм, посредством крепления плит к перекрытию анкерными элементами, изготовленными из стального оцинкованного листа с соблюдением действующих норм и правил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца организовать в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, уже возложены судебным актом на управляющую компанию и не подлежат удовлетворению по настоящему делу в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

На основании судебных запросов сведений о местонахождении проектной документации по объекту - жилой дом по адресу <адрес>, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, выданных предписаний, суд пришел к выводу, что лицо, ответственность за восстановление технической документации (проектной, рабочей и иной) на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов возложена на собственников в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и управляющую компанию в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, спорная документация была передана первой управляющей организации, с которой заключен договор управления многоквартирным домом. Информация об этой управляющей организации у ответчика отсутствует за давностью передачи (свыше 15 лет), акт приема-передачи документации между первой управляющей организацией и ООО СЗ "Програнд" не сохранился (утрачен).

Таким образом, суд пришел к выводу, что при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией, обязанность по истребованию либо восстановлению технической документации лежит на управляющей организации.

Кроме того, о нарушении своих прав истцам известно не только с момента предписаний - 30 января 2020 г., но и с момента приобретения ими права собственности на нежилые помещения: Г.И. с 05 февраля 2008 г., Е. с 11 марта 2008 г., С.Н. с 01 января 2014 г., М.О. с 13 января 2012 г., М.Е. с 11 января 2011 г., П. с 21 июля 2015 г., Ш.В. с 17 ноября 2016 г., О. (Ш.) с 27 декабря 2010 г., Ч. с 25 мая 2011 г., И.Н. с 12 марта 2018 г., И.Д. с 25 апреля 2017 г., К., Ш.Е. с 30 января 2008 г., Т.Е., Т.В. с 27 декабря 2010 г., С.А. с 27 декабря 2010 г., И.И. с 13 июня 2018 г., Б.Н. с 24 августа 2011 г. (т. 1-3). Обращение с настоящим иском в суд 05 июня 2024 г.

В отсутствие доказательств наступившего вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований к ООО СЗ "Програнд" в заявленном размере.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцам отказано, требования о взыскания компенсации морального вреда и штрафа оставлены судом первой инстанции без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вопреки требованиям закона не предоставил потребителям полную, необходимую и достоверную информацию о том, соответствуют ли переданные машиноместа обязательным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (пункт 2). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

При этом, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (абзац 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 данного закона).

По смыслу приведенного правового регулирования ответственность продавца возникает в случае, если он не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре, вследствие чего в товаре возникли недостатки. Только при таких обстоятельствах покупатель в праве в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, доказательств непредставления ответчиком покупателям полной и достоверной информации о товаре, послужившего причиной возникновения недостатков, а также обращения к продавцу при заключении договора купли-продажи с просьбой о предоставлении такой информации, доказательств того, что истцам не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о приобретаемом товаре, в суд первой либо суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами не предоставлено доказательств того, что установленные нарушения требований пожарной безопасности обусловлены непредоставлением полной и достоверной информации о товаре.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключению "О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации" N N от 20 ноября 2008 г., утвержденному заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО24 объект капитального строительства - жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> признан соответствующим требованиям проектной документации N (л.д. 76-77 т. 4).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N администрация города Кемерово в лице председателя комитета строительного контроля ФИО25 разрешила ООО "Програнд" ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - подземной автостоянки на 32 машиноместа в жилом <адрес>, вторая очередь, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Приобретая право собственности на нежилые помещения (автостоянки) по договору купли-продажи, покупатель приобрел и право требования к застройщику как изготовителю об устранении выявленных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи сохраняются.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи нежилых помещений (автостоянок), заключенные непосредственного с ООО "Програнд", которые датированы - 2010 г., 2011 г.

При этом часть нежилых помещений (автостоянок) приобретены на основании договоров долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, заключенных в 2008 г.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истцов, следует исходить из того, что правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами в качестве способа защиты своего права, как участниками долевого строительства, заявлены требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей.

Продавец, который являлся одновременно застройщиком дома, может нести ответственность за недостатки работ только в пределах гарантийных сроков, на что указывает и пункт 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как было указано выше, в материалы дела представлены договоры купли-продажи нежилых помещений (автостоянок), заключенные непосредственного с ООО "Програнд", которые датированы - 2010 г., 2011 г.

При этом часть нежилых помещений (автостоянок) приобретены на основании договоров долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, заключенных в 2008 г.

Гарантийный срок истек 11 сентября 2013 г., поскольку по условиям договоров долевого строительства физического лица в строительстве жилого дома, заключенных с 05 февраля 2008 г. с Г.И., 11 марта 2008 г. с Е. установлен пять лет, стояночные места переданы 11 сентября 2008 г., что также установлено решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июня 2023 по делу N (том 4 л.д. 106-113).

О нарушениях требований пожарной безопасности истцам стало известно 30 января 2020 г. в связи с выдачей предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности, с претензией к застройщику истцы обратились 24 мая 2024 г. (том 1 л.д. 29), с иском в суд истцы обратились 05 июня 2024 г., то есть за пределами гарантийного срока, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на то, что указанный иск является негаторным, основаны на неправильном толковании норм права.

Из содержания иска следует, что предметом иска является возложение на продавца обязанности устранить недостатки проданного товара, то есть требование, на которое срок исковой давности распространяется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действия ответчика повлекли нарушение прав истцов, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, несостоятельна.

Решениями Рудничного районного суда г. Кемерово по искам прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к собственникам нежилых помещений - автостоянок об устранении нарушений требований пожарной безопасности на каждого из истцов возложена обязанность обеспечить устранение нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в подземном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Данными решениями установлено, что в спорном нежилом помещении располагаются: стоянка для автомобилей (без технического обслуживания и ремонта) на 32 машино-места, въезд, электрощитовая, водомерный узел, коридоры, вент.камера, тамбур, теплоузел. Подземный гараж-автостоянка и жилой дом составляют единое целое, неразрывно связаны несущими конструкциям.

Помещение автостоянки является самостоятельным нежилым помещением в многоквартирном жилом доме, расположенные в нем проемы, коридоры, въезд и другие помещения обслуживают только одно нежилое помещение - паркинг. Они не являются местами общего пользования многоквартирного дома и не принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома. Собственники машино-мест являются собственниками индивидуально определенных (согласно свидетельству о праве собственности) нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом, собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования "Въезда и выезда" и т.д.), предназначенным для обслуживания исключительно машино-мест и имеют право принимать самостоятельные (коллективные) решения по управлению общим имуществом подземного паркинга.

Согласно статье 287.5. Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, именно на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности. Кроме того, решениями возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению пожарных нарушений.

Кроме того, из материалов контрольных (надзорных) мероприятий в отношении правообладателей парковочных мест, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, следует, что большинство собственников нарушения требований пожарной безопасности устранили.

Не свидетельствует о неправильном разрешении возникшего спора довод жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания. Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают мнение ответчика об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.