Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Осколковой А.Н.,

судей Стародубцевой М.А., Загорьян А.Г.,

при помощнике судьи Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании события страховым случаем, возложении обязанности произвести расчет страховой выплаты по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 03 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Осколковой А.Н., судебная коллегия

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена на основании кредитного договора, заключенного с ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день заключен договор добровольного страхования этого имущества с АО "АльфаСтрахование". Одним из условий возмещения ущерба по рискам застрахованного имущества является пожар. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате пожара указанная квартира была полностью уничтожена огнем. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая с перечислением страхового возмещения по представленным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку им нарушены нормы противопожарной безопасности. Считает, что отказ в признании произошедшего уничтожения имущества пожаром страховым и страховом возмещении противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, просил признать событие в виде пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, страховым случаем, возложить обязанность произвести расчет страховой выплаты.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Ф.И.О.2.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 03 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчиком акционерным обществом "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает на то, что истец допустил нарушение пункта 77 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении противопожарного режима в Российской Федерации". Уничтожение имущества в результате пожара произошло в результате грубой неосторожности истца, что в свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, может служить освобождением страховщика от выплаты страхового возмещения. Так же ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание пункт 11.1 Условий страхования, согласно которому данное событие не подпадает под страховой случай.

В возражениях истец, ссылаясь на статью 963 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств умысла истца в возникновении пожара, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 (заемщиками) и ПАО "Сбербанк" (кредитором) заключен кредитный договор N, по условиям которого предоставлен кредит в размере 2 166 975 руб. 26 коп., под 19% годовых на 240 месяцев, на приобретение указанного жилого помещения.

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 заключен с АО "АльфаСтрахование" договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) N вышеназванной квартиры, по условиям которого страховщик (АО "АльфаСтрахование") обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (выгодоприобретателю) в пределах определенных полисом страховых сумм убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, вызванного опасностями (страховыми случаями), предусмотренными Полисом.

Страховым случаем по настоящему Полису является повреждения, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей.

Объектом страхования является вышеуказанное жилое помещение, страховая сумма - 2 166 975 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 уплатил страховую премию в размере 6 695 руб. 96 коп., что подтверждается справкой по операции.

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". Выгодоприобретателями являются: ПАО "Сбербанк России" - в размере суммы задолженности по кредитному договору и страхователь - в части превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору.

В соответствии с п. 1 Условий страхования по полису Положения Полиса и настоящих Условий являются приоритетными перед положениями Правил страхования, указанных в Полисе. Во всем, что не предусмотрено Полисом и Условиями, Стороны руководствуются положениями Правил.

В соответствии с п. 3 Условий страхования по полису (далее по тексту - Условия) страховое возмещение выплачивается в размере ущерба, в пределах страховых сумм предусмотренных настоящим Полисом.

Выплата страхового возмещения производится на основании письменного заявления Страхователя (выгодоприобретателя), документов, подтверждающих имущественный интерес, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая, документов, подтверждающих размер ущерба (п. 4 Условий).

Документами, подтверждающими факт, причины и размер ущерба являются по факту пожара - документы из органов ГПН, а также органов полиции или прокуратуры, если материалы по данному факту переведены в данные органы (п. 5, 51. Условий).

Приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила страхования имущества (далее по тексту - Правила).

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространиться, вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

В соответствии с данными Правилами страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О.1 производил ремонт в месте перехода дымовой трубы с перекрытием квартиры и нарушил п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (запрет эксплуатации печи и других отопительных приборов без противопожарных разделок (отступок) от конструкций горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючих материалов, размером не менее 0,5x0,7 м и п. 5.14 свода правил 7.13130.2013, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N).

Причиной возникновения пожара явилось тепловое самовозгорание деревянных конструкций чердачного перекрытия в результате нагрева от стенки дымохода камина при недостаточной величине разделки, в связи с чем имеется причинная связь между допущенными нарушениями правил пожарной безопасности и возникновения пожара.

В возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 по факту пожара отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 219 и ст. 168 УК РФ.

Постановлением государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в месте расположения смежной (разделяющей <адрес> N) стены дома, на уровне чердачного помещения. Версия возникновения пожара в результате теплового воздействия неэлектрических нагревательных приборов (элементов камина) наиболее вероятна. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что в <адрес> месте расположения сэндвич-трубы в потолочном пространстве были набиты деревянные рейки, отступок от деревянных элементов чердачного перекрытия до сэндвич-трубы отсутствовал, что свидетельствует о том, что Ф.И.О.1 приступил к эксплуатации камина в нарушении п. 77 постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении противопожарного режима в Российской Федерации".

Данное нарушение могло стать причиной возникновения пожара и как результат, находится в причинно-следственной связи с его возникновением.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало Ф.И.О.1 в признании пожара страховым случаем со ссылкой на п. 13.3.6 Правил.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", суд исходил из того, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование, следовательно, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, при этом факт причинения ущерба истцу именно в результате пожара ответчиком не оспаривался, однако отказ в страховой выплате был обусловлен ссылкой на Правила страхования, предусматривающие возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем в связи с определенными действиями страхователя, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование. Суд первой инстанции учел, что такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем, при этом законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие нарушения страхователем правил пожарной безопасности, а обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца не установлено и из материалов дела не следует.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункты 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Следовательно, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Факт причинения ущерба Ф.И.О.1 в результате пожара, которым было уничтожено принадлежащее им жилое помещение, не оспаривался, а именно что непосредственной причиной вреда послужил пожар, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Пунктом 11 Условий установлены основания освобождения от выплаты страхового возмещения: в случаях, предусмотренных законодательством РФ в соответствии с п. 3 ст. 962, 963, 964 ГК РФ, а также согласно п. 13.1.6, 13.1.7, 13.2 Правил.

В соответствии с п. 11.1 Условий не является страховым случаем событие, наступившее вследствие: использования застрахованного имущества не для целей не соответствующих его назначению либо с нарушением действующего законодательства РФ и нормативных актов, регламентирующих порядок использования застрахованного имущества, если такое использование стало причиной гибели или повреждения застрахованного имущества.

Пунктом 11.3 Условий установлены основания полностью или частичного отказа в выплате страхового возмещения, к которым действия истца, послужившие причиной пожара, не отнесены.

Пунктами 13.1 - 13.5 Правил установлены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 13.3.6 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, в сумму страхового возмещения не включаются убытки при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) и членами его семьи, которым временно была поручена забота о застрахованном имуществе, лицами, которым доверена сохранность застрахованного имущества (арендатор, хранитель и т.п.) установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм или если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий (бездействий) страхователя, выгодоприобретателя, в том числе добросовестных и не охватываемых наличием умысла на причинение вреда застрахованному имуществу, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Это судом во внимание принято не было, несмотря на то, что истец ссылался на ничтожность положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как нарушение страхователем правил пожарной безопасности и привлечение за это к административной ответственности, а также с учетом отсутствия умысла в действиях страхователя.

Более того, пункт 13.3.6 Правил не указан в Условиях страхования в качестве основания отказа в страховом возмещении.

Как следует из пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу указанной нормы такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем, при этом законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие нарушения страхователем правил пожарной безопасности, а обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца судом не установлено и из материалов дела не следует.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как нарушение страхователем правил пожарной безопасности, приведшее к пожару, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что включение данного условия в договор (правила) страхования как основание для освобождения страховщика от ответственности является противоречащим абзацу второму пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, оно применяться не должно.

Не может быть признан обоснованным довод о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем ввиду нарушения истцом правил пожарной безопасности.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствуют о совершении страхователем действий, направленных на наступление страхового случая, его умысла на наступление страхового случая.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, что в силу разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом первой инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2025 года.