Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Аносовой Е.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1128/2025 по иску И. к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Скибенко С.А. о наличии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 16 декабря 2024 г.) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Министерству финансов Республики Коми о взыскании в субсидиарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 700 000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К. и ООО "Город".

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2025 г. принят отказ И. от иска к Инспекции государственного строительного надзора по городу Сыктывкара, Корткеросскому, Сыктывдинскому, Усть-Куломскому, Усть-Вымскому и Удорскому районам о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2025 г. исковые требования И. удовлетворены частично.

С Республики Коми в лице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) за счет казны Республики Коми в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере 680 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2025 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2025 г. изменено в части размера компенсации морального вреда.

Со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2025 г. как постановленного с нарушением положений процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 15 июля 2025 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец И., ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, <...> года рождения, являются родными сестрой и братом, их родители - ФИО8 и ФИО9.

9 февраля 2013 г. ФИО10 умер, причина смерти - острое отравление окисью углерода; воздействие других уточненных источников дыма, огня.

Из материалов уголовного дела N 8572701 следует, что в 23 часа 52 минуты 9 февраля 2013 г. в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение о взрыве газового баллона в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, предназначенном для временного проживания работников ООО "Город", произошло возгорание, в результате которого погибло шесть человек. Одним из погибших является ФИО10.

Постановлением следователя СО по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 10 февраля 2013 г. И. признана потерпевшей по уголовному делу N 8572701 как наиболее близкий родственник.

Приговором Сыктывкарского городского суда от 3 апреля 2014 г. по уголовному N 1-19/2014 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Из приговора следует, что К. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах:

К., являясь должностным лицом, в период времени с 3 сентября 2012 г. занимал должность заместителя начальника инспекции Госстройнадзора РК по Сыктывкару и <адрес> Республики Коми. В силу занимаемой должности, К. осуществлял функции представителя исполнительной власти, заключающиеся в принятии решений, обязательных для исполнения организациями и учреждениями, занимающимися капитальным строительством.

Во исполнение вышеуказанных функций представителя власти, К. был назначен распоряжением начальника инспекции Госстройнадзора от 11 мая 2012 г. надзирать за строящимся объектом - многоквартирным домом по <адрес>. В том числе, подсудимый был обязан в рамках государственного строительного надзора, в соответствии со статьей 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" осуществлять и государственный пожарный надзор на объекте.

К., проведя две проверки на строящемся объекте 1 ноября 2012 г. и 20 декабря 2012 г., ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, а именно: проигнорировал факт наличия на объекте строительства непригодного для проживания людей помещения бывшего тира МВД, а также проживания в данном тире нелегальных рабочих. При этом К. видел и понимал, что в указанном помещении бывшего тира нарушались множество норм пожарной безопасности, в том числе таких как: само помещение в соответствии со статьей 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации было непригодно для проживания; отсутствовали аварийные выходы, имелся лишь один выход; отсутствовали какие-либо эвакуационные пути, системы обнаружения и оповещения при пожаре, системы противодымной защиты и пр.; не было лиц, которые должны были следить за соблюдением правил пожарной безопасности на объекте, в том числе инструктировать находящихся лиц на объекте с ограничениями, в том числе с запретом хранения в жилых помещениях баллонов с горючими газами. Также данные лица должны были следить за правильным хранением и эксплуатацией газовых баллонов.

К., видя сложившуюся ситуацию, по неосторожности, допуская преступную небрежность, не предпринял мер государственного реагирования на вышеперечисленные факты, а именно: не составил предписание об устранении данных нарушений пожарной безопасности; не привлек к проведению проверки инспекторов Госпожнадзора Министерства ГО и ЧС (в т. Сыктывкаре); не инициировал привлечение ООО "Город" к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ в связи со сложившейся обстановкой на строительстве угрожающей жизни людей.

В результате халатности К., а также руководителей строительства - должностных лиц ООО "Город" 9 сентября 2013 г. в 23 час. 50 мин. в вышеуказанном помещении тира произошла утечка газа в одном из хранившихся в помещении баллонов, случилось возгорание пропанобутановой смеси, пожар и сильное задымление. В результате чего от отравления продуктами горения и сильного задымления на месте происшествия погибли находившиеся в тот момент в здании тира нелегально работавшие на объекте люди, в том числе ФИО10

К. не предвидел возможности наступления вышеуказанных опасных последствий от своих халатных действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2014 г. приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2014 г. изменен. К. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителей власти на срок 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Факт совершения К., который на момент вынесения приговора являвшимся должностным лицом Госстройнадзора Республики Коми, в настоящее время функции которого по осуществлению регионального государственного строительного надзора на территории Республики Коми возложены на уполномоченный орган Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), халатных действий вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекших по неосторожности смерть ФИО10, нашел свое подтверждение, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2024 г. по делу N А29-9835/2016 в отношении ООО "Город" завершено конкурсное производство, должник ООО "Город" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что смерть родного брата сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его наиболее близких людей, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, истец была признана потерпевшей по уголовному делу как наиболее близкий родственник, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации суд сослался на давность событий, поскольку на момент обращения с иском в суд прошло 11 лет 9 месяцев, а также то, что на день смерти брата истец проживала отдельно от него в другом городе уже на протяжении шести лет, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 680 000 руб.

Учитывая положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Положение о Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), утвержденное Постановлением Правительства Республики Коми от 22 декабря 2015 г. N 541, суд первой инстанции не установил оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство финансов Республики Коми, поскольку Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) не является унитарным предприятием или учреждением, а Министерство финансов Республики Коми не является собственником имущества Службы. Оба юридических лица являются органами исполнительной власти и главными распорядителями средств республиканского бюджета.

Сославшись на часть третью статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда с Республики Коми в лице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) за счет казны Республики Коми.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для компенсации морального вреда. Вместе с тем, в части определенного судом размера компенсации морального вреда с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав сумму компенсации морального вреда 680 000 руб. не соответствующей требованиям разумности.

Сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, в результате которого наступила смерть брата истца, наличие иных лиц, виновных в гибели брата, учитывая, что на момент смерти истец проживала отдельно от брата в другом городе на протяжении шести лет, а также значительный период времени прошедший с момента смерти брата (11 лет 9 месяцев), при том, что истец участвовала в ходе рассмотрения уголовного дела, пришел к выводу о том, что размер взысканной в пользу истца компенсации является завышенным.

Установив основания для снижения размера компенсации, суд апелляционной инстанции изменил решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2025 г. в части размера компенсации морального вреда, взыскав со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу И. 350 000 руб., на что указано в резолютивной части апелляционного определения.

Истец судебные постановления не обжаловала.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при изменении решения суда не учтены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания исходя из следующего.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Положению о Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), утвержденному Постановлением Правительства Республики Коми от 22 декабря 2015 г. N 541, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (Служба Республики Коми стройжилтехнадзора) является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в ряде сфер, а также уполномоченным органом на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Республики Коми, в связи с чем компенсация морального вреда должны быть взыскана с указанного ответчика за счет средств казны Республики Коми.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени субъекта Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Изменяя решение суда и указывая о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), без указания на взыскание компенсации морального вреда за счет казны Республики Коми, суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, что указывает на неверное применение норм материального права и является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2025 г.