Полный текст определения изготовлен 15 октября 2025 года.

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Подцепиловой М.Ю., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Ялты Республики Крым к Отрошенко ФИО7 о сносе строений,

по кассационной жалобе Администрации г. Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Подцепиловой М.Ю., пояснения О., судебная коллегия

Администрации г. Ялты Республики Крым обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Отрошенко ФИО8 о сносе строений.

Иск обоснован тем, что 13 мая 2022 года специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведена проверка вышеуказанных объектов капитального строительства, в результате которой установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N и N с видом разрешенного использования "туристическое обслуживание" возведены объекты капитального строительства.

При этом, согласно данным Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и выдаче таких разрешений и сертификатов, документы разрешительного характера, по вышеуказанному адресу с 1 января 2015 года не регистрировались и не выдавались, в связи с чем, данные строения являются самовольными и подлежат сносу.

Администрация просила суд снести шестиэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <адрес>, ЖСТ "<данные изъяты>", с кадастровым N, пятиэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <адрес>, ЖСТ "<данные изъяты>", земельный участок N с кадастровым N, а также пятиэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <адрес>, ЖСТ "<данные изъяты>", земельный участок N, кадастровый N.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2025 года принятый судебный акт оставлен без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация г. Ялты Республики Крым обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагая, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что разрешительных документов на строительство пятиэтажного и шестиэтажного объектов, которые используются как гостиница, ответчик не получал. Данных подтверждающих, что ответчик обращался за разрешениями в компетентный орган на строительство (реконструкцию) жилых домов в гостиницу не предоставлено.

Также кассатор полагает, что перепланировка указанных объектов повлекла изменение назначения объекта, который из индивидуальных домов превратился в гостиницы.

Указывает, что судами не принято во внимание, что у ответчика отсутствует градостроительный план на земельные участки с кадастровыми N и N для строительства гостиницы.

Считает, что объекты несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку имеется нарушения пожарных норм и правил.

В возражениях ответчик просит кассационную жалобу Администрации оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 12 июля 2006 года О. приобрел в собственность земельный участок площадью 0,1066 га по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, <адрес>, ЖСТ "<данные изъяты>".

5 сентября 2006 года ему выдан государственный акт на право собственности на земельный участок с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", а 21 апреля 2021 года изменен вид его разрешенного использования с "для индивидуального жилищного строительства" на "туристическое обслуживание".

5 апреля 2012 года Инспекцией государственного строительного надзора в Автономной Республике Крым зарегистрирована декларация заказчика О. на начало выполнения строительных работ объекта: строительство четырехэтажного жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, <адрес>, ЖСТ "<данные изъяты>" участок N.

24 января 2013 года Инспекцией государственного строительного надзора в Автономной Республике Крым ответчику выдана декларация о готовности указанного объекта к эксплуатации.

11 октября 2013 года ему выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом лит. Д общей площадью 417,6 кв. м по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, <адрес>, <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым N.

В последующем часть указанного домовладения площадью 140,6 кв. м переведена в нежилое помещение и присвоен кадастровый N, в свою очередь жилому помещению площадью 277 кв. м присвоен кадастровый N.

25 августа 2022 года О. подано заявление председателю Межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о переводе жилых помещений в нежилые по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <адрес> общей площадью 277 кв. м. Сведения о результатах рассмотрении данного заявления в материалах дела отсутствуют.

Также, по договорам купли-продажи от 12 июля 2006 года и от 28 апреля 2007 года О. приобрел в собственность земельные участки N площадью 0,0438 га и N площадью 0,1114 га, расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, <адрес>, ЖСТ "<данные изъяты>". На основании данных договоров 5 сентября 2006 года и 4 июля 2007 года О. выданы государственные акты на право собственности на земельные участки с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства".

24 января 2017 года и 23 января 2017 года указанным земельным участкам присвоены кадастровые N и N соответственно. В 2021 году земельные участки объединены в один, изменен вид его разрешенного использования с "для индивидуального жилищного строительства" на "туристическое обслуживание" и присвоен кадастровый N.

22 марта 2010 года Инспекцией государственного строительного надзора в Автономной Республике Крым ответчику выдано разрешение N на выполнение строительных работ объекта - строительство жилого дома по адресу: ЖСТ "<данные изъяты>", <адрес> на вышеуказанных земельных участках.

25 июля 2011 года Инспекцией государственного строительного надзора в Автономной Республике Крым О. выдана декларация о готовности данного объекта к эксплуатации.

На основании решения Исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 4 октября 2012 года N О. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом лит. А общей площадью 2 793,9 кв. м по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым N.

19 апреля 2022 года О. подано заявление председателю Межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о переводе жилых помещений в нежилые по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <адрес> общей площадью 2 793,9 кв. м.

Распоряжением администрации города Ялта Республики Крым от 29 апреля 2022 года в переводе вышеуказанных помещений из жилых в нежилые отказано. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2022 года по делу N действия администрации города Ялта Республики Крым признаны незаконными, на нее возложена обязанность повторно рассмотреть заявление О. от 19 апреля 2022 года. Сведения о результатах рассмотрении названного заявления в материалах дела отсутствуют.

Решением Исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 25 сентября 2013 года N домовладению, в том числе жилым домам лит. Г, лит. Д в <адрес>, ЖСТ "<данные изъяты>", земельным участкам N и N присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право собственности О.:

28 апреля 2015 года на нежилое помещение площадью 140,6 кв. м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <адрес>, лит. Д, кадастровый N;

23 января 2017 года на земельный участок площадью 1 066 кв. м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <адрес>, ЖСТ "<данные изъяты>", земельный участок N, кадастровый N, вид разрешенного использования - "туристическое обслуживание";

23 ноября 2018 года на жилое помещение общей площадью 277 кв. м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <адрес>, лит. Д, кадастровый N;

26 февраля 2020 года на земельный участок площадью 1 552 кв. м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <адрес>, ЖСТ "<данные изъяты>", кадастровый N, вид разрешенного использования - "туристическое обслуживание";

3 марта 2020 года на пятиэтажный жилой дом общей площадью 2 793,9 кв. м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <адрес>, кадастровый N, год завершения строительства - 2011.

В период с 11 мая 2022 года по 13 мая 2022 года Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в порядке осуществления регионального государственного строительного надзора проведена проверка соблюдения требований при возведении на земельных участках с кадастровыми N и N объектов капитального строительства.

Из содержания актов N и N, составленных уполномоченным лицом Министерства 13 мая 2022 года, следует, что ответчик в отсутствие разрешения на строительство в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведены пятиэтажный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым N и шестиэтажный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым N.

Полагая, что ответчиком нарушены требования градостроительного законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 222, 263, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 40 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что при строительстве (реконструкции) спорных объектов существенных нарушений градостроительных требований не выявлено, и что их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства по делу и ссылаясь на нормы права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласится с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Данная норма корреспондирует с положениями ст. ст. 36 и 58 Конституции Российской Федерации. Часть 2 ст. 36 Конституции РФ гласит о том, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Положениями ст. 58 устанавливается обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается правило, согласно которому граждане и юридические лица при осуществлении своих прав на земельные участки вправе руководствоваться собственным усмотрением, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику праве осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Деятельность в области предоставления гостиничных услуг регулируется Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации". Понятия "гостиница" и "гостиничные услуги", используемые в Правилах предоставления гостиничных услуг, имеют значения, определенные в Федеральном законе "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1860 утверждено положение о классификации гостиниц.

Строительство индивидуального жилого дома не предусматривает согласование проектной и иной технической документации, в то время как все строящиеся коммерческие объекты в обязательном порядке должны оформлять эти документы. В случае эксплуатации жилого помещения в коммерческих целях должен быть осуществлен перевод жилого помещения в нежилое или изменение целевого назначения данного помещения (здания) с соблюдением процедуры публичных слушаний органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 4.3 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению правообладателя здания, сооружения или земельного участка - при государственном кадастровом учете в связи с выбором таким правообладателем вида разрешенного использования указанного объекта недвижимости, если такой правообладатель в соответствии с законом вправе выбрать данный вид разрешенного использования.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно проведенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы на момент проведения исследования объекты исследования соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку повторное получение разрешительной документаций на строительство исследуемых объектов не предусмотрено, а отсутствие разрешительной документации на объекты, рассматриваемые как входящие в гостиничный комплекс, не противоречит требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в заключении указано, что объекты исследования частично не соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в части отсутствия вторых эвакуационных выходов.

При этом, согласно выводам дополнительной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, противопожарные мероприятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - устройство лестницы 3-го типа на объекте недвижимого имущества по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <адрес> фактически выполнены.

По результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о сносе объектов недвижимого имущества, поскольку при строительстве (реконструкции) спорных объектов существенных нарушений градостроительных требований не выявлено, и что их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку и не является основанием для отмены судебных актов исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных законодателем в статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактов.

Между тем, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылка кассатора на то, что ответчиком не получено согласие на проведение реконструкции, перепланировки, что повлекло к изменению объектов с индивидуального дома в гостиницу, что является основанием для сноса спорных построек, несостоятельна, поскольку необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Как установлено экспертом в ходе проведение экспертизы, на объекте с кадастровым N общей площадью 2 790,10 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым N, были проведены работы по перепланировке и переоборудованию, в результате чего изменилась его площадь; на объекте исследования с кадастровым N общей площадью 466,5 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым N, проведены работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, в результате чего изменились его площадь и этажность.

Работы по перепланировке и переоборудованию на объекте с кадастровым N, расположенном на земельном участке с кадастровым N, были запроектированы и фактически выполнены в соответствии с проектной документацией.

Проектная документация на выполнение работ по реконструкции объекта с кадастровым N общей площадью 466,5 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым N, на исследование представлена не была.

Вместе с тем, размещение объекта исследования с кадастровым N общей площадью 2 790,10 кв. м, и объекта исследования с кадастровым N общей площадью 466,5 кв. м, соответствует виду разрешенного использования земельных участков - туристическое обслуживание (код 5.2.1), а также фактическому использованию указанных объектов.

Ответчиком было изменено целевое назначение земельного участка, его разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства изменено на гостиничное обслуживание. Реконструкция здания с кадастровым N, используемого как средство размещения или гостиница на земельном участке соответствует разрешенному использованию, не противоречит правовому режиму территориальной зоны.

Как установлено экспертом, спорные постройки расположены в границах зоны туристического центра. Зона туристического центра представляет собой многофункциональный пространственно-развитый комплекс, который формируется на территориях отдельных районов города, ориентированных на обслуживание туристов.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - Приложение N к решению N сессии Ялтинского городского совета Республики Крым второго созыва от 15 февраля 2024 года N, объекты исследования расположены в территориальной зоне N.

Индекс зоны многофункциональной застройки N.

Зона многофункциональной застройки N выделена для обеспечения правовых условий формирования территории с размещением объектов капитального строительства в целях обеспечения для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Ответчиком приняты надлежащие меры для изменения существующего вида разрешенного использования земельного участка (индивидуальное жилищное строительство) другим видом (гостиничное обслуживание), соответствующие изменения внесены в сведения ЕГРН. Предпринимаются ответчиком и меры для перевода жилых помещений в нежилые.

При этом, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения исследования объекты исследования соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку повторное получение разрешительной документаций на строительство исследуемых объектов не предусмотрено, а отсутствие разрешительной документации на объекты, рассматриваемые как входящие в гостиничный комплекс, не противоречит требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии разрешительных документов на реконструкцию (перепланировку) также несостоятельны, поскольку само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика, последствием которого является снос построенных объектов, а также из того, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доводы кассатора о том, что спорные объекты недвижимости находятся в защитной зоне обсерватории, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, объекты исследования соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеют разрешительную документацию на объекты,. При этом требование о согласовании размещения объектов капитального строительства подлежит реализации также при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство, в связи с чем для разрешения спора не имеет значения ссылка в жалобе на письмо Коммунистической партии.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Все иные доводы кассатора сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции дал вышеуказанным обстоятельствам надлежащую оценку, не согласится с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.