Докладчик Никулин П.Н. Дело N 2-86/2024
Судья Соловьева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е., Огудиной Л.В.,

при секретарях Р., Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.12.2024 в городе Владимире дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования (МО) город Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.02.2024, которым исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области удовлетворены частично.

На администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области возложена обязанность обеспечить в соответствии с требованиями действующего законодательства функционирование приюта для животных без владельцев, расположенного по адресу: ****, а именно в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, определить порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа лицами, осуществляющими деятельность в приюте для животных без владельцев, разместить на дверях помещений производственного, складского назначения, наружных установках обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", провести огнезащитную обработку деревянных конструкций, установить в приюте системы автоматической пожарной сигнализации, устранить нарушения изоляции электропроводки, установить знаки пожарной безопасности на путях эвакуации.

Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возложении обязанности организовать осуществление ветеринарных мероприятий содержащимся в приюте животным в ветеринарном пункте, обеспеченном необходимым количеством лекарственных препаратов для ветеринарного применения, ветеринарных инструментов, расходных материалов, а также необходимым оборудованием для проведения хирургических операций оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении иска к Инспекции государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской области Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору отказано.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав представителей ответчика администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области С.Ю., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших в удовлетворении иска, представителя ответчика Инспекции государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской области З., представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области С.А.А., представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных" М., полагавших, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, муниципальному унитарному предприятию "Спецпредприятие", Департаменту ветеринарии Владимирской области (после переименования - Инспекции государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской области, далее - Госветинспекция Владимирской области) об обеспечении требований действующего законодательства по функционированию приюта для животных без владельцев, расположенного по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2011 году во исполнение вступившего в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.03.2009 по делу N 2-424/2009 в МО г. Гусь-Хрустальный фактически создан приют для животных без владельцев, расположенный по адресу: ****.

За время существования приюта произошли изменения федерального и регионального законодательства, регулирующего сферу обращения с животными без владельцев. В соответствии с п. 2.10 Положения о Департаменте ветеринарии Владимирской области, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 19.12.2005 N 728, с 17.03.2021 осуществление функций уполномоченного Губернатором области органа исполнительной власти области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев входит в перечень полномочий Департамента ветеринарии (после переименования - Госветинспекция), который в соответствии с п. 2.7 указанного положения осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, администратора доходов бюджета области и источников финансирования дефицита бюджета.

В целях исполнения указанных полномочий Департаментом ветеринарии Владимирской области утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Владимирской области и Порядок организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Владимирской области.

До 01.03.2021 действовали Правила организации приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Владимирской области (Правила N 4).

В феврале 2022 года Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой совместно с привлеченными специалистами Департамента ветеринарии Владимирской области проведена проверка соблюдения федерального и регионального законодательства в указанном приюте, в ходе которой установлены многочисленные нарушения указанных Правил. Также в ходе проверки, проведенной совместно с инспектором ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному, Судогодскому районам, в приюте выявлен ряд нарушений Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". По результатам проверочных мероприятий 10.02.2022 межрайонной прокуратурой в адрес главы МО г. Гусь-Хрустальный внесено представление об организации функционирования приюта в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако выявленные в ходе проверки нарушения устранены не были.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 16 Закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", просил суд обязать администрацию МО г. Гусь-Хрустальный и МКУ "СЕЗ" обеспечить в соответствии с требованиями действующего законодательства функционирование приюта для животных без владельцев, расположенного по адресу: ****, а именно: оборудовать в приюте зону для временного содержания животных, включающую манеж-приемную, карантинное отделение, изолятор, стационар; организовать осуществление ветеринарных мероприятий содержащимся в приюте животным в ветеринарном пункте, обеспеченном необходимым количеством лекарственных препаратов для ветеринарного применения, ветеринарных инструментов, расходных материалов, а также необходимым оборудованием для проведения хирургических операций; установить дезинфекционный коврик на вход на территорию приюта, разместить при входе в приют на стенах правила поведения посетителей приютов для животных и волонтеров, а также приема гуманитарной помощи от посетителей приюта для животных; завести журнал движения животных в приюте по форме согласно приложению N 1 к Порядку организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Владимирской области, и внести в него сведения обо всех животных, находящихся в приюте; оформить на всех животных, содержащихся в приюте карточки учета животного без владельца по форме согласно приложению N 2 к Порядку организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Владимирской области, в которых отразить сведения о вакцинации, кастрации (стерилизации) животных; оформить акты о выбытии, животных по форме согласно приложению N 4 к Порядку организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Владимирской области; сформировать штат сотрудников приюта путем заключения трудовых договоров; устранить выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения противопожарных норм (назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, определить порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа лицами, осуществляющими деятельность в приюте для животных без владельцев, разместить на дверях помещений производственного, складского назначения, наружных установках обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", провести огнезащитную обработку деревянных конструкций, установить в приюте системы пожарной сигнализации, устранить нарушения изоляции электропроводки, установить знаки пожарной безопасности, обозначающие, в том числе, пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения).

Обязанность по финансированию указанных мероприятий просил возложить на Департамент ветеринарии Владимирской области, поскольку в силу п. п. 2, 10, 2.7 Положения о Департаменте ветеринарии Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 19.12.2005 N 728, на данный орган возложены полномочия по осуществлению функций уполномоченного Губернатором области органа исполнительной власти области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также полномочия главного распорядителя бюджетных средств, администратора доходов бюджета области и источников финансирования дефицита бюджета (л.д. 2-5 т. 3, л.д. 24-26, 157-159, 204-206 т. 4).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 06.09.2022 и от 03.11.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный, государственное бюджетное учреждение "Центр ветеринарии Владимирской области", Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (после переименования - Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области), государственное бюджетное учреждение "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных", Финансовое управление администрации МО г. Гусь-Хрустальный.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.11.2022, произведена замена ненадлежащего ответчика МУП "Спецпредприятие" на надлежащего ответчика МКУ "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный.

Определением суда от 26.01.2023 производство по делу в части исковых требований Гусь-Хрустального межрайонного прокурора к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о возложении обязанности определить организационно-правовую или иную форму организации приюта для животных без владельцев прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.05.2023, исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора удовлетворены частично (л.д. 71-81, 173-179 т. 5).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 219-230 т. 5).

В ходе нового рассмотрения данного дела определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.01.2024 прекращено производство по делу в части требований к МКУ "Служба единого заказчика" в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику (л.д. 76 т. 6).

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.02.2024 прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на администрацию МО г. Гусь-Хрустальный оборудовать в приюте зону для временного содержания животных, включающую манеж-приемную, карантинное отделение, изолятор, стационар; установить дезинфекционный коврик на вход на территорию приюта, разместить при входе в приют на стенах правила поведения посетителей приютов для животных и волонтеров, а также приема гуманитарной помощи от посетителей приюта для животных; внести в журнал движения животных в приюте по форме согласно приложению N 1 к Порядку организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Владимирской области, и внести в него сведения обо всех животных, находящихся в приюте; отразить сведения о кастрации (стерилизации) всех животных, содержащихся в приюте в карточках учета животного без владельца по форме согласно приложению N 2 к Порядку организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Владимирской области, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца С.И. уточненные 20.02.2024 требования поддержала, и просила суд возложить обязанность на администрацию МО г. Гусь-Хрустальный обеспечить в соответствии с требованиями действующего законодательства функционирование приюта для животных без владельцев, расположенного по адресу: ****, а именно:

- организовать осуществление ветеринарных мероприятий содержащимся в приюте животным в ветеринарном пункте, обеспеченном необходимым количеством лекарственных препаратов для ветеринарного применения, ветеринарных инструментов, расходных материалов, а также необходимым оборудованием для проведения хирургических операций;

- устранить выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения противопожарных норм: назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, определить порядок и сроки обучения пожарной безопасности лицами, осуществляющими деятельность в приюте для животных без владельцев, разместить на дверях помещений производственного, складского назначения, наружных установках обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", провести обработку огнезащитным составом деревянных элементов конструкции крыши, установить в приюте систему автоматической пожарной сигнализации, устранить нарушения изоляции электропроводки, установить знаки пожарной безопасности на путях эвакуации.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный, третьего лица Финансового управления администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности С.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что администрация МО г. Гусь-Хрустальный является ненадлежащим ответчиком, поскольку создание муниципальных приютов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления и зависит от бюджетной обеспеченности конкретного муниципального образования. Муниципальное образование г. Гусь-Хрустальный попадает под действие ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответственно не может воспользоваться правовой возможностью создания муниципальных приютов. Администрация МО г. Гусь-Хрустальный не обязана обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в здании, которое ей не принадлежит, а пропитка крыши огнезащитным составом возможна только в результате реконструкции, которую правомочен осуществлять только собственник здания.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала пояснения представителя ответчика С.Ю.

Представитель ответчика Департамента ветеринарии Владимирской области (после переименования - Госветинспекция) З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц МУП "Спецпредприятие", Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных", Благотворительного фонда "Спасти может каждый", Министерства финансов Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ГБУ "Центр ветеринарии Владимирской области", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором содержатся сведения о комплексе мероприятий по отлову и содержанию животных в соответствии с требованиями федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (л.д. 186-187 т. 6).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы представитель ответчика привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Указал, что администрация МО город Гусь-Хрустальный не является учреждением и организацией, осуществляющей деятельность по содержанию животных, поскольку в полномочиях, изложенных в ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", данная деятельность отсутствует. Возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается, что не учтено судом при вынесении решения. Выводы суда о том, что на территории МО Гусь-Хрустальный Владимирской области был создан муниципальный приют для животных без владельцев противоречат не только нормам действующего законодательства, но и документам, имеющимся в материалах дела. Ссылка суда на вступившее в законную силу решение суда от 16.03.2009 по делу N 2-424/2009 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом нормативно-правового регулирования, изменившегося во Владимирской области с 2021 года, о чем также указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023. Полагал, что суд вышел за рамки заявленных требований, установив срок для исполнения судебного акта. Поскольку администрация МО г. Гусь-Хрустальный не является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ****, суд необоснованно возложил на нее обязанность по обеспечению наличия на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны как на собственника здания. Возлагая на администрацию обязанность по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций, суд не выяснил наличие в проектной документации проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, а также проводилось ли обследование по огнезащите деревянных конструкций данного здания, необходима ли замена деревянных конструкций с дальнейшей огнезащитной обработкой, что является реконструкцией здания, не выяснил когда проводилась проверка по огнезащите деревянных конструкций здания. При этом, в пункте 3.2.9 договора по передаче в безвозмездное пользование государственного недвижимого имущества от 09.01.2024 N 1БП указано на отсутствие у ссудополучателя права производить перепланировки и капитальный ремонт и реконструкцию принятого в безвозмездное пользование имущества без согласия ссудодателя, Министерства и других уполномоченных органов. Устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления относится к капитальному ремонту согласно пункту 2 "Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов" приложения 9 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН-58-88 (р)). Судом неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, в качестве соответчика к участию в деле необходимо было привлечь Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области. Решение суда не отвечает требованиям законодательства, четкости, ясности и исполнимости, поскольку при вынесении решения суд не разрешил вопрос о финансировании мероприятий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.06.2024 обжалованное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.11.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Спецпредприятие" город Гусь-Хрустальный Владимирской области на МБУ "Спецпредприятие" (т. 8 л.д. 30-32).

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Разрешение настоящего спора с учетом установленных на данный момент юридически значимых обстоятельств по делу и характера спорных правоотношений неразрывно связано не только с выяснением вопроса об установлении лица, на которое возложено исполнение соответствующих полномочий в области обращения с безнадзорными животными, но и с доподлинным определением в качестве надлежащего ответчика того лица, на которое законом и сложившимися договорными отношениями возложено несение бремени содержания спорного имущества в части исполнение тех мероприятий, которые заявляются истцом в последних поддерживаемых исковых требованиях.

Из материалов настоящего дела следует, что спорный приют расположен в здании по адресу: ****. Земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м и расположенное на нем здание по указанному адресу принадлежат Владимирской области в лице Министерства земельных и имущественных отношений Владимирской области и находятся в оперативном управлении ГБУ "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных" (т. 4 л.д. 77-78, 151-152).

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ, бремя содержания имущества отнесено непосредственно собственнику такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время в силу п. 1 ст. 133.22 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель такого юридического лица является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением, последнее приобретает право оперативного управления (абз. 2 п. 1 ст. 133.22 ГК РФ).

Имущество, находящееся в государственной собственности (в том числе и находящееся в собственности субъекта РФ), закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в форме вещного права хозяйственного ведения либо оперативного управления (п. 4 ст. 214 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Пунктом 3 ст. 298 ГК РФ конкретизировано, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом за исключением, помимо указанных в законе, также недвижимого имущества (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

При частичном урегулировании законодательством вопроса о распределении бремени содержания в случае нахождения имущества в оперативном управлении ст. 210 ГК РФ также допускает и иное перераспределение обязанности по поддержке материальных ценностей в технически исправном и безопасном положении в соответствии с их целевым назначением в договорном порядке.

Указанным положениям судом первой инстанции при разрешении дела по существу было уделено недостаточное внимание, что закономерным образом повлекло за собой неверное определение состава и процессуального положения лиц, надлежащее установление которого является необходимой предпосылкой для законного и обоснованного разрешения возникшего спора по существу.

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных", являющиеся балансодержателями здания ветеринарной станции, расположенной по адресу: **** являлись третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как судебная коллегия полагала, что для всестороннего и полного разрешения данного гражданского дела необходимо их привлечение к участию в деле в процессуальном статусе непосредственной стороны по делу, то есть в качестве соответчиков.

В этой связи определением от 06.11.2024 судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков (помимо администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области) Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных".

Уточнив исковое заявление после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, прокурор просил обязать администрацию МО г. Гусь-Хрустальный обеспечить в соответствии с требованиями действующего законодательства функционирование приюта для животных без владельцев, расположенного по адресу: **** а именно - организовать осуществление ветеринарных мероприятий содержащимся в приюте животным в ветеринарном пункте, обеспеченном необходимым количеством лекарственных препаратов для ветеринарного применения, ветеринарных инструментов, расходных материалов, а также необходимым оборудованием для проведения хирургических операций; назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, определить порядок и сроки обучения пожарной безопасности лицами, осуществляющими деятельность в приюте для животных без владельцев, разместить на дверях помещений производственного, складского назначения, наружных установках обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устранить нарушения изоляции электропроводки, установить знаки пожарной безопасности на путях эвакуации. Кроме того, прокурор требовал обязать Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных" обеспечить в соответствии с требованиями действующего законодательства функционирование приюта для животных без владельцев, расположенного по адресу: ****, а именно: провести обработку огнезащитным составом деревянных конструкций, установить в приюте систему автоматической пожарной сигнализации (т. 8 л.д. 95).

В дополнении к отзыву на ранее поданное исковое заявление Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области обращало внимание на положение о Министерстве, утвержденное постановлением Правительства Владимирской области от 27.02.2023 N 101, согласно которому на Министерство возлагаются функции по ведению учета государственного имущества Владимирской области и ведению реестра государственного имущества Владимирской области, в том числе земельных участков, а также Министерство осуществляет полномочия по защите в судебном порядке имущественных прав и законных интересов Владимирской области по вопросам управления, распоряжения и использования государственного имущества Владимирской области. Ответчиком также указывалось, что на основании п. 1 ст. 19 Закона Владимирской области от 06.11.2001 N 104-ОЗ "О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимися в государственной собственности Владимирской области" имущество государственного учреждения является государственной собственностью Владимирской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления Министерством. Ссылаясь на ст. ст. 210, 294, 296 ГК РФ, а также абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагали, что поскольку право оперативного управления имеет вещных характер, постольку оно не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. С учетом изложенного, полагали, что полномочия собственника объекта недвижимости - спорного нежилого здания ветстанции, осуществляет ГБУ "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных", а потому - является лицом, которое осуществляет права владения, пользования (эксплуатации), распоряжения в отношении указанного имущества. Опираясь на положения п. 3 ст. 298 ГК РФ, п. п. 3 и 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 1 ст. 20.1 Закона Владимирской области N 104-ОЗ, а также Распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 30.05.2022 N 764, которым согласован устав ГБУ "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных", Министерство подчеркивало, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ГБУ "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных", учредителем и собственником имущества ГБУ является Владимирская область, а функции и полномочия учредителя ГБУ осуществляет Инспекция ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области. Учитывая положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также постановления Правительства Владимирской области от 22.02.2024 N 108, полагало, что Министерство земельных и имущественных отношений финансовое обеспечение ГБУ не осуществляет, а потому денежные средства на содержание Учреждением спорного здания, в том числе на обеспечение пожарной безопасности, предусмотреть не может. Также Министерство полагало, что действующим законодательством обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта защиты, а именно - на ГБУ "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных", что вытекает из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Ссылались на наличие соглашения от 28.12.2022 N 1-МБТ/2022, по которому бюджету МО г. Гусь-Хрустальный предоставлен межбюджетный трансферт из областного бюджета в размере 16,8 млн. рублей на проведение ремонта и оснащение муниципального приюта, а также содержание находящихся в нем животных, на основании которого полагало, что эксплуатацию здания и, соответственно, обязанность по обеспечению пожарной безопасности, несет администрация МО г. Гусь-Хрустальный. Кроме того, ответчик, ссылаясь на письмо администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 09.09.2024 N 4511/01-04, полагал юридически значимыми обстоятельства того, что срок действия нынешнего договора ссуды N 1-БП рассчитан до 31.12.2024, а в отсутствие заинтересованности сторон в дальнейшем перезаключении договора данных договор ссуды будет расторгнут и государственное имущество будет возвращено по акту приема-передачи ГБУ "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных". Уточнял в письменной позиции, что какого-либо решения о дальнейшем использовании здания ветстанции не принято, а в совокупности с изложенными обстоятельствами, Министерство пришло к выводу, что спорное здание ветстанции после 31.12.2024 не будет эксплуатироваться, в том числе для размещения приюта для животных без владельцев, а, следовательно оснований для удовлетворения заявленных прокурором требования об обеспечении пожарной безопасности будут отсутствовать (т. 8 л.д. 49-53).

Представитель соответчика администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью. Сторона считала, что Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой не указано, какие именно права неопределенного круга лиц предположительно нарушены ответчиками и защищаются путем инициирования настоящего гражданского производства, а также каким образом необходимо исполнять заявленные требований с учетом положений Порядка организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Владимирской области, утвержденного Департаментом ветеринарии Владимирской области от 21.06.2021 N 26. Ссылались на наличие в материалах дела документов, подтверждающих осуществление ветеринарных мероприятий. Полагали, что обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности должны нести собственники помещения, коим Администрация муниципального образования не является. Со ссылкой на ст. 79.1 Бюджетного кодекса РФ указывали на невозможность возложения обязанности осуществлять мероприятия в отношении объектов государственной собственности за счет местного бюджета. Обучение сотрудников мерам пожарной безопасности со стороны Администрации невозможно в силу того, что сотрудники муниципального образования в спорном здании трудовую или служебную деятельность не осуществляют. Отмечалось, что устройство систем электроснабжения относится к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту согласно утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети "Интернет" (т. 7 л.д. 238; т. 8 л.д. 42, 130, 169).

Рассматривая дело по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска с учетом внесенных уточнений в исковые требования, апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы гражданского дела в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о слушании жалобы (т. 7 л.д. 239-241; т. 8 л.д. 1-12, 41, 43-48, 97-107, 129, 131, 135-145), судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 73 Конституции РФ определено, что субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти по тем вопросам, которые не относятся законом к предмету ведения Российской Федерации либо к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 132 Конституции РФ следует, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения. При этом органы местного самоуправления могут наделяться федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.

Деятельностью по обращению с животными без владельцев именуется такая деятельность, которая включает в себя не только осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, но и (или) иные мероприятия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными. Приведенное толкование следует из положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ).

Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в настоящий момент отнесена п. 3.1. ч. 1 ст. 7 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется на основании издания соответствующего закона субъекта РФ (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ)).

В соответствии со ст. ст. 14.1 и 16.1 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления правомочны на решение ряда перечисленных в законе вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

Участие органов местного самоуправления в осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев может обеспечиваться, в частности, в рамках действия положений ч. 3 ст. 16 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ путем создания муниципальных приютов для животных, что при этом является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно ч. 4.1 ст. 20 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления участвуют в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии с установленным порядком наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями (ст. 19 данного Закона), лишь в случае принятия представительным органом муниципального образования решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий.

Кроме того, муниципальные образования, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы РФ и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 20% доходов местного бюджета, не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией РФ, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления, что следует из ч. 3 ст. 136 Бюджетного кодекса (далее - БК) РФ.

Из п. 1 ст. 689 ГК РФ следует, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, как указано в ст. 695 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.03.2009 на МО г. Гусь-Хрустальный в лице УГХ администрации МО г. Гусь-Хрустальный возложена обязанность принять меры к созданию на территории муниципального образования приюта для безнадзорных животных в срок до 01.12.2010 (т. 1 л.д. 50-52).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанного решения суда, а также решения Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 29.06.2006 N 69/10 "Об утверждении Правил по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный" администрацией МО г. Гусь-Хрустальный на территории МО г. Гусь-Хрустальный были осуществлены фактические действия по созданию приюта для животных без владельцев, который функционирует до настоящего времени.

Приют расположен в здании по адресу: ****. Земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м и расположенное на нем здание по указанному адресу принадлежат Владимирской области и находятся в оперативном управлении ГБУ "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных" (т. 4 л.д. 77-78,151-152).

Договором N 1-БП от 08.02.2023 ГБУ "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных" здание ветеринарной станции (Литер А) общей площадью **** кв. м передано для использования под пункт передержки животных и приют для животных в пользу администрации МО город Гусь-Хрустальный (т. 6 л.д. 1-8). Договором N 1-БП от 09.01.2024 оформлена пролонгация сложившихся договорных отношений между ГБУ "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных" и администрацией МО город Гусь-Хрустальный (т. 6 л.д. 55-60).

Ранее, администрацией МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области осуществлялись мероприятия по организации работы приюта для животных без владельцев, расположенного по адресу: ****, во исполнение Закона Владимирской области от 08.05.2015 N 54-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области отдельными государственными полномочиями Владимирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев территории Владимирской области".

Законом Владимирской области от 10.02.2021 N 14-ОЗ "О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Владимирской области отдельных государственных полномочий Владимирской области" признан утратившим силу Закон Владимирской области от 08.05.2015 N 54-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области отдельными государственными полномочиями Владимирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Владимирской области".

В этой связи обязанности по организации и осуществлению надлежащей работы приютов для животных были вновь возвращены органам государственной власти Владимирской области, ранее прекратившим делегирование полномочий.

Отпадение юридически значимых условий для сохранения правоотношений в прежнем качестве обосновано влечет за собой потерю юридического значения для разрешения настоящего спора и каких-либо взаимодействий, ранее выстроенных между участниками настоящего спора относительно исполнения местными органами власти делегированных полномочий субъекта РФ.

Аналогичным образом с учетом изменения нормативно-правового регулирования во Владимирской области в 2021 году ссылка на вступившее в законную силу решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.03.2009 по делу N 2-424/2009 не имеет правового значения.

Таким образом, содержание объектов размещения безнадзорных животных на данный момент применительно к рассматриваемому спору относимо к расходным обязательствам не МО г. Гусь-Хрустальный, а непосредственно Владимирской области как субъекта РФ, к полномочиям органов государственной власти которого относятся предусмотренные законодательством полномочия в области обращения с животными, делегирование которых органам местного самоуправления прекращено Законом Владимирской области от 10.02.2021.

Материалами дела подтверждается, что финансовое положение г. Гусь-Хрустальный продолжительный период времени создает основания для внесения этого муниципалитета в перечень муниципальных образований Владимирской области с высокой долей дотационности от других бюджетов бюджетной системы (т. 4 л.д. 111-122, 127-134). Соответственно, несмотря на то, что МО город Гусь-Хрустальный нормами ст. ст. 14.1 и 16.1 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ наделено правом решения ряда вопросов, не отнесенных к ведению местных органов самоуправления, МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области при этом является и высокодатационной территорией, что исключает возможность самостоятельного принятия органами местного самоуправления на это территории решений по вопросам, требующим дополнительного использования средств местного бюджета, не входящим в перечень вопросов местного значения.

С учетом последней редакции поддерживаемых прокурором уточненных исковых требований, разрешению суда подлежали требования истца, касающиеся обязания администрации МО г. Гусь-Хрустальный и Инспекции государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской области (истцом не подавался письменный отказ от предъявления иска к данному соответчику) обеспечить в соответствии с требованиями действующего законодательства функционирование приюта для животных без владельцев, расположенного по адресу: ****, а именно:

- организовать осуществление ветеринарных мероприятий содержащимся в приюте животным в ветеринарном пункте, обеспеченном необходимым количеством лекарственных препаратов для ветеринарного применения, ветеринарных инструментов, расходных материалов, а также необходимым оборудованием для проведения хирургических операций;

- назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, определить порядок и сроки обучения пожарной безопасности лицами, осуществляющими деятельность в приюте для животных без владельцев, разместить на дверях помещений производственного, складского назначения наружных установках обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", провести обработку огнезащитным составом деревянных элементов конструкции крыши, установить в приюте систему автоматической пожарной сигнализации, устранить нарушения изоляции электропроводки, установить знаки пожарной безопасности на путях эвакуации (т. 6 л.д. 171-173, т. 8 л.д. 95).

Кроме того, прокурор требовал обязать Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных" обеспечить в соответствии с требованиями действующего законодательства функционирование приюта для животных без владельцев, расположенного по адресу: ****, а именно:

- провести обработку огнезащитным составом деревянных конструкций;

- установить в приюте систему автоматической пожарной сигнализации (т. 8 л.д. 95).

При этом материалы гражданского дела не содержат заявления стороны истца, представленного в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, об отказе от каких-либо вышеуказанных требований к кому-либо из ныне участвующих в деле соответчиков.

С учетом того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков на основании положений ст. 40 ГПК РФ были привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области и Государственное бюджетное учреждение "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных", все поддерживаемые истцом исковые требования подлежат в настоящем случае проверке на предмет обоснованности их предъявления, в том числе, к привлеченным соответчикам.

Системное толкование положений абз. 2 ч. 3 ст. 40, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, ч. ч. 1 и 3 ст. 196, абз. 3 ст. 220, ст. 221, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ в совокупности с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дает такое представление о действии гражданского процессуального законодательства, согласно которому принятие решения о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика влечет за собой возникновение у суда обязанности по рассмотрению исковых требований не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но также и в отношении того лица, которое было привлечено к делу на основании абз.2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в том числе и по инициативе самого суда. В таком случае изложение в резолютивной части итогового судебного акта выводов об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных требований также к привлеченному к участию в деле соответчику не будет являться выходом за пределы заявленных исковых требований.

Иное толкование создавало бы необоснованное ухудшение положения истца, поскольку, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишал бы истца возможности в будущем подать соответствующий иск к этим лицам.

Приведенное толкование положений процессуального законодательства коррелирует с позицией, изложенной Вторым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 25.10.2022 по делу N 88-22658/2022.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к администрации МО г. Гусь-Хрустальный в части возложения на ответчика обязанности по организации осуществления ветеринарных мероприятий содержащимся в приюте животным в ветеринарном пункте, обеспеченном необходимым количеством лекарственных препаратов для ветеринарного применения, ветеринарных инструментов, расходных материалов, а также необходимым оборудованием для проведения хирургических операций, апеллянтом не обжалуется, а судебной коллегией в ходе повторной проверки законности и обоснованности отказа в удовлетворении заявленного искового требования оснований не согласиться с указанным выводом не установлено. Не подлежит удовлетворению указанное требование и по отношению к Инспекции государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской области, ГБУ "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных", Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области.

В материалы дела представлен договор N 14 возмездного оказания услуг от 29.12.2023 между Благотворительным фондом "Спасти может каждый" (заказчик) и ГБУ "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию "Заказчика" оказать определенные настоящим договором услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1.) Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: вакцинация, лечебно-профилактические, хирургические мероприятия согласно прейскуранту цен учреждения (приложение 1 к договору (т. 6 л.д. 174-185).

Истец просил обязать администрацию МО г. Гусь-Хрустальный и Инспекцию государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской области организовать осуществление ветеринарных мероприятий в ветеринарном пункте со ссылкой на пункт 6 Постановления Департамента ветеринарии Владимирской области от 21.06.2021 N 26 "Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Владимирской области", в соответствии с которым ветеринарный пункт должен быть обеспечен необходимым количеством лекарственных препаратов для ветеринарного применения, ветеринарных инструментов, расходных материалов, используемых для осуществления ветеринарных мероприятий.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Порядка организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Владимирской области, мероприятия в отношении животных могут осуществлять как штатные работники приюта для животных, так и привлеченные в рамках соответствующих договоров.

При содержании в приюте для животных более 150 животных рекомендуется организация собственной ветеринарной службы, при меньшем количестве животных в приюте для животных возможно заключение договора на ветеринарное обслуживание со сторонней ветеринарной организацией.

Положение рекомендательного характера не обязывает лицо к его безусловному соблюдению.

Судебная коллегия так же как и суд первой инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что истцом в рассматриваемом требовании не конкретизировано, организация каких именно ветеринарных мероприятий, кроме уже проводимых, необходима в приюте, не указано каким количеством и какими конкретно лекарственными препаратами, расходными материалами и хирургическими инструментами необходимо обеспечить приют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Законом Владимирской области от 10.02.2021 N 14-ОЗ исполнение полномочий по осуществлению мероприятий в сфере обращения с животными без владельцев вновь распределено по общим правилам, предусмотренным федеральным законодательством, то есть к уполномоченным органами власти субъекта РФ учреждениям и (или) организациям.

Ввиду этого истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения в указанной части, поскольку ветеринарные мероприятия в приюте проводятся, что следует, например, из акта проверки прокуратуры от 19.02.2024 (т. 6 л.д. 163-164, 169).

Соответственно, заявленные исковые требования в упомянутой части удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании устранения выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений противопожарных норм в здании, расположенном по адресу: ****, обусловлены установленными сотрудниками ОНД и ПР по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области нарушениями, выраженными в отсутствие приказа о назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности на объекте; не определении порядка и сроков обучения лиц мерам пожарной безопасности; не обеспечении категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определения класса зоны, с одновременным обозначением этих сведений на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте; не обеспечении проведения обработки деревянных элементов конструкции крыши огнезащитным составом; не оборудовании здания системой автоматической пожарной сигнализации; допущении эксплуатации электропроводки с видимыми нарушениями изоляции и следами термического воздействия; не обеспечения наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности. Указанные обстоятельства были зафиксированы в письме N 44/4-8-20 от 19.02.2024, а также в приложенной к уточненному исковому заявлению копии письма ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области N 513/4-8-20 от 25.11.2024 (т. 6 л.д. 165, т. 8 л.д. 96).

Фактическое исполнение вышеуказанных требований, связанных с устранением нарушений, допущенных в области противопожарных норм и правил, в рассматриваемом случае ставится в прямую зависимость от распределения бремени содержания спорным имуществом - зданием ветеринарной станции, расположенной по адресу: ****.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 689, 695 ГК РФ, а также на п. 3.2.4 договора безвозмездного пользования (ссуды) N 1-БП от 09.01.2024, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в связи с возложением на администрацию г. Гусь-Хрустальный обязанности по содержанию объекта ссуды и соблюдению требований пожарной безопасности в помещении как законом, так и договором.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку при принятии решения судом не были приняты во внимание положения п. 3.2.9 договора ссуды, а также не исследован в достаточной степени вопрос о распределении вещных правомочий между балансодержателями спорного здания.

По договору N 1-БП от 09.01.2024 ссудополучатель, помимо прочего, обязуется не производить перепланировок, капитального ремонта и реконструкции принятого в безвозмездное пользование имущества без согласия ссудодателя (ГБУ "Владимирская областная СББЖ"), Министерства земельных и имущественных отношений Владимирской области (как генерального балансодержателя объекта недвижимости, принадлежащего субъекту РФ) и других уполномоченных органов (т. 6 л.д. 56).

Следовательно, заявленные прокурором требования к администрации МО город Гусь-Хрустальный в части устранения нарушений противопожарных норм и вытекающего из этого осуществления ряда мероприятий относимы к указанному ответчику лишь в части, поскольку обязанность по содержанию объекта ссуды конкретизирована конкретными положениями соглашения о передаче объекта в безвозмездное пользование, а потому - прямо вытекает из договора в обозначенной в нем форме. Договором ссуды предусмотрена обязанность ссудополучателя по осуществлению лишь текущего ремонта принятого в безвозмездное пользование имущества (п. 3.2.4), тогда как осуществление капитальных работ ставится в зависимость от дачи согласия собственника и уполномоченного им лица (п. 3.2.9).

Кроме этого, судебной коллегией, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ (презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений), а также ч. 1 ст. 35 (обязанность добросовестного пользования процессуальными правами), ст. 174 ГПК РФ (положение объяснений участвующих в деле лиц в системе доказательств по гражданским делам) приняты во внимания неоднократные пояснения участвующих по делу сторон, а также имеющиеся в деле документы, касающиеся того обстоятельства, что вышеупомянутые сложившиеся договорные отношения по предоставлению имущества в безвозмездное пользование (N 1-БП от 09.01.2024, действительный до 31.12.2024), контрагенты в дальнейшем пролонгировать не намерены (т. 8 л.д. 50-53, 80, 115-116, 124-126).

В таком случае юридически значимым обстоятельством применительно к разрешению вопроса об обоснованности заявленного требования, являлось разграничение потенциально возлагаемых на ответчика работ на предмет их относимости к капитальным работам, возможность их осуществления без проведения перепланировочных мероприятий и (или) реконструкции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны не выразили намерения о заявлении ходатайства о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы. Аналогичную позицию участвующие в деле лица заняли и в ходе настоящего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией самостоятельно соотнесен перечень заявленных прокурором мероприятий с возможностью их проведения без осуществления капитальных работ, перепланировки или реконструкции.

Назначение лица, ответственного за пожарную безопасность, определение порядка и сроков обучения пожарной безопасности лиц, осуществляющих деятельность в приюте для животных без владельцев, устранение нарушений изоляции электропроводки, а также установка знаков пожарной безопасности на путях эвакуации - те требования, исполнение которых не требует соблюдения правила, установленного в п. 3.2.9 договора ссуда, так как их осуществление не требует какого-либо физического воздействия на сам конструктив здания либо внесение изменений в его строительную документацию.

В то же время, принимая во внимание, что стороны договорных отношений, вытекающих из договора ссуды в отношении спорного здания ветстанции, не намерены в дальнейшем заключать новый договор либо продлевать срок действия ныне заканчивающего свое действие соглашения, в интересах процессуально обусловленного принципа реальной исполнимости потенциально выносимого итогового судебного акта по делу, исходя из фактических обстоятельств по делу, специфики рассматриваемого спора и предмета иска в целом, а также того обстоятельства, что между датой вынесения настоящего итогового судебного акта (19.12.2024) и датой прекращения договорных отношений по договору ссуды (31.12.2024) имеется несоразмерно малый временной промежуток, которого будет явно недостаточно для фактического исполнения решения по заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение обязанности по исполнению вышеуказанных действий на администрацию МО г. Гусь-Хрустальный как ссудополучателя с учетом вышеизложенных обстоятельств не будет отвечать назначению деятельности суда по отправлению правосудия на основе всестороннего и полного установления и исследования всех фактических юридически значимых обстоятельств по делу.

К Инспекции государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской области указанные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данное лицо не обладает каким-либо вещным правом на спорное строение ветстанции, а потому не может являться лицом, обязанным к исполнению тех или иных мероприятий, связанных с несением бремени содержания этого имущественного объекта.

Иные предъявляемые истцом к ответчикам требования в части устранения выявленных нарушений пожарной безопасности в настоящем случае не могут быть беспрепятственно исполнены администрацией МО г. Гусь-Хрустальный, поскольку их исполнение связано с проведением существенных работ/изменений со зданием и (или) его документацией. В частности, проведение обработки огнезащитным составом деревянных элементов конструкции крыши и установка в приюте системы автоматической пожарной сигнализации (противопожарная автоматика и сигнализация) прямо отнесены к работам, производимым при капитальном ремонте здания и объектов в силу п. 12.12 Раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" Переченя видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624), и п. 23.6 Раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" Переченя видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624), п. 2 приложения 9 действующего Приказа Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" соответственно.

Применительно к требованию о размещении на дверях помещений и наружных установках обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" судебная коллегия отмечает, что само указанное требование, при его удовлетворении, исполнимо лишь при наличии такой информации в соответствующей строительно-технической документации на здание, поскольку, с учетом нормы ч. 22 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Судом апелляционной инстанции предпринимались соответствующие меры по истребованию от сторон сведений и документов, относящихся к определению категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также классов соответствующих зон, однако никто из соответчиков не представил каких-либо конкретизирующих данное обстоятельство сведений (т. 8 л.д. 34-38, 43-45). Прокурором же, напротив, к уточненному иску прилагалось письмо ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области N 513/4-8-20 от 25.11.2024, согласно которому до настоящего времени в здании ветстанции не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определены классы зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (т. 8 л.д. 96).

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт отсутствия в отношении спорного здания ветстанции надлежащего определения категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также классов соответствующих зон.

Суд апелляционной инстанции обращается внимание, что прокурором в ходе настоящего гражданского дела не заявлялись конкретные требования об обязании уполномоченных титульных владельцев произвести надлежащие мероприятия по определению категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также классов соответствующих зон, в соответствии с требованиями законодательства.

Из системного толкования положений ч. 4 ст. 1, ст. ст. 13, 198, 210, 225 ГПК РФ, а также разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что принцип исполнимости является одним из основополагающих отправных начал построения содержательной части всякого итогового судебного акта по гражданскому делу.

Возложив в настоящем случае на кого-либо из соответчиков обязанность разместить на дверях помещений производственного, складского назначения, наружных установках обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд создал бы ситуацию, при которой решение будет неисполнимо в связи с отсутствием имеющихся для удовлетворения данной обязанности соответствующих предпосылок (наличие определенных взрывопожарных и пожарных категорий и классов зон). Такое положение дел противоречит существу гражданско-процессуальной формы, регламентированной положениями ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании кого-либо из соответчиков разместить на дверях помещений производственного, складского назначения, наружных установках обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Касаемо возложения обязанностей по устранению допущенных нарушений противопожарных правил и пожарной безопасности в виде проведения обработки огнезащитным составом деревянных элементов и конструкций здания, а также установки автоматической пожарной сигнализации, суд апелляционной инстанции полагает обратить внимание не следующие обстоятельства.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ к полномочиям Правительства РФ в области обращения с животными, помимо прочего, отнесено утверждение методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них.

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства РФ от 23.11.2019 N 1504 утверждены методические указания по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них.

В пункте 2 упомянутых методических указаний указано, что под приютами понимаются именно государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения.

Из ответа Департамента ветеринарии Владимирской области N ДВ-4896-01-10 от 29.11.2022 на судебный запрос следует, что на территории Владимирской области по состоянию на 2022 год функционировала три приюта - два частных и один муниципальный приют в г. Гусь-Хрустальный. Каких-либо документов, уточняющих реквизиты (помимо адреса расположения) и организационно-правовую форму приюта к ответу не приложено (т. 4 л.д. 62).

11.10.2022 администрацией МО г. Гусь-Хрустальный на имя Губернатора Владимирской области направлялись письма, содержащие просьбу о рассмотрении вопроса о финансировании муниципалитета на ремонт и оснащение приюта для животных, а также само содержание животных без владельцев, находящихся в этом приюте (т. 6 л.д. 128-130). Распоряжением Администрации Владимирской области N 1411-р от 27.12.2022 из резервного фонда Владимирской области в пользу бюджета МО г. Гусь-Хрустальный выделены денежные средства в размере 16 800 000 рублей с возложением на Департамент ветеринарии Владимирской области отчета о целевом расходовании денежных средств (т. 6 л.д. 130). В п. 1.2 соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта из областного бюджета в бюджет МО город Гусь-Хрустальный N 1-МБТ/2022 от 28.12.2022 значится, что указанное перечисление денежных средств направляется на проведение ремонта и оснащение муниципального приюта (пункта временного содержания) для животных без владельцев, а также содержание находящихся в нем животных. Одним из оснований предоставления финансирования являлось наличие муниципального приюта (пункта временного содержания) для животных без владельцев (т. 6 л.д. 133-134). В результате проведенной Счетной палатой Владимирской области проверки законности и эффективности использования МО г. Гусь-Хрустальный бюджетных средств главе г. Гусь-Хрустальный С.А.Н. было вынесено представление N 08-1157-47/2/23 от 28.12.2023. В ходе проверки было установлено, что муниципалитетом не обеспечено выполнение условия предоставления финансирования в части наличия на территории городского округа муниципального приюта, на основании чего Счетная палата Владимирской области указала на необходимость обеспечить возврат бюджетных средств в размере 16 800 000 рублей в связи с отсутствием правовых оснований для исполнения расходных обязательств на реализацию мероприятий в сфере обращения с животными без владельцев (т. 6 л.д. 107-109, 121).

В рассматриваемом случае к зданию, в котором фактически расположен приют, а деятельность по уходу за животными осуществляет Благотворительный фонд "Спасти может каждый", что было установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, применимы стандартизированные требования пожарной безопасности, предъявляемые к нежилым помещениям и зданиям, поскольку юридически приют до настоящего времени не обличен в надлежащую организационно-правовую форму в соответствии с действующим законодательством, а потому не может быть однозначно квалифицирован в качестве муниципального приюта.

При существовании в регулирующей сфере жизни общества специальных нормативных требований и правил (например, нормативов, разработанных для помещений специального назначения) надлежит учитывать, что они не только носят узконаправленный характер, но при этом не исключают необходимость и одновременного соответствия стандартизированным нормативным требованиям и правилам, представляющим собой регуляторы общего типа (например, нормативам, предъявляемым ко всем нежилым зданиям).

Соответственно, доводы соответчиков относительно того, что заявляемые прокурором к исполнению мероприятия не связаны непосредственно с обеспечением функционирования именно приюта для животных, а потенциальное расторжение договора ссуды может привести к прекращению использования спорного здания ветстанции по ее функциональному назначению, лишены своего юридического значения для разрешения ныне рассматриваемого гражданско-правового спора по существу, поскольку заявленное в рамках рассматриваемого в настоящем случае иска требование об обязании обеспечить в соответствии с требованиями действующего законодательства конкретно функционирование приюта для животных без владельцев подразумевает под собой, в том числе, и соответствие спорного здания обще предъявляемым к помещениям схожего функционального назначения требованиям.

Возложение на администрацию МО город Гусь-Хрустальный обязанностей, предусматривающих их исполнение посредством выполнения перепланировки, реконструкции или капитального ремонта, при отсутствии, как указано выше, соответствующих правомочий и средств на это и при одновременном принятии во внимание, что заключенный договор ссуды является срочным и заключен на относительно короткий промежуток времени (срок действия договора - до 31.12.2024 включительно в силу п. 2.1), помимо вышеизложенного, не будет отвечать принципу реальной исполнимости вынесенного судебного решения, поскольку выполнение возлагаемой в таком случае судом на ответчика обязанности будет прямо поставлено в зависимость от действий иных лиц, а также ограничено фактом истечения срока договорных отношений.

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества отнесено непосредственно собственнику такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 133.22 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель такого юридического лица является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением последнее приобретает право оперативного управления (абз. 2 п. 1 ст. 133.22 ГК РФ).

Имущество, находящееся в государственной собственности (в том числе и находящееся в собственности субъекта РФ), закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в форме вещного права хозяйственного ведения либо оперативного управления (п. 4 ст. 214 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Пунктом 3 ст. 298 ГК РФ конкретизировано, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом за исключением, помимо указанных в законе, также недвижимого имущества (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

С учетом изложенных выше положений закона следует, что государственные учреждения самостоятельно содержат имущество, которое принадлежит им на праве оперативного управления, независимо от того, финансируют ли их учредители.

Согласно уставу ГБУ "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных", утвержденному распоряжением Департамента ветеринарии Владимирской области от 27.04.2022 N 7, ГБУ "Владимирская областная СББЖ" является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является Владимирская область (п. п. 1.3 и 1.4 Устава). Функции и полномочия учредителя ГБУ выполняет Департамент ветеринарии Владимирской области (ныне - Инспекция ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области), а функции и полномочия собственника имущества ГБУ - Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (ныне - Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области) (п. п. 1.5 и 1.6 Устава) (т. 8 л.д. 55-60).

Применительно к рассматриваемому спору капитальные и реконструкционные работы не могут осуществляться ссудополучателем (Администрацией МО г. Гусь-Хрустальный) без согласования как с собственником здания ветеринарной станции, права которых осуществляет от имени Владимирской области Министерство земельных и имущественных отношений Владимирской области, так и ссудодателем, в качестве которого выступает ГБУ "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных", владеющий спорным зданием на праве оперативного управления, что вытекает из буквального толкования положений 3.2.9 договора ссуды. Указанные субъекты являются балансодержателями спорного здания ветстанции.

Ссылка соответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на те обстоятельства, что соглашением от 28.12.2022 N 1-МБТ/2022 в пользу бюджета МО г. Гусь-Хрустальный представлен межбюджетный трансферт из областного бюджета на проведение ремонта и оснащения муниципального приюта, в связи с чем обязанность по обеспечению пожарной безопасности лежит на администрации МО г. Гусь-Хрустальный, не может быть принята во внимание в качестве юридически значимой, поскольку, как ранее было установлено судом, представлением Счетной палаты указанная транзакция была признана подлежащей к возврату в связи с несоответствием условий для его предоставления.

Как следует из п. 4.9 Устава при осуществлении оперативного управления вверенным имуществом ГБУ "Владимирская областная СББЖ" обязана: - эффективно использовать закрепленное на праве оперативного управления имущество; - не ухудшать технологическое состояние имущества, за исключением ухудшения, связанного с нормативным износом данного имущества в процессе эксплуатации; - начислять амортизационные отчисления на изнашиваемую часть имущества; - обеспечивать сохранность и использовать закрепленное за ГБУ на праве оперативного управления имущество строго по целевому назначению.

Таким образом, из толкования содержания п. 4.9 прямо вытекает, что на ГБУ "Владимирская областная СББЖ" возложено фактическое несение бремени содержания вверенного на праве оперативного управления имущества (т. 8 л.д. 58 (об.)).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что возложение в рамках настоящего дела на ГБУ "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных" обязанности по осуществлению мероприятий, связанных с проведением огнезащитной обработки деревянных конструкций, а также установке в приюте системы автоматической пожарной сигнализации, не будет соответствовать правовому смыслу и назначению, заложенным в институт исполнения судебного решения. Указанный вывод суда следует из следующих мотивов.

Всякое судебное решение должно быть исполнено, что явствует из существа принципа обязательности судебного постановления (ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ) в системном толковании с положениями ст. ст. 210, 213 ГПК РФ. При всем при этом исполнение решения суда, являясь общеобязательным актом выражения воли государства в связи с рассмотрением по существу того или иного гражданско-правового спора, не может ставиться в зависимость от каких-либо субъективных или вероятностных событий и (или) действий (бездействия).

По изученному делу судом установлено, что ГБУ "Владимирская областная СББЖ", являясь де-факто лицом, в пользу которого делегировано несение бремени содержания вверенного ему имущества, при этом существенно ограничено законом и учредительными документами во владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, находящимся у него на балансе.

Во-первых, финансирование ГБУ, касающееся расходов на содержание закрепленного за ним недвижимого имущества, закладывается в финансовом обеспечении выполнения каждого государственного задания. ГБУ осуществляет свою деятельность в соответствии с государственными заданиями, которые формируются и утверждаются Учредителем в лице Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области (п. п. 1.4, 1.5, 3.6, 3.9 Устава ГБУ "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных").

Во-вторых, в силу положений п. п. 4.3 - 4.5 Устава ГБУ "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных" Учреждение владеет, пользуется закрепленным за ним имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества, а распоряжается - с согласия собственника (Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области), причем распоряжение недвижимым имуществом возможно только с согласия и собственника (Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области), и учредителя (Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области). Проведение же каких-либо реконструкций или капитальных ремонтных работ помещений, закрепленных за ГБУ, осуществляется исключительно с согласия учредителя (Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области) и заместителя Губернатора области, осуществляющего координацию деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления).

Наконец, как нормой ст. 296 ГК РФ, так и положениями Устава (п. п. 4.1, 4.2) определяется возможность прекращения права оперативного управления на вверенное имущество в любой момент путем правомерного изъятия собственником, то есть Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области, имущества у ГБУ "Владимирская областная СББЖ".

Приведенные обстоятельства создают ситуацию, при которой возложение судом на ГБУ "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных" вышеприведенных обязанностей будет ставиться в прямую зависимость от действий иных лиц, а конкретно - от дачи согласия собственника и уполномоченного им лица.

Выступая в спорных правоотношениях от лица собственника спорного имущества (здания ветстанции) - Владимирской области, Министерство имущественных и земельных отношений, согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Владимирской области от 27.02.2023 N 101, самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность, необходимую для реализации собственных полномочий (п. 1.7 Положения), от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности (п. 1.8 Положения), является лицом, за которым имущество Владимирской области закрепляется на праве оперативного управления (п. 1.9 Положения), то есть фактически выступает генеральным балансодержателем, в функции которого входит, в том числе и управление и распоряжение в пределах компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области (п. 2.8 Положения). Помимо изложенного, Министерство осуществляет от имени Владимирской области действия по защите имущественных прав и законных интересов Владимирской области в отношении государственного имущества Владимирской области (п. 2.10 Положения), осуществляет полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений Владимирской области (п. 3.11 Положения), осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества Владимирской области, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями (п. 3.11.11 Положения), обеспечивает от имени Владимирской области защиту в судебном порядке имущественных прав и законных интересов Владимирской области по вопросам управления, распоряжения и использования государственного имущества Владимирской области (п. 3.24 Положения) (т. 8 л.д. 147-156).

Указанные положения учредительного документа Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области прямо свидетельствуют о фактическом осуществлении Министерством всего комплекса правомочий Владимирской области, выступающей собственником имущества субъекта РФ, причем осуществление полномочий пользования, владения и распоряжения недвижимым имуществом не поставлено в зависимость от каких-либо условий.

Делегирование же лицом части своих правомочий в пользу другого лица, в том числе путем наделения последнего правом оперативного управления, с учетом фактических обстоятельств, организационных и материальных возможностей, не освобождает при этом первоначального субъекта от исполнения этих правомочий.

Ссылаясь на ст. ст. 210, 294, 296 ГК РФ, а также абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области в свое отзыве полагало, что поскольку право оперативного управления имеет вещных характер, постольку оно не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенное толкование норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции РФ, является ошибочным и не соответствующим логике построения действующей системы российского правового регулирования.

Положения ст. 210 ГК РФ императивны за изъятием случаев, при которых бремя содержания прямо отнесено законом или договором к другим лицам. Указание в учредительных документах на осуществление тем или иным юридическим лицом полномочий по содержанию вверенного ему имущества еще не означает того, что указанная обязанность перешла к этому лицу в полном объеме, и, тем самым, освободила собственника от несения любых обязательств по поддержке имущества в технически исправном и безопасном положении согласно его целевому назначению.

Согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Отказ же лица от несения юридической обязанности вовсе не предусмотрен общими положениями гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вынесенного судом первой инстанции решения в части обязания администрации МО город Гусь-Хрустальный устранить выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения противопожарных норм путем осуществления конкретных мероприятий.

Возложение обязанности по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций, а также установке в приюте системы автоматической пожарной сигнализации, исходя из вышеприведенного анализа, необходимо осуществить на Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области как генерального титульного владельца спорного объекта недвижимости.

Аналогичным образом, с учетом ранее изложенных обстоятельств невозможности возложения на администрацию МО город Гусь-Хрустальный обязанности по устранению выявленных нарушений противопожарных норм путем назначения лица, ответственного за пожарную безопасность, определении порядка и сроков обучения пожарной безопасности лиц, осуществляющих деятельность в приюте для животных без владельцев, устранении нарушения изоляции электропроводки в здании, а также установки знаков пожарной безопасности на путях эвакуации, указанные требования подлежат удовлетворению применительно к Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области как непосредственному правообладателю правомочий собственника в отношении имущества Владимирской области.

Принятое в указанном виде решение о возложении соответствующей обязанности именно на Министерство, как субъекта, выступающего напрямую от лица собственника, с учетом сформированной усложненной системы согласований иным пользователям проведения и финансирования тех или иных работ в отношении спорного имущества позволит беспрепятственно и в полной мере осуществить определенные к исполнению мероприятия в установленных пределах и в установленные сроки.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к администрации МО город Гусь-Хрустальный, Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области, ГБУ "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных", судом в настоящем случае не установлено.

Учитывая принцип реальной исполнимости судебного постановления, а также специфику процесса бюджетного финансирования, судебная коллегия полагает разумным установить в качестве срока исполнения возложенной судом обязанности один год с момента вступления судебного акта в законную силу. Необходимо также учесть, что ответственное лицо не лишено в будущем возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об отсрочке исполнения решения в случае наличия уважительных причин этому.

В разрешении вопроса финансирования исполнения вышеуказанных обязанностей в настоящем случае не находится необходимости, поскольку финансирование деятельности Министерства осуществляется напрямую за счет средств областного бюджета, а материально-техническое, финансовое и информационно-техническое обеспечение деятельности Министерства осуществляется самостоятельно в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете, что прямо следует из п. п. 4.1 и 4.2 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом требование об установлении срока исполнения решения суда не заявлялось, на существо вынесенного решения не влияют, поскольку по смыслу абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" совершение судом действий по разрешению при вынесении итогового судебного акта ряда вопросов, указанных в ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ, в том числе и вопроса установления срока исполнения решения суда (ст. 204 ГПК РФ), во избежание каких-либо затруднений для исполнимости судебного постановления является необходимой мерой, а потому выходом за пределы заявленных исковых требований не считается.

Ссылка сторон на Закон Владимирской области от 06.12.2024 N 141-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области отдельными государственными полномочиями Владимирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Владимирской области", принятого Законодательным собранием Владимирской области 27.11.2024, с учетом установленных фактических обстоятельств, данной им оценки, и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, на существо принятого решения не влияет, так как присужденные к исполнению мероприятия вытекают не конкретно из обеспечения функционирования спорного здания ветстанции в качестве объекта, используемого для осуществления деятельности по обращению с животными, а из общеприменимых нормативов и требований, предъявляемых к нежилым зданиям.

Кроме того, судом отмечается, что указанный региональный нормативно-правовой акт на момент вынесения итогового судебного акта является не вступившим в законную силу.

Учитывая, что судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящего дела осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, решение суда также подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.02.2024 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (ИНН ****) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения противопожарных норм путем осуществления следующих мероприятий:

назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, определить порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа лицами, осуществляющими деятельность в приюте для животных без владельцев, устранить нарушения изоляции электропроводки, установить знаки пожарной безопасности на путях эвакуации, провести огнезащитную обработку деревянных конструкций, установить в приюте системы автоматической пожарной сигнализации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2024.