Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куденко И.Е.

судей Васильевой Т.Г., Тарханова О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Переславского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО "Залесье" об устранении нарушения требований пожарной безопасности

по кассационной жалобе АО "Залесье" на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Переславский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО "Залесье" об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресу: <адрес> Комсомольская <адрес>.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: АО "Залесье" обязано в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресу: <адрес> Комсомольская <адрес>: разработать декларацию пожарной безопасности; определить категории помещений основного (производственного) корпуса, кадастровый N, по пожарной и взрывопожарной опасности; оборудовать помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалы в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые) в административном корпусе (кадастровый N) и основном (производственном) корпусе (кадастровый N) противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, с соответствующим заполнением проемов; провести испытание внутреннего противопожарного водопровода и обеспечить его содержание в исправном состоянии в административном корпусе (кадастровый N) и основном (производственном) корпусе (кадастровый N); оборудовать помещения административного корпуса (кадастровый N), основного (производственного) корпуса (кадастровый N), автоматической установкой пожарной сигнализации; оборудовать производственные и складские помещения основного (производственного) корпуса (кадастровый N) площадью более 1 000 кв. м автоматической установкой пожаротушения; установить ограждения на кровле административного корпуса (кадастровый N), основного (производственного) корпуса (кадастровый N); установить пожарные лестницы в местах перепада высоты кровли более 1 м в основном (производственном) корпусе (кадастровый N); обозначить направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения, расположенного на территории предприятия, указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояний до их месторасположения; разместить планы эвакуации в основном производственном) корпусе (кадастровый N) и административном корпусе (кадастровый N) в соответствие с ФИО534428-2018 "Системы эвакуационные фото люминесцентные. Общие технические условия".

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты в части возложения на АО "Залесье" обязанности установить ограждения на кровле административного и основного (производственного) корпусов, так как указанные работы могут быть проведены только в рамках реконструкции объекта, который имеет статус объекта культурного наследия, просит увеличить процессуальный срок исполнения судебных актов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика АО "Залесье" по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирнову М.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик АО "Залесье" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, г. <адрес> Комсомольская <адрес>, в том числе трехэтажный административный корпус с галереей, площадью 4 659,4 кв. м, год завершения строительства - 1900, кадастровый N, и 9-этажный основной корпус, площадью 43 153,7 кв. м, год завершения строительства - 1917, кадастровый N.

С 14 по ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> с участием специалиста ОНД и ПР по <адрес> проведено обследование зданий и территории АО "Залесье", в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, вследствие чего постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N генеральный директор АО "Залесье" признан виновным по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО "Залесье" прокурором вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

ОНД и ПР ГУ МЧС по <адрес> проведены дополнительные обследования объектов АО "Залесье" по адресу: г. <адрес> Комсомольская <адрес> результате чего выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: не определены категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (нарушение статьи 27 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые и т.п.) в административном и основном корпусе не выделены (отделены) противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, с соответствующим заполнением проемов (нарушения части 4 статьи 4, частей 1, 3, 4 статьи 5, части 1, 3 статьи 6, статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 5.6.4 СП 4.13130.2013); не проведено испытание внутреннего противопожарного водопровода и не обеспечено его содержание в исправном состоянии (нарушение статей 4, 6 Федерального закона N-ФЗ, пункта 48 Правил противопожарного режима); помещения не оборудованы АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации) (административный корпус в полном объеме, производственные, складские помещения и места общего пользования) (нарушение части 4 статьи 4, части 1, 3, 4 статьи 5, частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, СП 484.1311500.2020); помещения не оборудованы АУПТ (автоматическая установка пожаротушения) (производственные и складские помещения площадью более 1 ООО кв. м (основной корпус (производственные и складские помещения), склад лавсана, синий склад хлопка, металлический склад, складские помещения в подвале основного корпуса (нарушения части 4 статьи 4, частей 1, 3, 4 статьи 5, частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона N-ФЗ, СП 484.1311500.2020); отсутствует второй эвакуационный выход с 3 этажа здания механического цеха (заблокирован), со всех этажей административного корпуса (замурован и под лестницей устроен офис) (нарушение части 4 статьи 4, части 1, 3, 4 статьи 5, частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, СП 1.13130.2020); отсутствуют граждения на кровле (административного здания, механического цеха, основного корпуса) (нарушения части 4 статьи 4, частей 1, 3, 4 статьи 5, частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона N-ФЗ, пунктов 7.2, 7.16 СП 4.13130.2013);

в местах перепада высоты кровли более 1 м отсутствуют пожарные лестницы (основной (производственный корпус) (нарушение части 4 статьи 4, частей 1, 3, 4 статьи 5, частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 7.10 СП 4.13130.2013); направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения, расположенным на территории предприятия, не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (нарушение пункта 48 Правил противопожарного режима); планы эвакуации на объекте (основной (производственный) и административный корпус) не соответствуют ГОСТ, и находятся в недостаточном количестве (нарушение пункта 5 Правил противопожарного режима, ФИО5 34428-2018); не представлена декларация пожарной безопасности (нарушение статьи 64 Федерального закона N-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив нарушение правил пожарной безопасности на принадлежащих ответчику АО "Залесье" объектах недвижимости, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 7.16 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, за исключением включения помещений механического цеха и столовой как отдельных зданий, поскольку они входят в состав административного корпуса, а также требований об обустройстве вторым эвакуационным выходом административного здания в связи с представлением ответчиком доказательств обустройства административного здания не менее двумя эвакуационными выходами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции с учетом принятой в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ информации отдела разрешительной документации и учета объектов культурного наследия государственной службы охраны объектов культурного наследия <адрес> о возможности проведения на объектах культурного наследия работ по оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), автоматической установки пожаротушения (АУПТ), системой оповещения и управления эвакуацией, ограждения на кровле, установке пожарных лестниц в местах перепада высоты кровли более 1 м при условии соблюдения предмета охраны объекта культурного наследия, с изготовлением проектной документации организацией, имеющей лицензию Министерства культуры Российской Федерации, с прохождением историко-культурной экспертизы. Доказательств для установления более длительного срока исполнения решения суда, с учетом социальной значимости заявленных требований, а также первоначального срока выявления нарушений (2019 год), не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Залесье" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.