Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-76/2023 по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к З.О. об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика З.О. Х.И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Х.И., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя третьих лиц Г.А., Т. - Х.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к З.О., в котором просило возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью /__/ кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающего к земельному участку по адресу /__/, с кадастровым номером /__/, путем сноса самовольной постройки - гаража; в случае неисполнения решения суда в установленный срок - предоставить МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска право снести указанную самовольную постройку, с отнесением расходов по сносу на ответчика; взыскать с З.О. в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с момента неисполнения решения суда в установленный срок.

В обоснование требований указало, что З.О. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/ по /__/, в ходе обследования которого установлено, что на нем расположена часть одноэтажного жилого дома, одноэтажная хозяйственная постройка (гараж), который с юго-западной стороны выходит за границы названного земельного участка. Сведения в ЕГРН о правах на этот гараж отсутствуют. В ходе полевых измерительных работ установлено, что ответчик дополнительно использует земельный участок общей площадью /__/ кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, чем нарушены требования ст. ст. 15, 25, 26, 39.2 Земельного кодекса РФ. В адрес З.О. было направлено предписание от 27.11.2020 об устранении требований земельного законодательства РФ со сроком исполнения до 27.04.2022, которое ответчиком не исполнено. При этом, в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером /__/ в соответствии с требованиями законодательства не установлены, что имеет место быть после вынесения решения Кировского районного суда г. Томска от 06.11.2020 по делу N 2-29/2020, в то время, как согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2020, границы названного земельного участка З.О. были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Размещение хозяйственной постройки (гаража) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земельного участка, чем нарушены права и законные интересы истца, в частности, право на управление и распоряжение земельными участками, установленное п. 1.35, ст. 40 Устава г. Томска.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З.А. и Т.

В судебном заседании представитель истца Г.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Ссылался на то, что экспертным заключением подтверждено, что спорная хозяйственная постройка частично расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в настоящее время не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, устанавливающих обязательные строительные нормы, не обеспечивает условия безопасного пребывания в ней людей. Указал, что МО "Город Томск" возражает против такого расположения спорной постройки, т.к. нарушается право граждан на охрану жизни и здоровья, а также право на распоряжение земельным участком, кроме того, сохранение этой постройки повлечет нарушение прав иных лиц, которые неоднократно обращались по данному поводу в администрацию Города Томска. Вариантов уточнения границ земельного участка ответчика так, чтобы спорная постройка находилась в границах его земельного участка, не имеется.

Ответчик, законный представитель третьего лица З.А. - З.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылался на то, что решением суда от 06.11.2020 было установлено, что принадлежащее ему спорное строение-гараж, площадью /__/ кв. м, расположено в границах его земельного участка, следовательно, таковое не может нарушать ни прав истца, ни прав третьих лиц.

Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что с учетом выводов экспертного заключения возможно сохранение спорного строения без его сноса, а в случае уточнения местоположения земельного участка ответчика таковое будет находиться в границах этого земельного участка.

Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования также не признала, дополнительно суду пояснила, что границы земельного участка ответчика подлежат уточнению, поскольку его площадь увеличилась не более, чем на 10% от площади исходного земельного участка, а с учетом характера имеющейся застройки, его уточнение возможно только в том месте, в котором расположен спорный гараж.

Представитель третьего лица Г.А. - К. не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которым в 2007 году ответчик З.О. с согласия супруга Г.А. построил навес, балки которого положил на существовавший на тот период на земельном участке гараж. Только в 2019 году Г-вы узнали, что ответчик фактически возвел гараж на месте навеса, балки от которого он положил на стену их гаража. Поскольку ответчик начал возводить постройки вдоль смежного забора и передвигать забор в сторону земельного участка третьего лица, взаимоотношения с ним ухудшились. Ответчик из собственных побуждений организовал слив со своих хозяйственных построек на территорию земельного участка Г.А., но из-за наличия уклона поверхности земли, сточные воды с построек ответчика уходят по стене гаража. В связи с постоянным намоканием почвы фундамент гаража утратил свою несущую способность, в связи с чем, начали появляться трещины в стенах. Сейчас в стене, являющей смежной для гаража ответчика и навеса (гаража), имеются сквозные трещины. Г.А. часть стен ее гаража демонтирована в связи с их аварийностью. Оставшиеся две стены она демонтировать не может по причине возведения ответчиком гаража на опорных балках на стене от ее гаража и отказа ответчика от демонтажа. Сохранение спорной постройки угрожает жизни и здоровью лиц, проживающих в доме. В связи с отказом ответчика от сноса постройки, Г.А. не может исполнить предписание администрации Города Томска об освобождении земель общего пользования. За неисполнение этой обязанности на нее были наложены штрафы. Поскольку Г.А. - пенсионерка, выплачивает судебные расходы, присужденные судом в пользу З.О. по делу N 2-29/2020, то она не может оплачивать еще и штрафы, связанные с невозможностью снести постройку, возведенную на муниципальной земле ввиду отказа ответчика от сноса аварийной постройки. Также просила обратить внимание суда на невозможность сохранения самовольно постройки, в связи с нахождением ее в непосредственной близости от жилого дома (1 метр), что противоречит требованиям противопожарной безопасности.

Представитель третьих лиц Г.А., Т. - Х.А. в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Г.А., Т.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать З.О. освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью /__/ кв. м, по координатам, согласно каталогу, представленному в таблице N 2 заключения комиссии экспертов N 5630-4344/2023 от 10.03.2023, выполненного АНО "Томский центр экспертиз", путем реконструкции хозяйственной постройки (гаража) с соблюдением действующих строительных норм и правил, устранения нарушений требований пожарной безопасности, и размещения ее в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ по /__/; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с З.О. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно, начиная с момента неисполнения решения суда в установленный срок.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлено перечислить денежные средства в сумме 50 000 руб., подлежащие выплате экспертам и предварительно внесенные муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации г. Томска, согласно платежному поручению N 474655 от 30.12.2022, со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет АНО "Томский центр экспертиз";

взыскать с З.О. в пользу муниципального образования "Город Томск" денежные средства в размере 50000 руб., подлежащие выплате экспертам и предварительно внесенные истцом в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы; взыскать с З.О. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходы в размере 29 002 руб., подлежащие выплате экспертам в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы; взыскать с З.О. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представителя ответчика З.О. Х.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно заключению кадастрового инженера ООО "Геомикс" площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером /__/ увеличилась не более чем на 10% от площади исходного земельного участка. Не соглашается с выводом суда, что границы земельного участка могут быть установлены только по координатам характерных точек границ, определенных заключением экспертизы по делу N 2-29/2020 без допустимого законом уточнения границ и увеличения площади земельного участка в пределах 10% от изначальной площади. Считает, что с учетом устранения выявленных экспертизой нарушений строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и норм, реконструкция спорного строения является несоразмерным способом устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый N /__/, для эксплуатации индивидуального жилого дома площадь /__/ кв. м для принадлежит на праве общей долевой собственности З.О. - 5/12 долей, З.А. - 1/12 доля, Т. - 1/2 доля.

На указанном земельном участке ответчиком возведен гараж, площадью по данным технического паспорта от 26.06.2010 года /__/ кв. м.

Администрации Города Томска обратилось в суд с иском к З.О. о сносе гаража, ссылаясь на то, что проверкой соблюдения требований земельного законодательства Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 27.11.2020 установлено, что часть возведенного ответчиком гаража находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку заключением судебной экспертизы N 5630-4344/2023 от 10.03.2023, установлено, что хозяйственная одноэтажная постройка (гараж), расположенная частично на земельном участке с кадастровым номером N /__/ по адресу: /__/, также расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена (площадь наложения составляет /__/ кв. м).

Судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 06.11.2020 по делу N 33-1144/2021, отказано в иске Г.А. к З.О. о сносе спорного гаража, удовлетворен иск З.О. к Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, признаны неустановленными, установлена смежная границы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по координатам характерных точек, указанных в заключении судебной экспертизы от 01.10.2020.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 01.10.2020, имеющимся в материалах указанного гражданского дела, было установлено, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами /__/; /__/, /__/ допущены реестровые ошибки. Требуется уточнение координат земельного участка /__/ в соответствии со сведениями правоустанавливающего документа, сведениями архивного картматериала о местоположении границы, существующей на местности 15 лет и более и фактического землепользования.

При этом в апелляционном определении от 28.04.2021 судебной коллегией при отклонении доводов апелляционной жалобы Г.А. об увеличении площади земельного участка З.О. указывалось на то, что сложившиеся границы земельных участков существуют на местности более 15 лет, доказательств захвата земель общего пользования не представлено.

При рассмотрении настоящего спора сторона ответчика также ссылалась на необходимость уточнения границ земельного участка, однако суд признал эти доводы необоснованными.

Между тем в силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Действовавшими до 1 июля 2022 года положениями части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ устанавливалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу части 1.1 статьи 43 настоящего Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне.

Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

Правилами землепользования и застройки г. Томска утвержденными решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687, установлен минимальный размер земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома 300 кв. м.

Кадастровым инженером ООО "Геомикс" Р. составлен межевой план от 08.02.2022, содержащий описание уточненных границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, в котором спорное хозяйственное строение не выходит за границы земельного участка З.О. Площадь земельного участка в связи с уточнением границ земельного участка увеличилась на основании п. 32 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ до /__/ кв. м.

Акт согласования границ земельного участка не подписан его сособственником Т., которой при рассмотрении спора не приведено каких-либо доводов, указывающих на правомерность такого отказа, так же как и не представлен свой межевой план с описанием уточненных границ земельного участка.

Таким образом, в рассматриваемом случае площадь земельного участка, принадлежащего З.О., может быть увеличена в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка, фактически существующих на местности более 15 лет, поскольку в правоустанавливающих документах на земельный участок сведения о его границах не указывались.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о возведении З.О. объекта капитального строительства (гаража) частично, площадью /__/ кв. м, на землях, государственная собственность на который не разграничена, нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как установлено заключением судебной экспертизы N 5630-4344/2023 от 10.03.2023 спорная хозяйственная постройка на момент ее возведения в 2007 году не противоречила обязательным строительным нормам, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам. Хозяйственная одноэтажная постройка (гараж) не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным на момент проведения экспертизы, так как имеются нарушения нормативных документов по пожарной безопасности: заполнение проема в стене гаража, отделяющей его от жилого дома, не соответствует таблице 23 приложения к 123-ФЗ, противопожарное расстояния от хозяйственной одноэтажной постройки (гаража) до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: /__/, не соответствует таблице 1 с учетом п. 4.13 СП 4.13130.2013. На момент возведения (2007 год) спорная хозяйственная постройка не соответствует нормам и правилам: п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м от других построек (бани, гаража и др.); п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. На дату производства настоящей судебной экспертизы (на актуальную дату) спорная хозяйственная постройка не соответствует требованиям: п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м; п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства - расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м от других построек (бани, гаража и др.) В спорной хозяйственной постройке не обеспечены условия для безопасного пребывания людей, с учетом актуального состояния этой постройки, а именно - состояния ее несущей стены смежной с навесом жилого дома по адресу: /__/.

Вместе с тем допрошенные судом эксперт К. в суде подтвердила, что устранение выявленных нарушений возможно путем реконструкции этого объекта, то есть без сноса. Кроме того, в материалах дела имеется разрешение Г.А. на постройку гаража на земельном участке З-вых с установкой балок на ее стену.

В связи с приведенными обстоятельствами дела удовлетворение требований истца о сносе гаража, нарушает баланс интересов сторон.

При таких данных решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием нового решения об отклонении заявленного иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Томска от 05.04.2023 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к З.О. об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса самовольной постройки, взыскании судебной неустойки отказать.