Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Жуленко Н.Л.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2022-004129-70 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска к З.О. об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса самовольной постройки, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе представителя Г.А.Ю. - К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного судаот 01 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к З.О., в котором просит возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 25,7 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающего к земельному участку по адресу <адрес>, с кадастровым номером N, путем сноса самовольной постройки - гаража; в случае неисполнения решения суда в установленный срок - предоставить МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска право снести указанную самовольную постройку, с отнесением расходов по сносу на ответчика; взыскать с З.О. в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с момента неисполнения решения судав установленный срок.

Требования мотивированы тем, что З.О. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по <адрес>, в ходе обследования которого установлено, что на нем расположена часть одноэтажного жилого дома, одноэтажная хозяйственная постройка (гараж), который с юго-западной стороны выходит за границы названного земельного участка. Сведения в ЕГРН о правах на этот гараж отсутствуют. В ходе полевых измерительных работ установлено, что ответчик дополнительно использует земельный участок общей площадью 25,7 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, чем нарушены требования статей 15, 25, 26, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В адрес З.О. направлено предписание от 27.11.2020 об устранении требований земельного законодательства Российской Федерации со сроком исполнения до 27.04.2022, которое ответчикомне исполнено. При этом, в настоящее время границы земельного участкас кадастровым номером N в соответствии с требованиями законодательства не установлены, что имеет место быть после вынесения решения Кировского районного суда г. Томска от 06.11.2020 по делу N 2-29/2020, в то время, как согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2020, границы названного земельного участка З.О. были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Размещение хозяйственной постройки (гаража) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земельного участка, чем нарушены права и законные интересы истца, в частности, право на управление и распоряжение земельными участками, установленное пунктом 1.35 пункта 1 статьи 40 Устава г. Томска.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томскаот 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З.А. и Т.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 05.04.2023 иск удовлетворен частично.

На З.О. возложена обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 11,5 кв. м, по координатам, согласно каталогу, представленному в таблице N 2 заключения комиссии экспертов от 10.03.2023 N 5630-4344/2023, выполненного АНО "Томский центр экспертиз", путем реконструкции хозяйственной постройки (гаража) с соблюдением действующих строительных норм и правил, устранения нарушений требований пожарной безопасности, и размещения ее в границах земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскатьс З.О. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно, начиная с момента неисполнения решения суда в установленный срок. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Перечислить денежные средства в сумме 50 000 руб., подлежащие выплате экспертам и предварительно внесенные муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации г. Томска, согласно платежному поручению от 30.12.2022 N, со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет АНО "Томский центр экспертиз".

С З.О. в пользу муниципального образования "Город Томск" взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., подлежащие выплате экспертам и предварительно внесенные истцом в связис производством по настоящему делу судебной экспертизы.

С З.О. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы в размере 29 002 руб., подлежащие выплате экспертам в связис производством по настоящему делу судебной экспертизы.

С З.О. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.08.2023 г. решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем третьего лица Г.А.Ю. - К. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить решение районного суда без изменения.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: ответчики не предпринимали попыток узаконить самовольную постройку; ответчики представили в суд технический паспорт на объект отличныйот фактически существующего на местности; доводы ответчикао необходимости уточнения границ его земельного участка несостоятельны по причине отсутствия согласия между собственниками земельного участкас кадастровым номером N о местоположении границ их земельного участка; ответчиками не представлено в дело доказательств соблюдения порядка согласования границ земельного участкас сособственником Т.; нарушены права третьего лица; гараж (самовольная постройка) имеет существенные недостатки.

Представителем З.О. - Х. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность обжалуемого судебного акта, которым верно отменено незаконное решение суда.

По пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, для эксплуатации индивидуального жилого дома площадь 589 кв. м для принадлежит на праве общей долевой собственности З.О. - 5/12 долей, З.А. - 1/12 доля, Т. - 1/2 доля.

На указанном земельном участке ответчиком возведен гараж, площадью по данным технического паспорта от 26.06.2010 года 23,9 кв. м.

Администрации Города Томска обратилось в суд с иском к З.О. о сносе гаража, ссылаясь на то, что проверкой соблюдения требований земельного законодательства Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 27.11.2020 установлено, что часть возведенного ответчиком гаража находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку заключением судебной экспертизы от 10.03.2023 N 5630-4344/2023 установлено, что хозяйственная одноэтажная постройка (гараж), расположенная частично на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, также расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена (площадь наложения составляет 11.5 кв. м).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его с принятием нового судебного акта об отказе в иске, исходя из следующего.

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 06.11.2020 по делу N 33-1144/2021 отказано в иске Г.А.Ю. к З.О. о сносе спорного гаража, удовлетворен иск З.О. к Г.А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признаны неустановленными, установлена смежная границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам характерных точек, указанных в заключении судебной экспертизы от 01.10.2020.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 01.10.2020, имеющимся в материалах указанного гражданского дела, установлено, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N; N, N допущены реестровые ошибки; требуется уточнение координат земельного участка N в соответствии со сведениями правоустанавливающего документа, сведениями архивного картматериала о местоположении границы, существующей на местности 15 лет и более и фактического землепользования.

При этом в апелляционном определении от 28.04.2021 отклонены доводы Г.А.Ю. об увеличении площади земельного участка З.О. с указанием на то, что сложившиеся границы земельных участков существуют на местности более 15 лет, доказательств захвата земель общего пользования не представлено.

С учетом выше установленного, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в иске, пришел к следующему.

Так, в силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Действовавшими до 1 июля 2022 года положениями части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ устанавливалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу части 1.1 статьи 43 настоящего Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне.

Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

Как установлено апелляционным судом, Правилами землепользования и застройки г. Томска, утвержденными решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687, установлен минимальный размер земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома 300 кв. м.

Кадастровым инженером ООО "Геомикс" Рак К.А. составлен межевой план от 08.02.2022, содержащий описание уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в котором спорное хозяйственное строение не выходит за границы земельного участка З.О. Площадь земельного участка в связи с уточнением границ земельного участка увеличилась на основании п. 32 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ до 648 кв. м.

Акт согласования границ земельного участка не подписан его сособственником Т., которой при рассмотрении спора не приведено каких-либо доводов, указывающих на правомерность такого отказа, так же как и не представлен свой межевой план с описанием уточненных границ земельного участка.

Следовательно, в рассматриваемом случае площадь земельного участка, принадлежащего З.О., как верно указано апелляционным судом, может быть увеличена в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка, фактически существующих на местности более 15 лет, поскольку в правоустанавливающих документах на земельный участок сведения о его границах не указывались.

При разрешении спора также апелляционным судом принято во внимание то, что заключение судебной экспертизы N 5630-4344/2023 от 10.03.2023, в силу которого спорная хозяйственная постройка на момент ее возведения в 2007 году не противоречила обязательным строительным нормам, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам. Хозяйственная одноэтажная постройка (гараж) не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным на момент проведения экспертизы, так как имеются нарушения нормативных документов по пожарной безопасности: заполнение проема в стене гаража, отделяющей его от жилого дома, не соответствует таблице 23 приложения к 123-ФЗ, противопожарное расстояния от хозяйственной одноэтажной постройки (гаража) до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует таблице 1 с учетом п. 4.13 СП 4.13130.2013. На момент возведения (2007 год) спорная хозяйственная постройка не соответствует нормам и правилам: п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - расстояние до границы соседнего при квартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м от других построек (бани, гаража и др.); п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. На дату производства настоящей судебной экспертизы (на актуальную дату) спорная хозяйственная постройка не соответствует требованиям: п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений" - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м; п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства - расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м от других построек (бани, гаража и др.) В спорной хозяйственной постройке не обеспечены условия для безопасного пребывания людей, с учетом актуального состояния этой постройки, а именно - состояния ее несущей стены смежной с навесом жилого дома по адресу: <адрес>.

Однако допрошенный судом эксперт ФИО1 подтвердила, что устранение выявленных нарушений возможно путем реконструкции этого объекта, то есть без сноса, при этом, в материалах дела имеется разрешение Г.А.Ю. на постройку гаража на земельном участке З-вых с установкой балок на ее стену.

При изложенных установленных фактических обстоятельствах дела на основе должной оценки доказательств апелляционный суд правомерно отказал истцу в иске ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Оснований для иных выводов по разрешению спора и мотивов отклонения доводов третьего лица у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора, были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.