Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы П.В., П.П., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2025 г. и администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2025 г. по гражданскому делу N 2-96/2025 по иску П.В., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22, к администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба и убытков.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя П.В. и П.Т. Иванова М.В., пояснения представителя администрации г. Оренбурга и департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга Ш., пояснения представителя финансового управления администрации г. Оренбург Е., пояснения представителя ГУ МЧС России по Оренбургской области Л., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указав, что являются собственниками <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В этом доме 17 мая 2023 г. произошел пожар, площадь пожара 1014 кв. метров, что подтверждается справками Главного управления МЧС России по Оренбургской области актами о последствиях пожара.

Истицы просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 3 595 564,55 руб., убытки, связанных с уплатой коммунальных платежей в размере 101 578,69 руб., убытков, связанных с затратами на обустройство садового дома для проживания в размере 481 353,16 руб., убытков, связанных с оплатой процентов по ипотечному кредитному договору N от 31 июля 2023 г. за период с 15 августа 2023 г. по 12 января 2025 г. в размере 257 600 руб., расходы оценке ущерба в размере 65 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 71 774 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с администрации г. Оренбурга в пользу П.В., П.П., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24 сумма причиненного ущерба в размере 3 595564,55 руб., расходы по оценке ущерба в размере 65 500 руб., убытки, связанные с затратами на обустройство садового дома для проживания в размере 481353,16 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 71 774 руб.

Взысканы с администрации г. Оренбурга в пользу ООО "Прайд" "Агентство экспертиз и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2025 г. решение суда в части взыскания с администрации г. Оренбурга убытков, связанных с затратами на обустройство садового дома для проживания в размере 481353,16 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении требований П.В., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27. к администрации г. Оренбурга о взыскании убытков, связанных с затратами на обустройство садового дома для проживания отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что П.В., П.Т., ФИО4, ФИО5 и П.П. являются собственниками <адрес> по 1/5 доли за каждым.

Собственником <адрес> является администрация г. Оренбурга.

Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 14 июля 2023 г. следует, что 17 мая 2023 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: Оренбург, <адрес> произошел пожар.

Осмотром установлено, что объектом пожара является четырехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждены: кровля дома, стены, перегородки, перекрытия, внутренняя отделка квартир и чердачного помещения, вещи бывшие в потреблении, 7 жилых квартира расположенных на четвертом этаже дома, а именно: квартиры N, N, N, N, N, N, N, на общей площади 1014 кв. м. Причиной пожара являются аварийные режимы работы электрического оборудования и сетей вследствие большого переходного сопротивления.

Из заключения эксперта N от 7 июля 2023 г. следует, что очаг пожара располагался в южной части потолочного перекрытия спальни N квартиры N, расположенной на четвертом этаже многоэтажного жилого дома.

Вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара (древесного, изоляции проводника) от раскаленных частиц электропроводника образовавшегося при аварийном режиме работы электрооборудования квартиры N В представленных материалах дела признаков поджога не имеется.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСН "Дом на ул. Советской".

17 мая 2023 г. в результате тушения пожара произошло залитие квартиры N расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта N от 18 мая 2023 г. следует, что 17 мая 2023 г. произошел залив квартиры N, в результате которого пострадали: стены потолок, пол, мебель, бытовая техника, предметы личного пользования, электропроводка. Причиной залива квартиры N явилось возгорание квартир N (квартира N муниципальная).

В соответствии с представленным истцом техническим заключением ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" N от 8 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах на 3 квартал 2023 г., с учетом округления составляет 2 095 749 руб.

В соответствии с представленным истцом техническим заключением ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" N от 8 декабря 2023 г. стоимость причиненного ущерба имуществу, находившемуся в квартире, составила 1 306 652 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2024 г. по делу назначены строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство экспертиз и оценки "Прайд" ФИО15

Согласно заключению эксперта ФИО15 N от 18 декабря 2024 г. в помещениях кухни 12,7 кв. м, спальни 11,7 кв. м, коридора 8 кв. м, ванной 3,4 кв. м - пришел в ненормативное состояние натяжной потолок в количестве 35,8 кв. м и отепленные перекрытия под ним; в помещениях жилой комнаты 22,7 кв. м, спальных комнат 11,7 кв. м и 7,1 кв. м, гардеробной 3,8 кв. м, коридора 2 кв. м - деформация потолка их гипсокартона и отепленные перекрытия под ним; в помещениях кухни 12,7 кв. м, спальни 11,7 кв. м, коридора 8 кв. м, жилой комнаты 22,7 кв. м, малого коридора 2 кв. м, спальных комнат 12,7 кв. м и 7,1 кв. м, гардеробной комнаты 3,8 кв. м - разрушение штукатурного слоя со стен, разбухание и деформация ГКЛ, намокание и отслоение флизелиновых обоев со стен. Во всех помещениях наблюдается изменение геометрических размеров дверных полотен по ширине; в помещениях кухни 12,7 кв. м, спальной 11,7 кв. м, жилой комнаты 22,7 кв. м, спальных комнат 11,7 кв. м и 7,1 кв. м, гардеробной 3,8 кв. м на линолеуме и под ним скопление воды вследствие которой линолеум и деревянные полы пришли в негодное состояние; в помещении коридоров 8 кв. м и 2 кв. м деформация напольного покрытия из кварцвинила и деревянных полов под ним; в помещении ванной наблюдается отслоение стеновой и напольной плитки; в помещении туалета залит водой пол с встроенным электрическим обогревом, нарушен каркас под панелями стен и потолка из ПВХ, во всех помещениях залита электропроводка.

В части вопроса объема поврежденного имущества в результате пожара и залива при тушении, не входит в компетенцию эксперта-строителя, поскольку относится к товароведческой экспертизе.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес> по состоянию на 17 мая 2023 г. составляет 2 288 912,55 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 17, 30, 36, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, установив, что залив квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> повреждение имущества истцов произошел по причине тушения пожара в <адрес>, собственником которого является администрация г. Оренбурга и которая, не надлежаще осуществляла содержание внутриквартирного оборудования, причиной пожара явилось загорание горючего материала (древесного, изоляции проводника) от раскаленных частиц электропроводника, образовавшегося при аварийном режиме работы электрооборудования в потолочном перекрытии спальни квартиры N, что не относится к общему имуществу собственников МКД, оценив результаты судебной экспертизы, а также стоимость поврежденного имущества, не оспоренных ответчиком, взыскал с администрации г. Оренбурга в пользу истцов сумму причиненного ущерба в размере 3 595 564,55 руб. (2 288 912,55 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 1 306 652 руб. (стоимость причиненного ущерба имуществу).

Также суд первой инстанции указал, что в результате залива принадлежащей истцам квартиры они были вынуждены проживать в садовом домике, расположенном в СНТ "Пенсионер" <адрес>, что подтверждается справками от 19 апреля 2024 г. N и от 21 апреля 2024 г. Для проживания и благоустройства садового дома истцы понесли расходы на его обустройство в размере 481 353,16 руб., которые суд расценил как убытки, сделав вывод, что они в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ни расходов на оплату процентов по ипотечному кредиту, ни расходов связанных с оплатой коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные издержки по делу.

Администрация г. Оренбурга в суде апелляционной инстанции, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывала, что они не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, ответственность за вред несет ТСН, не согласны с выводом суда, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования, поскольку прямого вывода заключение пожарной экспертизы не содержит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размерю

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, учитывая результаты проведенной в рамках дела судебной пожарно-технической экспертизы, а также учитывая, что обязанность по содержанию муниципального имущества несет его собственник - администрация г. Оренбурга, в том числе и за содержание электросетей расположенных в квартире, суд правомерно указал на то, что ответчик как собственник квартиры N, где произошел очаг возгорания, обязан в силу закона нести ответственность за ненадлежащее содержание жилого помещения, в том числе и по несоблюдению требований пожарной безопасности.

Вопреки доводов ответчика, что причина пожара не установлена суд апелляционной инстанции усмотрел, что очаг пожара и аварийный режим работы электрической сети возникли внутри жилого помещения квартиры N которая является муниципальной собственностью.

Так из заключения эксперта N от 7 июля 2023 г. следует, что очаг пожара располагался в южной части потолочного перекрытия спальни N квартиры N, расположенной на четвертом этаже многоэтажного жилого дома. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара (древесного, изоляции проводника) от раскаленных частиц электропроводника образовавшегося при аварийном режиме работы электрооборудования квартиры N.

Также эксперт отмечает, что вероятнее всего аварийный режим работы произошел в месте соединения алюминиевых жил с медными, которые проходили под штукатуркой в потолочном перекрытии спальни N, т.е внутри квартиры, что вопреки позиции апеллянта к общему имуществу дома не относится.

Суду не представлено доказательств, что электропроводка, где произошел аварийный режим работы, находилась за пределами квартиры ответчика, из всех обстоятельств дела следует, что данная электросеть находилась в квартире N и использовался жильцами данной муниципальной квартиры, в связи с чем довод о том, что за ее содержание отвечало ТСН "Дом на улице Советской" является не правомерным.

Более того эксперт отметил о неисправности автоматов элекрозащиты квартиры, при переводе флажков в положение "вкл" автомат защиты квартиры N не включается, флажки опускались в положение "выкл". При нажатии на кнопку у дифавтомата флажки переключились в положение "вкл". Данный признак говорит о том, что в электрооборудовании квартиры N произошел аварийный режим работы и дифавтомат сработал. Рядом аналогичные автоматы защиты работают нормально. Экспертом сделан вывод, что электропроводники, на которые ссылается ответчик, в какой-то момент находились под напряжением, что вызвало аварийный режим работы в месте соединения алюминиевых жил с медными, автоматы защиты не сработали, произошло задымление и последующее воспламенение изоляции провода с прилегающим горючем материалом (древесным), что могло быть вызвано снижением сопротивления изоляции в процессе эксплуатации, вызванного временем, а также повышенной натяженностью проводника.

Очаг пожара и аварийный режим работы электрической сети возникли исключительно в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а, следовательно, ответчик отвечает за состояние внутренней электрической проводки в квартире.

Ссылка ответчика на техническое заключение N от 26 июня 2023 г. в данном случае не свидетельствует об отсутствии доказательств очага и причин пожара, где произошло возгорание.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости данной экспертизы, как доказательства суд апелляционной инстанции указал, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Предусмотренные статьей 67 ГПК РФ полномочия суда по оценке доказательств, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области ФИО16 N от 7 июля 2023 г., получено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в рамках уголовного дела по пожару, то есть оно относимо к настоящему спору и является допустимым доказательством с точки зрения содержания и способа его получения (часть 1 статьи 55, статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета принимать в качестве доказательств по гражданскому делу заключение экспертизы, которая проведена в рамках уголовного дела, указанному заключению судом дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проводивший экспертизу эксперт имеет стаж работы по экспертной специализации 17 лет, имеет высшее инженерное и среднее пожаро-техническое образование, экспертную специальность "Судебная пожаро-техническая экспертиза", экспертные специализации "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара".

Таким образом, исследование проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований, объект исследования указан в экспертизе и осмотрен. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы и Строительные правила.

Вопреки доводу, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен в результате виновных действий иных лиц, либо самих истцов.

Обсуждая довод ответчика об обязанности суда назначения по делу судебной пожарной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таких оснований у суда не имелось, убедительных доводов, опровергающих проведенную по уголовному делу экспертизу и свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире N по адресу: <адрес> результате пожара по состоянию на 17 мая 2023 г. составляет 2 288 912,55 руб.

Согласно результатов досудебной оценки ООО "Центр экспертизы" N от 8 декабря 2023 г. стоимость причиненного ущерба имуществу, находившемуся в квартире, составляет 1306652 руб.

То есть всего ущерб от пожара составил 3 595 564,55 руб. и надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, то есть установлен судом с разумной степенью достоверности, иного размера ущерба не установлено.

Оценку указанным доказательствам суд первой инстанции отразил в итоговом судебном акте, не согласится с ней, суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в виде затрат на обустройство садового дома для проживания суд апелляционной инстанции признал не правомерным, указав следующее.

В силу приведенных норм Гражданского кодекса и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 7 и 25 лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неправомерность действий или бездействия ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественных прав потерпевшего в том виде, который он имел до правонарушения (пункт 2 статьи 393 того же Кодекса).

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку извлечение потерпевшим имущественной выгоды противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Так, из выписки из ЕГРН следует, что объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу г. Оренбург, СНТ "Пенсионер" N, имеет статус "нежилое", сведений о регистрации указанного помещения в качестве "жилого", а также постоянном проживании в указанном доме истцов материалы дела не содержат.

Доказательств того, что приобретенный строительный материал, поименованный в чеках, связан с обустройством садового дома, не имеется, для какого жилого помещения приобретались данные материалы и оборудование - для восстановления после пожара или для иного помещения, истцами не доказано, как и не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков, связанных с обустройством вышеназванного дома не имеется, а решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Проверяя довод о том, что финансовое управление администрации г. Оренбурга не извещалось судом первой инстанции о проведении судебного заседания на дату принятия решения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13 июня 2024 г. следует, что оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, судебная повестка о следующем судебном заседании на 9 июля 2024 г. направлена в адрес финансового управления судом заблаговременно.

При этом согласно поступившему отзыву на исковое заявление от представителя финансового управления последнее выразило свою позицию по иску, а также просило об отложении судебного заседания на более позднюю дату, ввиду занятости представителя.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела заблаговременно и полностью размещена на сайте суда, является открытой для доступа всем участникам процесса по гражданскому делу 2-96/2025.

Давая оценку доводам о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 17 августа 2023 г., квитанция о получении денежных средств), а также на оплату билетов представителя из Москвы в Оренбург и из Оренбурга в Москву на сумму 21774 руб. (пункт 3.4 соглашения об оказании юридической помощи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вместе с тем законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде лица, чье право нарушено. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

При этом расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное расхождение не доказывает чрезмерность расходов.

Доводы о несоразмерности взысканных судом в пользу заявителя расходов на представителя, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, объему помощи и подтверждены их оплатой. С учетом отдаленности места нахождения представителя ответчика, в данном случае авиаперелет являлся оптимальным способом проезда к месту проведения судебных заседаний. Цена авиабилетов соответствует установленным рейсам из г. Москвы. Нарушений требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при их взыскании судом первой инстанции не допущено.

Находящиеся в общем доступе в сети Интернет прейскуранты цен на юридические услуги свидетельствуют о том, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых юристами, как представителями по гражданским делам по таким спорам составляет от 30 000 руб. до 70 000 руб.

При этом как видно из информации, содержащейся в пункте 2.3 Рекомендаций о порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31 марта 2023 г., размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые требовали истцы, соответствует размеру гонорара за ведения адвокатом гражданских дел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил только в части взысканных убытков в размере 481353,16 руб., иных оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания доводов жалобы истцов и доводов жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена этим судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве повода к отмене апелляционного определения.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы.

С учетом изложенного кассационные жалобы П.В., П.П., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28 М.В. и администрации г. Оренбурга подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2025 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы П.В., П.П., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29 и администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2025 г.