Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2025 г. по гражданскому делу N 2К-5/2025 по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Майское муниципального района Пестравский Самарской области, администрации муниципального района Пестравский Самарской области о взыскании суммы действительной стоимости квартиры и земельного участка до пожара, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя администрации сельского поселения Майское муниципального района Пестравский Самарской области - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратилась с иском к администрации сельского поселения П. Пестравский Самарской области о возмещении ущерба, указав, что является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, который возник по причине аварийного режима работы электрооборудования в <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, в результате которого повреждена <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу.

Согласно заключению ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого дома, в котором расположены <адрес>, аварийное, жилые помещения непригодны для проживания.

В соответствии с актом исследования специалиста ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость <адрес>, расположенной на земельном участке, до пожара составляет <данные изъяты>., в том числе жилого дома - <данные изъяты> земельного участка - <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика администрации сельского поселения Майское МР Пестравский Самарской области в свою пользу сумму действительной стоимости квартиры до пожара в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 22 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От администрации сельского поселения Майское муниципального района Пестравский Самарской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1 является домом блокированной жилой застройки.

Из акта обследования данного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что физический износ дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 75%. Имеются массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, значительное выпирание грунта и разрушение стен цоколя; наружные и внутренние стены - трещины, глубина выветривания швов до 2 см, площадь повреждений до 20%; перекрытия - трещины в плитах, следы протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания; крыша - поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил, обрешетки, прогибы стропильных ног.

Согласно заключению межведомственной комиссии N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, несущие и ограждающие конструкции дома находятся в неработоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

На основании распоряжения администрации муниципального района Пестравский Самарской области от 29 июля 2019 г. N 133 "Об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его пригодности (непригодности) для проживания", жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания.

ФИО1 (добрачная фамилия - ФИО12) является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, а также приусадебного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

В принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ФИО1 не проживает, последний раз была в помещении в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из реестра муниципального имущества сельского поселения Майское N от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью сельского поселения Майское муниципального района Пестравский Самарской области и составляет казну поселения. Запись в реестре муниципального имущества сельского поселения Майское муниципального района Пестравский N.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием сельское поселение Майское Пестравского района Самарской области (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) был заключен договор социального найма N, по условиям которого нанимателю и членам его семьи (ФИО10) передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 договора социального найма, наниматель обязан: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что после получения сообщения о возгорании данного дома, на момент прибытия караула к месту вызова, было установлено, что крыша дома обрушена, горела <адрес> изнутри по всей площади, у <адрес> горела только крыша. <адрес> данного дома была закрыта на замок, замок был взломан, пожарные прошли внутрь квартиры, при визуальном осмотре, данная квартира от огня не пострадала, в помещениях квартиры следов воздействия опасных факторов пожара не обнаружено. В <адрес> указанного дома входная дверь и остекления в квартире отсутствуют, дверные косяки и оконные проемы огнем уничтожены полностью, потолочное перекрытие в квартире отсутствует; при входе в помещение комнаты 1 на полу расположен пожарный мусор, в котором имеются фрагменты электрических проводов с обгоревшей изоляцией и шаровидными оплавлениями на концах. По результатам проведенной проверки установлено, что наибольшие термические повреждения расположены в жилой части <адрес>. Со слов гр. ФИО6 следует, что в квартире у гр. ФИО7 постоянно были проблемы с электричеством. Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим электрооборудования. По результатам проведенной проверки, фактов уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, неосторожным обращением с огнем не установлено. Приняв во внимание указанные обстоятельства, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно справке администрации сельского поселения Майское N от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживала и была зарегистрирована ФИО7 по дату смерти, по настоящее время в нем зарегистрирован внук - ФИО10

Как следует из сообщения нотариуса ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ее дочь - ФИО11

Согласно заключению ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, техническое состояние жилого дома, в котором расположены <адрес>, аварийное; жилые помещения непригодны для проживания. Фактически часть строительных конструкций после пожара в <адрес> разрушена, фрагменты таковых расположены как внутри помещений, так и на прилегающей территории к дому. Установлено, что строительные конструкции в исследуемом жилом доме имеют характерные деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения здания в целом. Существует реальная опасность нахождения в помещения объекта - жилого дома.

В соответствии с актом исследования специалиста ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость <адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, до пожара: составляет N руб., в том числе жилого дома - N руб., земельного участка - N руб.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения Майское муниципального района Пестравский Самарской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 210, 401, 672, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и находящейся в муниципальной собственности ответчика администрации сельского поселения Майское муниципального района Пестравский Самарской области, которая в свою очередь заключила ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма с ФИО7 Исходил из того, что из заключения межведомственной комиссии N б/н от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что электрооборудование дома находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, вывод о неработоспособном состоянии дома основан на неработоспособности несущих конструкций. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было передано жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, каких-либо недостатков, требующих капитального ремонта квартиры, не имелось, а текущий ремонт отнесен к обязанностям нанимателя. Таким образом, с учетом заключенного договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины администрация сельского поселения Майское муниципального района <адрес> в произошедшем пожаре не установлено, ремонт электропроводки в квартире, являющейся очагом пожара, не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (пункт 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (пункт 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности нанимателя, в свою очередь, предусмотрены статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают, что он должен использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно статье 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с пунктами 2 - 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения (подпункт "е").

Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет определен в абзаце втором подпункта "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, согласно которому к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Аналогичные условия содержатся также в договоре социального найма N 20 от 01 июня 2011 г., заключенном между муниципальным образованием сельское поселение Майское Пестравского района Самарской области и ФИО7

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что пожар возник в квартире, занимаемой нанимателями ФИО7 и ФИО10, в результате аварийного режима работы электрической сети, пришли к выводу, что причины возникновения пожара находятся в зоне ответственности нанимателя жилого помещения, который в силу приведенных выше нормативных актов не осуществлял текущий ремонт занимаемого им на условиях договора социального найма жилого помещения, включающего в себя, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в частности, электропроводки.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), в соответствии с пунктом 12 которого жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

По правилам, установленным пунктом 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заключением межведомственной комиссии N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, несущие и ограждающие конструкции <адрес> находятся в неработоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

На основании распоряжения администрации муниципального района Пестравский Самарской области от 29 июля 2019 г. N 133 "Об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его пригодности (непригодности) для проживания", жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания.

Суды, рассматривая спор и определяя надлежащим ответчиком по делу нанимателя принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом указанных выше норм права и установленного факта признания дома непригодным для проживания с ДД.ММ.ГГГГ, не дали оценки тому, каким образом наниматель в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента пожара (ДД.ММ.ГГГГ) должен был производить текущий ремонт квартиры, в том числе электропроводки, в то время как нахождение в жилом доме (ФИО13) не обеспечивало безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

А в силу абзаца второго пункта 49 Положения, указанного выше, соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления должен был принять решение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, а именно для установления всей совокупности оснований для определения надлежащего ответчика деликтной ответственности, и без их оценки нельзя признать, что судом первой инстанции были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2025 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2025 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2025 г.