Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0046-01-2022-000226-21 по иску Д.В. к Д.Н. об установлении (уточнении) местоположения границ земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

по кассационной жалобе Д.В. на решение Советского районного суда Алтайского края от 24 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя Д.Н. - Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Д.В. обратился в суд с иском к Д.Н., в котором просил установить (уточнить) в порядке исправления реестровой ошибки местоположение границ земельных участков с кадастровым номером N по координатам характерных (поворотных) точек, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, а также признать самовольной постройкой и обязать Д.Н. снести в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу нежилое здание "дровяник, углярка", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, выделенной Д.Н. на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что истец и ответчик владеют на праве общей долевой собственности двумя смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, и с кадастровым номером N, площадью 618 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером N расположено двухэтажное кирпичное здание магазина с кадастровым номером N 2011 года постройки, площадью 453,8 кв. м, который принадлежит в части помещений - истцу, в другой части помещений - ответчику. Земельный участок с кадастровым номером N граничит с севера и запада с земельным участком N и используется для эксплуатации магазина.

Решением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Д.В. к Д.Н. определен порядок пользования сторон земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по варианту согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы ЦНПЭ "Алтай- Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ в пользование истцу и ответчику выделены соответствующие части земельного участка в указанных экспертом точках, а также выделена часть участка в их общее пользование; кроме того был прекращен режим общей долевой собственности сторон на смежный земельный участок с кадастровым номером N и произведен его раздел в натуре в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Д.В. обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для проведения кадастровых работ с целью подготовки межевого плана, направленного на раздел земельного участка с кадастровым номером N и на образование из него нового земельного участка, а также на подготовку ситуационной схемы для графического отображения порядка пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером N.

По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что в каталоге координат разделяемого в натуре земельного участка с кадастровым номером N и определяемого к использованию земельного участка с кадастровым номером N содержатся ошибки: фактически указанные исходные земельные участки расположены северо-западнее координат, заявленных в указанном заключении экспертизы и соответственно в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в связи с чем кадастровым инженером ФИО8 сделан вывод о невозможности исполнения судебного решения в указанной части.

Помимо проведения кадастровых работ специалистом ООО "Архитектурно-конструкторская фирма Аурум-проект" ФИО9 также проведено техническое обследование нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> то есть на земельном участке с кадастровым номером N в той его части, которая судебным решением была выделена ответчику Д.Н. Установлено, что данное нежилое здание возведено и эксплуатируется ответчиком в качестве углярки и дровенника, то есть для хранения твердого топлива. Согласно Техническому заключению ООО "АКФ Аурум-проект" N нежилое здание расположено в непосредственной близости от магазина с одной стороны на расстоянии 3 м, с другой стороны - 3,6 м. Следовательно, ответчиком при возведении и эксплуатации нежилого здания нарушены требования п. 4.3 СП 4.13130.2020 (Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), утвержденным Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, в силу которых минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями должны составлять не менее 6 м. Таким образом, возведенное ответчиком нежилое здание несет прямую угрозу пожарной безопасности зданию магазина и находящихся в нем лиц, представляет опасность для жизни и здоровья людей, нарушает имущественные и личные неимущественные права и интересы истца как сособственника магазина.

Определением Советского районного суда Алтайского края от 24 октября 2024 г. между Д.В. и Д.Н. утверждено мировое соглашение в части исковых требований об установлении (уточнении) границ земельного участка, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 24 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2025 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с Д.В. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 70000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суды пришли к необоснованным выводам о несогласии с выводами экспертов, которые основаны на позиции специалиста. Кроме того указывает, что на основании мирового соглашения и обращений в администрацию района, кассатор просил не возводить строений на земельном участке без согласия других собственников.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что Д.В. и Д.Н. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для предпринимательской деятельности, дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и по <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 618 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для эксплуатации магазина, дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимости - двухэтажное кирпичное здание магазина с кадастровым номером N, площадью 453,8 кв. м, которое разделено между сторонами в натуре и принадлежит в части помещений истцу, в части других помещений - ответчику.

На земельном участке с кадастровым номером N в части, принадлежащей ответчику Д.Н., возведено строение, которое эксплуатируется им в качестве "углярки, дровяника", право собственности на строение не зарегистрировано.

Собственниками смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 22:42:080102:328 и 22:42:080102:80 земельного участка по адресу: <адрес> являются Д.Н. и Д.И.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N хозяйственное строение (хозблок) расположено на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (в части земельного участка, принадлежавшего на праве собственности ответчику Д.Н.) <адрес>, включает в себя три помещения: углярка, дровяник, помещение для хранения инвентаря.

В ходе проведения экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу, что исследуемое хозяйственное строение (хозблок), включающее в себя углярку, дровяник и помещение для хранения инвентаря, является объектом недвижимого имущества, так как имеет прочную связь с землей, перемещение исследуемого строения без нанесения несоразмерного ущерба его строительным конструкциям и функциональному назначению невозможно.

При этом экспертами установлено, что данное хозяйственное строение (хозблок) не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле ската его крыши каких-либо снегозадерживающих устройств, что нарушает требования п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76" (требуется наличие данных устройств), не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части размещения строения относительно земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (исследуемое хозяйственное строение частично находится в пределах плановых границ "своего" земельного участка, на расстоянии 0,00-0,12 м от западной плановой границы земельного участка с кадастровым номером N, частично заступает на территорию земельного участка с кадастровым номером N, на расстояние 0,00-1,85 м, требуется размещать строение в пределах территории "своего" земельного участка на расстоянии от границ - не менее 1 м), не соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил в части его размещения относительно строения общественного здания на земельном участке с кадастровым номером N с нарушением требований п. 7.1 и п. 15.7 СП 42.13330. 2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (минимальное расстояние между указанными строениями составляет 3,34 м, требуемое не менее 8 м).

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, экспертами установлено следующее: нарушение требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле ската крыши исследуемого хозяйственного строения (хозблок) каких-либо снегозадерживающих устройств, учитывая ориентацию указанного ската, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся помещениями общественного здания по адресу: <адрес>, нарушение требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа исследуемого хозяйственного строения (хозблок) от западной плановой границы земельного участка с кадастровым номером N и имеющегося заступа его на территорию земельного участка с кадастровым номером N не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся помещениями общественного здания по адресу: <адрес>, нарушение требований действующих противопожарных норм и правил в части недостаточного расстояния от исследуемого хозяйственного строения (хозблок) до общественного здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся помещениями указанного общественного здания, так как фактическое расстояние (противопожарный разрыв) между описанными строениями, составляющее 3,34 м, не будет являться достаточным для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара.

Устранение нарушения требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле ската крыши исследуемого хозяйственного строения (хозблок) каких-либо снегозадерживающих устройств возможно путем устройства снегозадерживающих устройств. Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа исследуемого хозяйственного строения (хозблок) от западной плановой границы земельного участка с кадастровым номером N и имеющегося заступа его на территорию земельного участка с кадастровым номером N возможно только путем демонтажа (сноса) исследуемого строения. Устранение нарушения действующих противопожарных норм и правил в части недостаточного расстояния от исследуемого хозяйственного строения (хозблок) до общественного здания возможно только путем демонтажа (сноса) исследуемого строения.

Согласно пояснениям специалиста ФИО10 при проведении пожарно-технической экспертизы в первую очередь определяется класс функциональной пожарной опасности здания и исходя из определенного класса функциональной пожарной опасности здания определяются нормы, которые применяются к данному зданию, в экспертизе общественное здание не определено к какому типу зданий оно относится. Обязательные для исполнения требования пожарной безопасности установлены федеральными законами, в частности в ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - это общие правила по противопожарному расстоянию между зданиями, сооружениями, обеспечивающие не распространения огня. При этом СП 4.13130 - свод правил для добровольного применения, нормативно-правовым актом не является. Несоблюдение противопожарных норм и правил в части недостаточного расстояния от исследуемого хозяйственного строения (хозблок) до общественного здания - это одно из противопожарных преград предотвращения распространения пожара, к которым относятся также противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы; зона, свободная от пожарной нагрузки. То есть вариантов предотвращения пожара 8 видов (ст. 37 ФЗ). Согласно ст. 4.12 СП 4.13130 противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не учитывать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Таким образом, это означает, что при исследовании таблицы 6.11 СП 2.13130 допускается не соблюдать противопожарное расстояние между зданием и хозпостройкой, если площадь застройки не превышает 1000 кв. м. Площадь застройки определяется суммой по внешнему контуру основного здания (согласно техническому паспорту), хозпостройки и расстоянием между зданием и хозпостройкой. В рассматриваемом случае суммарная площадь застройки не превышает 1000 кв. м. Если площадь застройки не соблюдена между зданиями, требуется противопожарный разрыв. Кроме того, стена магазина (общественное здание) может служить противопожарной стеной, так как эксперт определил степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строения (общественного здания) - 11 С0, что исключает наличие горючих материалов в конструкции здания, при этом допускается наличие оконных проемов в стене. Таким образом, учитывать применение противопожарного разрыва между зданием и магазином не нужно. Каких-либо мер в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, как и противопожарных преград, организовывать также не нужно. В экспертизе не определен пожарный риск. Кроме того, у экспертов не имеется необходимая квалификация для выводов о нарушении противопожарных норм и правил.

Согласно экспертному исследованию ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, расстояние от нежилого здания "дровяник-углярка" до здания магазина меньше допустимого минимального разрыва (нарушен п. 4.3 СП 4.13130.2013); однозначно и категорически определить существует ли угроза жизни и здоровью граждан, а также их имуществу в связи с наличием нарушений требований к противопожарному разрыву между зданием и сооружением, не представляется возможным, так как во время пожара все зависит от категории пожара (его сложности), его своевременного обнаружения, своевременного оповещения людей, находящихся в радиусе очага возгорания, мероприятий по ликвидации пожара и эвакуации людей, а также от деятельности подразделений пожарной охраны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорное строение (хозблок) является объектом недвижимого имущества и возведено хоть и с нарушением требований действующих градостроительных норм и правил, но данные нарушения являются устранимыми и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользующихся помещениями рядом стоящего общественного здания, в связи с чем отсутствуют основания для сноса строения. При этом суд, руководствуясь статьями 55, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы как допустимое и относимое доказательство в части установления нарушений требований действующих строительных, градостроительных норм и правил, учитывая образование, квалификацию и опыт работы экспертов. Однако, оценив данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе полученными в ходе судебного разбирательства пояснениями специалиста - эксперта ФИО10, суд с учетом разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", проанализировав положения Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (в частности пункт 4.12), не согласился с выводами экспертов о возможности устранения нарушений требований действующих противопожарных норм и правил в части недостаточного расстояния от исследуемого хозяйственного строения (хозблок) до общественного здания только путем демонтажа (сноса) спорного строения, поскольку при установленной степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности хозяйственного строения (хозблока) - III C1 и общественного двухэтажного здания магазина - 11 СО противопожарные разрывы между данными здания допускается не предусматривать, если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, которая составляет согласно таблице 6.11-1000 кв. м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является: 1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О, от 20 декабря 2018 г. N 3172-О).

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 г. N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указывалось в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для предпринимательской деятельности располагается торгово-офисное двухэтажное кирпичное здание (магазин) с кадастровым номером N, площадью 453,8 кв. м, 2011 года постройки, помещения в котором разделены в натуре между истцом и ответчиком и которое экспертами в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы отнесено ко второй степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0.

На смежном земельном участке с кадастровым номером N, площадью 618 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для эксплуатации магазина находится хозяйственное строение, используемое для хранения дров, угля и инвентаря, отнесенное экспертами к третьей степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С1.

Земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельным участком N с севера и запада и используется для эксплуатации магазина.

Указанные земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ находились в общей долевой собственности истца и ответчика.

Первоначально единый земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1218 кв. м, был предоставлен в долевую собственность Д.Н. и Д.В. за плату на основании постановления Администрации Советского района Алтайского края N от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации магазина и договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Д.В. к Д.Н. в соответствии с заключением судебной экспертизы определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N Указанным решением мирового судьи прекращен режим общей долевой собственности Д.В. и Д.Н. на земельный участок с кадастровым номером N и произведен его раздел в натуре в соответствии с приложением N к заключению экспертизы. Вопрос о точных границах земельных участков урегулирован в рамках настоящего дела путем утверждения между сторонами мирового соглашения в части указанных требований.

На момент рассмотрения настоящего спора на части земельного участка с кадастровым номером N, выделенном ответчику в счет его доли в праве общей долевой собственности, находится спорное хозяйственное строение, используемое для хранения дров, угля и инвентаря.

Из указанного решения следует, что часть земельного участка с кадастровым номером N выделенная в пользование ответчику, площадью 123 кв. м, соседствует с частью земельного участка с кадастровым номером N, выделенной ответчику в счет его доли в праве общей долевой собственности и на которой находится спорное хозяйственное строение.

При этом из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мировым судьей разрешен вопрос о земельных участках, усматривается, что порядок пользования сторонами участком с кадастровым номером N определен экспертом с учетом мирового соглашения между сторонами по разделу здания магазина в натуре, утвержденного определением Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом выделенных каждому из собственников помещений в здании магазина. Также в данном заключении эксперта отражено нахождение спорного здания хозяйственной постройки.

Таким образом, спорное строение, о сносе которого заявлено истцом в рамках настоящего дела, находится на участке, выделенном ответчику в результате раздела в натуре общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; смежная с ним часть участка с кадастровым номером N находится в пользовании также ответчика, в том числе под принадлежащими ему помещениями в здании магазина на первом этаже.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что истцу в результате раздела здания магазина принадлежат помещения на втором (мансардном) этаже, в том числе в той части, которая обращена на спорную хозяйственную постройку, а также часть помещений на первом этаже.

При этом хозяйственное строение возведено в период нахождения земельного участка с кадастровым номером N в общей долевой собственности сторон.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорная постройка не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 (отсутствуют на кровле ската крыши какие-либо снегозадерживающие устройства, однако это устранимо и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, пользующихся помещениями общественного здания) и не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99 (заступает частично на расстояние 0-1,85 м на территорию участка с кадастровым номером N, однако данный участок принадлежит на праве общей совместной собственности Д.Н. и Д.И.).

Также экспертами установлено нарушение требований противопожарных норм и правил, а именно п. 7.1 и п. 15.7 СП 42.13330.2016, п. 4.3. СП 4.13130.2013 в части недостаточного минимального расстояния от спорного строения до общественного здания - 3,34 м при норме - 8 м, что, по мнению экспертов, создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся помещениями общественного здания, так как данное расстояние не будет являться достаточным для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара, вследствие чего эксперты сделали вывод, что данное нарушение может быть устранено исключительно путем демонтажа (сноса) спорного строения.

Допрошенный специалист ФИО10 опроверг выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы в части выявленных противопожарных нарушений и способа их устранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обосновано приняли показания специалиста как допустимое доказательство.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно части 1 статьи 69 данного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к данному Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Между тем, спорные правоотношения и объекты недвижимости не регулируются таблицами 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона N 123-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 данной статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ.

Пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.12 СП 4.13130.2013 противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Согласно выводам специалиста, общая площадь застройки зданий на земельном участке с кадастровым номером N и на земельном участке с кадастровым номером N, включая незастроенную территорию между ними, составляет около 615 кв. м, что в несколько раз меньше допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 и в соответствии с п. 4.12 СП 4.13130.2013, в связи с чем противопожарные разрывы между общественными зданиями и сооружениями допускается не предусматривать при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники, что в данном случае имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что специалист непосредственно не исследовал спорный объект недвижимости, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов специалиста. Выводы судебной экспертизы в части описания объектов исследования (в том числе в части расстояний и отнесения зданий к тому или иному классу огнестойкости) являются достаточно подробно мотивированными, мнение специалиста основано на установленных экспертами фактических обстоятельствах при непосредственном исследовании объектов, но с применением и толкованием соответствующих норм и правил в спорной части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда Алтайского края от 24 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2025 г.