Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Федотова Ю.В.

судей - Болатчиевой М.Х., Байрамуковой И.Х.

при секретаре судебного заседания - Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - ПАО "Россети Северный Кавказ" - З. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 декабря 2024 года по гражданскому делу N 2-2367/2024 по исковому заявлению Д.В.Ю. к ПАО "Россети Северный Кавказ" о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения представителя истца Д.В.Ю. - Б., представителя ответчика ПАО "Россети Северный Кавказ" З., судебная коллегия

Д.В.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником домовладения, расположенного по <адрес>, электроснабжение которого осуществляется на основании публичных договорных отношений с сетевой компанией - филиалом ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Карачаево-Черкесскэнерго" посредством электросетевого оборудования, трансформаторной подстанции ТП-22/291 ПС Токи Москвы Усть-Джегутинские РЭС, ПС Токи Москвы 110/10/6, ВЛ-0,4 кв, опоры N 40, Ф-3.

03.01.2024 произошло возгорание принадлежащего ей на праве собственности домовладения, в результате которого причинен значительный материальный ущерб в виде частичного уничтожения ее имущества, а также причинен вред ее здоровью, поскольку она находилась в состоянии беременности раннего срока, которая прервалась из-за испытанного стресса в результате случившегося пожара.

На сегодняшний день дом полностью обесточен, отсутствует возможность отопления, а следственно и проживание в доме.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2024 установлено, что по адресу домовладения <адрес> В происходили частные перебои в системе электроснабжения и скачки электричества. На восточной стене предбанника обнаружены множественные электропроводники в оплавленном состоянии.

Согласно техническому заключению N... от 11.01.2024, проведенному судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы, по результатам исследования предметов, образцов изъятых с места пожара установлены и обнаружены следы, характерные для аварийного режима работы (перегрузки по току т.е. КЗ), возникшего в условиях до пожара.

Согласно технического заключения N... от 12.01.2024, проведенному судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы, установлено, что очаг возгорания находился внутри бани в помещении предбанника в месте полегания электропроводки в юго-восточном углу комнаты и наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электросети строения бани. В ходе осмотра места пожара на восточной стене предбанника обнаружены множественные электропроводники в оплавленном состоянии. УЗО находящееся в коробке с электросчетчиком повреждено и оплавлено. К моменту обнаружения пожара в строении бани к электрическому счетчику, висевшему на бетонной опоре на улице, подходили электрические провода, которые перед началом тушения были обрезаны.

13.01.2024 ею было отправлено заявление в государственные органы, осуществляющие контроль за качеством поставляемой электроэнергии потребителям о необходимости проведения комплексной проверки сетевой компании по факту произошедшего пожара и установления причин возгорания электропроводов на энергопринимающих устройствах моего домовладения.

По результатам проверки филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Карачаево-Черкесскэнерго", ЮМТУ Росстандартом в Усть-Джегутинские РЭС были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (пунктов 462, 497, 548, 659).

По результатам проведенной выездной проверки Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой КЧР были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 N 1070). В связи с чем, межрайонной прокуратурой от 19.02.2024 в адрес руководителя сетевой компании вынесено представление об устранении нарушений закона. Кроме того, 20.02.2024 в отношении юридического и должностного лиц сетевой компании вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые направлены в КУ Ростехнадзора для рассмотрения вопроса о привлечении указанных лиц к административной ответственности.

Согласно результатов контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения обязательных требований электрической энергии, поставляемой Филиалом ПАО "Северный-Кавказ" - "Карачаево-Черкесскэнерго" для реализации (поставки, продажи) потребителям не соответствует обязательным требованиям п. 4.2.2 "Медленные изменения напряжения" ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". По результатам контрольных (надзорных) мероприятий Филиалу ПАО "Северный-Кавказ" - "Карачаево-Черкесскэнерго" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, о разработке и согласовании программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и устранении нарушений требований ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Согласно заключению независимой оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного домовладению и его имуществу вследствие пожара, расположенного по <адрес>, по состоянию на 25.01.2024 составляет 1 806 000 рублей.

Кроме того, ею были понесены судебные расходы в общей сумме 100000 руб., по оплате услуг за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией к ПКО N... от 05.01.2024 и соглашением об оказание квалифицированной юридической помощи N... от 05.01.2024, а также расходы, понесенные на производство оценки причиненного ущерба в размере 20 000 руб., что также подтверждается квитанцией к ПК О N... от 12.01.2024 и договором на оказание услуг по оценке N... от 12.01.2024.

На основании изложенного просила суд взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" в свою пользу денежные средства в сумме 3 329 000 рублей, в то числе: 1 806 000 руб. - сумма причиненного материального ущерба пожаром вследствие некачественного оказания услуг электроснабжения и некачественного содержания и обслуживания энергооборудования; 903 000 руб. - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 500 000 руб. - компенсация морального вреда, 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг по независимой оценке стоимости ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения, согласно которым считает, что истец не доказала факт виновности ответчика и сумму причиненного материального ущерба.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 декабря 2024 года исковые требования Д.В.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Россети Северный Кавказ" взыскано в пользу истца Д.В.Ю. денежные средства в размере: 1 806 000 руб. - сумма причиненного материального ущерба пожаром вследствие некачественного оказания услуг электроснабжения и некачественного содержания и обслуживания энергооборудования; 903 000 руб. - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 100 000 руб. - компенсация морального вреда; 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг по независимой оценке стоимости ущерба.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Так считает, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что качество поставляемой электроэнергии не соответствовало ГОСТу, т.к. имеется сертификат соответствия, а жалоб от потребителей, подключенных к тому же трансформатору, что и истец не поступало, при этом заявления жителей г. Усть-Джегута о скачках напряжения не поступало. Истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, отсутствие вины истца, а также причинно-следственная связь между пожаром и наступившими последствиями, не проведена экспертиза на предмет соответствия проводки в домовладении истца, не учтено, что очаг возгорания находился в границах балансовой принадлежности истца. Представленный стороной истца отчет о стоимости причиненного ущерба является недопустимым доказательством. Также ссылается на необоснованное взыскание штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ввиду недоказанности вины ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика ПАО "Россети Северный Кавказ" З. поддержала поданную апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Представитель истца Д.В.Ю. - Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Так, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацами седьмым, восьмым статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

По смыслу указанных правовых норм и руководящих разъяснений на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, вопреки доводов апелляционной жалобы, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Материалами дела установлено, что Д.В.Ю. является собственником домовладения, расположенного по <адрес>, электроснабжение которого осуществляется на основании публичных договорных отношений с сетевой компанией - филиалом ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Карачаево-Черкесскэнерго" посредством электросетевого оборудования, трансформаторной подстанции ТП-22/291 ПС Токи Москвы Усть-Джегутинские РЭС, ПС Токи Москвы 110/10/6, ВЛ-0,4 кВ, опоры N 40, Ф-3.

03.01.2024 года произошло возгорание принадлежащего ей на праве собственности домовладения, в результате которого причинен значительный материальный ущерб в виде частичного уничтожения имущества, а также причинен вред ее здоровью, поскольку она находилась в состоянии беременности раннего срока, которая прервалась из-за испытанного стресса в результате случившегося пожара.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2024 г. установлено, что по адресу домовладения <адрес> "в" происходили частные перебои в системе электроснабжения и скачки электричества. На восточной стене предбанника обнаружены множественные электропроводники в оплавленном состоянии.

Согласно техническому заключению N... от 11.01.2024 года, проведенному судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы, по результатам исследования предметов, образцов изъятых с места пожара установлены и обнаружены следы, характерные для, аварийного режима работы (перегрузки по току т.е. КЗ), возникшего в условиях до пожара.

Из технического заключения N... от 12.01.2024 года, проведенному судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы, следует, что очаг возгорания находился внутри бани в помещении предбанника в месте полегания электропроводки в юго-восточном углу комнаты и наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электросети строения бани. В ходе осмотра места пожара на восточной стене предбанника обнаружены множественные электропроводники в оплавленном состоянии. УЗО находящееся в коробке с электросчетчиком повреждено и оплавлено. К моменту обнаружения пожара в строении бани к электрическому счетчику, висевшему на бетонной опоре на улице, подходили электрические провода, которые перед началом тушения были обрезаны.

13.01.2024 года стороной истца было отправлено заявление в государственные органы, осуществляющие контроль за качеством поставляемой электроэнергии потребителям о необходимости проведения комплексной проверки сетевой компании по факту произошедшего пожара и установления причин возгорания электропроводов на энергопринимающих устройствах моего домовладения.

По результатам проверки филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Карачаево-Черкесскэнерго", ЮМТУ Росстандартом были выявлены следующие нарушения в Усть-Джегутинские РЭС: наблюдается течь масла трансформатора КТП 22\291, что является нарушением Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей п. 462, 659; наблюдается низкий уровень масла трансформатора КТП 22\291, что является нарушением Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей п. 462, 659; у КТП 22/291, Ф-3, ВЛ - 0,4 Кв отсутствуют диспетчерские наименования, знаки безопасности и нумерация опор, что является нарушением Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей п. 548; у КТП 22/291 отсутствует цветовое обозначение фаз 0,4, что также является нарушением Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей п. 497; отсутствуют знаки безопасности на корпусе КТП, что является нарушением Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей п. 497.

По результатам проведенной выездной проверки Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой КЧР были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 года N 1070). В связи с чем, межрайонной прокуратурой от 19.02.2024 года в адрес руководителя сетевой компании вынесено представление об устранении нарушений закона.

Кроме того, 20.02.2024 года в отношении юридического и должностного лиц сетевой компании вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые направлены в КУ Ростехнадзора для рассмотрения вопроса о привлечении указанных лиц к административной ответственности.

Согласно результатов контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения обязательных требований электрической энергии, поставляемой Филиалом ПАО "Северный-Кавказ" - "Карачаево-Черкесскэнерго" для реализации (поставки, продажи) потребителям не соответствует обязательным требованиям п. 4.2.2 "Медленные изменения напряжения" ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". По результатам контрольных (надзорных) мероприятий Филиалу ПАО "Северный-Кавказ" - "Карачаево-Черкесскэнерго" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, о разработке и согласовании программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и устранении нарушений требований ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 19 марта 2024 года, вынесенного заместителем начальника отдела госнадзора республик СКФО Карачаево-Черкесская Республика ЮМТУ Росстандарта С. - начальник Усть-Джегутинского РЭС ПАО "Россети Северный Кавказ" (филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Карачаево-Черкесскэнерго") Т. признан виновным в совершении админситративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Россети Северный Кавказ" не исполняло требования законодательства, предъявляемые к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии, поставляемой в целях обеспечения электричеством домовладение, принадлежащее истцу, а ряд выявленных нарушений в качестве поставляемой электроэнергии (критически недостаточная мощность поставляемой электроэнергии для обеспечения нормальной эксплуатации энергопринимающего оборудования и электроприборов) в принадлежащее истцу домовладение, а также ненадлежащее техническое состояние энергопоставляемого оборудования и ненадлежащее качество его обслуживания привели к оплавлению электропроводов и в следствии к возникновению пожара в принадлежащем истцу домовладении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

При этом, ответчиком ПАО "Россети Северный Кавказ" вопреки доводов апелляционной жалобы не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению причин, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Таким образом, установив отсутствие таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу закона гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем за причиненный вред и при отсутствии вины, в том числе за действия всех привлеченных им лиц для процесса поставки электроэнергии.

Так, пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в результате пожара истцу был причинен материальный ущерб выразившейся в уничтожении мебели, бытовой техники, оборудовании, предназначенном для организации семейного отдыха (банное оборудование, нагревательный котел, и т.д.), находящейся внутри жилого дома, кроме того повреждена часть здания (оконные проемы, двери, полностью уничтожена часть крыши), также повержены въездные ворота, которые экстренно были демонтированы при пожаротушении с целью обеспечения допуска пожарной службы. Имущество истца было повреждено огнем, а также залито при тушении пожара.

Согласно представленного истцом заключению независимой оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного домовладению и его имуществу вследствие пожара, расположенного по <адрес>, по состоянию на 25.01.2024 года составляет 1 806 000 рублей.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик выражал несогласие с вышеуказанным заключением, вместе с тем, как доказательств иного размера причиненного ущерба, так и ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы стороной ответчика представлено не было.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции была исследована видеозапись непосредственно тушения пожара, на которой видны размеры причиненных повреждений, оплавления электропроводки, а также повреждения электрического щитка.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая требования п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку ответчиком не предоставлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, выводы представленного истцом заключения независимой оценки рыночной стоимости ущерба, надлежащим образом не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, не в суде первой, не в суде апелляционной инстанции не заявлялось, суде первой инстанции обоснованно принял указанное заключение как относимое и допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Д.В.О. и взыскании с ПАО "Россети Северный Кавказ" ущерба причиненного пожаром в размере 1 806 000 рублей.

Что касается требований о взыскании требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных Д.В.Ю. нравственных и физических страданий нарушением ее прав потребителя, учитывая, что факт нахождении истицы на ранней стадии беременности и факт прерывание беременности подтверждены представленными суду медицинским документа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком о снижении суммы штрафна заявлено не было, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 903 000 руб.

Что же касается требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Д.В.Ю. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в сумме 100 000 руб., по оплате услуг за оказание юридической помощи, что, вопреки доводов апелляционной жалобы, подтверждается квитанцией к ПКО N... от 05.01.2024 г. и соглашением об оказание квалифицированной юридической помощи N... от 05.01.2024 г., а также расходы, понесенные на производство оценки причиненного ущерба в размере 20 000 руб., что также подтверждается квитанцией к ПК О N... от 12.01.2024 г. и договором на оказание услуг по оценке N... от 12.01.2024 г.

Определяя к взысканию расходы на услуги представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 50000 рублей, что полностью согласуется, в частности с условиями определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики 14 декабря 2023 года и действовавшими на момент подписания соглашений об оказании юридической помощи, согласно которым оплата услуг за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя установлена в размере от 50 000 рублей, а при выполнении поручений более пяти судодней производится доплата не менее 5000 рублей. (сведения официального сайта Адвокатской палаты КЧР).

Также судебная коллегия полагает обоснованными и требования истца о взыскании расходов, понесенных на производство оценки причиненного ущерба в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально и были положены судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, при этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для их взыскания судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ПАО "Россети Северный Кавказ" - З. - без удовлетворения.